CC BY
197
ISSN 1997-0803 ♦ Вестник МГУКИ ♦ 2014 ♦ 1 (57) январь-февраль ^
К У ЛЬ ТУРА И КУЛЬ ТУРНАЯ ПОЛИТИКА СО ВРЕМЕННОЙ РОССИИ В ПО НЯТИЙНОМ И НОРМАТИВ НО-ПРА ВО ВОМ ИЗ МЕРЕ НИЯХ
УДК 351.85+001.8 В. М. Солдатов
Московский государственный университет культуры и искусств
В настоящей статье автор развивает предложенную им ранее идею духовно-интегрального подхода к культуре и культурной политике современной России. На этот раз он рассматривает духовно-семантические реалии понимания и представления культуры и культурной политики в проекте нового Федерального закона (ФЗ) «О культуре в Российской Федерации», а также в важнейших нормативно-правовых документах и заявлениях Президента и Правительства РФ. Сравнивая определения культуры и культурной политики из проекта нового ФЗ с аналогичными международными определениями, автор приходит к выводу об умалении и игнорировании «духовности» в российском законодательстве. Указывая на наличие этого термина в правительственной Концепции 2020, он выявляет духовно-семантические противоречия между сформулированной здесь правильно целью государственной политики в сфере культуры и бездуховным смыслом приоритетов её реализации. В заключение статьи автор предлагает своё видение основных направлений и приоритетов духовно-семантических исследований культуры и культурной политики современной России.
Ключевые слова: духовность, семантика, смысл, метаморфозы, культура, культурная политика, Рос сия.
V. M. Soldatov
Moscow State University of Culture and Arts, Ministry of Culture of the Russian Federation (Minkultury), Bibliotechnaya str., 7, Khimki city, Moscow region, Russian Federation, 141406
CULTURE AND CULTURAL POLITICS OF MODERN RUSSIA IN THE CONCEPTUAL AND LEGAL DIMENSIONS
In this article the author develops further proposed the idea previously spiritually — integral approach to culture and cultural policy of the modern Russia. This time he considers spiritually — semantic realities understanding and representation of culture and cultural policy in the new draft of the Federal law (FL) «On culture in the Russian Federation», as well as in the most important legal documents and statements of the President and the Government of the Russian Federation. Comparing the definitions of culture and cultural policy of the project of the new Federal law with similar international definitions, the author comes to the conclusion about the belittlement and disregard of «spirituality» in the Russian legislation. Pointing to the presence of this term in the government's vision 2020, it reveals the spiritual — semantic contradictions between formulated correctly aim of state policy in the sphere of culture and spiritless sense of priorities for its implementation. In conclusion of the article the author offers his vision of the main directions and priorities of spiritually — semantic research of culture and cultural policy of the modern Russia.
Keywords: spirituality, semantics, meaning, metamorphosis, culture, cultural policy, Russia.
СОЛДАТОВ ВЛАДИМИР МИХАЙЛОВИЧ — кандидат экономических наук, заместитель директора НИИ Московского государственного университета культуры и искусств
SOLDATOV VLADIMIR MIKHAYLOVICH — Ph.D. (Economics), Deputy Director of the Research Institute, Moscow State University of Culture and Arts
e-mail: solbi55@mail.ru © Солдатов В. М., 2014
Культурная политика и культурная среда
Ф
Вопросы совершенствования законодательства о культуре и культурной политике в нашей стране стоят сегодня как никогда остро и злободневно. Об этом особенно ярко свидетельствует тот факт, что до настоящего времени в России отсутствует закон о культуре, адекватный глобальным реалиям XXI века, и поэтому сами понятия «культура» и «культурная политика» в нашей стране пока не уза коне ны.
Определённая попытка устранить такой серьёзный нормативно-правовой пробел в российском законодательстве была предпринята инициаторами, авторами и разработчиками проекта нового Федерального закона (ФЗ) «О культуре в Российской Федерации» в 2009—2012 годах. Здесь было предложено понимать культуру как «совокупность присущих обществу или социальной группе отличительных признаков, ценностей, традиций и верований, находящих выражение в образе жизни и искусстве» [11]. Соответственно, государственную культурную политику (государственную политику в сфере культуры) — как «со вокуп ность це лей, прин ци пов и норм, которыми руководствуется государство в сво ей дея тель но сти по сохра не нию и развитию культуры, а также средств для дос-ти же ния ука зан ных це лей и са ма дея тель-ность государства в сфере культуры» [11].
Несмотря на то, что проект нового ФЗ был разрабо тан и об су ж дался бо лее че ты-рёх лет на различных уровнях государственной власти и гражданского общества Рос сии, его дальней шее про дви же ние для рассмотрения в Государственной Думе Российской Федерации (РФ) было приостановлено. По нашему мнению, такая законодатель ная си туа ция в сфе ре культу ры Рос сии сложи лась не случайно, поскольку разработка проекта этого ФЗ была поручена искус ст вове дам и юри стам, а фи ло со фы и культурологи не принимали в ней участия. Поэтому предельные духовно-философские основания и культурологические измерения проекта нового ФЗ были, по существу, про-
игнорированы. В результате были допущены серьёзные мировоззренческие и концепту-аль ные ошибки, касаю щие ся, пре ж де все го, его понятийной основы.
Чтобы не показаться излишне категоричным и го ло слов ным, да вай те вме сте обратимся в связи с этим к духовно-семантическому анализу определений культуры и культурной политики из проекта нового федерального закона. Предварительно заметим, что, говоря о нём как о принципиально новом мировоззренческом подходе к совершенствованию законодательства о культу ре и культур ной по ли ти ке в Рос сии, его ини циаторы, ав торы и разработ чи ки почему-то не обозначили никакой связи между понятиями «совершенство» и «духовность». Подобной «новизной» они необоснованно проигнорировали не только фундаментальный духовный статус культуры, но и других связан ных с нею ба зовых по ня тий про ек та ФЗ, включая понятие «культурная политика» [1; 2].
Это хорошо видно из сравнения определений культуры и культурной политики из проекта ФЗ с соответствующими международными их определениями. Действительно, согласно международной резолюции ЮНЕСКО 1982 года, «культура» понимается как «совокупность ярко выраженных черт, духовных и материальных, интеллектуальных и экономических, характеризующих общество или социальную группу. Культура охватывает, помимо искусства и литературы, образы жизни, основные права человека, систему ценностей, традиции и веры» [3]. Нетрудно заметить, что российское определение культуры из проекта нового ФЗ значительно пересекается с содержанием определения из резолюции ЮНЕСКО — больше с текстом второй его части и меньше — со словосочетанием из первой час ти.
Однако более внимательный терминологический анализ показывает, что по сравнению с международным определением культуры, где фигурирует словосочетание «ярко
Ф
ISSN 1997-0803 ♦ Вестник МГУКИ ♦ 2014 ♦ 1 (57) январь-февраль ^
Ф
выраженные духовные черты», характеризующие общество или социальную группу, в российском определении культуры оно заменено словосочетанием — «совокупность присущих обществу или социальной группе отличительных признаков, ценностей, традиций и верований». Такая замена вольно или невольно наводит нас на мысль, что «духовно-мировоззренческая новизна» проекта ФЗ не только не выходит за рамки частичного заимствования содержания между народного определения «культуры», без ду хов ного по сво ему смыс лу, но и яв ляет собой пример бездумного и неразумного использования международного опыта, давно устаревшего (более 30 лет) в концептуальном от но ше нии.
Что касается сравнения российского и международного определений культурной политики, то здесь, по существу, наблюдается аналогичная ситуация неразумного заимствования и запоздалого повторения, поскольку её международное определение впервые прозвучало на конференции ЮНЕСКО (Монако) ещё в 1967 году. Согласно этому определению, «культурная политика» понимается как «комплекс операциональных принципов, административных и финансовых видов деятельности и процедур, которые обеспечивают основу действий государства в области культуры» [8, р. 5, 7]. Конечно, ни о каком духовном измерении культурной политики в этом международном определении речи не идёт. Здесь налицо доминирование функционально-технической деятельности государства в сфере культуры, которое выступает в качестве главного и далее единственного её субъекта.
Российское определение культурной политики из проекта нового ФЗ сформулировано спустя 46 лет по отношению к международному её аналогу, но «одухотворять» его, похоже, никто не собирается. Создаётся впечатление, что российские законода-те ли, слепо и нера зум но ко пи руя за пад ный опыт, решили полностью дистанцироваться
от понятия «духовность», считая его симптомом архаической провинциальности и традиционности. Они не обращают никакого внимания на то, что сегодня, как и вчера, о «духовном» в русской культуре продолжают говорить и рассуждать практически все граждане страны, не считая маргинальных слоёв населения РФ. Правда, в последнее время подобные разговоры в России всё чаще звучат с кризисным оттенком, когда подчёркивается, что с духовностью в нашем Отечестве дела обстоят далеко не лучшим образом.
В законодательном плане такой «духовный кризис» очевиден, что подтверждает все вышеизложенное нами касательно проекта нового базового ФЗ о культуре в РФ. Однако в этом изложении мы не затронули одну из важнейших причин духовно-законодательного кризиса в России, связан но-го с «Основами конституционного строя» в нашей стране, которые были разработаны и приняты в начале 90-х годов ХХ века. Как это не могло бы показаться странным на фоне вековых и тысячелетних духовных тра ди ций русской культу ры, но в ука зан ных Основах (Статьи 1—16 Конституции РФ) отсутствуют вообще такие понятия, как «духовность» и «культура» [6]. Вместе с тем эти понятия всё-таки присутствуют в текстах важ ней ших доку мен тов Пра витель ства и Пре зи ден та РФ, и да же бу к валь но, на пример, в правительственной Концепции 2020.
Данный документ был одобрен Правительством РФ ещё в 2008 году. В нём достаточно правильно в духовно-семантическом отношении сформулирована долгосрочная цель государственной политики в сфере культуры — «развитие и реализация культурного и духовного потенциала каждой личности и общества в целом» [7, с. 48— 54]. Как нетрудно заметить, здесь, в отличие от проекта нового ФЗ, на первом месте фигурирует духовно-культурный потенциал «человека» (личности), а только потом — «общества» в целом. Почему в определении культуры из проекта нового ФЗ удале-
Ф
Культурная политика и культурная среда
Ф
ны признаки духовно-культурной идентичности человека и гражданина России как выс шей кон сти ту цион ной цен но сти российского социального государства (Статьи 2 и 7 Кон сти ту ции РФ) — не яс но ни бу к вально, ни семан ти чески, ни текстуально.
К сожалению, надо признать, что подобные духовно-семантические противоречия и недоразумения встречаются в законодательных и других нормативно-правовых документах, касающихся культуры и культурной политики современной России, доста-точ но час то. Причём они наблюда ют ся не только в отдельных доку мен тах раз лич ных вет вей государ ст венной власти Российской Федерации — президентской, законодательной и исполнительной, но и в отдельных положениях конкретного документа того или иного органа государственной власти. Так, правильный духовно-семантический смысл цели государственной поли ти ки в сфе ре культу ры, обозначен ный в правительственной Концепции 2020, по непонятным соображениям умаляется за счёт выдвижения на передний план либерально-рыноч ных ин терпре таций её приори тет ных направлений.
Поскольку эти направления характеризуют долгосрочные ориентиры достижения качественных результатов в культурной политике России, постольку необходимо несколь ко под роб нее заост рить вни ма ние на рассмотрении духовно-семантических недоразумений и недостатков в их формулировках. В Концепции 2020 таких приоритетных направлений выделено пять, а именно:
1. «Обеспечение максимальной доступности для граждан России культурных благ и образования в сфере культуры и искусства». Главная семантическая нагрузка здесь принадлежит словосочетаниям «максимальная доступность» и «культурные блага». Первое из них явно намекает на какие-то препят ст вия в самостоятельном развитии и реа лиза ции лич ностью сво его духовно-культурного потенциала. Предпо-ла гает ся, что по доб ные препят ст вия в по-
лу че нии культур ных благ может уст ра нить сеть многофункциональных культурных комплексов, учреждений науки и образования. Од на ко ка кие ду хов ные идеа лы и ценности культуры определяют деятельность подобных институциональных структур — в Концепции 2020 умалчивается. И тем более ничего не говорится о роли человека и гражданина России в самостоятельном формировании собственного духовно-культурного самосознания и самообразования.
2. «Создание условий для повышения качества и разнообразия услуг, предоставляемых в сфере культуры». Здесь предыдущая идея внешних «культурных благ» сменяется идеей «услуг», которые касаются инновационной деятельности организаций культуры с явным акцентом на внедрение и распространение информационно-технологических продуктов, развитие новых направлений, видов и жанров искусства. Но искус-ст во — это всего лишь материализован ный (объективированный) результат духовной дея тель но сти кон крет ной лич но сти, ко то-рый может и не присут ст вовать в дея тель но-сти организаций культуры. Тем самым здесь вновь ума ляет ся значение раз ви тия и реализации внутреннего духовно-культурного потенциала человека и гражданина России.
3. «Сохранение и популяризация культурного наследия народов России». По всей видимости, в духовно-семантическом отношении здесь должна подразумеваться куль-турно-ис тори ческая идентичность народов, проживающих в регионах и субъектах РФ. Эта идентичность, по существу, определяется особенным духовным настроем культурной жизни и бытия социальных групп, этносов и народов на шей стра ны, специфи че ски-ми способами одухотворения местной культур ной сре ды, включая и ис кус ст вен ную сре ду — объ ек ты культур ного насле дия, па мят ни ки ис тории и культу ры. Их, ко неч-но, надо учитывать, сохранять и реставрировать, но вот вопрос — все ли они отвечают кри те ри ям разви тия и реа ли за ции ду хов но-культурного потенциала каждой личности
Ф
ISSN 1997-0803 ♦ Вестник МГУКИ ♦ 2014 ♦ 1 (57) январь-февраль ^
Ф
и об ще ст ва в це лом.
4. «Использование культурного потенциала России для формирования положительного образа страны за рубе жом». Очевидно, что здесь речь идёт о формировании глобально-культурного облика и имиджа Рос сии, в решаю щей мере за ви ся щих от духовно-культурной идентичности человека, социальных групп и народов страны, а также формирования одухотворённой культурной среды в регионах и субъектах РФ. Поэтому развитие культурного сотрудничества России с иностранными государства ми и реа ли за ция про ек тов дву сторон не го и многостороннего культурного сотрудничества с ними возможны только на основе совместного признания каких-либо общече-лове че ских ду хов ных идеа лов и цен но стей культуры.
5. «Совершенствование организационных, экономических и правовых механизмов развития сферы культуры». С учётом духовно-семантической логики изложения материала в формулировке этого приоритета культурной политики следовало бы раскрыть духовно-культурную идентичность системы управления в России, которая характеризуется духовными измерениями политической, организационной и управленческой культуры, экономической и правовой культуры, культуры власти и власти культуры в нашем Отечестве. Здесь лее всё эти духовные измерения опять ограничивают ся социально-институ циональным смыслом развития государственно-частного партнёрства, автономных учреждений культу ры, культурно-познавательного ту ризма, охраны авторских прав и стандартов каче-ст ва ус луг в сфе ре культу ры.
Таким образом, можно достаточно уверенно констатировать, что выделенные в Концепции 2020 приоритетные направления культурной политики излишне страдают экономическим и институциональным детерминизмом. Их частные формулировки, при зван ные рас крыть ду хов но-се ман ти-ческий смысл государственной культурной
политики в России, мало согласуются с данным смыслом, идеологически поверхностно отражая либерально-рыночные мнения и соображения авторов этих формулировок. А по большому счёту, здесь просматриваются примеры неуважительного и непочти-тель ного от но ше ния к ду хов но-семан ти че-скому смыслу культуры и культурной поли-ти ки в совре мен ной Рос сии, ко торые, в свою очередь, плохо согласуются с духовным кон текстом ежегод ного Послания Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 12 декабря 2012 года [10].
В своём Послании Президент РФ с болью вынужден был признать, что сегодня российское общество испытывает явный дефицит духовных скреп — милосердия, сочувствия, сострадания друг другу, поддержки и взаимопомощи, — дефицит того, что всегда, во все времена исторически делало нас крепче, сильнее, чем мы всегда гордились. По его мнению, «такая ситуация сложилась за последние 15—20 лет в России в связи с утратой многих нравственных ориентиров раз ви тия Рос сии, что сегодня про яв ляет ся в равнодушии к общественным делам, часто — в го тов но сти ми рить ся с кор руп ци ей, с наглым стяжательством, с проявлениями экстремизма и оскорбительного поведения. И все это порой приобретает безобразные, агрессивные, вызывающие формы, скажу больше — создаёт долгосрочные угрозы обществу, безопасности, да и целостности России» [10].
Ка за лось бы, что по сле та ких за яв ле ний главы российского государства и гаранта Конституции РФ все органы государственной власти и гражданское общество России в це лом долж ны це ле на прав лен но и заинтересованно приняться, как минимум, за доработку проекта нового ФЗ и разработку новой кон цеп ции культур ной по ли ти ки, имея в виду их фундаментальное наполнение духовным смыслом и содержанием. Однако пока такая активность не выходит за узкие идеологические рамки политических деклараций и заявлений, не затрагиваю-
Ф
Культурная политика и культурная среда
Ф
щих глу бин ного ду ховного смыс ла раз вития культуры и культурной политики в России. По крайней мере, в государственных мероприятиях, посвящённых проведению Года культуры в 2014 году, пока продолжается духовно-семантическая путаница в ос-мыс ле нии и пони ма нии про блем россий ской культуры [9].
Итак, мы достаточно подробно рассмотрели духовно-семантические метаморфозы культуры и культурной политики современной России, связанные с превращёнными и искажёнными формами их интерпретации в важ ней ших до ку мен тах раз лич ных фе де-ральных органов государственной власти в нашей стране. С учётом заявления Президента РФ о дефиците духовных скреп в рос сий ском об ще ст ве, мы при шли к не утешительному выводу — теоретики и практики «от культуры» в России игнорируют и плохо понимают семантический потенциал фундаментальной категории «дух» и производных от него слов — «духовность» и «духовное». Они забывают, что нельзя эти слова использовать формально для семантического «украшения» текста, поскольку в этом случае их значение оказывается не только нежизнеспособным, но и не удерживает в сис темно-ин тегральном ви де глубинную смысловую связь с семантическими характеристиками, которые присущи терминам в качестве слов живого разговорного языка.
В цели и задачи настоящей статьи не входи ли сис темно-ин тегральная кон цеп-туализация ноумена и феномена «духа» и «духовности» применительно к культуре и культур ной по ли ти ке в Рос сии, а так же подробное раскрытие духовно-смысловых потенций, заложенных в этих словах. Мы только хотели в постановочном плане за-ост рить вни ма ние тео ре ти ков и прак ти ков «от культуры» на необходимости обновления его фи ло соф ско го и ми ровоз зрен че-ского понима ния и углубления этого понимания в законодательной и иной практике культурной жизни россиян, поскольку иг-
норирование глубинно-смысловой семантики русского слова «дух» приводит, по существу, к формально-юридическому и политически безотчётному жонглированию «духовными» терминами в нормативно-правовых документах, касающихся культуры и культур ной по ли ти ки.
Поэтому, предваряя будущие философские, культурологические, политологические, социологические и иные научные исследования проблемы духовных критериев и измерений культуры и культурной политики в России, мы хотели бы в заключении настоя щей ста тьи обо значить в обоб щён ном ви де их ос нов ные на прав ле ния и при ори те-ты:
• в этимологическом отношении требуется по-новому переосмыслить духовное понимание истоков культуры Человека и Общества в религиозном (космическом) культе Света (Совершенства) мироздания;
• в мировоззренческом отношении назрела необходимость в интегральной философской рефлексии духовного смысла культуры в рамках универсальной системы «Человек — Общество — Природа»;
• в гносеологическом отношении есть настоя тель ная по треб ность в пере ходе от формально-логического противопоставления субъекта и объекта культуры и культурной политики к духовно-интегральному осмыслению субъект-объектных взаимодей-ст вий;
• в онтологическом отношении востребо-ва но це ло ст но-многомер ное ви де ние теологических (космических), антропологических, социальных и натуралистических атрибутов культуры и культурной политики;
• в практическом отношении надо фундаментально переосмыслить и прояснить накопившиеся семантические предрассудки философской рефлексии «духовного» в культуре и культурной политике;
• в эволюционно-историческом отношении важ но осмыс лить духовный генезис культуры и культурной политики как единство «естественного» и «искусственного» в
Ф
Ф
ISSN 1997-0803 ♦ Вестник МГУКИ ♦ 2014 ♦ 1 (57) январь-февраль ^
Космосе, Человеке, Обществе и Природе;
• в культурно-цивилизационном отношении следует отличать, но не противопоставлять духовную сущность культуры Человека и Общества от формально-правовых измерений культурной политики;
• в организационно-управленческом отношении требуется предпринять принципи-аль но но вые ис сле дова ния культур ной политики как духовно-культурной системы организационной демократии в России.
Мы отдаём себе полный отчёт в сложности решения подобных проблем, но в условиях дефицита духовных скреп в российском обществе у теоретиков и практиков
«от культуры» в России нет иного пути, как двигаться в этом направлении. По всей видимости, придётся вспомнить основательно забытые сегодня современными философами, культурологами, политологами, социологами, филологами и педагогами представления древних мыслителей о методе прочтения и понимания символических текстов [4, с. 145—168; 5, с. 66—87], поскольку «новое — это давно и хорошо забытое старое». Одна ко это уже те ма для отдельного раз го вора об уровнях углубления в духовно-семан-ти ческий смысл культурной жизни и бы тия Человека и Общества в современной России.
Примечания
1. Абдулатипов Р. Г. Духовное измерение культуры // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. 2011. № 5 (43). С. 6—13.
2. Арнольдов А. И. Духовный мир современного человека. Москва : МГУКИ, 2011. 163 с.
3. Декларация Мехико по политике в области культуры// Культуры: диалог народов мира. ЮНЕСКО. 1984. № 3. С. 77.
4. Зиновьев А. В., Зиновьев А. А. Тайна Торы. Владимир, 2000.
5. Зиновьев А. В. Тайнопись кириллицы. — Владимир : Покрова, 1998.
6. Конституция Российской Федерации. Москва : Ось-89, 1999. 48 с.
7. Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года. Москва, 2008.
8. Cultural policy: a preliminary study. Paris: UNESCO, 1969.
9. План основных мероприятий по подготовке и проведению в 2014 году в Российской Федерации Года культуры (Проект). Москва, 2013. 22 с.
10. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 12 декабря 2012 года [Электронный ресурс] : [веб-сайт] // Российская газета. 2012. 12 декабря. URL: www.rg.ru.
11. Проект Федерального закона «О культуре в Российской Федерации» [Электронный ресурс]: [вебсайт] // Российская газета. 2011. 26 октября. URL: www.rg.ru.
12. Солдатов В. М. О духовно-интегральном понимании культуры и культурной политики современной России // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. 2012. № 1 (45). С. 19—24.
13. Солдатов В. М. О духовно-нравственном осмыслении современных проблем культуры и культурной политики России // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. 2012. № 3 (47). С. 40—46.
Ф
References
1. Abdulatipov R. G. Duxovnoe izmerenie kul'tury [The spiritual dimension of culture]. Vestnik Moskovskogo gosudarstvennogo universiteta kul'tury i iskusstv [Bulletin of the Moscow State University of Culture and Arts], 2011, № 5 (43), pp. 6-13.
2. Arnol'dov A. I. Duxovnyj mir sovremennogo cheloveka [The spiritual world of modern man]. Moscow, MSUCA, 2011. 163 p.
3. Deklaraciya Mexiko po politike v oblasti kul'tury [Mexico City Declaration on Cultural Policies]. Kul'tury: dialog narodov mira. YuNESKO [Culture: the dialogue between peoples of the world. UNESCO], 1984, № 3, p. 77.
Культурная политика и культурная среда
4. Zinov'ev A. V., Zinov'ev A. A. Tajna Tory [The Mystery Torah]. Vladimir, 2000.
5. Zinov'ev A. V. Tajnopis' kirillicy [Cryptography Cyrillic]. Vladimir, Pokrova Publ. [Cover Publ.], 1998.
6. Konstituciya Rossijskoj Federacii [Constitution of the Russian Federation]. Moscow, Os-89 Publ., 1999. 48 p.
7. Koncepciya dolgosrochnogo sociaPno-e'konomicheskogo razvitiya Rossijskoj Federacii na period do 2020 goda [The concept of long-term socio-economic development of the Russian Federation for the period until 2020]. Moscow, 2008.
8. Cultural policy: a preliminary study. Paris: UNESCO, 1969.
9. Plan osnovnyx meropriyatij po podgotovke i provedeniyu v 2014 godu v Rossijskoj Federacii Goda kul'tury (Proekt) [Outline plan for the preparation and holding of the 2014 Year of Culture of the Russian Federation (the Project)]. Moscow, 2013. 22 p.
10. Poslanie Prezidenta Rossijskoj Federacii Federal'nomu Sobraniyu Rossijskoj Federacii ot 12 dekabrya 2012 goda [Message from the President of the Federal Assembly of the Russian Federation of December 12, 2012]. Available at: www.rg.ru (accessed 12.12.2012).
11. Proekt FederaVnogo zakona «O kuVture v Rossijskoj Federacii». — 26 oktyabrya 2011 goda [Draft Federal Law «On Culture in the Russian Federation»»]. Available at: www.rg.ru (accessed 26.10.2011).
12. Soldatov V. M. O duxovno-integral'nom ponimanii kul'tury i kul'turnoj politiki sovremennoj Rossii [About the spiritual and integral understanding of culture and the cultural politics of modern Russia]. Vestnik Moskovskogo gosudarstvennogo universiteta kul'tury i iskusstv [Bulletin of the Moscow State University of Culture and Arts], 2012, № 1 (45), pp. 19—24.
13. Soldatov V. M. O duxovno-nravstvennom osmyslenii sovremennyx problem kul'tury i kul'turnoj politiki Rossii [About the spiritual and moral understanding of contemporary issues of culture and cultural policy in Russia]. Vestnik Moskovskogo gosudarstvennogo universiteta kul'tury i iskusstv [Bulletin of the Moscow State University of Culture and Arts], 2012, № 3 (47), pp. 40—46.
УДК 304.4
В. А. Тихонова, Д. А. С т о р у б л е в ц е в а
Московский государственный университет культуры и искусств
В статье подчёркивается, что необходимо внедрение модели культурной политики. Она позволила бы использовать внутренние резервы регионов в сочетании с федеральными общегосударственными целями по воспитанию патриотизма, формированию благоприятной культурной среды для раскрытия духовного потенциала личности.
Ключевые слова: культурная политика, культурная среда, регионы, духовные ценности, национальная идея, культурный диалог, личность, патриотизм, гражданственность.
ТИХОНОВА ВАЛЕРИЯ АЛЕКСАНДРОВНА — доктор философских наук, профессор, заведующая кафедрой социально-философских наук Московского государственного университета культуры и искусств, Почётный работник высшего профессионального образования РФ
TIKHONOVA VALERIIA ALEKSANDROVNA — Full Doctor of Philosophy, Professor, Head of Department of social and philosophical sciences, Moscow State University of Culture and Arts, Honored worker of higher professional education of the Russian Federation
СТОРУБЛЕВЦЕВА ДАРЬЯ АНАТОЛЬЕВНА — кандидат философских наук, доцент кафедры социально-философских наук Московского государственного университета культуры и искусств 41
Ф
Ф
1У СНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ И ЗАДАЧИ РЕГИОНАЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ В ПРОЕКТИРОВАНИИ КУЛЬТУРНОЙ СРЕДЫ
STORUBLEVTSEVA DAR'IA ANATOL'EVNA — Ph.D. (Philosophy), Associate Professor of Department of social and philosophical sciences, Moscow State University of Culture and Arts
aktixz@gmail.com zahori@mail.ru
© Тихонова В. А., Сторублевцева Д. А., 2014
