CC BY
266
4. ТРУДОВОЕ ПРАВО; ПРАВО СОЦИАЛЬНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ (СПЕЦИАЛЬНОСТЬ 12.00.05)
4.1. НАПРАВЛЕНИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О БЮДЖЕТНОМ ПОСОБИИ НА РЕБЕНКА
Антонова Наталья Владиславовна. Должность: старший научный сотрудник. Место работы: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. Подразделение: отдел законодательства о труде и социальном обеспечении. E-mail: natalli_an@mail.ru
Аннотация: Статья посвящена некоторым проблемам правового регулирования и вопросам реализации права на одно из наиболее значимых бюджетных пособий семьям с детьми в Российской Федерации (РФ) - пособие на ребенка или детское пособие.
Автором были проанализированы изменения российского законодательства о детском пособии с момента его установления в РФ. В частности, отмечается высокий уровень покупательской способности такого пособия в 90-е гг. и постепенное снижение его ценности в начале 2000-х гг. ввиду установления размера выплаты в твердой денежной сумме. Также акцентируется внимание на ряде проблем в законодательстве и правоприменении, возникших в связи с отнесением вопросов назначения и определения размеров пособия на ребенка к ведению субъектов РФ.
Автор статьи обращает внимание и на отсутствии должных социальных ориентиров, лежащих в основе определения права на детское пособие. Поддерживаются идеи ученых-юристов о необходимости разработки минимального потребительского бюджета семьи, который по содержанию предоставляемых благ превосходил бы прожиточный (физиологический) минимум, ныне используемый при определении права на детское пособие.
В статье также была проанализирована судебная практика и даны рекомендации по совершенствованию законодательства о бюджетном пособии на ребенка с учетом экономических возможностей РФ.
Ключевые слова: бюджетное пособие на ребенка, детское пособие, прожиточный (физиологический) минимум, минимальный потребительский бюджет семьи, базовый и повышенный размеры пособия на ребенка, одинокая мать, лица, воспитывающие детей без матери.
DIRECTIONS OF IMPROVEMENT OF LEGISLATION ON THE BUDGET CHILD BENEFIT
Antonova Natalia Vladislavovna. Position: Senior Researcher. Place of employment: The Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation. Department: labor and social security legislation. Email: natalli_an@mail.ru
Annotation: The article is devoted to some problems of legal regulation and realization of the right to one of the most budget benefits to families with children in the Russian Federation (RF) - child benefit or child allowance.
The author analyzes changes in the Russian legislation on child allowance since its establishment in Russia. In particular, there is a high level of purchasing power of the budget child benefit in the 90-ies and gradually decrease its value in the early 2000s due to determine the amount of the payments in fixed amounts. Also focuses on a number of issues in legislation and the application of the law, incurred in connection with such appointment and determination of child benefit to the subjects of the Russian Federation.
The author draws attention to the lack of adequate social guidelines underlying the determination of entitlement to child allowance. Supported the ideas of legal scholars on the necessity of developing the minimum consumer budget of a family which content provided the benefits would be greater than subsistence level (physiological) minimum, currently used in determining eligibility for child allowance.
The article also analyzed the court practice and recommendations for improvement of legislation on the budget child benefit, taking into account economic possibilities of the Russian Federation.
Keywords: budget child benefit, child allowance, minimum consumer budget of a family, subsistence level (physiological) minimum, base and increased size of the child benefit, single mother, the persons raising children without mother.
Пособие на ребенка является одним из бюджетных пособий семьям с детьми (пособий, назначаемых из средств государственного бюджета), установленных Федеральным законом от 19 мая 1995 г. № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Закон о государственных пособиях) [13]. Целевое назначение этого пособия (его также называют детским пособием), согласно действующему законодательству, заключается в возмещении дополнительных расходов на содержание ребенка в семьях со среднедушевым доходом, не превышающим величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации (далее - субъекте РФ).
За время с момента принятия Закона о государственных пособиях условия назначения детского пособия и его размеры неоднократно менялись.
Первоначально пособие предоставлялось всем семьям, независимо от уровня среднедушевого дохода в составе семьи, и назначалось одному из родителей (усыновителей, опекунов, попечителей) на каждого ребенка до достижения им 16 лет (на учащегося общеобразовательного учреждения - до окончания им обучения, но не более чем до 18 лет). Размер пособия составлял 70% федерального МРОТ. На детей одиноких матерей, детей, родители которых уклоняются от уплаты алиментов, либо в других случаях, когда взыскание алиментов невозможно, а также детей военнослужащих срочной службы пособие увеличивалось на 50% [21].
На 1 мая 1995 года федеральный МРОТ составлял 43700 руб. [18], размер пособия - 30590 руб. Согласно ценам 1995 года на основные группы продовольственных товаров на детское пособие можно было приобрести: 1 кг говядины или свинины - 12547 руб., куриные яйца (10 шт.) - 5345 руб., 1л молока - 2812 руб., сахар - 4486 руб., хлеб - 4811 руб.[4]. Пособие на ребенка этого периода позволяло компенсировать часть минимально необходимых продуктов питания, требуе-
мых для полноценного развития ребенка, и сбалансировать общий уровень доходов всех семей с детьми.
В 1998 году детское пособие стало назначаться только семьям со среднедушевым доходом, не превышающим 200% величины прожиточного минимумам в субъекте РФ [22], которая в дальнейшем была понижена до 100%. Размер пособия на время остался прежним - 70% МРОТ. Между тем, введение новых критериев, определяющих право на детское пособие, в частности величины прожиточного минимума в субъектах РФ, способствовало превращению пособия на ребенка из пособия семьям, где есть дети, в пособие по бедности семьям с детьми, на что обратили внимание российские ученые[6, с.408]. Пособие на ребенка стало выполнять функции так называемого «индикатора бедности» для малообеспеченных семей, взамен ранее присущих детскому пособию функций гарантированного Конституцией Российской Федерации [20] минимума обеспечения всем семьям.
Последующие изменения законодательства о бюджетном пособии на ребенка закрепили и усилили тенденции к снижению его целевого назначения.
С принятием Федерального закона от 30 мая 2001 года № 66-ФЗ «О внесении изменения в часть первую статьи 16 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» [23], пособие стало назначаться в твердой денежной сумме - 70 руб., что существенно сократило объемы доступных для малоимущих (малообеспеченных) семей с детьми минимально необходимых продуктов питания на ребенка по сравнению с 1995 годом. Так, например, в мае 2001 года на 70 руб. можно было приобрести только 1 л молока (11,37 руб.), хлеб (13,69 руб.), сахар (14,88 руб.), яйца куриные 10 штук (18,84 руб.)[11].
Отнесение вопросов определения размера детского пособия, порядка и условий его назначения к ведению органов государственной власти субъектов РФ, финансового обеспечения этих вопросов - к расходным обязательствам бюджетов субъектов РФ [1 2], и вовсе привело к обесцениваю пособия, возникновению различий в правовом регулировании на местах, появлению ряда проблем в законодательстве и правоприменительной практике [13].
Среди наиболее значимых проблем можно особенно подчеркнуть расхождение:
1) в периодичности назначения пособия на ребенка в разных субъектах (ежемесячно или раз в квартал). Ежемесячно пособие назначается, например в г. Москве, Калужской области, Республике Саха (Якутия) (см.: [5]);
2) по кругу обеспечиваемых лиц, что ставит в неравное положение граждан, проживающих в разных субъектах РФ с различными финансовыми возможностями (во многих субъектах детское пособие назначается на ребенка одинокой матери, на ребенка, родители которого уклоняются от уплаты алиментов, либо в случаях, когда взыскание алиментов невозможно, а также на ребенка из многодетной семьи и на ребенка военнослужащего по призыву, в то время как в других субъектах обеспечиваются пособием только одинокие матери, или только многодетные семьи), см., например [15];
3) в установлении базовых и повышенных размеров пособия, зачастую не выдерживающих критики (в ряде субъектов РФ базовый размер пособия на сегодняшний день составляет 100 руб.) [16].
В этой связи интересна правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации (далее - Конституционный Суд РФ), изложенная в Определении от
2 октября 2003 г. № 382-О «По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положений статей 8, 15 и 17 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» [3] о проверке конституционности некоторых положений Закона о государственных пособиях - ежемесячном пособии на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и ежемесячном пособии на ребенка.
Конституционный Суд не усматривает в действиях законодателя по установлению низких размеров пособий на детей каких-либо нарушений, полагая, что государство объективно ограничено в своих финансовых и иных, необходимых для этого ресурсах. При этом Суд не дает ответа на вопрос, кто и как определяет наличие или отсутствие у государства таких ресурсов и возможностей, утверждая, что не вправе давать оценку экономической целесообразности или нецелесообразности решений законодателя [24].
С последним трудно спорить. Однако правы российские ученые, что экономическая целесообразность решений законодателя должна соотноситься с представлениями о необходимом балансе частных (интересов граждан, в особенности детей) и публичных (общества и государства) интересов, противопоставление которых недопустимо^, с.114-115]. На практике же публичные (государственные) интересы выглядят как максимально возможная экономия финансовых средств на обеспечении нуждающихся лиц, а баланс тех или других интересов воспринимается как минимизация или оптимизация государственных расходов.
Оправдания объективной недостаточности у государства ресурсов на исполнение социальных обязательств порождают риск одобрения «остаточного принципа», в соответствии с которым жизненно необходимые для населения решения в сфере социального обеспечения принимаются, когда и если у государства остаются средства после финансирования более важных, по его представлению нужд.
Такое положение дел искажает нормы ст. 2 Конституции РФ о высших ценностях социального государства, коими является человек, его права и свободы и не может рассматриваться в качестве допустимого. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина есть первоочередная обязанность РФ.
Нельзя рассматривать в качестве допустимого и отсутствие должных критериев (социальных ориентиров, стандартов) в федеральном законодательстве для определения права на детское пособие. Величина прожиточного минимума в субъекте РФ, исходя из которой определяется уровень нуждаемости семьи в пособии на ребенка, как и величина прожиточного минимума в целом по РФ, представляет собой физиологический минимум, разработанный в свое время для жителей блокадного Ленинграда и способный лишь на поддержание человека как биологического объекта, не допуская и возможности заниматься трудовой деятельностью, восстанавливать трудоспособность, обучаться несложным профессиям [10].
В этой связи заслуживают поддержки идеи российских ученых о необходимости разработки такого критерия определения право на пособие, как минимальный потребительский бюджет семьи (МПБС), состав которого должен формироваться на основе продовольственной группы товаров, а также непродовольственных расходов на отдельные услуги (медицинские, образовательные, транспортные, коммунальные, куль-турно-оздоровительные)[7, с.160]. Такой бюджет даст
возможность реализовать адресный подход при назначении пособия.
Как резонно отмечает О. Дмитриева, пособие на ребенка должно обеспечивать равный старт для детей из семей с низкими и средними доходами (бедных, малообеспеченных, среднего класса). Должна учитываться доходная и имущественная дифференциация семей разных типов и уровень их нуждаемости (адресность предоставления) в средствах на содержание ребенка (детей) [25]. На наш взгляд, разработка и принятие МПБС будет способствовать достижению перечисленных О. Дмитриевой целей обеспечения пособием на ребенка.
Ввиду отсутствия на сегодняшний день в российском законодательстве МПБС, на период до его разработки и принятия на федеральном уровне, предлагается в ст.16 Закона о государственных пособиях перечислить критерии, определяющие право на детское пособие, и гарантировать базовый размер пособия хотя бы на уровне прожиточного минимума субъекта РФ, изложив статью в следующей редакции:
«Статья 16. Пособие на ребенка.
Пособие назначается на каждого рожденного, усыновленного, принятого под опеку (попечительство) ребенка до достижения им возраста 18 лет одному из совместно проживающих с ним родителей (усыновителей, опекунов, попечителей), другому лицу, фактически осуществляющему уход за ребенком, если уровень среднедушевого дохода семьи не превышает величины регионального прожиточного минимума, определяемой в порядке установленном законами субъектов Российской Федерации».
Учитывая повышенную нуждаемость в детском пособии детей-инвалидов, детей, воспитываемых в семьях военнослужащих срочной службы, детей, родители которых уклоняются от уплаты алиментов, детей, воспитываемых одинокой матерью, либо лицами, воспитывающими ребенка без матери, и предлагается назначать пособие в таких семьях в двойном размере. Для этого предлагается дополнить Закон о государственных пособиях ст. 16.1:
«Статья 16.1 Размер пособия на ребенка.
Пособие на ребенка не может быть ниже величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации, устанавливаемой Правительством Российской Федерации.
На детей-инвалидов, детей, воспитываемых в семьях военнослужащих срочной службы, детей, родители которых уклоняются от уплаты алиментов, детей, воспитываемых одинокой матерью, либо лицами, воспитывающими ребенка без матери, пособие назначается в двойном размере».
При этом в ст. 16.1 Закона о государственных пособиях следует закрепить нормы, позволяющие идентифицировать лиц, являющихся одинокой матерью и одиноким отцом, опекуном, попечителем, фактическим воспитателем.
О необходимости закрепления в российском законодательстве определений понятий «одинокая мать», «одинокий отец» и др., которые широко применяются в трудовом [1 7] и социально-обеспечительном законодательстве [14], высказывались российские уче-ные[26]. В отношении определения понятия «одинокая мать» учеными была также проанализирована судебная практика.
Под одинокой матерью, согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 г.
[25], понимается женщина, не состоящая в браке, если в свидетельствах о рождении детей запись об отце ребенка отсутствует или эта запись произведена в установленном порядке по указанию матери. К одиноким матерям относятся и женщины, не состоящие в браке, усыновившие (удочерившие) ребенка. По мнению Л.А.Чикановой [26], данное понятие является общепризнанным и соответствует позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 22 ноября 2011 г. № 25-П «По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 31, пункта 6 части 1 статьи 33 и статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с жалобой гражданки В.Ю. Боровик» [19].
На наш взгляд, наиболее полно для целей социального обеспечения признаки одинокой матери содержатся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» [2]. Под одинокой матерью понимается «женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях».
Аналогичное определение за некоторыми уточнениями было дано в п.2 названного Постановления лицам, воспитывающим детей без матери, к которым был отнесен отец, а также лицо, наделенное правами и обязанностями опекуна (попечителя) несовершеннолетнего. Это определение нашло свое отражение в абз. 2 ч.1 ст. 12.7 и абз.7 ч.1 ст.13 Закона о государственных пособиях.
Подводя итог сказанному, важно подчеркнуть, что уровень обеспечения бюджетными пособиями на детей, включая пособие на ребенка, связан финансовыми возможностями государства, поэтому продвижение любых реформ, увеличивающих бюджетные расходы, крайне затруднительно.
Однако при принятии решений об установлении базового уровня бюджетных пособий гражданам, прежде всего, следует исходить из баланса частных и публичных интересов, гармонизации социальных потребностей людей с экономическими возможностями государства.
Противопоставление интересов граждан (в особенности детей), как частных, - интересам общественным (государственным) абсолютно неуместно и противоречит основополагающим целям социально-экономической политики государства.
Минимальные гарантии семьям с детьми, включая бюджетные пособия, должны отвечать первоочередным интересам общества и государства в рождении детей, сохранении их жизни и здоровья, удовлетворении жизненно необходимых потребностей матери и ребенка как нынешних (будущих) участников экономической деятельности.
Список литературы:
1. Азарова, Е.Г., Антонова, Н.В., Благодир А.Л. и др. Социальное обеспечение: настоящее и будущее: монография // ред. М.Л. Захаров, Ю.В. Воронин. — М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации: ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА КОНТРАКТ», 2017. С.
2. Бюллетень Верховного Суда Российской Федера-ции.2014. № 4.
3. Вестник Конституционного Суда РФ.2004. № 1.
4. Дмитриева О. Прогноз на бедность // Социальная защита. 2004. №12.С.4.
5. Закон г. Москвы от 3 ноября 2004 г. № 67 «О ежемесячном пособии на ребенка»// Ведомости Московской городской Думы, 2004. № 12. Ст. 296; Закон Калужской области от 30 декабря 2004 г. № 10-ОЗ «О ежемесячном пособии на ребенка»// Весть.2005. № 49; Закон Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2004 г. от 9 декабря 2004 г. 190-З № 387-Ш «О ежемесячном пособии на ребенка гражданам, имеющим детей»// Якутия. 2004. № 243) и др. Раз в квартал пособие назначается, например в Иркутской области (см.: Закон Иркутской области от 17 декабря 2008 г. № 130-оз «О пособии на ребенка в Иркутской области»// Ведомости ЗС Иркутской области. 2009. № 4 (том 1)).
6. Захаров М.Л., Тучкова Э.Г. Право социального обеспечения: 2-е изд., испр. и перераб. — М.: Издательство БЕК.2002.
7. Корсаненкова А.Ф., Корсаненкова Ю.Б. Социальные пособия семьям с детьми в Российской Федерации (правовой аспект)/Под ред. В.П.Галаганова. -М.:«ИНЭК», 2007.
8. Ленковская Р. Р., Шиловская А. Л. Субъекты алиментных обязательств // Проблемы экономики и юридической практики. 2017. № 2. С. 123-125.
9. Лутовинова Н. В., Овсянникова А.А. Проблемы защиты института семьи, материнства и детства в РФ и пути их решения // Проблемы экономики и юридической практики. 2017. № 2. С. 137-141.
10. Петрусенко С. Уровень вымирания// Социальная защита. 2004. №11. С.3.
11. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 г. (Документ опубликован не был (СПС «КонсультантПлюс»)).
12. СЗ РФ. 1995. № 17. Ст. 1453. Федеральный закон от 20 апреля 1995 г. № 43-ФЗ «О повышении минимального размера оплаты труда» //
13. СЗ РФ. 1995. № 21. Ст. 1929.
14. СЗ РФ. 1995. N 28. Ст. 2693 и др. (статью 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»// СЗ РФ. 2013. № 52 (часть I). Ст. 6965;2014, N 2 (часть II) (поправка); ст. 17 Закона РФ от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»// Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 21. Ст. 699; постановление Правительства РФ от 1 июля 1995 г. № 676 «Об утверждении Типового положения об образовательном учреждении для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей»)
15. СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3812. Федеральный закон от 29 июля 1998 г. №134-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей»//
16. СЗ РФ. 2001. № 23. Ст. 2284.
17. СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 3. (статьи 261,263 Трудового кодекса Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ)
18. СЗ РФ. 2004. № 35. Ст. 3607. Федеральный закон от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»// 11. Антонова Н.В. Некоторые проблемы правового регулирования государственного (социального) пособия на ребенка в России (теоретико-правовой аспект) // Черные дыры в российском законодательстве. 2016. №1. С. 53-55.
19. СЗ РФ. 2011. № 49 (ч. 5). Ст. 7333.
20. СЗ РФ. 2014. № 31. Ст. 4398. Часть 1 и 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации, принятой всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ)//
21. Статьи 16-17 Закона о государственных пособиях в ред. от 19 мая 1995 г.(№1)
22. Статья 7 Закона Оренбургской области от 2 ноября 2004 года № 1525/256-111-ОЗ «О ежемесячном пособии на ребенка гражданам, имеющим детей» // Бюллетень Законодательного Собрания Оренбургской об-ласти.2004 (21 заседание); ст. 91 Закона Ярославской области от 19 декабря 2008 года № 65-з «Социальный кодекс Ярославской области» // Губернские вести. 2008. № 116; ст. 2 Закона ЕАО от 9 декабря 2004 года № 377-ОЗ «О ежемесячном пособии на ребенка гражданам, имеющим детей» // Биробиджанер штерн. 2004. № 92; ст. 3 Закона Иркутской области от 17 декабря 2008 года № 130-оз «О ежемесячном пособии на ребенка в Иркутской области» // Ведомости ЗС Иркутской области.2009. № 4 (том 1); ст. 4 Областного закона Новгородской области от 23 декабря 2008 года № 451-ОЗ «О пособиях гражданам, имеющим детей, проживающим на территории Новгородской области, и о наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями // Новгородские ведомости. 2008. № 98-99 и др.
23. Статья 7 Закона Нижегородской области от 24 ноября 2004 года № 130-З «О мерах социальной поддержки граждан, имеющих детей» // Правовая среда. 2004. № 65(561) (приложение к газете Нижегородские новости. 2004. № 222(3154)), с учетом индексации.
24. Статья 10 Конституции РФ, которая закрепляет конституционный принцип осуществления государственной власти на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную.
25. Социально-экономические показатели в Российской Федерации 1991-2016 гг.// Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики -Ш1_: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/ rosstat/ru/statistics/tariffs/ #
26. Чиканова Л.А. Некоторые спорные вопросы применения законодательства о взыскании с работника излишне выплаченной заработной платы и других, причитающихся ему выплат // Хозяйство и право. 2014. № 4. С. 68-75.
Статья проверена через систему Антиплагиат, оригинальность работы - 85.97%
Рецензия
на статью Антоновой Натальи Владиславовны «Направления совершенствования законодательства о бюджетном пособии на ребенка»
Статья Антоновой Н.В. посвящена актуальной теме, которая выбрана не случайно. Обеспечение пособиями, в особенности, финансируемыми из государственного бюджета, всегда представляло трудности в силу того, что социальная сфера относится к расходным обязательствам государства и напрямую зависит от денежных поступлений в его казну. В современных условиях политической и экономической нестабильности в России финансирование данной сферы осуществляется по остаточному принципу, то есть исходя из ограниченных возможностей бюджета.
Основные проблемы, связанные с бюджетными пособиями гражданам, упираются в необходимость повышения размеров этих пособий до величины, обеспечивающей приемлемый уровень жизни получателей пособий. Однако при всей очевидности данной проблемы, решение ее на практике довольно непросто, так как требуется изыскать дополнительные средства на проведение соответствующих мероприятий. При таких условиях попытки автора статьи обосновать конкретные шаги по совершенствованию правового регулирования одного из самых значимых бюджетных пособий, предоставляемых семьям с детьми, (пособия на ребенка) заслуживают самого пристального внимания.
Улучшение демографической ситуации в стране невозможно без материального стимулирования семей с детьми, в том числе путем выплаты пособий в размерах, приемлемых для достойного уровня жизни. В качестве ориентира для установления размера пособия на ребенка предлагается разработать минимальный потребительский бюджет семьи (МПБС) и закрепить его на федеральном уровне в качестве основного критерия, дающего право на получение пособия на ребенка.
Как справедливо полагает автор, определение базового размера бюджетных пособий семьям с детьми, включая пособие на ребенка, должно исходить из баланса частных и публичных интересов, гармонизации социальных потребностей людей с экономическими возможностями государства. Экономическая целесообразность решений законодателя должна отвечать первоочередным интересам общества и государства в рождении детей, сохранении их жизни и здоровья, удовлетворении жизненно необходимых потребностей матери и ребенка как нынешних (будущих) участников экономической деятельности.
В статье широко представлены материалы судебной практики, позволившие автору на их основе усилить обоснование предлагаемых доводов о совершенствования российского законодательства о пособии на ребенка.
Вместе с тем, в статье имеются некоторые спорные положения, в частности, касающиеся понятия одинокой матери и лиц, воспитывающих ребенка без матери, которые, однако, не влияют на общую положительную оценку данной статьи.
Статья автора является одной из частей её диссертационного
исследования и может быть воспринята как в нормо-творческой практике, так и в отраслевой науке права социального обеспечения.
Рецензируемая статья Антоновой Н.В. в полной мере отвечает установленным требованиям к подобного
рода публикациям и может быть рекомендована к изданию в журнале, рецензируемом ВАК.
Рецензент
доктор юридических наук, Зав. отделом законодательства о труде и социальном обеспечении Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации Л.А.Чиканова
