CC BY
201
УДК 7
Р.М.Валеев
МОДЕРНИЗАЦИЯ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА И ВОЗРОЖДЕНИЕ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
В статье анализируется соотношение модернизации Российского общества и сохранения объектов недвижимого культурного наследия Татарстана, достигнутых результатов и основных направлений и форм взаимодействия общества и государства в деле охраны памятников истории и культуры активного внедрения культурного наследия в контекст современной жизни.
Ключевые слова: модернизация, возрождение памятников истории и культуры, постмодернизация, программа "Наследие в генезисе", культурное наследие, цивилизованность общества и государства.
RM.Valeev Modernization of Russian society and revival of historical and cultural monuments of the Republic of Tatarstan.
The article analyses the correlation between the modernization of Russian society and the conservation of immovable cultural heritage of the Republic of Tatarstan as well as the results achieved and the main directions and forms of Society -State interaction in the sphere of historical and cultural monuments’ preservation, active introduction of cultural heritage in the context of modern life.
Key words: modernization, revival of historical and cultural monuments, post-modernization, “Heritage in genesis” Program, cultural heritage, civilized society and state.
История дает немало возможностей проследить связь времен и эпох. Особенно ярко и впечатляюще эта связь проявляется в культуре каждого народа, составной частью которой является историко-культурное наследие, передающееся из поколения в поколение. Но так происходит не всегда и не везде. История сохранения культурного наследия в России знает немало взлетов и падений в политике отношения общества и государства к памятникам истории и культуры. В настоящее время, в условиях модернизации российского общества мы находимся на том этапе, когда вполне возможно соединение теории и практики памятниковедения. Но при этом очень важно понять, насколько процессы модернизации влияют на объекты культурного наследия, увидеть позитивные и негативные стороны этого процесса, какие опасности нас ждут?
Если рассматривать этапы модернизации в истории России, начиная с Петра I и заканчивая современными реформаторами, то для них была характерной главная цель - догнать развитые (современные) общества Запада. Именно эта цель обусловила догоняющий характер модернизации в России. Согласно культурологической типологии Россия является незападной страной и потому считается, что не все фазы классической культуры - Ренессанса, Реформации,
Просвещения - были ею пройдены. Вследствие этого Россия предстает страной, не завершившей модернизацию и в большей степени находящейся в состоянии перехода от традиционного общества к современному (этап, пройденный Западом ещё в XIX в.) и в меньшей степени - в состоянии движения к информационному (постиндустриальному) обществу. [Федотова В.Г., 2000. с.3]
Суть процессов догоняющей модернизации состоит в индустриализации и создании индустриальной культуры, чрезвычайно улучшившей удобства человеческой жизни, условия существования человека. Логичес-ким итогом эпохи промышленного производства становится постиндустриальное общество потребления. Именно в таком качестве и воспринимается современной Россией западное общество. Отсюда вытекает важное последствие. Исследователи отмечают, что население развивающихся стран находит Запад
привлекательным не благодаря его
цивилизационным достижениям, а благодаря восприятию поверхностного уровня массовой культуры. Согласно А.С. Панарину, вестернизация реализуется в России в виде субкультуры досуга, но не труда: «Тонкая внутренняя игра западной культуры, состоящая в балансировании между аскезой труда и гедонизмом досуга и потребительства, на расстоянии не
улавливается. Чужая культура не может передать другим свою аскезу, а вот ее внешние плоды в виде высокого уровня потребления, комфорта, индустрии досуга и развлечений оказываются наиболее «коммуникацирующими» [Российская
ментальность.. .,1994, с. 36] Иными словами, схватывая «пенку» того уровня развития, к которому западное общество шло последовательно, российское общество имеет еще недостаточно вкуса (культуры потребления) и искушенности, чтобы противостоять потребительским соблазнам. Однако парадигма постмодернизма приобретает в современных теориях модернизации существенное значение. Дело в том, что модернизация как «осовременивание» по типу западных обществ предполагает и смену национальной идентичности. Постановка задачи смены идентичности - это требование новых рамок самоотождествления, которые
соответствовали бы западным ценностям и социальным установлениям. Однако «социокультурный парадокс модернизации состоит в том, что она требует воли, питаемой идентичностью, а вестернизация подрывает источник этой воли, деформируя нормы и ослабляя идентичность» [Панарин
А.С., 1996, с.22]. Поэтому в теорию
модернизации вводится новое понятие -«постмодернизация». Этот термин был предложен В.Г.Федотовой при объяснении сущности процесса модернизации в Японии, которая развивалась и стала в итоге страной высоких технологий на базе собственных исторических и культурных традиций. Согласно В.Г.Федотовой, постмодернизация
- это модернизация на основе собственной традиционной идентичности, которую можно назвать и новой моделью модернизации, и отказом от модернизации. [Федотова В.Г., 2000, с.24]. Вероятно, на принципах
«постмодернизации» духовные основы российского общества придут в движение и будут задействованы в выработке собственной (выстраданной, а не заимствованной) формы социального устройства.
Исследователи полагают, что Россия -это не столько ставшая, сколько становящаяся
цивилизация. В России всегда актуален вопрос о способности народа вообще жить по законам данной цивилизации. А вот для Запада нет вопроса, в какой цивилизации жить, какую из них считать своей. Этот вопрос встает в связи с тем, что в сознании образованных россиян культура и цивилизация Запада никогда не отождествлялись: признавались его
несомненные заслуги в области политических свобод, просвещения, науки, а «выродившаяся в мещанство» цивилизация отторгалась. Они мечтали «взять у Запада все ценное, но не повторять его, а пойти дальше - в сторону более гуманных, нравственно оправданных форм жизни.» [Межуев В.М., 1997, с.10]. В данном контексте культура есть совокупность духовных идеалов и ценностей и вместе с тем
- напряжение и саморазвитие, а цивилизация предстает застывшей и лишь «колышущейся» время от времени «корой», не способной более к движению. В таком случае у России появляется двойственная миссия: она
обречена догонять Запад, преодолевая собственную отсталость, и опережать его там, где он сам оказывается в кризисной, критической ситуации.
Наиболее отчетливо кризис Запада проявляется в том, каким способом люди объединяются в обществе и в государстве. Из формулы «свобода, равенство и братство» самым ценным выступает индивидуальная свобода, необходимая как для классического индустриального общества, так и для общества потребления. Необходимым условием обеспечения свободы является ее законодательное закрепление. Теперь вступает в силу и ценность равенства: ведь перед законом все равны. И - стоп, до состояния братства западное общество не добирается. Правового порядка как универсального принципа общественного устройства вполне достаточно для безотказного функционирования экономики, социальных институтов, соблюдения прав индивида и признания ценности гражданского общества. Однако такая логика жизни незаметно приводит к формализации отношений между людьми: место «целого» человека замещает его роль, функция для общего (общества), на место искреннего
дружеского участия приходит «автоматизм» общения. Подобная, слегка утрированная, характеристика западного общества необходима для того, чтобы более ярко очертить если не кризис, то его признаки.
Конечно, российский акцент на братстве в связке «свобода, равенство, братство» имеет свои недостатки. Да, есть опасность, что братство может вылиться в панибратство, и вообще для россиян характерна личная безответственность, боязнь остаться наедине с самим собой и, обдумав проблему, сделать самостоятельный выбор. Понятие свободы вызывает недоверчиво-сомнительное отношение. Когда предлагают различные права и свободы, мы зачастую не знаем, что с ними делать и зачем они. Интимное отношение к верховной власти ведет к покорности и одновременно служит основанием от нее же, от власти и увиливать, то есть безответственность к самому себе выливается и в безответственность по отношению к государству.
Отсюда отчасти становится понятной неразвитость гражданского сознания в российском обществе: она обусловлена
отсутствием правовых гарантий любой, не противоречащей закону, частной активности (предпринимательской, политической и др.). Здесь складывается своего рода порочный круг: люди, как правило, не озабочены отстаиванием своих прав, поскольку не сформировались их гражданские интересы, но одновременно они не могут определиться в своих гражданских интересах, поскольку в аморфном состоянии находится та правовая среда, в рамках которой эти интересы и могут быть представлены, реализованы и законным образом защищены.
В.Г.Федотова говоря о современном российском обществе, подчеркивает, что Россия представляет собой традиционное общество, которое частично модернизировано и, в то же время, частично разрушено. Модернизация требует жертв, а население не готово на эти жертвы, ибо оно само есть жертва происходящих разрушений. Жизнь в традиционном и современном обществе требует самоуважения, ибо потерявшие самоуважение люди и народы не могут
полагаться на собственные силы [Федотова
В.Г. 1998, с. 15]
Возникает вопрос, насколько модернизация влияет на проблемы отношения к культурному наследию? Можно применить формулу «Отношение к культурному наследию как показатель цивилизованности государства и общества»! Возьмем только несколько аспектов того, как осуществляется этот тезис в государственной политики и практике культуроохранных организаций, являющихся, на наш взгляд, самыми актуальными. За последние 300 лет в России самые большие успехи в сфере охраны памятников были тогда, когда шло взаимодействие государственных учреждений
- Академии наук, Императорской археологической комиссии, Министерства культуры, Росохранкультуры и т.д. - с общественными организациями в лице исторических и археологических обществ, Всероссийского об-щества охраны памятников истории и культу-ры и др. Лишь тогда, когда каждый из этих субъектов выполнял свою уставную задачу не на словах, а на деле, занимаясь охраной, изучением, реставрацией и популяризацией памятников, не подменяя все это борьбой за «власть», интригами и демагогией, объединение деятельности государственных и
общественных организаций, совместная работа «рука об руку» давала великолепные результаты в деле сохранения памятников истории и культуры. Однако даже в эти периоды достичь цивилизованного отношения к культурному наследию, как в ряде стран Европы, Америки и в Японии, не удавалось.
Ответом на извечный российский вопрос «почему?» является следующее: население оторвано от проблем сохранения культурного наследия, оно не считает его «своим», не проникнуто духом цивилизованного отношения к наследию. Правда, в последние годы высокие слова о наследии произносятся часто, но на практике они разбиваются о хозяйственную, практическую, политическую и иную необходимость! Понятно, что памятники создаются людьми, благодаря их
созидательной деятельности и не могут существовать без них. А вот ответ на вопрос:
могут ли люди жить без памятников - является сложным. Вроде бы не могут! Но кто тогда разрушает памятники? На этот вопрос можно ответить риторически: «Время!» Но ответ будет слишком общим и расплывчатым. Как видно, из такого теоретического спора вытекает много практических проблем, которые должны решаться каждая на своем уровне: человек - личность - общество -государство, более конкретно - общественные организации, Росохранкультура, Министерство культуры, органы прокуратуры, высшие и средние учебные заведения, школы, муниципальные и иные государственные организации.
Более двадцати лет назад в республиканской печати мною была опубликована статья «Всем миром». В ней прозвучала основная мысль: сохранить культурное наследие ни государственные, ни общественные организации сами не могут. Это возможно только тогда, когда люди будут считать объекты культурного наследия своими и будут принимать в их сохранении активное участие, используя как хорошо зарекомендовавшие себя на практике, так и новые формы участия.
В Татарстане идет постоянный поиск новых форм взаимодействия общества и государства в деле сохранения памятников истории и культуры, активное внедрение культурного наследия в контекст современной жизни. За последние 20 лет удалось достичь значительных позитивных результатов в этом благородном деле. Проведена огромная работа по выявлению, обследованию и паспортизации объектов культурного наследия в районах и городах. Подготовлен и издан Свод памятников истории и культуры Республики Татарстан; начата работа по подготовке Свода памятников истории и культуры татарского народа по регионам Российской Федерации. В результате этой работы издано несколько томов, включающих более 7 тысяч памятников археологии, истории, архитектуры и градостроительства, искусства, ансамблей, комплексов и достопримечательных мест. Это сыграло очень важную роль. В 70-ые годы XX века, когда я начинал работать в Министерстве культуры республики, памятников
насчитывалось чуть более 200. Укоренилось
общественное мнение, что памятники имеются только в Казани, Булгарах и Свияжске. Проведенная работа показала, что объекты культурного наследия имеются в каждом селе, районе и городе. Надо только их увидеть и дать экспертную оценку специалистов - археологов, архитекторов, музеологов, реставраторов, историков и искусствоведов. Проведенная работа позволила поднять памятники Булгар, Казанского Кремля и Свияжска по их исторической и культурной ценности до уровня объектов Всемирного культурного наследия.
Важным результатом этих лет стало также формирование археологической, исторической, краеведческой, архитектурной, реставра-ционной, музеологической,
культурологичес-кой и искусствоведческой школ, подготовка специалистов на базе высших учебных заведений - Казанского (ныне федерального) государственного университета, Казанского уни-верситета культуры и искусств, Казанского
архитектурно-строительного университета, академических институтов истории, языка, литературы и искусства, Татарского
специального научно-реставрационного
управления, института
«Татинвестгражданпроект», Национа-льного музея РТ, Государственного музея изобразительных искусств РТ, музеев-заповедников. Образовался своего рода «кластер» специалистов, профессионально решающих сложные вопросы сохранения культурного наследия. Координацию этой работы осуществляло созданное в 90-е годы XX в. Главное управление государственного контроля, охраны и использования памятников, Министерство культуры РТ, Управление по охране памятников Администрации г. Казани, которые осущест-вляли и профессионально решали многие появляющиеся вопросы.
Прорывом в деле комплексного решения проблем охраны, реставрации и музеефикации объектов культурного наследия стало создание музеев-заповедников, по числу которых Татарстан занимает одно из первых мест в Российской Федерации. Это - Булгарский (1969 г.), Елабужский (1990 г.), Билярский (1992 г.), Иске-Казанский (1992 г.), Казанский Кремль
(1994 г.), Ленино-Кокушкино (2004 г.) и движение по созданию Свияжского музея-заповедника. В настоящее время созрела необходимость создания таких заповедников как Заказанский, Чистопольский
(Джукетаусский), Чаллынский и ряда других.
Необходимо отметить и успехи в политике соблюдения баланса основных конфессий - ислама и православия - при передаче памятников культовой архитектуры, приватизации памятников истории и
культуры, осуществлении крупных программ
- 1000-летия г. Казани и Елабуги,
«Серебряная Дуга», развития туризма, создания фондов «Казанский Кремль», «Возрождение памятников истории и
культуры Татарстана».
Однако в условиях модернизации проблем в сфере сохранения культурного наследия не убавляется. Одной из самых сложных является проблема соотношения старого и нового, сохранения исторического своеобразия городской среды. В Татарстане 13 исторических городов. Есть определенные успехи в ре-ставрации памятников г. Казани, Елабуги, Менделеевска, Бугульмы. К сожалению, когда во главу угла ставится новое градостроительство, выявление взаимосвязи памятников между собой и с городской исторической средой, регенерация и мудрое обновление ставятся на второй план. Эта ситуация обостряется в условиях, когда главными становятся экономические факторы. В республике осуществлена программа «Ликвидация ветхого жилья». Хорошая программа, особенно по социальным результатам. Но то, что в г. Казани механизм передачи освобожденных домов новым хозяевам, новым структурам не был задействован в полном объеме, привело к тому что значите-льный ряд объектов культурного наследия и городской среды был утрачен. К сожалению, эта практика продолжает действовать, поэтому многие здания исторической части г. Казани, в том числе и памятники, исчезают в результате пожаров, рушатся или им «помогают» в этом разрушительном процессе.
Необходимо отказаться от девиза современной градостроительной политики, которая начинает преобладать при
реконструкции исторического центра г.
Казани: «Лучше дешево сделанное новое, нежели хорошо (и, соответственно, дороже) отреставрированное старое». При таких рассуждениях от тысячелетней Казани останется только Казанский Кремль и несколько отреставрированных ку-льтовых памятников - церквей, монастырей и мечетей. Эта практика в истории и архитектуре г. Казани действует давно, поэтому от сохранившейся гражданской архитектуры XVII века остался только Дом Дряблова и тот находится в ненадлежащем техническом состоянии. Поэтому
муниципальным органам г. Казани
необходимо стратегически определиться с теми зданиями, которые могут представить этапы развития истории и архитектуры столицы Татарстана.
Наиболее перспективным методом,
эффективным для реализации
государственной политики в области
градостроительства, развития культуры и историко-культурного наследия является
комплексная регенерация на-следия,
рассчитанная на приведение в действие всего градостроительного, историко-ку-льтурного и духовного потенциала города и
республики. При этом в активную часть включаются все исторические и культурные ценности: недвижимые памятники и
историческая среда, методически правильно выбранное сочетание реставрации, элементов реконструкции и нового строительства,
движимые ценности, находящиеся в музеях, библиотеках, у коллекционеров и собирателей, а также традиции и весь сложившийся уклад жизни местного населения. Многие страны Западной Европы и Прибалтики уже давно прошли по этому пути, и городская среда, и объекты культурного наследия, и само население от этого только выиграло.
Понимая важность этого вопроса, в республике институтом
«Татинвестгражданпроект» разработана
«Схема территориального планирования Республики Татарстан», одним из значительных разделов которой стал раздел «Сохранение и использование историко-культурного потенциала республики и мероприятия
по его развитию». Этот документ ставит задачу формирования историко-культурного каркаса для устойчивого развития территории республики с активным включением в
реальное функционирование историко-
культурного потенциала. Однако для его реализации необходимо подготовить и
утвердить Комплексную программу
сохранения, реставрации и регенерации
объектов культурного и градостроительного наследия, сохранения своеобразия исторических населенных пунктов Татарстана «Наследие в генезисе». Собственно она начала уже реализовываться: в республике создан Фонд возрождения памятников истории и культуры Татарстана, под патронажем первого президента Татарстана М.Ш. Шаймиева и при активной поддержке руководства Татарстана и Российской Федерации проведен большой объем работ в Булгарах и Свияжске.
Особенно актуальны эти проблемы в г. Казани, обладающей значительным историко-культурным наследием. Проекты реконструкции Старо-Татарской слободы в Казани, левого берега реки Волги и в целом реконструкции исторического центра г. Казани - высокая ответственная задача, поскольку эти огромные мероприятия и проекты должны вписаться в концепцию архитектурной застройки исторической части Казани, являясь при этом инновационным проектом. По сути, эти проекты приобретают общегражданский, мировоззренческий
характер и налагают высокую ответственность на архитектора-
градостроителя, руководителей столицы Татарстана, определяющих судьбу города на многие десятилетия.
Весьма сложной проблемой является сохранение археологического наследия. Из более 7700 выявленных и обследованных разных типов памятников около 5000 являются археологическими - стоянки, курганы, могильники, селища и древние города. Так, об истории татарского народа мы можем узнать по 170 городищам и 800 селищам, относящимся к истории Волжской Булгарии, Золотой Орды и Казанского ханства. Кроме Татарстана они расположены на территории Чувашии, Самарской, Ульяновской, Пензенской областей. Только
водохранилищем Куйбышевской ГЭС уничтожено более 700 археологических памятников всех эпох. Береговая линия водохранилища до сих пор не сформировалась, и рукотворное море за год «отодвигает» край берега на 10 метров, разрушение и уничтожение памятников продолжается. Понятно, что охранные работы на археологических памятниках в этой зоне осу-ществляются, но темпы разрушения значительно опережают исследовательские работы. В результате мы теряем ценнейшую информацию об истории нашего края. На решение этого вопроса направлено и принятое Академией наук Татарстана постановление о создании Института археологии.
Понятно, что в одной статье не осветить всех проблем в сфере сохранения и возрождения объектов культурного наследия Татарстана. Но они отражают общие закономерности происходящих процессов в Российской Федерации. Все зависит от конкретных людей, их умения, профессионализма или, как сейчас модно говорить, человеческого фактора. Особо необходимо выделить подготовку кадров, развитие реставрационной, музеологической, архитектурной и археологической школ, зрелость гражданского общества и политическую волю руководителей Татарстана. Одним словом - возродить памятники истории и культуры Татарстана мы можем только всем миром!
Литература
1.Межуев В.М. О национальной идее // Вопросы философии. - 1997. - №12. - С. 10-14
2.Панарин А-С. «Вторая Европа» или «Третий Рим»? Парадоксы европеизма в России // Вопросы философии. - 1996. - №10. - С. 19-31
3.Российская ментальность (материалы круглого стола) // Вопросы философии. 1994. - №1. - С.25-
53
4.Федотова В.Г. Анархия и порядок в контексте коммунистического развития // Вопросы философии. - 1998. - №5. - С.3-20
5.Федотова В.Г. Типология модернизаций и способы их изучения // Вопросы философии. - 2000. - №4.
- С.3-27
