CC BY
979
МЕТОДОЛОГИЯ ИСТОРИЧЕСКОГО ПОЗНАНИЯ
Олеся Викторовна Пустовалова
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, 630091, Россия, г. Новосибирск, ул. Державина, 28, заместитель начальника отдела правового обеспечения, тел. (383)227-10-82, e-mail: pustovalova@bk.ru
Вопросы методологии являются одними из первостепенных в науке, исключением не являются и историческая наука. Как и ранее, в настоящее время вопросы методологии исторического исследования являются предметом многочисленных дискуссий, что свидетельствует о наличии спорных моментов в указанной области, требующих осмысления и разрешения. В настоящей статье излагается специфика основных направлений методологии исторического исследования, посредством которых достигается историческая истина, а также возможности методологии для осуществления конкретноисторических исследований.
Ключевые слова: методология, историзм, новая историческая школа (школа «Анналов»), теоретический уровень исторического познания, методы исторического исследования, письменный источник, мир - системный анализ.
METHODOLOGY OF HISTORICAL COGNITION
Olesya V. Pustovalova
Board of Federal Service for State Registration, Cadastre and Cartography of Novosibirsk region,, 630091, Russia, Novosibirsk, 28 Derzhavina St., Assistant manager, Department of Legal Support, tel. (383)227-10-82, e-mail: pustovalova@bk.ru
The issues of methodology are of major importance for the science, and history is no exception. Methodology of historical research has always been a disputable problem, with many issues to be considered, understood, and solved. The paper deals with some special trends in the methodology of historical research which are useful for obtaining the historical truth, and the possibility of carrying out specific historical investigations.
Key words: methodology, historicism, new historical school (school of “Annals”),, theoretical level of historical cognition, written source, world - system analysis.
Прежде чем говорить о методологии в целом следует определить границы исторического исследования и в данном контексте разобраться, что же представляет собой история в широком ее понимании, а также какое место в истории занимают исторические исследования земельных отношений. Об истоках истории, ее целях, смысле и назначении немало изложено в трудах Карла Ясперса. Здесь великий философ затрагивает важнейшие аспекты истории как явления.
К.Ясперс может зваться одним из выдающихся мыслителей 20 столетия философского развития. Немецкий философ особое значение уделял смыслу и назначению истории. В первую очередь с позиции К.Ясперса задачей исторической концепции являлось способствование осознанию современной
эпохи, нашего места в ней. Для решения соответствующих задач следует выявить черты нового посредством сопоставления с предшествующими событиями.
Оценивая современное положение и сравнивая 20 столетие с предыдущей историей, которая, по его мнению, кажется стабильной, К.Ясперс считал, что в происходящих событиях решающим фактором становятся массы. Истоки кризиса не могут быть объяснены какой-либо одной причиной. Даже фактическое состояние в целом не может быть представлено, за исключением отдельных феноменов эпохи. Чем больше познается, тем непостижимее для нашего сознания становится тайна целого [1].
Будущее исследовать не представляется возможным, но его возможно спрогнозировать. Соответственно прогноз на будущее будет прочно взаимосвязан с тем, как мы оценим и увидим прошлое и настоящее.
Охарактеризовать черты исторического сознания, его изменения и становления присуще методологии исторического познания.
И.Д. Ковальченко в свою очередь считал, что под «историей», «историческим» в широком смысле понимается все то, что в многообразии объективной, общественной и естественной реальности находится в состоянии изменения и развития. Все раскрывается путем познания реальности посредством изучения истории.
Вопросы методологии являются одними из первостепенных в науке, исключением не являются и историческая наука. Как и ранее, в настоящее время вопросы методологии исторического исследования являются предметом многочисленных дискуссий, что свидетельствует о наличии спорных моментов в указанной области, требующих осмысления и разрешения. В настоящей статье ставится цель изложить специфику основных направлений методологии исторического исследования, посредством которых достигается историческая истина, а также возможности методологии для осуществления конкретно-исторических исследований.
Рассматривая и раскрывая сущность методологии, необходимо упомянуть о теоретическом уровне исторического познания. В научном мире проблема широко обсуждается, при этом некоторый обзор позволяет прийти к выводу о сложности понимания теоретического уровня исторического познания, его недоисследовательность очевидна. Фактически, исследования сводятся так или иначе к эмпирическому уровню познания, то есть грань между теоретическим уровнем исторического познания и эмпирическим уровнем достаточно неочевидная.
В отличие от естественных наук, понимание теоретического уровня познания в истории находится несколько в иной плоскости. Сделать выводы об однозначных методах исследования крайне затруднительно. При этом начинает формироваться и нередко встречается в источниках понятие «Теория истории», которая включает в себя ряд представлений об истории в целом, обобщения, выводы о закономерностях и путях развития.
Если на эмпирическом уровне реальность будет познаваться исследователями путем описания на основе имеющихся источников, то теоретический уровень исторического познания необходим для объяснения этой реальности [2].
В своих трудах И.Д. Ковальченко предлагаются варианты таких объяснений. Историком указывается на объяснения через закон, причинные, генетические, структурные и функциональные объяснения. Закон является наиболее фундаментальным видом исторического объяснения (закон развития, функционирования, объяснение массовых процессов). Различные взаимосвязи объясняются посредством установления причинно -следственных связей.
Процесс получения теоретического знания по своей сущности является сложным в отличие от эмпирического знания.
Следует отметить, что новый виток в развитие исторической науки внесла новая историческая школа, которой были предложены иные пути разрешения острых проблем, возникающих в процессе познания исторических событий. Школа «Анналов», направление которой именуется «Новая историческая наука», зародилась во Франции. Школой было предложено миру ученных ряд прогрессивных методов, позволяющих рассматривать историческую науку более масштабно и многогранно. Ученными, принадлежащими к данному направлению, были определены проблемы ранее находящиеся за периметром исторической науки. А.Я.Гуревич указал, что фактически данная школа произвела подлинную революцию в области исторического знания.
Если ранее в рамках исторического исследования внимание уделялось политике и государству, то внедрение новых методов исследования позволило приоритетное место отвести человеку и его сознанию [3].
Один из последователей, стоящих во главе школы, был Фернан Бродель. Считал главным подходом в науке, безусловно, междисциплинарный подход. Рассмотрение проблемы с заимствованием подходов и методов с иных областей будет являться залогом успеха. Принцип «глобальной» истории или как его еще называют «тотальной» истории является один из основных принципов, посредством которого изучается история. Исходя из указанного принципа, исследования исторических событий возможны и необходимы со всех ракурсов. Например, события 1990 гг. в России могут оцениваться не только с точки зрения политических событий, но и в центре внимания роль людей в данных событиях, реакция населения страны на изменение государственного режима, имущественное положение граждан до или вследствие проведения земельной реформы, влияние процесса возникновения института частной собственности на сознание сельского населения. Любые вопросы развития общества требуют от нас не только оценки возможностей и перспективы такого развития, но и всякий раз совершать исторический экскурс в предшествующие периоды в целях выявления событий и причин, влияющих на качество такого развития. Например, даже при рассмотрении вопросов модернизации общества 21 века,
исследователю приходится анализировать ход исторических событий 20 века
[4].
Школой был изменен подход к источникам. Теперь их круг более расширен, а информативность значительно увеличилась. Из источников заимствуется разносторонняя информация. Понятие и значение источника раскрыл в своих трудах И.Д. Ковальченко. В науке всегда существовала проблема оценки источников в процессе исследования. Очевидно, что ценность представляют для исследования, как правило, те источники, которые могут называться первоисточниками. Фактически, историческая действительность может быть установлена именно по источникам, в которых фиксируется первоначальная информация. Менее действительными являются результаты статистик, аналитических сводок, редакции, обобщения. К основным источникам при историческом исследовании относятся письменные источники. Как правило, именно в письменных источниках находится та историческая реальность, которую историк - исследователь устанавливает. При этом сам письменный источник подлежит анализу не только с точки зрения способов и средств изложения, но и с точки зрения формы изобразительного (графического, художественного) выражения. Предпочтение письменным источникам не умоляет и вещественных источников.
Проблемы оценки многих источников является отсутствие их на материальном носителе (фольклор, устные интервью, воспоминания) [5].
К заслугам Новой исторической науки также можно отнести введение метода «устная история», посредством которого исследования проводятся при помощи опросов, сборов воспоминаний.
Значительные перспективы открыл для ученных и исторического исследования новый подход к понятию «ментальности» - способу видения мира. С этой позиции уже имеются возможности в историческом исследовании оценивать и изучать поведения людей в социуме, выявлять их общие, коллективные черты.
В противовес (противоположность) метода «вживания» Вильгельма Дильтея предлагается метод постановки вопроса - то есть диалог с источником. Посредством такого метода лучше постигалась ментальность. Таким образом, своего рода общение историков, исследователей с человеком из «другого времени» со всеми присущими тому времени признаками. События другого времени восстанавливали методом реконструкции. Широко применяют «ретроспективный» метод - метод восхождения от известного к неизвестному (от наивысшего к корням) [6].
Данной школе также присуще было использование компаративного метода, своего рода эксперимента (сравнительного метода), что позволило прибегнуть к сравнению целостных систем, социальных комплексов. К примеру, сравнение процессов реформирования постсоветской экономики России и Республики Казахстан. В 1990 гг. в обеих странах активно реализовалась земельная реформа. К. Ясперс полагал, что метод сравнения
подчеркивает единичность исторических событий. Углубляясь в то, что есть историческое, мы яснее осознаем тайну единичного и неповторимого [7].
Историческая наука тесно переплетена с социологией. Народная культура изучалась Ж.Дюби, Л.Ладюри, русские исследователи представлены в лице А.Гуревича и М.Бахтина.
Одним из элементов методологии исторического исследования, заслуживающие особого внимания, являются принципы исторического исследования, на которых строится научное познание проблемы. В основе исследования, безусловно, находится историзм, объективность и всесторонний анализ.
Принцип историзма занимает одно из главенствующих мест, является наиболее значимым и предполагает необходимость учитывать при исследовании изменение событий во времени, а также их развивающийся характер. Историзм представлял собой изучение процесса изменения культуры, реконструкцию смысла человеческих действий. В современном мире историзм рассматривается в глобальном контексте, связан представлениями о ценности цивилизационного опыта, противостоит представлениям о “конце истории”. Такой принцип позволяет определить тенденции исторического процесса, выявить некие закономерности, сформировать выводы и рекомендации для дальнейшего развития системы. Нарушение принципа историзма в историческом исследовании приводит к вероятности искажения исторических фактов.
Научное сообщество, историки исследуют отечественные исторические процессы неотделимо от развития мировых процессов. Современники все время стремятся к многостороннему познанию исторических событий, в связи с чем это является причиной отсутствия какой-то точной истины, что актуально в свете новых взглядов на «источник» в истории, появления новых фактов.
Особенностью исторического исследования является по сравнению с исследованиями в естественных науках иной подход к исследованию, имеется ряд своих методов исследования. В частности, это может быть связано с тем, что объект и предмет исследования в реальном времени не существуют. Исторические методы исследования многообразны в своей классификации. Из общей массы методов можно выделить следующую градацию: логическое познание, общенаучные, специальные и
междисциплинарные методы.
Например, логические методы позволяют нам при исследовании анализировать, сравнивать, применять аналогию, обобщать. В свою очередь к общенаучному методу можно отнести метод построения гипотез, который не обходится без анализа и синтеза фактов, а также выдвижения предположений. Междисциплинарные методы заимствуются из других областей знаний, к примеру, социологии. Картографический метод исследований пришел из географии, и дает возможность выяснить причины исторических событий. Карты позволяют определить влияние климатических
особенностей на ход истории, особенности географического положения, рельефа.
Историко - генетический, историко - сравнительный, историко -типологический, историко - системный методы, методы диахронического анализа, исторической периодизации, ретроспективный метод представляют собой категорию специальных исторических методов. Такие методы позволяют установить суть исторического исследования. Например, распад СССР предшествует образованию в бывших советских республиках своего независимого суверенного государства с присущими ему признаками, со своей правовой системой, процессом реформирования. Компаративный метод (сравнение) позволяет осуществить анализ процессов развития стран в 1990 годах, оценить состояние, качество таких реформ.
Тема земельных отношений в масштабе государства является достаточно актуальной, часто излагается и исследуется в письменных источниках, многочисленные события на субъектном уровне нуждаются в исследовании. Процессы экономического, политического, социального и культурного характера 1990 гг. в корне изменили ситуацию, как в России, так и в мировом сообществе. На фоне процветающих мировых держав эпоха перехода на рыночные отношения предупредила гражданскую войну внутри страны, назревание которой обуславливалось нежеланием мириться с имеющимися устоями.
Метод исторической периодизации является как раз одним из эффективных инструментов, который наиболее точно поможет сформулировать нам характерные признаки 1990 гг. российского государства. Исследования данного периода фактически можно осуществлять посредством применения мир - системного анализа. Ярким представителем и разработчиком указанного метода является И. Валлерстайн. Основоположниками метода также являлись А.Франк, Ф.Бродель, но в отличие от их взглядов И.Валлерстайн рассматривал мир -систему в целом, задавался самыми общими вопросами методологии исторического познания.
И. Валлерстайном критикуется девелопменталистский подход к истории, в том числе либеральная и марксистская версии развития истории (Великобритания, СССР), полагая, что такой подход является несостоятельным. Историком рассматриваются в сравнении объекты как мир
- системы, вследствие чего формируются выводы об отсутствии «национального развития». Предлагает оценивать мир - системную перспективу. В своих трудах им широко исследуется капиталистическая мир
- система - мир - экономика. В таком мире отсутствует единая политическая власть, способ производства может быть исключительно капиталистическим. В мире - экономике существует зависимое развитие внутри системы одних государств от других. Развитие данной мир - системы ведет, как правило, к абсолютному обнищанию одних на фоне прогрессивной экономики других.
Вполне очевидно, что развитие конкретного общества будут воздействовать не только процессы внутригосударственные, но и другие общества, которые состоят в одной мир - экономике.
Практически множество работ И.Валлерстайна направлено на изучение миросистемного анализа, в том числе на изучение экономической истории. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире дает возможность нам делать выводы о процессах, происходящих в России, которые являются частью мировых процессов. События 1990 гг. России не были неожиданными для тех, кто придерживался идеи миросистемного анализа. Особо остро стоят в центре внимания решение геополитических вопросов России. В частности, существует постоянная борьба за первенство в мир - экономике. Россия представляет собой с точки зрения такого мира пока как место для возможных инвестиций и рынок сбыта. Это обусловлено как раз отсутствием своего слаженного и эффективного производства.
Являясь частью мир - экономики, стремясь к мировому господству, государство вынуждено выстраивать внутреннюю работу государства по признакам, схожими с иными странами. Допустим, массовое наличие реформ во всех областях, в первую очередь реформы, направленные на увеличение капитала - земельная реформа, экономическая реформа, административная реформа. Капитализм изначально был в истории явлением мир - экономики, а не явлением отдельных национальных государств.
Существовало три основных механизма, которые позволяли мир -системам удерживать относительную политическую стабильность: концентрация военной мощи в руках господствующих сил; проникающая сила идеологической приверженности систем в целом (ощущения себя частью системы); разделение большинства на более обширный низший слой и более узкий средний слой.
Промышленный капитализм изменил внутреннюю структуру государств, являющихся центром. Для таких государств являлось необходимым уйти от всякой сельскохозяйственной деятельности (но в дальнейшем с учетом новых технологий прийти к новым формам труда на земле), открыть экспорт промышленной продукции, в связи с чем образовывались государства - периферии, в которые соответствующая продукция и экспортировалась [8].
Период «Холодной войны» закрыл экспорт в СССР и страны Восточной Европы. Фактически можно сказать, что СССР стал сам ядром мир -системы. Тогда как с 1990 гг. мы можем наблюдать диаметрально противоположное положение вещей, а именно: последние 20 лет
свидетельствуют о статусе России в мир - экономике как периферийного государства.
Таким образом, посредством метода периодизации - миросистемного анализа мы можем в процессе исторического исследования установить, что признаками, присущими к переходу государства в мир - экономику является: наличие коммерциализации землепользования взамен жесткого контроля такого землепользования; существование системы государственных структур
разного уровня силы (как внутри государства, так и по отношению к другим участникам мировой системы); трехуровневая структура системы: ядро, полупериферия и периферия [9].
Изложенное позволяет сделать вывод, что для достижения достоверного изложения фактов реконструкция исторических событий должна осуществляться с четким соблюдением методологии исторического познания.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Ясперс К. Смысл и назначение истории: Пер. с нем.- М.: Политиздат, 1991.-527 с.
2. Никитин Е.П. Объяснение - функция науки. М., 1970. С. 14.
3. Гуревич А. Я. Исторический синтез и Школа «Анналов» — М.: Индрик, 1993. - с.
4. Проблемы перехода к модернизации Российского общества в начале XXI века/ Осипов А.Г.// Интерэкспо Гео-Сибирь - 2010. Новосибирск: СГГА, 2010. Т. 6. С. 11-14.
5. Ковальченко.И.Д. Методы исторического исследования (второе издание). М., 2003. 486 с.
6. Гуревич А. Я. Исторический синтез и Школа «Анналов» — М.: Индрик, 1993. С. 48,84.
7. Ясперс К. Смысл и назначение истории: Пер. с нем.- М.: Политиздат, 1991. С. 271-272.
8. Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире / Пер с англ. П. М. Кудюкина под общей ред. Б. Ю. Кагарлицкого. СПб.: Университетская книга, 2001. 416 с.
9. Там же. С.25-30.
© О. В. Пустовалова, 2014
