CC BY
43
методические основы оценки эффективности налоговой политики при выработке стратегии экономического развития регионов и страны в целом
Практика трансформации налоговой системы России последних лет показывает, что наиболее часто происходят комплексные изменения, в ходе которых одновременно изменяются существенные элементы сразу нескольких налогов. Недостатком подобной практики трансформации налоговой системы является чрезмерное усиление влияния изменений в налоговой системе на хозяйственную деятельность налогоплательщиков. Однако такой способ трансформации имеет и свои достоинства — в условиях недостаточной проработанности финансово-экономического обоснования принимаемых налоговых решений одновременные изменения в отношении сразу нескольких налогов способны сгладить негативные последствия принимаемых неэффективных решений.
Помимо этого при разработке государственных решений, принимаемых в отношении системы налогов и сборов, необходимо учитывать тот факт, что вся совокупность налогов, уплачиваемых налогоплательщиком, имеет внутренние функционально-корреляционные связи и, следовательно, оказывает на финансовое состояние хозяйствующего субъекта более сложное воздействие, нежели влияние одного отдельно взятого налога.
Это позволяет сделать следующий вывод: в рамках априорной экономической оценки налоговых решений, которая должна являться обязательным элементом финансово-экономического обоснования любого решения, необходимо учитывать не только содержание каждого принимаемого решения, но и временные факторы, в частности совокупность решений, одновременно вступающих в силу.
Возможны два способа организации подобных оценочных исследований:
> попарное исследование сочетаний изменения
существенных элементов различных налогов — в
И.Л. ЮРЗИНОВА, кандидат экономических наук Государственная налоговая академия Министерства финансов РФ
результате применения этого способа будет получен набор двухмерных оценочных матриц;
> совместное исследование всех налогов, существенные элементы налогообложения по которым подлежат одновременному изменению — размерность оценочной матрицы в этом случае будет равна числу одновременно рассматриваемых налогов. Представляется, что применение второго из
указанных способов способно обеспечить наилучшую точность получаемых результатов, в то время как первый способ более прост в практической реализации.
Применение сочетаний нескольких одновременно вступающих в силу решений приобретает особую значимость при выработке региональной налоговой политики. Решения, принимаемые в области налогообложения на федеральном уровне, не могут в одинаковой степени отвечать интересам всех субъектов Федерации [1]. Причинами этого являются различия в структуре региональной экономики, дифференциация регионов по уровню социально-экономического развития и др. В силу этого перед федеральной и региональной налоговой политикой стоят совершенно различные задачи. Основные задачи федеральной и регионально-муниципальной налоговой политики уже были определены и обоснованы: в первом случае — это обеспечение соблюдения фискальных интересов всех уровней бюджетной системы; во втором — обеспечение регионального экономического развития в условиях реализации федеральной налоговой политики [1].
Исходя из этого можно выделить две функции региональной налоговой политики:
> адаптивную — в соответствии с этой функцией региональная налоговая политика должна осуществлять «подстройку» действующей
системы налогов и сборов к экономическим особенностям конкретного региона;
> компенсационную — смысл этой функции заключается в компенсации негативных последствий, которые оказывают мероприятия федеральной налоговой политики на перспективы социально-экономического развития конкретного региона.
Напомним, что круг собственно налоговых инструментов регионально-муниципальной налоговой политики законодательно ограничен следующим образом:
> вариации в величине региональной части ставки налога на прибыль организаций по прибыли, облагаемой налогом по ставке 20 % (в пределах 4 процентных пунктов);
> установление налоговых ставок (в пределах установленной компетенции) и налоговых льгот по транспортному налогу;
> установление налоговых ставок (в пределах установленной компетенции) и налоговых льгот по налогу на имущество организаций;
> установление круга видов экономической деятельности, облагаемых ЕНВД, а также установление иных характеристик этого специального налогового режима в пределах законодательно установленной компетенции. Фактически реализация указанных функций
регионально-муниципальной налоговой политики в подавляющем большинстве случаев должна будет производиться либо за счет иных налогов, нежели те, в отношении которых осуществляется федеральное мероприятие налоговой политики, либо вообще за счет неналоговых инструментов. Таким образом, мероприятия федеральной и регионально-муниципальной налоговой политики в подавляющем большинстве случаев имеют различные объекты, то есть на социально-экономическое развитие региона фактически оказывает влияние некоторое сочетание принимаемых мероприятий. Представляется, что в подобных условиях обеспечить необходимую эффективность мероприятий регионально-муниципальной налоговой политики возможно только при применении на стадии их разработки многомерных моделей налоговой лояльности. Отметим, что эти модели являются результатом применения разработанного механизма априорной экономической оценки налоговых решений, основывающегося на определении численных значений коэффициента налоговой лояльности [2, 3].
Прежде чем определить, каким образом должна осуществляться постановка задачи создания
многомерных моделей налоговой лояльности, опишем, какое влияние оказывают налоги на финансовое состояние хозяйствующего субъекта и хозяйственного комплекса региона в целом. Это влияние будет несколько различаться в зависимости от того, к какой группе относится тот или иной налог: к прямым либо косвенным налогам.
Являясь составляющей расходных потоков денежных средств, косвенные налоги будут влиять как на объемы привлекаемых финансовых ресурсов (например, необходимость в привлечении краткосрочного банковского кредита), так и на объемы денежных средств, отвлекаемых для уплаты этих налогов. Первая составляющая такого влияния приводит к тому, что косвенные налоги опосредованно (посредством расходов на обслуживание привлекаемых средств) влияют на финансовый результат хозяйственной деятельности налогоплательщика — финансовую (бухгалтерскую) прибыль. Вторая составляющая приводит к выведению части денежных средств из хозяйственного оборота и недополучению прибыли, т. е. оказывает воздействие на величину экономической прибыли налогоплательщика.
Тот факт, что косвенные налоги увеличивают цену готовой продукции, окажет влияние на финансовые результаты деятельности хозяйствующего субъекта посредством воздействия на объемы реализуемой продукции. При этом описываемое воздействие будет тем выше, чем выше на конкретном рынке показатель эластичности спроса по цене.
Прямые налоги являются компонентами, непосредственно формирующими финансовые результаты хозяйственной деятельности налогоплательщика. Поэтому основное влияние они оказывают на себестоимость производимой продукции (а посредством этого показателя — на цену готовой продукции). Наряду с этим, влияние прямых налогов распространяется на расходные потоки денежных средств, однако, поскольку для налогов этой группы характерны меньшие объемы, нежели для косвенных налогов, это влияние будет несколько меньше.
Таким образом, косвенные налоги оказывают влияние в основном на финансовые показатели. Относительно отдельного хозяйствующего субъекта — это показатели ликвидности и оборачиваемости. При агрегации объекта исследования до хозяйственного комплекса региона либо страны в целом к системе отраслевых коэффициентов ликвидности и оборачиваемости добавятся показатели, характеризующие изменения в финансовых потоках региона (страны), например дополнительная прибыль бан-
ковского сектора и т. п. Прямые налоги оказывают влияние в основном на показатели рентабельности, причем, как нам представляется, с достаточной степенью точности можно одновременно говорить о рентабельности как отдельных хозяйствующих субъектов, так и хозяйственного комплекса региона (страны) в целом. Помимо этого налоги обеих групп оказывают взаимное влияние на другие налоги как своей, так и противоположной группы.
На основании изложенного цель создания многомерных моделей налоговой лояльности может быть определена следующим образом: обеспечение комплексной экономической оценки влияния сочетаний изменений в существенных элементах налогообложения по различным налогам на экономический потенциал исследуемого объекта1.
В ходе проводившихся исследований была сформулирована и обоснована система условий, которым в обязательном порядке должна отвечать формируемая многомерная модель налоговой лояльности для того, чтобы в ходе ее анализа можно было получить адекватную и точную оценку экономического эффекта от реализации исследуемого сочетания налоговых решений:
> комплексность оценки влияния изменений в условиях налогообложения на финансовое состояние обобщенного хозяйствующего субъекта — модель налоговой лояльности должна строиться с учетом всей совокупности функционально-корреляционных связей как внутри налогового поля анализируемого объекта, так и между налоговым полем и иными факторами, оказывающими влияние на его финансово-экономическое состояние;
> исследование всего диапазона возможных сочетаний в изменениях существенных элементов налогообложения по каждому изменяемому налогу — решение этой задачи, собственно, и позволит выявить ту зону возможных сочетаний, которая характеризуется положительной налоговой лояльностью и, следовательно, обеспечивает экономическое развитие обобщенного хозяйствующего субъекта;
> обеспечение необходимой точности получаемых результатов.
Представляется, что решение первой и третьей из указанных задач можно обеспечить, применяя для получения численных значений анализируемых показателей динамические имитационные модели.
1 В зависимости от поставленной задачи это может быть отдельный хозяйствующий субъект, отрасль, муниципальный или региональный экономический комплекс и т. п.
Решение второй задачи достигается путем анализа действующего налогового законодательства.
Следует отметить, что при практическом применении многомерных моделей налоговой лояльности может возникнуть необходимость в решении еще одной задачи — определения круга исследуемых налогов или, в более широком случае, круга допустимых мероприятий налоговой политики. Подобная постановка задачи является характерной, например в ситуации, когда в рамках регионально-муниципальной налоговой политики необходимо решить обеспечить компенсацию негативного влияния мероприятий федеральной налоговой политики на региональный (муниципальный) экономический комплекс. В этом случае будет необходимо выявить налог, совокупность налогов, либо совокупность мероприятий, включающую неналоговые решения, которые наилучшим образом позволят компенсировать возникшие негативные последствия.
применение многомерных моделей налоговой лояльности при экономической оценке мероприятий региональной налоговой политики пассивно-адаптационного типа. В качестве примера фактического применения многомерных моделей налоговой лояльности при выработке мероприятий налоговой политики исследуем сочетание двух налогов:
> налога на добавленную стоимость (НДС) — в отношении него в модели будет «приниматься» решение в рамках федеральной налоговой политики;
> налога на имущество организаций (НИО) — в отношении него будут исследоваться возможности фактической эффективной вариации, вследствие чего придется несколько выйти за рамки действующего налогового законодательства. Отметим, что разработанный механизм экономической оценки, основывающийся на критерии налоговой лояльности, фактически представляет собой механизм оценки изменения экономического потенциала исследуемого объекта вследствие реализации принятого налогового решения. Таким образом, для применения этого механизма прежде всего необходимо выбрать систему оценочных показателей, на основании анализа которых будет проводиться оценка изменения экономического потенциала. Для того чтобы несколько упростить расчеты (без значимой потери точности), целесообразно при построении многомерных моделей представлять региональную экономику в «узком смысле» — в виде динамической имитационной модели регионально-обобщенного хозяйствующего субъекта, обладающей регионально-репрезента-
тивными финансово-экономическими характеристиками. При подобном подходе система показателей для оценки экономического потенциала может иметь вид, представленный в табл. 1.
Поскольку влияние НДС на финансово-экономическое состояние обобщенного хозяйствующего субъекта существенным образом будет зависеть от эластичности спроса по цене, при проведении исследований было признано целесообразным рассматривать систему из двух регионально-обобщенных хозяйствующих субъектов:
> для которого эластичность спроса по цене равна 0;
> для которого эластичность спроса по цене равна 1.
Представляется, что такая система с необходимой степенью точности опишет совокупное влияние изменений в рассматриваемых налогах на экономический потенциал региона.
Помимо этого, было принято решение исследовать поля налоговой лояльности параллельно для различных сценариев экономического развития хозяйствующего субъекта. Отметим, что в рамках проведения региональных исследований, подобных описываемым в настоящей статье, применение сценарного подхода представляется не только желательным, но и необходимым. Именно совместный анализ различных сценариев эконо-
мического развития региона позволит в наилучшей степени учесть на этапе планирования все нюансы того воздействия, которое окажет разрабатываемое решение (комплекс таких решений) на экономический потенциал региона. Представляется, что необходимо параллельно рассматривать как минимум два сценария экономического развития: агрессивный и консервативный.
Использовавшийся нами сценарий агрессивного развития предусматривал быстрое наращивание экономического потенциала регионально-обобщенного хозяйствующего субъекта. Поскольку эффективнее всего подобная задача решается путем наращивания финансового потенциала, для данного сценария приоритетными являлись финансовые характеристики. В отличие от агрессивного сценария, сценарий консервативного развития предполагал постепенное, эволюционное наращивание экономического потенциала региона. Как следствие — наиболее приоритетными для него являлись показатели, отражающие экономические характеристики региона.
Применительно к используемому механизму оценки основным отличием в применении различных сценариев является построение ранговых векторов системы оценочных показателей. При проведении исследований нами были использованы ранговые вектора, представленные в табл. 2.
Таблица 1
система показателей для оценки изменения экономического потенциала регионально-обобщенного хозяйствующего субъекта
элемент системы расчетная формула Sign1
Чистые собственные средства ЧСС = Совокупные активы — обязательства хозяйствующего субъекта перед третьими лицами — возможные потери +1
Доходность активов Rent Драсполаг Ак Средняя величина активов за период +1
Доходность располагаемых собственных средств R _ Драсполаг РСС ~ ^ Ч Средняя величина располагаемых собственных средств за период +1
Коэффициент критической ликвидности ДС + КФВ + ДЗ К ^ ^ кратк КЛ _ КО +1
Коэффициент финансовой независимости К Располагаемые собственные средства ФН Общая величина имущества хозяйствующего субъекта +1
Коэффициент интенсификации К Прирост выручки за период инт т—г ч Прирост имущества за период +1
Количественный показатель налогового бремени VУплаченных налогов за период НБр _ ^ выручка за период -1
2 Sign отражает знак тенденции выбранного показателя, благоприятный для увеличения экономического потенциала исследуемого объекта.
Таблица 2
Распределение рангов оценочных показателей для различных групп сценариев
К сожалению, объемы результирующей информации, полученные в ходе проведения модельного эксперимента, не позволяют привести данные по численным оценкам темпов роста элементов системы результирующих показателей, в связи с чем в настоящей статье приводятся только двухмерные поля налоговой лояльности, полученные для сочетаний исследовавшихся характеристик НДС и НИО для системы обобщенных хозяйствующих субъектов: в табл. 3 — поле налоговой лояльности для обобщенного хозяйствующего субъекта с эластичностью спроса по цене, равной 0, и в табл. 4 — поле налоговой лояльности для обобщенного хозяйствующего субъекта с эластичностью спроса по цене, равной 1. В обеих таблицах поле налоговой лояльности пред-
ставляет собой совокупность численных значений коэффициента налоговой лояльности [2], полученных в ходе проведения расчетов.
На рисунке представлено наложение полей налоговой лояльности, полученных для двух типов обобщенных хозяйствующих субъектов. Поскольку нас интересует только зона безусловной налоговой лояльности, характеризующаяся значениями коэффициента налоговой лояльности, равными 1,0, на рисунке не отражены сегменты табл. 3 и 4, не удовлетворяющие данному условию.
Показано (см. рисунок), что поля безусловной налоговой лояльности для двух типов обобщенных хозяйствующих субъектов несколько различаются между собой. В простейших случаях с допустимой потерей точности представляется возможным ограничиться меньшим из двух полей, однако в более сложных моделях необходимо будет рассматривать системы полей так, как это представлено на рисунке.
В последнее время федеральными властями рассматривается вопрос о возможном снижении налоговой ставки по НДС до 13 %. Если подобное решение будет принято, представляется целесообразным одновременно с этим решением принять решение об увеличении налоговой ставки по налогу на имущество организаций. Вступление обоих таких решений в силу одновременно будет иметь важное следствие:
> со стороны хозяйственного комплекса страны оба решения будут восприняты как единое целое, в связи с чем поле налоговой лояльности будет иметь вид, подобный представленному на рисунке;
Ставки НИО Ставки налога на добавленную стоимость
18 % 17 % 16 % 15 % 14 % 13 % 18 % 17 % 16 % 15 % 14 % 13 %
Агрессивный сценарий Консервативный сценарий
2.2 % 0.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 0.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000
2.3 % (1.000) 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 (1.000) 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000
2.4 % (1.000) 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 (1.000) 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000
2.5 % (1.000) 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 (1.000) 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000
2.6 % (1.000) 0.786 1.000 1.000 1.000 1.000 (1.000) 0.214 1.000 1.000 1.000 1.000
2.7 % (1.000) 0.786 1.000 1.000 1.000 1.000 (1.000) 0.214 1.000 1.000 1.000 1.000
2.8 % (1.000) 0.786 1.000 1.000 1.000 1.000 (1.000) 0.214 1.000 1.000 1.000 1.000
2.9 % (1.000) 0.786 0.786 1.000 1.000 1.000 (1.000) 0.214 0.214 1.000 1.000 1.000
3.0 % (1.000) 0.786 0.786 1.000 1.000 1.000 (1.000) 0.214 0.214 1.000 1.000 1.000
4.0 % (1.000) 0.500 0.786 0.786 0.786 0.786 (1.000) (0.286) 0.214 0.214 0.214 0.214
5.0 % (1.000) 0.000 0.500 0.786 0.786 0.786 (1.000) (0.429) (0.286) 0.214 0.214 0.214
6.0 % (1.000) (0.429) 0.500 0.500 0.786 0.786 (1.000) (0.643) (0.286) (0.286) 0.214 0.214
7.0 % (1.000) (0.429) 0.000 0.500 0.500 0.786 (1.000) (0.643) (0.429) (0.286) (0.286) 0.214
8.0 % (1.000) (0.429) 0.000 0.500 0.500 0.500 (1.000) (0.643) (0.429) (0.286) (0.286) (0.286)
9.0 % (1.000) (0.429) (0.429) 0.500 0.500 0.500 (1.000) (0.643) (0.643) (0.286) (0.286) (0.286)
10.0 % (1.000) (0.429) (0.429) 0.000 0.500 0.500 (1.000) (0.643) (0.643) (0.429) (0.286) (0.286)
Оценочный показатель Rank
Агрессивный сценарий Консервативный сценарий
Чистые собственные 7 3
средства
Доходность активов 4 1
Доходность располагаемых собственных средств 6 2
Коэффициент критичес- 1 6
кой ликвидности
Коэффициент финансо- 2 5
вой независимости
Коэффициент интенсификации 3 4
Количественный показа- 5 7
тель налогового бремени
Таблица 3
Поле налоговой лояльности обобщенного хозяйствующего субъекта с эластичностью спроса по цене, равной 0
Таблица 4
поле налоговой лояльности обобщенного хозяйствующего субъекта с эластичностью спроса по цене, равной 1
ставки нио ставки налога на добавленную стоимость
18 % 17 % 16 % 15 % 14 % 13 % 18 % 17 % 16 % 15 % 14 % 13 %
Агрессивный сценарий консервативный сценарий
2.2 % 0.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 0.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000
2.3 % (0.643) 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 (0.714) 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000
2.4 % (0.643) 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 (0.714) 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000
2.5 % (0.643) 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 (0.714) 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000
2.6 % (0.643) 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 (0.714) 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000
2.7 % (0.643) 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 (0.714) 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000
2.8 % (0.643) 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 (0.714) 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000
2.9 % (0.643) 0.071 1.000 1.000 1.000 1.000 (0.714) 0.643 1.000 1.000 1.000 1.000
3.0 % (0.643) (0.429) 1.000 1.000 1.000 1.000 (0.714) (0.643) 1.000 1.000 1.000 1.000
4.0 % (1.000) (0.429) 0.071 1.000 1.000 1.000 (1.000) (0.643) 0.643 1.000 1.000 1.000
5.0 % (1.000) (0.429) (0.429) 0.071 1.000 1.000 (1.000) (0.643) (0.643) 0.643 1.000 1.000
6.0 % (1.000) (0.429) (0.429) (0.429) 1.000 1.000 (1.000) (0.643) (0.643) (0.643) 1.000 1.000
7.0 % (1.000) (0.429) (0.429) (0.429) (0.429) 0.500 (1.000) (0.643) (0.643) (0.643) (0.643) 0.857
8.0 % (1.000) (0.643) (0.429) (0.429) (0.429) (0.429) (1.000) (0.714) (0.643) (0.643) (0.643) (0.643)
9.0 % (1.000) (0.643) (0.429) (0.429) (0.429) (0.429) (1.000) (0.714) (0.643) (0.643) (0.643) (0.643)
10.0 % (1.000) (0.643) (0.429) (0.429) (0.429) (0.429) (1.000) (0.714) (0.643) (0.643) (0.643) (0.643)
большого числа высокоэластичных рынков и ее поле налоговой лояльности будет приближаться к серой зоне (см. рисунок).
В указанной зоне для налоговой ставки НДС 13 % допустимо увеличение налоговой ставки по налогу на имущество организаций до 6 % (то есть в 2,7 раза по отношению к установленной в настоящее время). Поскольку при проведении модельных исследований рассматривался т. н. «безльготный» вариант установления НИО, при котором отсутствовал не только региональный, но и федеральный перечень налоговых льгот по данному налогу, представляется, что возможное увеличение объемов поступлений в бюджет г. Москвы по налогу на имущество организаций можно оценить на уровне 200 %. Отметим, что в абсолютных цифрах, исходя из объемов поступления этого налога в бюджет Москвы в 2007 г., возможное увеличение доходов составит чуть менее 70 млн руб. В относительных цифрах указанное увеличение составит около 9 % от величины доходов городского бюджета на уровне 2007 г. и 75 % величины дефицита городского бюджета в том же году.
применение многомерных моделей налоговой лояльности при экономической оценке мероприятий региональной налоговой политики активного типа. Ранее нами было показано, каким образом коэффициенты налоговой лояльности могут быть использованы при анализе дополнительных возможностей увеличения экономического потенциала регионально-муниципального уровня, в случае когда регионально-муниципальному уровню власти отводится пассивная роль — возможность увеличить налоговую ставку по налогу на имущес-
ставки нио ставки налога на добавленную стоимость
17 % 16 % 15 % 14 % | 13 %
2.2 %
2.3 %
2.4 %
2.5 %
2.6 %
2.7 %
2.8 %
2.9 %
3.0 %
4.0 %
5.0 %
6.0 %
Наложение полей безусловной налоговой лояльности для обобщенных хозяйствующих субъектов с эластичностью спроса по цене, равной 0 и 1 (серым цветом выделена зона для эластичности, равной 1; дополнительной штриховкой — для эластичности, равной 0)
> потери федерального бюджета, возникшие в связи со снижением налоговой ставки по НДС, с точки зрения бюджетной системы страны в целом будут в некоторой степени компенсированы за счет увеличения доходов консолидированного регионального бюджета. Оценим примерный уровень дополнительно возникающих доходов регионального бюджета для г. Москвы. Для этого будем считать, что Москва находится на постиндустриальной стадии развития. В этом случае для нее будет характерно наличие
тво организаций в ходе исследования возникала не в результате активной региональной политики, а благодаря благоприятному совпадению во времени нескольких мероприятий налоговой политики.
Однако многомерные модели налоговой лояльности могут с успехом использоваться в ситуации, когда региональные власти занимают активную позицию. Опишем еще одно проведенное исследование, цель которого — выявить дополнительные возможности увеличения доходной части консолидированного регионального бюджета, возникающие при изменении региональной составляющей системы налогов и сборов в Российской Федерации.
В ходе исследования решалась задача определения допустимых границ изменения объемов налога на доходы физических лиц (НДФЛ) при установлении дифференцированных налоговых ставок по налогу на имущество организаций. В основу исследования был положен тезис о наличии функционально-корреляционной связи между НДФЛ и НИО. Указанная связь имеет двоякую природу:
> с одной стороны, увеличение объемов производства может быть достигнуто как путем увеличения трудозатрат (например, за счет привлечения дополнительных рабочих), так и за счет увеличения количества основных средств производственного назначения — ОСШ (например, количества станков при неизменном количестве основных производственных рабочих); в первом случае увеличиваются объемы оплаты
труда и, следовательно, объемы НДФЛ и ЕСН; во втором — балансовая стоимость основных средств и, следовательно, НИО; > с другой стороны, НДФЛ и НИО по отношению к финансовому результату деятельности хозяйствующего субъекта являются прямыми налогами, т. е. представляют собой обязательные расходы (компонент расхода — в случае НДФЛ), уменьшающие финансовый результат; следовательно, уменьшение налогового бремени по одному из этих налогов способно создать резерв для роста другого налога. С точки зрения формирования региональной налоговой политики наиболее перспективным представляется использование второй из указанных зависимостей. Перераспределение долей полной себестоимости между НИО и фондом оплаты труда является более динамичным и, следовательно, лучше адаптируется к различным условиям хозяйственной деятельности. Следует отметить, что для обеспечения подобного перераспределения долей региональным властям необходимо будет предпринять определенные меры по обеспечению безусловного роста оплаты труда, т. е. использовать неналоговые инструменты региональной налоговой политики.
Включение в круг рассматриваемых решений неналоговых мероприятий региональной налоговой политики потребует изменения системы оценочных показателей. В ходе проведения исследований эта система имела вид, представленный в табл. 5.
Элемент СПФС Расчетная формула Sign
Блок I. Показатели для оценки изменения экономического потенциала хозяйствующего субъекта
Доходность активов Rent Драсполаг Ак Средняя величина активов за период + 1
Коэффициент финансовой независимости К Располагаемые собственные средства ФН Общая величина имущества хозяйствующего субъекта + 1
Количественный показатель налогового бремени VУплаченных налогов за период НБр = ^ Выручка за период -1
Блок II. Показатели для оценки изменения экономического потенциала региона
ВРП Определяется по правилам, принятым в системе национальной статистики + 1
Сумма налоговых поступлений регионального бюджета ЕНалог — определяется по правилам, принятым в Министерстве финансов Российской Федерации + 1
Рентабельность ВРП Региональный доход Rеníвpп - ВРП +1
Изменение объема располагаемых доходов населения АРД — оценивается по изменению уровня оплаты труда + 1
Таблица 5
Система показателей для оценки изменения экономического потенциала субъекта Российской Федерации
Исследование возможного диапазона изменения НДФЛ проводилось для трех случаев:
> условно-фондоемкое производство — соотношение начисленной оплаты труда и амортизации производственного оборудования составляло менее 0,1; на самом деле подобное производство не обязательно является именно фондоемким; это может быть и материалоем-кое производство, и производство с большими накладными расходами — в данном случае имеет значение лишь выполнение указанного соотношения;
> условно-трудоемкое производство — обратное соотношение составляло менее 0,1;
> производство с паритетными долями амортизации и прямой оплаты труда в себестоимости готовой продукции.
Результаты исследования возможного диапазона изменений в величине оплаты труда (ОТ) для случаев, когда обобщенный хозяйствующий субъект имеет право на применение регрессивной налоговой ставки по ЕСН и не имеет такого права, приведены в табл. 6 и 7 соответственно.
Из сравнительного анализа табл. 6 и 7 можно сделать вывод, что с уменьшением доли ОТ в себестоимости готовой продукции увеличиваются возможности для увеличения объема начисленной ОТ. При этом диапазон возможного увеличения возрастает в случае, если обобщенный хозяйствующий субъект применяет регрессивную шкалу налоговой ставки по ЕСН. Так, при соотношении:
Начисленная прямая оплата труда Амортизационные отчисления по ОСП
< 0,1
диапазон возможного увеличения ОТ при использовании регрессивной шкалы ЕСН изменился на 6,23 %, т. е. расширился практически на 1/4 от диапазона, соответствующего ситуации, когда регрессивная шкала не применяется.
Следует отметить, что для получения наиболее пессимистического прогноза в ходе построения поля налоговой лояльности, представленного в табл. 7, считалось, что обобщенный хозяйствующий субъект имел право на применение регрессивной шкалы ЕСН и до, и после реализации исследуемого мероприятия налоговой политики.
Таблица 6
диапазон изменения объемов начисленной оплаты труда в зависимости от изменения налоговой ставки по нио
(регрессия по Есн не применяется)
Изменение ОТ | 0.0 %| 1.0 % | 2.0 % | 3.0 % | 4.0 % | 5.0 % | 6.0 % | 7.0 % | 8.0 % | ... | 26.27 %
Соотношение ОТ и амортизации меньше 0.1
Ставки НИО 1.5 % 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 (0.333)
1.6 % 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 (0.333)
1.7 % 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 (0.333)
1.8 % 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 (0.333)
1.9 % 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 (0.333)
2.0 % 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 (0.333) (0.333)
2.1 % 1.000 1.000 1.000 1.000 (0.333) (0.333) (0.333) (0.333) (0.333) (0.619)
2.2 % 0.000 (1.000) (1.000) (1.000) (1.000) (1.000) (1.000) (1.000) (1.000) (1.000)
Соотношение, когда ОТ и амортизации
Ставки НИО 1.5 % 1.000 1.000 1.000 (0.333)
1.6 % 1.000 1.000 0.238 (0.333)
1.7 % 1.000 1.000 (0.333) (0.333)
1.8 % 1.000 1.000 (0.333) (0.333)
1.9 % 1.000 0.238 (0.333) (0.333)
2.0 % 1.000 (0.333) (0.333) (0.333)
2.1 % 1.000 (0.333) (0.333) (0.619)
2.2 % 0.000 (1.000) (1.000) (1.000)
Соотношение амортизации и ОТ меньше 0.1
Ставки НИО 1.5 % 1.000 (1.000)
1.6 % 1.000 (1.000)
1.7 % 1.000 (1.000)
1.8 % 1.000 (1.000)
1.9 % 1.000 (1.000)
2.0 % 1.000 (1.000)
2.1 % 1.000 (1.000)
2.2 % 0.000 (1.000)
Таблица 7
диапазон изменения объемов начисленной оплаты труда в зависимости от изменения налоговой ставки по нио
(регрессия по Есн применяется)
Изменение ОТ | 0.0 %| 1.0 % | 2.0 % | 3.0 % | 4.0 % | 5.0 % | 6.0 % | 7.0 % | 8.0 % | ... | 32.5 %
Соотношение ОТ и амортизации меньше 0.1
Ставки НИО 1.5 % 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 (0.333)
1.6 % 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 (0.333)
1.7 % 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 (0.333)
1.8 % 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 (0.333)
1.9 % 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 (0.333)
2.0 % 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 (0.333)
2.1 % 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 (0.333) (0.333) (0.333) (0.333) (0.619)
2.2 % 0.000 (1.000) (1.000) (1.000) (1.000) (1.000) (1.000) (1.000) (1.000) (1.000)
Соотношение, когда ОТ и амортизации
ставки Нио 1.5 % 1.000 1.000 1.000 0.238 (0.333)
1.6 % 1.000 1.000 1.000 (0.333) (0.333)
1.7 % 1.000 1.000 1.000 (0.333) (0.333)
1.8 % 1.000 1.000 (0.333) (0.333) (0.333)
1.9 % 1.000 1.000 (0.333) (0.333) (0.333)
2.0 % 1.000 (0.333) (0.333) (0.333) (0.333)
2.1 % 1.000 (0.333) (0.333) (0.333) (0.333)
2.2 % 0.000 (0.619) (0.619) (0.619) (0.333)
Соотношение амортизации и ОТ меньше 0.1
ставки Нио 1.5 % 1.000 (1.000)
1.6 % 1.000 (1.000)
1.7 % 1.000 (1.000)
1.8 % 1.000 (1.000)
1.9 % 1.000 (1.000)
2.0 % 1.000 (1.000)
2.1 % 1.000 (1.000)
2.2 % 0.000 (1.000)
В связи с этим представляется, что диапазон возможного увеличения ОТ в ситуации, когда обобщенный хозяйствующий субъект получает право на использование регрессивной шкалы в результате реализации мероприятия налоговой политики (за счет увеличения объемов оплаты труда), будет шире, чем представленный в табл. 7.
Полученные результаты позволяют сделать вывод об объективном существовании возможности регулирования темпов регионального социально-экономического развития и изменения экономического потенциала региона путем введения дифференцированных налоговых ставок по налогу на имущество организаций. При этом общая величина полученного эффекта в рамках региональной экономики в наиболее общем случае будет зависеть от среднерегионального сочетания начисленной оплаты труда и амортизационных отчислений, дру-
гими словами, от сочетания фондоемких и трудоемких видов экономической деятельности в составе регионального хозяйственного комплекса.
список литературы
1. Незамайкин В. Н, Юрзинова И. Л. Качественная оценка эффективности государственных решений в области налогообложения / В. Н. Незамайкин, И. Л. Юрзинова // Налоговая политика и практика. 2004. № 5.
2. Юрзинова И. Л. Налоговая политика и оценка ее влияния на экономическое развитие регионов Российской Федерации / И. Л. Юрзинова. М., 2006.
3. Юрзинова И. Л. Теоретические основы экономической концепции налоговой политики. М.: ИВЦ Маркетинг. 2007.
