CC BY
37
использовал Ж повторно из-за неполной окклюзии аорты в 3,5% наблюдений [15]. Безусловно, повторное использование Ш является нестандартной ситуацией и связано с дополнительной кровопотерей. В литературе и инструкции по применению Ж нет рекомендаций об оптимальном уровне АД. Единственным ограничением для применения Ж является АД менее 50 мм рт.ст. Мы считаем, что управляемая гипотония с АД в пределах 70-90 мм рт.ст. является оптимальной для применения
ЛИТЕРАТУРА
1. Antona C., Scrofani R., Lemma M., et al. НАЗВАНИЕ // Ann Thorac Surg - 2002. - Vol. 74. - P.2101-2105.
2. Bar-El Y., Goor D.A. НАЗВАНИЕ // J Thorac Cardiovasc Surg - 1992. - Vol. 104. - P.469-474.
3. Biancari F., Lahtinen J., Ojala R., et al. НАЗВАНИЕ // Ann Thorac Surg. - 2007. - Vol. 84. - P.254-257.http://ejcts. ctsnetj ournals. org/cgi/ ijlink?linkType=ABST &j ournalCo de=ann ts&resid=84/1/254
4. Blauth C.I., Cosgrove D.M., Webb B.W., et al. НАЗВАНИЕ // J. Thorac. Cardiovasc. Surg. - 1992. - Vol. 103. - P.1104-1111.
5. Calafiore A.M., Bar-El Y., Vitolla G., et al. НАЗВАНИЕ // J Thorac Cardiovasc Surg. - 2001. - Vol. 121. - P.854-858.
6. Carrel T.P., Eckstein F.S., Englberger L., et al. НАЗВАНИЕ // Ann Thorac Surg. - 2003. - Vol. 75. - P. 1434-143.
7. Eckstein F.S., Bonilla L.F., Englberger L., et al. НАЗВАНИЕ // Ann Thorac Surg. - 2001. - Vol. 72. - P.995-998.
HS. Это позволяет без проблем выполнить перфорацию аорты, снизить кровопотерю в момент введения в просвет «зонтика»-окклюдера и ее плотного прижатия к внутренней стенке аорты. При правильном использовании HS применение сдувателя Axius Blower Mister не требуется.
Таким образом, система HEARTSTRING II позволяет выполнить без осложнений проксимальный анастомоз без краевого пережатия аорты при операциях КШ на «работающем сердце».
8. Wolf L.G., Abu-Omar Y., Choudhary B.P., Pigott D. НАЗВАНИЕ // J Thorac Cardiovasc Surg. - 2007. - Vol. 133. -P.485-493.
9. Mack M.J., Emery R.W., Ley L.R., et al. НАЗВАНИЕ // Ann Thorac Surg. - 2003. - Vol. 75. - P.1866-1871.
10. NollertG., OberhofferM., ReichartB., Vicol C. НАЗВАНИЕ // J Thorac Cardiovasc Surg. - 2003. - Vol. 126. - P.1192-1194.
11. Parker F.B., Arvasti M.A., Bove E.L. НАЗВАНИЕ // Thorac. Cardiovasc. Surg. - 1985. - Vol. 33. - P.207-209.
12. Riess F-C., Helmold H., Hilfer I., et al. НАЗВАНИЕ // Heart Surg Forum. - 2002. - Vol. 5. - P.345-353.
13. Roach G.W., Kanchuger M., Mangano C.M. НАЗВАНИЕ // N. Engl. J. Med. - 1996. - Vol. 335. - P.1857-1863.
14. Tobler H.G., Edvards J.E. НАЗВАНИЕ // Thorac. Cardiovasc. Surg. - 1988. - Vol. 96. - P.304-306.
15. Vicol C., Oberhoffer M., Nollert G., et al. НАЗВАНИЕ // Ann Thorac Surg. - 2005. - Vol. 79. - P.1732-1737.
Информация об авторах: 664079, г.Иркутск, мкр. Юбилейный, 100 ГУЗ ИОКБ, КХО №1, т. 40-78-51, e-mail: pvdm@inbox. ru, Gordeenok@gmail.com, likhandi_di@mail.ru, Подкаменный Владимир Анатольевич - сердечно-сосудистый хирург, д.м.н., профессор; Желтовский Юрий Всеволодович - заведующий отделением, д.м.н., профессор; Гордеенок Сергей Федорович - сердечно-сосудистый хирург; Лиханди Дмитрий Игоревич - сердечно-сосудистый хирург; Чепурных Елена Евгеньевна
- к.м.н., сердечно-сосудистый хирург; Бородашкина Светлана Юрьевна - кардиолог; Медведев Александр Владимирович -сердечно-сосудистый хирург; Ерошевич Александр Викторович - сердечно-сосудистый хирург.
ЗДОРОВЬЕ, ВОПРОСЫ ОРГАНИЗАЦИИ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ_______________
© АРТЮХОВ И.П., НОВИКОВ О.М., КАПИТОНОВ В.Ф., МЕЛЬНИКОВ Г.Я. - 2011 УДК 614.2:616-58.8:613.63
МЕДИКО-СОЦИАЛЬНОЕ СОСТОЯНИЕ СЕМЕЙ РАБОТНИКОВ С ОСОБО ВРЕДНЫМИ И ОПАСНЫМИ УСЛОВИЯМИ ТРУДА
Иван Павлович Артюхов1, Олег Михайлович Новиков1, Владимир Федорович Капитонов1,
Геннадий Яковлевич Мельников2 ^Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого, ректор - д.м.н., проф. И.П. Артюхов, кафедра управления, экономики здравоохранения и фармации ИПО, зав. - д.м.н., проф. И.П. Артюхов, академическая научно-исследовательская лаборатория «Здоровье семьи», руководитель - д.м.н., проф. О.М. Новиков; 2НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Красноярск ОАО «РЖД», директор - д.м.н., доц. Г.Я. Мельников)
Резюме. В статье приведены результаты обследования 662 семей, проживающих в ЗАТО «Железногорск» Красноярского края. В основную группу вошли 362 семьи работников, занятых на производстве с особо вредными и опасными условиями труда, в контрольную - 300 семей работников, труд которых не связан с вредными факторами. Установлено, что основная масса семей основной и контрольной групп проживает отдельно от старшего поколения (92,0% и 87,6% соответственно) и только 8,0% и 12,4% в составе семейной группы. Анализируются проблемы, возникающие в семьях основной и контрольной групп, уровень их материальной обеспеченности, структура семейных расходов, состояние здоровья семей. Установлено, что лица, имеющие плохое состояние здоровья, в 60,0% предпочитают лечиться у семейного врача, 26,7% - у участкового врача и только 13,3% - не видят разницы. Это связано с недостаточной удовлетворенностью оказываемой медицинской помощью членам семей.
Ключевые слова: медико-социальное состояние, семьи работников занятых и не занятых во вредном производстве.
MEDICAL AND SOCIAL STATUS OF FAMILIES OF WORKERS SUBJECTED TO DANGEROUS AND HARMFUL INDUSTRIAL FACTORS
I.P. Artukhov1, O.M. Novikov1, V.F. Kapitonov1, G.Ya. Melnikov2 ('Krasnoyarsk State Medical University named after Prof. V.F. Voyno-Yasenetski; 2Rail Way Clinic, Krasnojarsk)
Summary. In the article the results of examination of 662 families living in BUT “Zheleznogorsk” of Krasnoyarsk region are presented. The basic group included 362 families of workers occupied in manufacture with especially harmful and dangerous working conditions, in control group there were included 300 families of the workers whose work was not connected with harmful factors. It has been established that the most families of the basic and control groups live separately from the senior generation (92,0% and 87,6% accordingly) and only 8,0% and 12,4% of families were a part of family group. The problems arising in families of the basic and control groups, level of their material security, structure of family expenses, state of health of families have been analyzed. It has been established that 60% of persons having poor health prefer to address to family doctor, 26,7% of patients address to district doctor and only 13,3% of patients do not see any difference. It is associated with insufficient medical aid to members of families.
Key words: a medical and social condition, families of workers engaged and not engaged in harmful manufacture.
В настоящее время, ни у кого не вызывает сомнения, что состояние здоровья индивидуумов формируется в семье под влиянием как внешних, так и внутренних факторов, поэтому изучение семейного образа жизни, особенностей развития патологии, является актуальной проблемой [1,11].
В повседневной деятельности часто недооценивается роль самого человека, не принимается в расчет его отношение к собственному здоровью, приверженность идеям здорового образа жизни.
Структура понятия «отношение к здоровью» включает в себя оценку состояния здоровья, отношение к здоровью и деятельность по сохранению здоровья. При этом оценка фактического здоровья населения служит цели верификации «мнения» населения о здоровье. Традиционно для этих целей используют простые и надежные методы, к числу которых относятся самооценка здоровья и определение поведенческих факторов риска [5].
Несмотря на то, что исследования, посвященные состоянию здоровья семьи и ее членов, проводятся во всем мире довольно активно, изучение особенностей формирования здоровья семей работников, занятых на производстве с особо вредными и опасными факторами, не нашло должного отражения в литературе.
Цель работа: оценить медико-социальное состояние семей работников с особо вредными и опасными условиями труда.
Материалы и методы
Нами методом случайной выборки, для исследования были взяты 662 семьи, проживающих в ЗАТО Железногорск Красноярского края, из которых были сформированы 2 группы: 1 группа (основная) - 362 семьи работников, занятых на производстве с особо вредными и опасными производственными факторами; 2 группа (контрольная) - 300 семей работников, не связанных с особо вредными и опасными производственными факторами.
Объем минимальной репрезентативной выборочной совокупности определялся по таблице, которую приводит В.А. Ядов [12], ссылаясь на расчеты В.И. Паниотто (1982).
Для проведения исследования была разработана анкета, включающая вопросы, характеризующие медикодемографические и социально-гигиенические аспекты семьи.
Объектом наблюдения являлась совокупность семей, единицей наблюдения - семья. Исследование проводилось с использованием классификации семей О.М. Новикова и В.Ф. Капитонова [7], медико-социальное состояние семей - по методике, предложенной И.П. Артюховым, В.Ф. Капитоновым, А.А. Модестовым, О.М. Новиковым с использованием классификации медико-социального состояния семей [1].
Анализ полученной информации осуществлялся с использованием относительных и средних величин, коэффициентов соотношения, экспертных оценок, оценок значимости относительных показателей и их различий по 2-критерию. Критический уровень значимости при проверке гипотез р=0,05.
Результаты и обсуждение
Установлено, что семейное положение и состав семьи оказывают значительное влияние на образ жизни и формирование здоровья ее членов [2,9].
Проведенный нами анализ семейного положения респондентов показал, что доля работников, имеющих семью, в основной группе (85,0%), в 1,2 раза выше по сравнению с контрольной группой (72,7%). В то же время, доли холостых
респондентов и разведенных выше в контрольной группе (9,0% и 17,0%), чем в основной (4,2% и 7,0%) (р<0,001). Более 2/3 семей в основной и контрольной группе состоят из 3-4 членов (75,2% и 67,3% соответственно), из двух членов -14,4% и 17,1% семей, и только 6,3% и 10,0% семей имеют более четырех членов семьи.
По числу детей в семьях работники основной группы имеют преимущество перед работниками контрольной. Это подтверждается средней детностью семей, составляющей в основной группе 1,5, а в контрольной - 1,3 ребенка на одну семью. Доля среднедетных и многодетных семей в основной группе в 1,2 раза выше (45,2% и 6,2%), чем в контрольной (36,1% и 5,4%) (р<0,05).
На долю бездетных семей приходится 11,0% в основной и 13,4% в контрольной группе.
Основная масса семей основной и контрольной групп проживает отдельно от старшего поколения (92,0% и 87,6% соответственно) и только 8,0% и 12,4% в составе семейной группы. Анализ показал, что в обеих группах более двух третей составляют полные семьи, удельный вес которых в основной группе (81,0%) значимо выше, чем в контрольной группе (68,5%), а неполных семей значимо меньше (12,7% и 24,3%).
Среди видов отдельных неполных семей основной и контрольной групп вдовствующих семей в 4,1 раза больше в основной группе (31,4%), по сравнению с контрольной (7,3%). В то же время в основной группе внебрачных (5,7%) и образовавшихся в результате развода семей (62,9%) меньше в 1,6 и 1,3 раза, чем в контрольной группе (9,1% и 83,6% соответственно, р<0,05).
Анализ показал, что по социальному статусу в основной группе преобладают семьи рабочих - 68,2%, что выше в 1,8 раза по сравнению с контрольной группой - 39,0% и более низкий удельный вес семей служащих (30,0% и 44,3% соответственно) (р<0,001).
Одним из показателей здоровья семьи является выполнение семьей в полном объеме, различных социальных функций и сохранение здоровья ее членов. Семья должна быть готова к выполнению своих функций в любых, самых критических ситуациях, когда смягчение или устранение кризиса во многом будет определяться поведением всех ее членов.
Семейный климат, внутрисемейные отношения, семейное положение во многом формируют состояние здоровья. В последние годы, в связи с неблагоприятным социальноэкономическим положением, резко увеличилось количество психоэмоциональных стрессов [6], которые влияют как на заболеваемость [3], так и смертность [8]. В этих условиях семья оказывается той универсальной общностью, где в повседневных неформальных контактах супругов, родителей с детьми и других родственников, при благоприятно складывающихся обстоятельствах, восполняется дефицит личностного общения и, тем самым “растворяется” негативная психическая и эмоциональная энергия. Отсутствие же психологической совместимости приводит к устойчивым конфликтам и дистрессу [10].
Отношения в семье, как показал анализ, в основной и контрольной группе в основном (98,8% и 99,3% соответственно) хорошие и удовлетворительные (рис. 1).
Несмотря на хорошие и удовлетворительные отношения в семье, в них все же отмечаются конфликтные ситуации. В основной группе на первое место причин конфликтов 29,5% семей относят конфликт поколений, 25,2% - материальное обеспечение, 21,4% - взаимоотношения. Дети, являются причиной конфликтов у 13,6% семей и неудовлетворительное жилье - у 10,2%. Среди причин конфликтов в основной группе по сравнению с контрольной группой значимо выше является конфликт поколений (29,6% и 19,2% соответствен-
10 20 зо
□ Основная □ Контрольная
Рис. 1. Сравнительная характеристика семейных отношений в основной и контрольной группах.
но) и взаимоотношения (21,5% и 10,4%). Значимых различий среди причин конфликтов из-за жилья и детей между группами не выявлено.
Анализ показал, что в семьях основной группы работников конфликты детей с матерью бывают значимо реже, чем в семьях контрольной (31,4% и 49,2%). В подавляющей массе семей исследуемых групп (94,1% и 86,8%) физическое наказание детей не применяют, но в тоже время в остальных семьях 5,9% и 13,2% применяют только периодически, при этом в семьях контрольной группы в 2,1 раза чаще.
В условиях продолжающихся экономических и социальных преобразований не уменьшаются негативные процессы: воздействие постоянного высокого уровня стресса, снижение жизненного уровня семьи, неудовлетворительное состояние социальной сферы.
Оценивая трудности, возникающие в семье в настоящее время, большинство опрошенных респондентов основной и контрольной группы (98,8% и 99,1% соответственно) указали на следующие проблемы, из которых первое место занимает будущее детей (58,5% и 50,0%), второе место - низкий уровень жизни (45,0% и 42,3%), и только третье место занимает состояние здоровья (31,0% и 27,7%).
Изучение степени обеспеченности семей позволило установить, что удельный вес семей, имеющих средний уровень обеспеченности, 81,6% семей основной группы, что в 1,4 раза выше, чем в контрольной группе (57,3%, р<0,001), а низкий в 2,6 раза ниже (12,6% и 32,7% соответственно, р<0,001). Обеспеченность семей выше среднего и высокая в основной группе (5,0% и
0,8%) и контрольной (6,0% и 0,9%), различий не имеет, но в основной группе по сравнению с контрольной, нет семей с очень низким уровнем обеспеченности.
Состояние здоровья семей, как известно, зависит не только от их материального обеспечения, но и от того, какая доля семейного бюджета используется на сохранение здоровья семьи.
В структуре семейных расходов, расходы на питание как в основной, так и контрольной группе, занимают первое место в большинстве семей (83,2% и 72,7% соответственно), на второе место их относит 13,5% и 19,7%, на третье место - 2,2% и 5,0%, на четвертое - 1,0% и 2,3%.
Опрос показал, что в целом хорошие и удовлетворительные условия питания отмечаются в большинстве семей как основной (99,5%), так и контрольной (97,3%) группе. При этом, доля семей с хорошими условиями питания значимо чаще отмечаются в основной (63,7%), по сравнению с контрольной (51,7%) группой.
Затраты на одежду как в основной, так и контрольной группе относят на первое место только 0,5% и 3,0% соответственно. Чаще всего затраты на одежду ставят на второе (41,8% и 25,7%) и третье (37,3% и 42,0%) место.
Ранговые места по затратам на лекарственные средства как в основной, так и контрольной группах заняли в основном с 3 по 6-е место.
Затраты на медицинские услуги большинство опрошенных респондентов основной и контрольной групп ставят на 7-е (49,5% и 40,7% соответственно) и шестое (27,2% и 29,3%) место.
Анализ показал, что затраты на отдых среди семей работников основной группы значимо выше, чем в контрольной группе, о чем говорит их более высокое распределение по ранговым местам со 2-го по 5-е место, в то время как в
контрольной группе они чаще занимают с 4-го по 7-е место.
Опрос показал, что семьи контрольной группы значительно большую часть семейного бюджета тратят на коммунальные услуги, чем основной группы, о чем свидетельствует значимо высокий удельный вес семей, относящих эти затраты на первое (22,3% и 12,8%) и второе (39,7% и 33,3%) место.
Результаты самооценки населением состояния здоровья своей семьи и уровня доступности медицинской помощи, полученные социологическим методом, носят, безусловно, субъективный характер и зависят от ряда таких факторов, как: психологические особенности опрашиваемых; самочувствие в момент опроса; состояние здоровья окружающих; частота и тяжесть заболеваний, перенесенных респондентами в последние годы; информированность о возможностях получения медицинской помощи; степень удовлетворенности медицинским обслуживанием и др.
Данные самооценки не могут служить основанием для точных научных выводов о состоянии здоровья населения, но значимость самооценок не следует преуменьшать: именно они становятся основным индикатором удовлетворенности населения медицинским обслуживанием и позволяют установить связь между населением и учреждениями здравоохранения.
Практически половина семей как основной, так и контрольной групп (54,2 и 53,9%) считает, что члены их семей ведут в целом здоровый образ жизни; достаточно высокий процент (45,8 и 46,1%) семей высказывает мнение, что не все члены семьи следуют здоровому образу жизни; респондентов, которые бы считали, что семья ведет нездоровый образ жизни, не было.
Нами отмечен больший удельный вес здоровых семей в основной группе (77,6%) по сравнению с контрольной (60,4%) и значительно меньшая доля семей с хроническими (12,6% и 16,4%) и часто болеющими (7,0% и 18,1%, р<0,001) членами семьи (рис. 2).
Коэффициент соотношения между здоровыми семьями и семьями с хроническими и часто болеющими членами семей в основной группе составляет 4,0, а в контрольной группе - 1,7.
По нашему мнению, достаточно высокий уровень оценки семьи как здоровой (более 50,0%), вероятно связан с тем, что многие семьи не считают наличие у отдельных членов семьи хронических заболеваний фактором риска при оценке здоровья семьи, хотя только 24,3% дали однозначный ответ об отсутствии в семье хронических заболеваний. В 75,7% семей имеются хронические больные, из них в 39,6% хроническое заболевание установлено у 2 членов семьи, а 12,2% - у 3 членов семьи.
Очевидно, что видимое здоровье далеко не всегда реально, реально лишь приспособление формы компенсации постоянно возникающих отклонений в деятельности организма. По мнению ведущих специалистов, здоровье следует рассматривать как форму жизнедеятельности человека, которая обеспечивает ему физиологически обусловленную продолжительность жизни, достаточную удовлетворенность состоянием своего организма и приемлемую социальную дееспособность [4].
При оценке состояния здоровья, имеет значение изуче-
Рис. 2. Сравнительная характеристика семей основной и контрольной групп по состоянию здоровья.
ние частоты обращаемости населения за медицинской помощью. Нами установлено, что редко обращаются за медицинской помощью 89,7% опрошенных работников основной группы и 76,2% контрольной, в то же время часто 20,3% и 23,8% соответственно.
Большинство людей признают проблему собственного здоровья в случаях его ухудшения, на фоне боли или страдания. В связи с низким приоритетом здоровья в системе ценностей у большинства слоев населения, к сожалению, отсутствует индивидуальное планирование в сфере своего здоровья.
Известно, что обращаемость влечебно-профилактические учреждения зависит от состояния здоровья. Так, очень часто посещают ЛПУ, только лица, имеющие плохое состояние здоровья (100%), лица, имеющие удовлетворительное и хорошее состояние здоровья посещают ЛПУ реже (рис. 3). Аналогичная закономерность отмечается и среди опрошенных лиц контрольной группы.
Соблюдают рекомендации врачей 66,2% респондентов основной и 39,9% контрольной группы, в то же время частично не соблюдают соответственно 31,2% и 56,1%. Причины несоблюдения рекомендаций врача, несмотря на различия в основной и контрольной группе одни и те же: привычка, дороговизна лекарств, не считают необходимым, недоверие, но различия значимы только в дороговизне лекарственных средств (34,2% и 43,7%) и привычках (33,7% и 14,42%).
Посещают с профилактической целью поликлинику регулярно только 20,1% респондентов основной и 4,7% контрольной группы, редко - 23,6% и 27,9%, остальные не посещают, так как 46,1% и 44,2% имеют норму, а 10,2% и 13,2% считают ненужным.
Среди опрошенных респондентов основной и контрольной группы отмечается значительный удельный вес лиц, предпочитающих лечиться у семейного врача (47,4% и 58,9%).
Нами установлено, что предпочтению лечиться у семейного врача отдают 39,0%, а у участкового врача 43,0% респондентов основной группы, имеющих хорошее состояние здоровья, а лица, имеющие удовлетворительное состояние здоровья, соответственно 50,0% и 26,5%.
Лица, имеющие плохое состояние здоровья, в 60,0% предпочитают лечиться у семейного врача, 26,7% -у участкового врача и только 13,3% не видят разницы.
На частоту обращаемости, предпочтение врача-специалиста и выполнение назначений влияет качество медицинского обслуживания в поликлинике.
Анализ показал, что считают хорошим медицинское обслуживание поликлиникой 33,8% респондентов основной группы и 17,8% контрольной, удовлетворительным соответственно 53,5% и 67,1% (р<0,001).
Среди респондентов основной группы оценивают работу поликлиники как плохую 11,6% опрошенных, имеющих плохое состояние здоровья, 71,3% и 16,3% - имеющих удовлетворительное и хорошее состояние здоровья. Оценивают работу поликлиники как хорошую в 1,4 раза меньше опрошенных лиц, имеющих плохое состояние здоровья (8,3%) и в 1,2 с удовлетворительным состоянием здоровья (58,3%). Лица с хорошим состоянием здоровья в 2 раза чаще (33,3%) оценивают работу поликлиники, как хорошую.
Таким образом, проведенное нами социологическое исследование показало, что лучшее состояние здоровья семей работников основной группы по сравнению с семьями контрольной группы, связано с их более высокой степенью материальной обеспеченности, позволяющей сохранять и улучшать здоровье своих членов семьи. Около 50,0% опрошенных предпочли бы наблюдаться у семейного врача, что, по нашему мнению, связано с недостаточной удовлетворенностью оказываемой медицинской помощью членам семей.
I Плохое □ Удовлетворительное □ Хорошее
Рис. 3. Структура частоты посещений ЛПУ респондентами основной группы в зависимости от состояния здоровья.
ЛИТЕРАТУРА
1. Артюхов И.П., Капитонов В.Ф., Модестов А.А., Новиков О.М. Семейная медицина. - Новосибирск: Наука,
2005. - 264 с.
2. Березанцев А.Ю., Абольянц Л.В., Сырцова Л.Е. Формирование здоровья семьи: теоретические и прикладные аспекты // Общественное здоровье и профилактика заболеваний. - 2005. - №2. - С.31-38.
3. Гарганеева Н.П., Белокрылова М.Ф. Особенности диагностики психосоматических «симптомокомплексов» в практике терапевта // Сибирский медицинский журнал. - Томск,
2006. - №3. - С.100.
4. Измеров Н.Ф. Сегодня и завтра медицины труда // Медицина труда и промышленная экология. - 2003. - №5. -С.1-6.
5. Ильченко И.Н., Аарва П., Горобец П.Ю. Состояние здоровья и отношение к здоровью населения гг. Липецк и Тюмень: популяционное исследование // Общественное здо-
ровье и профилактика заболеваний. - 2007. - №5. - С.3-12.
6. Лавров В.В., Лаврова Н.М. Кризисы семейной системы: критерии анализа и способы преодоления // Психотерапия.
- 2004. - №9. - С.32-39.
7. Новиков О.М., Капитонов В.Ф. Классификация семей // Экология человека. - 2000. - №4. - С.81-82.
8. Разводовский Ю.Е. Социально-экономические факторы кризиса смертности // Медицинские новости. - 2006. - №6. -С.13-18.
9. Римашевская Н.М. Человек и реформы: секреты выживания. - М.: ИСЭПН РАН, 2003. - 385 с.
10. Тоффлер О. Футуршок. - СПб.: Лань, 1997. - 461 с.
11. Чуднов В.П., Купряшина Н.В. Опыт применения медико-социального паспорта семьи в первичном звене здравоохранения // Главврач. - 2006. - №9. - С.31-36.
12. Ядов В.А. Социологическое исследование: методология, программа, методы. - Самара: Урал. кн. изд-во, 1995. -331 с.
Информация об авторах: 660022,Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 1, тел.8391 2201395, e-mail: rektorkgmu@rambler.ru, omnovikov1@yandex.ru, Артюхов Иван Павлович - ректор, д.м.н., профессор; Новиков Олег Михайлович - руководитель лаборатории; Капитонов Владимир Федорович - профессор, д.м.н.; Мельников Геннадий Яковлевич - директор, д.м.н., доцент
