CC BY
139
С.Г. Лавлинский
КУЛЬТУРНЫЙ ИМПЕРИАЛИЗМ И ДЖИНГОИЗМ В СОВРЕМЕННОЙ КУЛЬТУРНОЙ ПОЛИТИКЕ
В рамках аксиологического подхода отдельные исследователи, формируя понимание категории «культура», пытаются устранить возникающие многочисленные логические противоречия. Эти противоречия связаны, прежде всего, с преодолением неоправданного отождествления культуры с продуктами человеческой деятельности. С этой целью культура ими связывается как с мерой и качеством воплощения сущностных сил человеческого рода в самих личностях или общностях людей, так и с реализацией важнейших человеческих ценностей в социальном сообществе.
Вот некоторые толкования феномена культуры подобного рода: 1. Культура представляет собой меру человеческого в человеке, характеристику развития человека как общественного существа [1, с. 526]. 2. Культура есть реализация верховных ценностей путем заботы о высших благах человека (М. Хайдеггер) [2, с. 42]. 3. Культура - это все специфически человеческое, в противоположность естественному, существующему независимо от человека. Создавая культуру, человек творит искусственное, окультуривая естественное [3, с. 14].
В работах большинства исследователей феномена культуры отмечается, что аксиологическая интерпретация культуры весьма перспективна и теоретически значима. Однако в нынешнем своем виде она несет печать незавершенности. Это проявляется, прежде всего, в наличии, как минимум, двух логически несовместимых интенций.
Первая из них исходит из определения культуры как явления, включающего в себя как позитивные, так и негативные ценности. Здесь к системе культуры относят любые социальные процессы и результаты: позитивные и негативные, прогрессивные и реакционные, гуманные и антигуманные.
Однако в этом случае к культуре пришлось бы отнести действия фашистских и реакционных режимов, захватнические и несправедливые войны, костры инквизиции и сталинские лагеря, массовое уничтожение людей гитлеровцами в Освенциме, Май-данеке и других лагерях смерти, международный терроризм и некоторые новые, хотя и весьма сомнительные формы «мас-
совой культуры» и многое др. Не случайно такие понятия, как «империалистическая культура», «космополитическая культура», «клерикальная культура», «бессодержательная культура», широко проникли на страницы серьезных теоретических работ, учебных и других изданий еще в доперестроечное время [см.: 4, с. 236 и др.].
Серьезные исследователи культуры возражают против подобного понимания культуры и настаивают на неправомерности словосочетаний типа «каннибализм и культура». Они говорят о противоестественности формулы «политическая культура фашизма», ибо фашизм и культура -это антиподы. Не устраняется эта противоестественность при характеристике фашизма в качестве «тоталитарной политической культуры». Как нонсенс, несообразность воспринимаются выражения типа «политическая культура империализма» и т.п. [см. об этом подробнее: 5, с. 96].
Вторая интенция связана с другой наиболее распространенной формой данного варианта аксиологического подхода к пониманию культуры. В этой форме особое место в последние десятилетия занимают позитивные или негативные идеологемы так называемого «культурногоимпериализма». Этот термин в последние годы прочно вошел в философскую и культурологическую литературу, посвященную проблемам современной западной культуры. С его помощью стали обозначать принципы производства и глобального распространения «массовой культуры» во всем мире.
Термин «культурный империализм» сформировался и сталиспользоваться сравнительно недавно. Ему предшествовал другой термин - «информационный империализм», который впервые употребил президент Финляндии Урхо Кекконен в своей речи 1973 года о проблемах международного обмена печати и информации [см. об этом подробнее: 6, с. 63]. Мы считаем, что «информационный империализм» - это важная часть более общей проблемы «культурного империализма».
Термин «культурный империализм» получает широкое распространение начиная с 1982 года, когда в Мексике на конфе-
ренции ЮНЕСКО обсуждались проблемы политики в области культуры [см.: 7, с. 361].
Современный «культурный империализм» развивается в рамках мировой системы, внутри которой сформировался и функционирует единый мировой рынок, а условия и характер производства определяются характером этого рынка и распространяются за его пределы. Таким образом, производство культурно-информационной продукции в значительной степени, хотя и не полностью, определяется теми же самыми рыночными потребностями, что и производство товаров и услуг. Культурно-информационная продукция в высшей степени эффективно рекламирует ценности системы.
Таким образом, концепция культурного империализма, существующая в настоящее время, лучше всего объясняет сумму процессов, в результате которых сообщества государств превращаются в современную мировую систему, главной особенностью которой является наличие доминирующего центра. Немаловажно и то, что она объясняет, как правящая элитная верхушка отдельных государств привлекается, а нередко и подкупается для перестройки социальных институтов, с тем, чтобы они соответствовали ценностям и структуре господствующего в мире центра влияния.
«Культурный империализм» как феномен политики в культуре проявляется в прямом сращивании индустрии культуры с финансовым и промышленным капиталом. Организуются транснациональные монополии, ведающие газетами, журналами, рекламой и проводящие политику «информационной агрессии» [см. об этом: 6, с. 231].
Американский критик Р. Хьюдж отмечает: «Подмена искусства золотом способна изменить отношение публики к искусству. Наша культура все больше приходит к той точке, на которой искусство перестает быть средством коммуникации, способом изображения исторических событий или выражением эстетического удовольствия. Она демонстрирует только одно: способность переводить искусство на деньги. Экзотика высоких цен вызывает любопытство, и это чувство наполняет наши музеи, превращая искусство в низкопробное масс-медиа» [цит. по: 9, с. 342].
Действительно, вторжение коммерции в сферу культуры, глобальная монополия на распродажу произведений искусства являются реальной опасностью для развития полноценной и демократической художествен-
ной культуры. Они превращают ее в орудие культурного империализма. Данная проблема усугубляется проявлением другого явле-нияв политике империалистического господства - джингоизма - крайней формы шовинизма, связаннойспропагандой силы, интервенции и экспансии. Термин «джингоизм» (от jingo - джинго, кличка английских шовинистов) возник в 70-х годах XIX столетия в Великобритании и стал синонимом крайне шовинистических и экспансионистских воззрений [см.: 10, с. 334].
Джингоизм не ограничивается только областью большой политики. Существует также «культурный джингоизм», оправдывающий политику давления и экспансии в области культуры. Он направлен против политики культурных обменов и предполагает только односторонний захват культурных рынков. Такого рода «культурный джингоизм» довольно часто проявляет себя на страницах американской печати и в выступлениях американских лидеров и ученых.
Показательна в этом отношении статья «Американская культура берет штурмом мир», опубликованная в журнале «Ю. С. Ньюс энд уорлд рипорт». В ней доказывается, что в послевоенное время именно Америка, а не Европа становится центром культуры, в особенности для стран Востока. Это объясняется тремя причинами: «...распространенностью английского языка, активной политикой американского правительства, которое выступает с поддержкой культурных мероприятий и с готовностью берет на себя затраты на международные культурные обмены и, наконец, жизненной силой американской культуры» [цит. по: 8, с. 165].
Следует заметить, что речь идет не столько о влиянии американской культуры в целом, сколько о влиянии именно «массовой культуры», воздействие которой на культуры других стран фактически равнозначно культурной агрессии. Эта агрессия - один из моментов в той общей американизации Европы, к которой стремятся США. Для ее проведения существует огромный пропагандистский аппарат, призванный осуществлять империалистическую политику в области культуры. Американская «массовая культура» стремится захватить культурные рынки; заполнить своей продукцией телевизионный и кинематографический экраны, оказать воздействие не только на моду, приготовление пищи, на стиль и образ жизни, стереотипы
поведения, обороты речи и т.д., но и на способ мышления людей.
Экспансию американской культуры остро ощущают не только развивающиеся страны, которые не обладают достаточными возможностями противостоять информационной и культурной агрессии США, но и «колыбель мировой культуры» - такие развитые страны, как Англия, Франция. Италия и др., что особенно тревожит деятелей европейской культуры.
Известный английский писатель Джеймс Олдридж с тревогой говорит об угрозе европейской культуре со стороны американского культурного империализма. «Почти каждый день, - пишет он, - Западная Европа, оглядываясь на свое прошлое и видя свое настоящее, убеждается, что она отличается от Соединенных Штатов. Тем не менее, культура каждой западноевропейской страны все глубже пропитывается американским влиянием, и это вторжение извне зачастую сказывается на ней отрицательно... Американское влияние все еще остается, но оно приняло более тонкие и гораздо более "убедительные" формы, чем в 60-х годах, сохраняя, однако, свою хищническую, торгашескую и вульгарную направленность» [цит. по: 8, с. 2].
Процесс «американизации» мировой культуры, и в частности европейской, подробно проанализирован в книге английских авторов «Суперкультура. Американская популярная культура и Европа» [11].
Деятельность, которая приводит к господству в области культуры, безусловно, начинается с экономических акций, но это обстоятельство ни в коей мере не уменьшает воздействия на весь культурный ландшафт страны. После того, как процесс захвата начался, он распространяется на все социальные институты страны проникновения, а поскольку социальные и культурные процессы тесно взаимосвязаны, захвату подвергается и культура. Более того, с того момента, как тот или иной регион или нация полностью включается в систему влияния, они вынуждены - с учетом уровня развития и степени политической независимости - приспосабливать свое производство, занятость трудовых ресурсов, характер специализации и распределения капиталовложений к нуждам страны доминирования и мировой рыночной экономики.
Нами поддерживается мнение тех исследователей, которые отмечают, что термин «культурный империализм» - не просто
теоретическая метафора. Он означает реальную политику, которую проводит современный империализм в области культуры. Можно указать на следующие основные черты этой политики:
1. Перенесение ценностей и культурных стереотипов высокоразвитых стран на развивающиеся страны.
2. Насаждение одной национальной культуры в качестве универсальной и господствующей, угрожающей национальной самобытности других стран.
3. Стремление использовать культуру для достижения политических целей, идеологической пропаганды и завоевания позитивного имиджа.
4. Подчинение политики культуры транснациональным монополиям, стремящимся к контролю над индустрией культуры в глобальном масштабе.
5. Превращение культурного обмена в культурную экспансию, обмен информацией в односторонний поток информации, захват культурных рынков, «культурный джингоизм».
Для успешного проникновения держава, стремящаяся к господству, должна захватить общественные средства информации. Этодос-тигается главнымобразомпутемкооперирова-ния теле- и радиовещания. (Печать неизменно является коммерческой с самого начала.) Например, Латинская Америка представляет собой периферийный регион, в котором(заред-кимисключением) теле- и радиовещание полностью коммерциализированы™ обслуживают потребности транснациональныхкорпораций и ихпособников на местах. Поэтомуихпередачи состоятглавнымобразом изрекламы, насилия и импортируемых фильмов [11, с. 128].
Другим могущественным проводником политики культурного империализма является современный Голливуд, который сегодня превратился из «фабрики грез», которым он был в 20-30-х годах прошлого века, в настоящую «империю пропаганды», использующую новые приемы воздействия на массовое сознание и манипулирование им. Европейским фильмам становится все труднее и труднее привлечь к себе внимание, в особенности на американском кинорынке [11, с. 5]. Действительно, Голливуд сегодня осуществляет самую настоящую политику «культурной колонизации» Европы и развивающихся стран. Голливудские фильмы занимают львиную долю экранного времени во всем мире.
Анализируя деятельность транснацио-
нальных агентств в области свободного движения информации, Комиссия ЮНЕСКО по массовым коммуникациям пришла к следующему выводу: «К числу основных влияний, воздействия среды, импортированной транснациональными корпорациями, относится влияние, оказываемое на вкусы и ценности, на образ и уклад жизни, которые воспринимаются или копируются и которые чаще всего являются чуждыми для большинства стран. Ввиду этих причин транснациональная коммуникация может иметь тенденцию:
1) навязывать социальные структуры, которые могут обусловливать и формировать общественное мнение и политические ценности;
2) содействовать созданию единой для всего мира модели поведения потребителя;
3) воздействовать на социальную мобильность;
4) затруднять для развивающихся стран укрепление их независимости и сохранение их суверенитета» [цит. по: 11, с. 5].
Примечания
Таким образом, налицо культурная гомогенизация мира, к которой стремится и на которой настаивает не какая-то одна страна, а объединенная система различных национальных секторов, приверженная специфической форме социально-экономической организации.
Политика культурного империализма вызывает озабоченность деятелей культуры во всем мире. Существование транснациональных монополий, сосредотачивающих в своих руках средства массовой информации и коммуникации, приводит к стандартизации культуры, к глобальному насаждению определенных, стандартных моделей культуры. С помощью этих моделей осуществляется манипулирование сознанием людей и народов, изменяется и искажается самобытность многих культур. Такой культурный империализм подрывает сущностные корни человека и народа, его культуру, делая их уязвимыми и беззащитными перед лицом любого испытания.
1. Введение в философию [Текст]: в 2 ч. - М., 1989. - Ч. 2.
2. Хайдеггер, М. Время и бытие [Текст] / М. Хайдеггер. - М., 1993.
3. Горелов, А. А. Культурология в вопросах и ответах [Текст]: учеб. пос. / А.А. Горелов. - М.: Эксмо, 2005.
4. Очерки по историческому материализму [Текст]. - М., 1981.
5. Кейзеров, Н. М. Методологические аспекты критики буржуазных концепций политической культуры [Текст] / Н. М. Кейзеров // Вопросы философии. - 1982. - №1.
6. Агафонов, Б. И. Культурный империализм без грима [Текст] / Б.И. Агафонов. - М.: Правда, 1995.
7. Бессонов, В. А. Культурный империализм - политика экспансии «массовой культуры» [Текст] / В.А. Бессонов. - М.: Мысль, 2004.
8. Бессонов, В. А. Пропаганда и манипуляция как инструменты духовного порабощения [Текст] / В. А. Бессонов. - М.: Просвещение, 2000.
9. Шиллер, Г. Манипуляторы сознанием [Текст] / Г. Шиллер. - М., 1999.
10. Новый энциклопедический словарь [Текст]. -М.: Изд-во «Большая Российская энциклопедия», «Рипол классик», 2001.
11. Суперкультура. Американская популярная культура и Европа [Текст]: [сб. научных работ]. - М.: АСТ-пресс, 2003.- 353 с.
О.В. Пчелина
Д.С. МЕРЕЖКОВСКИЙ: ЦИВИЛИЗАЦИЯ ИЛИ КУЛЬТУРА?
Тема социокультурного кризиса рубежа Х1Х-ХХ веков была одной из центральных в русской и европейской философии. Она рассматривалась философами с различных позиций: как «национальная болезнь» Западной Европы, как кризис культуры, как противопоставление культуры и цивилизации.
Западные мыслители рассматривали кризисную ситуацию как собственную трагедию, в контексте европейских реалий, побудив весь мир оценить «закат культуры» на опыте «метафизически истощенной почвы Запада» [1, с. 131].
Тема заката рационалистической культуры Запада в культурологическом знании
