CC BY
122
КУЛЬТУРА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА КАК ПРЕВАЛИРУЮЩАЯ ДОКТРИНА В ЭКОНОМИКЕ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
Н. Ю. ДАНОВА
В статье прослеживается становление и развитие концепции культуры предпринимательства. Вплоть до начала 1980-х гг. ученые, занимавшиеся проблемами экономической организации бизнеса, не обращали серьезного внимания на данную концепцию. В конце XX столетия сформировалось несколько альтернативных подходов к объяснению успеха ведущих западных компаний (ресурсный подход, новая школа позиционирования, концепция динамических способностей, биокорпоративное направление и т. п.). Представители практически всех новых взглядов начинают обращать внимание на культуру предпринимательства и культурные факторы. В качестве причин популярности данной концепции в этот период времени указывают рыночные успехи азиатских стран Тихоокеанского региона, прежде всего, Японии; существование различного уровня инновационности фирм, имеющих одинаковые стартовые экономические и финансовые условия; взаимосвязь между базовыми ценностями фирмы и ее успехами на рынке. Интересен факт, что поиски оптимальной культуры предпринимательства нового типа были вызваны объективными экономическими процессами: принципиальный переход от ненасыщенности рынка к ситуации, когда рынок насыщен и работать приходится с индивидуализированным спросом. На основе проведенного анализа автор выделяет три этапа в развитии концепции культуры предпринимательства: корпоративный (организационный) культуризм (corporate culturism); организационный символизм (organizational symbolism); постмодернизм (postmodernism). Каждому из этих этапов соответствует свой поток исследований концепции культуры предпринимательства. Сегодня в экономических исследованиях такое деление является уже традиционным. Говоря о первом этапе, следует сделать вывод, что роль национальной специфики по сравнению с экономическими факторами в успехе различных стран сильно преувеличена. Как правило, основными факторами, обеспечившими беспрецедентное развитие экономики, являлись целенаправленная технологическая политика и прочная финансовая база. Главная цель - качество товаров и услуг. Современный кризис мировой экономики во многом связан с отходом от принципов качества на всех уровнях жизни общества. Организационный символизм является следующим этапом в развитии концепции культуры предпринимательства. По мнению его сторонников, культура представляет собой наименование специфического класса феноменов, присущих только человеку и которые могут быть названы «символическими». Постмодернизм связан с внедрением в исследования культуры предпринимательства методов лингвистики, психоанализа, истории, литературного критицизма. Как и собственно концепция культуры предпринимательства, постмодернизм трудно поддается какому-либо четкому определению. Закономерен вывод, что концепция культуры предпринимательства позволяет организации в настоящее время эффективно функционировать. Важнейшим условием такой эффективности является установление неограниченных инфраструктурных коммуникаций, когда не поощряется статичность, отстраненность и стабильность, но приветствуется динамизм и точная направленность на развитие такого взаимодействия.
Ключевые слова: культура предпринимательства, корпоративная культура, предпринимательская среда, культурные факторы, корпоративные ценности.
Традиционно изучение культуры в системе предпринимательства связывают с понятием корпоративной культуры, которое пришло в экономическую науку в конце 1970-х нач. 1980-х гг. из социальной антропологии [9]. В ряде исследований отмечается, что вплоть до начала 1 980-х гг. ученые, занимавшиеся проблемами экономической организации бизнеса, не обращали серьезного внимания на концепцию культуры предпринимательства. Действительно, в работах наиболее видных ученых в данной области конца 1970-х гг.
(М. Портера, П. Друкера, Г. Минцберга и др.) социально-культурным факторам уделялось мало внимания. Ситуация кардинальным образом начинает меняться к 1990-м гг., когда оказалось, что самые преуспевающие фирмы США и Великобритании не обладают ни одной из так называемых необходимых предпосылок успеха для победы в конкурентной борьбе.
Сформировалось несколько альтернативных подходов к объяснению успеха ведущих западных компаний конца XX столетия (ресурсный подход,
новая школа позиционирования, концепция динамических способностей, биокорпоративное направление и т. п.). Представители практически всех новых взглядов начинают обращать внимание на культуру предпринимательства и культурные факторы.
Таким образом, негласно подразумевается, что точкой отсчета становления концепции культуры предпринимательства является начало 1980-х гг., а пик общественного и научного интереса приходится на 1990-е гг. В качестве причин популярности данной концепции в этот период времени указывают рыночные успехи азиатских стран Тихоокеанского региона, прежде всего, Японии; существование различного уровня инновационности фирм, имеющих одинаковые стартовые экономические и финансовые условия; взаимосвязь между базовыми ценностями организации и ее успехами на рынке [7]. Не последнюю роль в развитии концепции культуры предпринимательства сыграло правительство М. Тэтчер, которое, пропагандируя понятие «народный капитализм», сделало акцент и на популяризации терминов, близких к терминологии данной концепции, например, «предпринимательская культура» [4].
Отечественные авторы ссылаются на тот факт, что «поиски оптимальной организационной культуры нового типа на Западе были вызваны объективными экономическими процессами: принципиальный переход от ненасыщенности рынка к ситуации, когда рынок насыщен и работать приходится с индивидуализированным, капризным по характеру спросом» [1].
Интересной точки зрения по поводу эволюции концепции культуры предпринимательства в экономической науке придерживаются представители одного из направлений экономической теории - бизнес-истории, которые предлагают выделять, начиная с 1980-х гг., три этапа в развитии концепции культуры предпринимательства: корпоративный (организационный) культуризм (corporate culturism); организационный символизм (organizational symbolism); постмодернизм (post-modernism) [6]. Каждому из этих этапов соответствует свой поток организационных исследований культуры, и сегодня в экономических исследованиях такое деление является уже традиционным.
Первый этап связан с рационализмом Р. Уо-термена и Т. Питерса (1982 г.), Т. Дила и А. Кеннеди (1982 г.), а также функционализмом Э. Шай-на (1985 г.) [8]. Исторически возникновение этапа организационного культуризма связывают с феноменом японского бума, объяснение которого
исследователи начали искать в культуре отдельных японских корпораций. Работы вышеперечисленных авторов стали ответом на японский «вызов», когда были выделены и описаны культурные достоинства американских корпораций. Именно в этот момент и возникает самая популярная версия корпоративного культуризма. С точки зрения этой версии, важно понять, какие функции выполняет культура в организации, а сама культура при этом может быть интерпретирована как угодно.
Считается, что роль национальной специфики по сравнению с экономическими факторами в успехе Японии сильно преувеличена. Два главных столпа беспрецедентного развития Японии - сознательная технологическая политика и прочная финансовая база. С этой позицией соглашаются многие исследователи. Например, известный японский ученый в области управления и предприниматель К. Омаэ говорит о том, что, в первую очередь, успешность японской экономики проявилась в отраслях, где была высокая степень остроты конкуренции. А вот острота конкурентной борьбы уже во многом определялась национальной спецификой Японии (К. Омаэ считает, что здесь сыграла определенную роль национальная черта японцев, восходящая еще к крестьянской общине, а именно - подражать наиболее успешным соседям) [5]. Похожую позицию мы находим у Т. Конти, который, кроме того, отмечает, что современный кризис японской экономики во многом связан с отходом от принципов качества на всех уровнях жизни общества этой страны [3].
Вопрос о значении национальной культуры в японском экономическом чуде остается открытым до сих пор. Это означает, что к роли культурных факторов в подъеме японской экономики в середине XX в. необходимо относиться более взвешенно. Однако в 1980-е гг. этот факт не помешал первым популяризаторам концепции культуры предпринимательства в США разыграть японскую «карту» в свою пользу и обратиться к культуре как инструменту управления предприятием.
Организационный символизм - следующий после корпоративного культуризма этап в развитии концепции культуры предпринимательства. Этот этап связан с исследовательскими традициями антропологии, семиотики, теории коммуникаций. В целом символизм восходит к теоретическим основам, заложенным работами антропологов Л. Уайта и К. Гиртца, которые считали, что культура представляет собой наименование специфического класса феноменов, присущих только человеку и которые могут быть названы «симво-
лическими» [2]. Таким образом, изучение культуры сводится к интерпретации символов. С этих позиций культура предпринимательства предстает как система значений, воплощенных в символической форме, включающих действия, словесное выражение и вообще любые значимые объекты, т. е. то, посредством чего работники вступают друг с другом в коммуникацию и сообщают друг другу свой опыт, формируют общее видение мира и верования.
Влияние идей символистов, связанных с критикой корпоративного культуризма присутствует и сегодня. Например, известный американский исследователь организационных проблем Р. Гэлэ-гер высказывание о том, что высокоразвитая культура всегда обеспечивает успех, прямо называет мифом. К такому выводу приходят и российские ученые. Активное заимствование ранних идей американских гуру в области управления организационной культуры отечественным менеджментом привело к «бегству от корпоративной культуры». Насаждение «грубых» методов воздействия на людей и навязывание им корпоративных ценностей приводит к зомбированию, депрессиям, деградации сотрудников как личностей. В результате наиболее продвинутые компании отказываются в своей работе от методологии корпоративных культуристов. Однако в целом позиции корпоративного культуризма еще достаточно сильны как в отечественных компаниях, так и в зарубежных. Причиной отхода от идей, изложенных в ранних работах по культуре предпринимательства, явилось также и разочарование в количественных методах исследования культуры, которые применялись корпоративными культуристами. В свою очередь, символисты предлагают более активно использовать при изучении организационной культуры методы антропологии. Главным объектом исследований становится проблема символов: как люди - представители разных культур и субкультур - воспринимают одни и те же символы, и что препятствует их объективному восприятию. При этом отмечается, что некоторые элементы организационной культуры могут вообще никому не приносить пользу в корпорации.
Не последнюю роль в пересмотре основополагающих положений корпоративного культуризма сыграли реальные события из жизни американских корпораций 1990-х гг., когда при проведении даун-сайзинговых мероприятий (т. е. мероприятий, связанных с сокращением численности работников государственных и частных организаций и учреждений) десятки тысяч людей оказались уволенными. Даунсайзинг был вызван тем, что в американ-
ских корпорациях произошел отход от патерналистских принципов взаимоотношений с рядовыми работниками к классическим принципам рыночной экономики, распространенным и на внутреннюю среду организаций. Определение патернализм произошло от латинского слова «pater» - отец, представляя, таким образом, концепцию отношений «отец-сын», в основе которых лежит попечительство сильнейших над более слабыми и беспомощными. Такой метаморфозе способствовали соответствующие изменения в корпоративной культуре американских фирм (что подтверждает тезис о том, что концепция культуры предпринимательства возникла как производное от управленческих стратегий) и культуре американского общества в целом. Напомним, что именно в период становления организационного символизма происходит все большее осознание на системном уровне того, что США - это уже не «плавильный тигль» для различных культур и субкультур, а, скорее, «кипящий котел». По этой причине концепция культуры предпринимательства начинает уделять огромное внимание проблемам взаимоотношений представителей различных народов, рас, религиозных конфессий и т. д.
Постмодернизм связан с внедрением в исследования культуры предпринимательства методов лингвистики, психоанализа, истории, литературного критицизма. Как и собственно концепция культуры предпринимательства, постмодернизм трудно поддается какому-либо четкому определению. В целом он характеризуется:
1) концентрацией внимания ученых на конкретных проблемах, связанных с различными аспектами культуры предпринимательства (межкультурные коммуникации; отраслевая специфика; связь с различными подразделами менеджмента, проблемы субкультур и т. п.);
2) активным использованием междисциплинарного подхода;
3) попыткой определения места культуры предпринимательства в организационных отношениях в условиях глобализирующегося мира и перехода на постиндустриальную стадию развития человечества;
4) попыткой осознания роли и места современного человека как гармоничной личности в современных экономических процессах.
Здесь в качестве примера можно привести оригинальную позицию американского исследователя Г. Олдера. Его взгляды могут принципиальным образом изменить наши представления о культуре предпринимательства, так как, по мнению ученого, поведение работника в рамках орга-
низации зависит только от его способности к раскрытию собственного потенциала путем сознательного преобразования внутреннего психологического мира. Для работников, обладающих такими способностями, традиционная концепция культуры предпринимательства (выработка миссии организации, ее структура, стратегия, способности и стили управления топ-менеджмента) отходят на второй план.
Исходя из трех описанных выше подходов, можно дать соответствующие определения ключевой дефиниции, а именно - культуры предпринимательства. Корпоративный культуризм культуры предпринимательства предполагает целенаправленное формирование руководством компании сильной внутренней корпоративной культуры для повышения эффективности функционирования предприятия.
Организационный символизм культуры предпринимательства обусловлен процессом косвенного или прямого воздействия на корпоративную культуру со стороны руководства с целью минимизации (нейтрализации) ее отрицательного и максимизации положительного влияния на фирму путем правильной интерпретации организационных символов.
Постмодернизм культуры предпринимательства - это процесс гибкого воздействия на корпоративную культуру со стороны всех стейкхолде-ров (участников, сторон) фирмы для достижения намеченных целей.
Отечественные исследователи отмечают, что управление культурой предпринимательства на макро-, или микроуровне может быть многоаспектным или конкретно-простым. С этой позиции можно сказать, что развитие культуры предпринимательства шло от конкретно-простого (организационный корпоративизм) до многоаспектного (постмодернизм). Современный менеджер может отталкиваться от любого из вышеобозначенных определений: во многом этот выбор определяется мировоззренческими позициями самого руководителя.
Основатель научного управления Ф. Тейлор считал, что без гуманного отношения к рабочим, без учета их интересов любой бизнес будет обречен. В работах Ф. Тейлора негласно имеет место быть обращение к внеэкономическим факторам, влияющим на бизнес, в том числе и к культуре. Ученый неоднократно высказывал идеи о необходимости создания единой утилитаристской культуры, которая могла бы минимизировать протест-ные настроения рабочих и повысить производительность труда.
Последователь Ф. Тейлора Г. Форд говорил о социальной ответственности бизнеса и о необходимости повышения не только трудовой, но и общей культуры рабочих. Г. Форд стал одним из первых предпринимателей, кто убедительно доказал связь между уровнем культуры людей, их потребностями и выгодой бизнеса. Он считал, что, повышая оплату труда рабочих и уменьшая себестоимость выпускаемой продукции (т. е. делая ее доступной для более широких масс населения), предприниматель тем самым приумножает и свои собственные доходы. Также Г. Форд попытался доказать, что национально-культурный фактор может играть исключительную роль в развитии отдельных фирм и всего бизнеса страны в целом. Его идеи, высказанные по этому поводу, находят подтверждение в более поздних исследованиях. Произведения Ф. Тейлора, Г. Форда и их последователей (Г. Гантта, Ф. Гил-брейта, Г. Эмерсона и др.) заложили основы для формирования культуры труда и производства на современных предприятиях.
Труды представителей школы человеческих отношений впервые обращают наше внимание на коллективные ценности малых организационных групп. В рамках этого направления создается теоретический задел для изучения внутреннего мира отдельного работника предприятия. Последующие исследования, которые проводились в рамках школы организационного гуманизма, школы больших социальных систем, эмпирической школы, характеризуются все более возрастающим интересом к социально-культурным факторам, формирующим поведение отдельно взятого работника, групп работников и организации в целом.
Современная концепция культуры предпринимательства рассматривает культуру как одну из важных составных частей системы предпринимательства в целом. С одной стороны, ученые изучают деловую организацию как часть социально-культурной системы более высокого уровня (общество, цивилизация, народ, этнос и т. п.). С другой стороны, внутри организации обозначаются многочисленные культурные подсистемы (культура управленческого персонала, культура рядовых работников, культура обслуживания клиентов фирмы, коммуникационная культура и т. д.).
Для комплексного и продуктивного изучения роли культуры предпринимательства в общей системе предпринимательства как экономической категории необходимо, прежде всего, ответить на ряд важных методологических вопросов:
- Познаваема или не познаваема культуры предпринимательства в научном плане?
- Научные знания в области изучения культуры предпринимательства имеют чисто познавательное значение или могут быть использованы также в прагматических целях?
- Какие научные методы наиболее полно позволяют изучить и раскрыть феномен культуры предпринимательства?
- Каково происхождение культуры предпринимательства и что она собой представляет?
В зависимости от ответа на данные вопросы можно определить научные подходы, формирующие современную концепцию культуры предпринимательства.
Все эти подходы можно представить в виде иерархической системы. Основу данной иерархии будут образовывать базовые междисциплинарные конструкции - синергетика, эволюционная теория, теория познания и т. д. В свою очередь, эти конструкции развивают и дополняют положения системного подхода, который в различных версиях уже длительное время является мощным методологическим средством решения многочисленных проблем теоретического и прикладного характера в области функционирования предпринимательства как экономической системы.
При изучении культуры предпринимательства ученые не раз обращались к системному подходу. Однако большинство исследований носило, как правило, системный характер только отчасти. Это может быть объяснено тем, что, во-первых, системный подход понимался как простой аналог комплексного обзора совокупности источников, эмпирических данных, в смысле широты и полноты охвата доступных исследователю сведений (именно такой «системностью» характеризуются некоторые отечественные учебники по проблематике культуры предпринимательства). Во-вторых, системный подход воспринимался слишком узко -систематизация затрагивала только какой-нибудь один из многочисленных аспектов изучения культуры предпринимательства.
В современных условиях системный подход требует от ученого при изучении культуры предпринимательства рассматривать весь комплекс проблем, связанных с данным феноменом. Такое становится возможным тогда, когда системный подход используется с трех позиций:
1. Собственно систематизация знания о культуре предпринимательства, которое существует в экономической науке. В данном случае необходимо системно рассмотреть ключевые теории и подходы, которые рассматривают культуру предпринимательства.
2. Рассмотрение культуры предпринимательства как системы, состоящей из структурообразующих элементов (подсистем).
3. Определение места и значения культуры предпринимательства (в качестве подсистемы) в системах разного порядка (общество, национальная экономическая система и т. п.).
Таким образом, необходимо изучение культуры предпринимательства как открытой системы, т. е. системы, испытывающей определенные воздействия со стороны систем более высокого (низкого) уровня сложности. В связи с разбросанностью материалов по вопросам культуры предпринимательства среди различных подразделов современной науки на первый план выступает реализация междисциплинарной методологии, которая позволяет интегрировать данное знание по всем трем позициям.
Многие ученые исходят из предположения, что культура предпринимательства является ключевым фактором в успехе фирмы, но вместе с целым комплексом других факторов. Существует прямая зависимость между культурой предпринимательства и такими специфическими областями деятельности компании, как управление человеческими ресурсами, делегирование полномочий, принятие решений, стратегическое планирование. Рядом исследований выявлена связь между структурой предприятия, культурой предпринимательства и миссией компании на рынке. Выделяют ситуации, где связь между эффективностью работы и корпоративной культурой также очевидна. Это, например, ситуации, возникающие при сделках М&А (слияние и поглощение).
Рассмотренные выше современные подходы по-разному трактуют природу культуру предпринимательства и рекомендуют очень непохожие стратегии для эффективной работы предпрятия. Однако есть у них и общие начала. Во-первых, эти подходы отрицают существование организации в традиционном (механистическом) понимании этого слова: организации существуют только в нашем сознании, и реальными они становятся благодаря ценностям, идеям, навыкам отдельных людей, некоторым процедурам и установившимся отношениям. Во-вторых, в рамках новой парадигмы культуры предпринимательства организация рассматривается как живое существо. Организация начинает функционировать только тогда, когда она позволяет каждой своей части установить неограниченные коммуникации со всеми прочими частями, поощряя не статичность, отстраненность и стабильность, а динамизм, точную направленность и развитие такого взаимодействия.
Литература
1. Аверьянов Jl. Я. Организационная культура управления современных предпринимательских структур. URL: www.big.spb.ru
2. Гирц К. Г. Интерпретация культур: пер. с англ. М., 2004.
3. Конти Т. Качество: упущенная возможность?: пер. с итал. М., 2007. С. 46, 58.
4. Хажински А. Гуру менеджмента: дорога к успеху: пер. с англ. СПб., 2002. С. 68.
5. Эглау X. О. Борьба гигантов. Экономическое соперничество Европы, США и Японии: пер. с нем. М., 1982. С. 61-62.
6. Alvesson М., Berg P. Corporate culture and organizational symbolism. Berlin: Walter de Gruyter, 1992. P. 200-201.
7. Brocklehurst M. Organizational Culture // The Concise Blackwell Encyclopedia of Management / Ed. by C. L. Cooper, C. Argyris (et al.). Malden, M. A.: Wiley-Blackwell 1998. P. 451.
8. Schultz M. On studying organizational cultures. Berlin: Walter de Gruyter, 1995. P. 11-17.
9. Smircich L. Concepts of culture and organizational analysis // Administrative Science Quarterly. 1983. № 28. P. 339-358.
* * *
CULTURE OF BUSINESS AS THE PREVAILING DOCTRINE IN ECONOMY OF MODERN RUSSIA
N. Yu. Danova
In article formation and development of the concept of culture of business is traced. Up to the beginning of the 1980s scientists dealing with problems of the economic organization of business, didn't pay a close attention to this concept. At the end of the XXth century some alternative approaching to an explanation of
success of the leading western companies (the resource approach, new school of positioning, the concept of dynamic abilities, the biocorporate direction, etc.) was created. Representatives of nearly all new views start paying attention to culture of business and cultural factors. As the reasons of popularity of this concept during this period of time specify market progress of the Asian countries of the Pacific region, first of all Japan; existence of various level of innovation of the firms having identical starting economic and financial conditions; interrelation between basic values of firm and its progress in the market. It is interesting that searches of optimum culture of business of new type were caused by objective economic processes: basic transition from nonsaturation of the market to a situation when the market is saturated and it is necessary to work with the individualized demand. On the basis of the carried-out analysis the author allocates three stages in development of the concept of culture of business: corporate (organizational) body building (corporate culturism); organizational symbolism; post-modernism. To each of these stages the stream of researches of the concept of culture of business corresponds. Today in economic researches such division is already traditional. Speaking about the first stage, it is necessary to draw a conclusion that the role of national specifics in comparison with economic factors in success of various countries is strongly exaggerated. As a rule, the major factors which have provided unprecedented development of economy were the purposeful technological policy and strong financial base. Main goal is quality of goods and services. Modern crisis of world economy is in many respects connected with withdrawal from the principles of quality on all standards of living of society. Organizational symbolism is the following stage in development of the concept of culture of business. According to his supporters, the culture represents the name of a specific class of the phenomena inherent only in the person and which can be called «symbolical». The postmodernism is connected with introduction in researches of culture of business methods of linguistics, psychoanalysis, history, literary criticism. As well as the concept of culture of business, it is difficult to give any accurate definition to postmodernism. The conclusion that the concept of culture of business allows the organization to function effectively now is natural. The most important condition of such efficiency is establishment of unlimited infrastructure communications when static character isn't encouraged, dispassionateness and stability, but dynamism and an exact orientation on development of such interaction is welcomed.
Key words: culture of business, corporate culture, enterprise environment, cultural factors, corporate values.
