CC BY
56
2. КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВО, КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС; МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРАВО
2.1. КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПРИЗНАКАХ ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Болгова Виктория Владимировна, доктор юридических наук, профессор, зав. кафедрой теории и истории государства и права
Место работы: Самарский государственный экономический университет
vv1976@mail.ru
Жеребцова Елена Евгеньевна, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры государственно-правовых дисциплин
Место работы: Белгородский юридический институт МВД России имени И.Д. Путилина
zherebtsovae@gmail.com
Аннотация: В статье на основе анализа правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации рассматриваются понятие и признаки публично-правовой ответственности; раскрывается ее природа, цели, соотношение с государственным принуждением. Предпринята попытка обозначить наиболее интересные проблемы, возникающие на практике при применении публично-правовой ответственности.
Степень разработанности: Несмотря на то, что феномену публично-правовой ответственности в отечественной науке уделялось и уделяется значительное внимание (например, в трудах Д.А. Липинского, В.А. Кислухина, И.А. Умновой), она не утратила актуальности и по сей день. Особую дискуссию на современном этапе развития юридической науки вызывают вопросы о сущности публично-правовой ответственности, проблемах ее регламентации и практического применения, решаемых различными способами, в том числе посредством механизмов конституционного судопроизводства.
Материалы и методы: Эмпирическую базу исследования составили решения Конституционного Суда Российской Федерации, исследованные по авторской методике, что позволило обозначить отдельные коллизионные аспекты применения публично-правовой ответственности и основные причины их возникновения.
Результаты: Систематизированы авторские подходы относительно понятия и содержания публичной ответственности; обозначены ее концептуальные составляющие, сущность большинства из которых раскрыта через призму правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации; охарактеризованы основания и формы проявления публичной ответственности, а также факторы, оказывающие влияние на процессуальные механизмы ее реализации (например, отраслевая принадлежность правонарушений, процедурные особенности производства по отдельным категориям дел и др.).
Выводы: Обобщены признаки публично-правовой ответственности, сформулированные в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, позволившие вывести ее развернутое определение. Обозначены основные проблемы в сфере регламентации публично-правовой ответственности, а также вносятся отдельные предложения по совершенствованию российского законодательства.
Ключевые слова: публичное право; публичный интерес; юридическая ответственность; Конституционный Суд;принуждение
THE CONSTITUTIONAL COURT ABOUT EVIDENCE OF PUBLIC LIABILITY
Bolgova Viktoria V., Doctor of Law, Professor Work place: Samara State University of Economics (Russia)
vv1976@mail.ru
Zherebtsova Elena E., candidate of jurisprudence, the senior lecturer
Work place: Belgorod Legal Institute of the Ministry of Internal Affairs in Russia of name I.D. Putilina, Belgorod (Russia)
zherebtsovae@gmail.com
Annotation: On the basis of analysis of the legal positions of the Constitutional Court of the Russian Federation considers the concept and features of a public liability; It reveals its nature, purpose, relationship to state coercion. An attempt was made to identify the most interesting problems in practice in the application of public liability.
Background: Despite the fact that the phenomenon of public liability in domestic science has been paid considerable attention (eg, in the works of D.A. Lipinski, V.A. Kisluhina, I.A. Umnova), she has not lost relevance to this day. A special discussion at the present stage of development of jurisprudence raises questions about the concept, the essence of public liability, as well as problems of its regulation and practical application that can be solved in various ways, including through mechanisms of constitutional proceedings.
Materials and Methods: The empirical base of the research were the Constitutional Court of the Russian Federation examined the author's procedure, which allowed the conflict to designate certain aspects of public liability, and the main reasons for their occurrence.
Results: Systematized the author's approach on the concept and content of public responsibility; marked its conceptual components, the nature of the majority of which are disclosed in the light of the legal positions of the Constitutional Court of the Russian Federation; characterized by the base and forms of public accountability, as well as factors affecting the procedural mechanisms for its implementation (for example, branch of offenses, procedural features of the production of certain categories of cases, etc.).
Conclusions: Generalized signs of public liability, set out in the decisions of the Constitutional Court of the Russian Federation, will bring its detailed definition. Outlined the main problems in the regulation of public liability, and make some proposals for improvement of the Russian legislation
Keywords: public law; the public interest; legal liability; The Constitutional Court of the Russian Federation; coercion
Вместе с признанием факта существования внутри системы российского права таких ее элементов как публичное и частное право [5], в отечественную теорию права вошли проблемы и вопросы, вытекающие в той или иной степени из факта дуализма права [1]. В их числе можно назвать работы о публично-правовой ответственности [3, с. 17-19]. Несмотря на то, что интерес к феномену публично-правовой ответственности, да и сама категория в науке и юридической практике появились сравнительно недавно, сегодня уже можно констатировать, что единство мнений специалистов, рассматривающих феномен публичной ответственности, относительно его сущностного содержания отсутствует.
Болгова В. В., Жеребцова Е. Е.
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПРИЗНАКАХ ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Так, одна группа авторов (например, Д.А. Липинский) рассматривает публичную ответственность как результат применения функционального критерия как основания для выделения видов юридической ответственности. Причем, к подобному выделению авторы относятся критически, говоря о том, что содержательно публичная ответственность от частной не отличается, так как в любом случае юридическая ответственность предполагает государственное принуждение [4, с. 28].
Другие исследователи (например, О.В. Яценко), используют термин «публичная ответственность» как синоним «конституционной ответственности» [6;8, с. 35].
Третья группа авторов (например, В.А. Кислухин) определяет публичную ответственность как самостоятельный вид юридической ответственности, наступающий за нарушение норм публичного права [3, с. 17-19].
Наконец, третья группа авторов (например, И.А. Ум-нова), полагает, что публичная ответственность - синтетическая категория, объединяющая в себе признаки собственно юридической и политической ответственности [6, с. 34].
Заметим, что представители всех направлений, указанных нами выше, выстраивают весьма стройную и убедительную систему аргументов в пользу своей позиции, хотя, думается, что все они имеют один общий недостаток. Понятие публично-правовой ответственности в современной теории именно выстраивается, формулируется, исходя из относительно субъективных представлений автора. Однако публично-правовая ответственность - далеко не абстрактно-теоретическая конструкция, не результат неких обобщений или аналитических построений. В современной правовой системе - это реальный инструмент юридической практики, институт, реализуемый посредством правоприменительной деятельности, в связи с чем любое исследование в этой области должно, как минимум, учитывать те правоположения, которая сформированы в юридической деятельности [2].
Рассматривая вопрос о природе и понятии публичной ответственности, обозначим некоторые принципиальные начала, сформулированные в настоящее время в практике Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ).
1. КС РФ исходит из того, что публичная ответственность - это разновидность именно юридической, а не социальной ответственности, причем рассматривается публично-правовую ответственность как самостоятельную разновидность юридической ответственности (например, Определение КС РФ от 05.02.2015 № 236-О).
2. Публичная ответственность выступает одной из форм государственного принуждения (Постановление КС РФ от 23.09.2014 № 24-П). При этом КС РФ неоднократно обращал внимание на то, что меры публично-правовой ответственности должны быть адекватными; должны соблюдаться общие принципы юридической ответственности (например, принципы справедливости, юридического равенства и правовой определенности), которые имеют универсальное значение (Постановление КС РФ от 16.07.2015 № 22-П). КС РФ также указывал, что в процессе применения публичной ответственности учету подлежат и критерии соразмерности и правовой безопасности, что позволяет обеспечивать гарантированность прав и свобод личности, в том числе посредством оправления «справедливого правосудия» (Постановления КС РФ от
11.05.2005 № 5-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 17.10.2011 № 22-П).
3. КС исходит из того, публичная ответственность связана с наиболее «интенсивным» государственным принуждением, которое должно быть уравновешено системой защиты прав граждан и юридических лиц в этой области (Постановление КС РФ от 23.09.2014 № 24-П).
4. Правом реализации публичной ответственности (правом публичного преследования) наделяется только государство в лице его законодательных и правоприменительных органов (Постановления КС РФ от 24.04.2003 № 7-П, от 16.05.2007 № 6-П, от 11.12.2014 № 32-П, Определения КС РФ от 03.11.2009 № 1416-О-О, от 02.11.2011 № 1481-О-О, от 15.01.2015 № 26-О, от 15.01.2015 № 27-О).
5. Основанием для применения публично-правовой ответственности является такое нарушение, которое носит противоправный и общественно опасный характер. При этом общественную опасность, по мнению КС РФ, могут представлять как деяния, направленные против общественного порядка, так и деяния, посягающие на права и законные интересы отдельных лиц (Определение КС РФ от 23.10.2014 №2521-О).
6. Обязательным элементом состава публично-правового нарушения является вина правонарушителя (Постановление КС РФ от 23.09.2014 № 24-П), при этом не имеет принципиального значения вопрос о том, о привлечении к публичной ответственности какого именно лица (физического либо юридического) идет речь. Так, в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П КС РФ подчеркнул, что в силу общих принципов публично-правовой ответственности привлечение юридического лица к административной ответственности возможны лишь при наличии вины данного юридического лица в совершении того или иного административного правонарушения (подчеркнуто нами - В.В., Е.Е.).
7. КС РФ исходит из того, что целью установления как публично-правовой, так и частноправовой ответственности является защита интересов, причем как публичных, так и частных (Постановления КС РФ от 27.04.2001 № 7-П, от 14.07.2003 № 12-П). Однако, как неоднократно в разные годы указывал в своих решениях КС РФ, вид и мера публично-правовой ответственности определяются исключительно исходя из цели охраны публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (Постановления КС РФ от 24.04.2003 № 7-П, от 27.06.2005 № 7-П, от 16.05.2007 № 6-П, от 17.10.2011 № 22-П, от 18.03.2014 № 5-П, от 11.12.2014 № 32-П, Определения КС РФ от
23.05.2006 № 146-О, от 20.11.2008 № 1034-О-О, от 08.12.2011 № 1714-О-О, от 23.10.2014 № 2521-О, от 15.01.2015 № 26-О, от 15.01.2015 № 27-О).
8. Формами проявления публично-правовой ответственности КС РФ называет административную и уголовную ответственность (например, Постановления КС РФ от 23.09.2014 № 24-П, 02.06.2015 № 12-П, от 14.07.2015 № 20-П). Заметим, что вопросы, так или иначе касающиеся уголовной ответственности часто являются предметом рассмотрения КС РФ. Приведем лишь некоторые статистические данные, размещенные на Официальном сайте КС РФ. В 2012 г. в КС РФ поступило 5990 обращений по вопросам уголовного права и процесса, из которых 583 (9,7%) касались непосредственно вопросов преступлений и уголовной ответственности, в 2013 г. соответственно - 5943 и 583 (9,8%), в 2014 г. - 6739 и 685 (10,2%). Приведенные
показатели дают основание признать, что наблюдается общая динамика увеличения, как числа обращений в КС РФ по вопросам уголовного права и процесса, так и увеличение удельного веса обращений в сфере уголовной ответственности. Сегодняшняя картина (по данным за I - II кв. 2015 г.) обращений в КС РФ по делам интересующей нас категории выглядит следующим образом: 2704 и 254 (9,4%), хотя делать какие-либо выводы из приведенных выше статистических показателей за истекший период 2015 г. пока рано.
9. КС РФ последовательно подчеркивает, что публично-правовой ответственности свойственны общие, сущностные характеристики, а дифференциация на уголовную и административную - право законодателя, реализуемое в соответствии с «конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств», которые обусловливают индивидуализацию при применении мер государственного принуждения (Постановления КС РФ от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 16.06.2009 № 9-П, Определение КС РФ от 05.02.2015 № 236-О). КС РФ обращает внимание и на право федерального законодателя осуществлять криминализацию деяний, которые ранее признавались административными правонарушениями. Криминализация в данном случае - это ужесточение публично-правовой ответственности, которое проявляется в повышенной строгости санкциями, большей степени ограничения прав при применении уголовно-правового института судимости по отношению к институту административной наказанности (Постановления КС РФ от 14.07.2015 № 20-П).
10. Публично-правовая ответственность затрагивает абсолютно различные по своему содержанию сферы общественных отношений. Так, в ряде решений КС РФ обращает внимание на необходимость привлечения к публично-правовой ответственности налогоплательщиков за не исполнение либо не надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей (например, Постановления КС РФ от 03.06.2014 № 17-п).
11. Законодатель вправе дифференцировать процессуальные механизмы реализации публично-правовой ответственности в зависимости от отраслевой принадлежности правонарушений, строгости установленных за них наказаний, процедурных особенностей производства по соответствующим делам и других оправданных и обоснованных критериев (Определение КС РФ от 05.02.2015 № 246-О).
Резюмируя характеристики публично-правовой ответственности, нашедшие отражение в решениях КС РФ, можно в самом общем виде определить ее понятие следующим образом:
Публично-правовая ответственность - форма государственного принуждения, применяемая в отношении лиц, совершивших противоправные, общественно опасные виновные деяния, реализуемая в целях защиты как публично-правовых, так и частноправовых интересов исключительно по инициативе государства, дифференцированная по правовой форме и процедурам применения в зависимости от вида и тяжести нарушения.
Список литературы:
1. Болгова В.В. Публичное право (проблемы теории, методологии, практики): Дис. ... д-ра юрид. наук. Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина. Самара, 2009. 512 с.
2. Жеребцова Е.Е. Институт судебного конституционного контроля в механизме обеспечения единства правового пространства Российской Федерации // Право и государство: теория и практика. 2009. № 9. С. 22-25.
3. Кислухин В.А. Виды юридической ответственности: Авто-реф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. 26 с.
4. Липинский Д.А. О системе права и видах юридической ответственности // Правоведение. 2003. № 2 (247). С. 27-37.
5. Попондопуло В.Ф. Система общественных отношений и их правовые формы: К вопросу о системе права // Правоведение. 2002. №4 (243). С.78-101.
6. Склифус С.В. Ответственность публичной власти в Российской Федерации перед население как один из факторов ее легитимности // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2010. №4(4).С. 44-48.
7. Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма. Учебно-практическое пособие. М.: Дело, 1998. 280 с.
8. Яценко О. В. Институт правовой ответственности в публичном праве: теоретические аспекты // Философия права. 2007. №2. С. 34-38.
9. Официальный сайт Конституционного Суда Российской Федерации // http://www.ksrf.ru
Reference list:
1. Bolgova V.V. Public Law (problems of theory, methodology, practice): the Dissertation of Doctor of Law. Tambov State University. G.R. Derzhavin. Samara, 2009. 512 p.
2. Zherebtsova E.E. Institute of judicial constitutional control in the mechanism of ensuring the unity of legal space of the Russian Federation // the Right and the State: The Theory and Practice. 2009. No. 9. P. 22-25.
3. Kislukhin V.A. Types of legal liability: the Dissertation of the candidate of legal sciences. M., 2002. 2б p.
4. Lipinsky DA About rights and the kinds of legal liability // Jurisprudence. 2003. No. 2 (247). P. 27-37.
5. Popondopulo V.F. The system of social relations and their legal forms: the question of the legal system // Jurisprudence. 2002. No. 4 (243). P. 78-101.
6. Sklifus S.V. The responsibility of public authorities in the Russian Federation to the population as a factor in its legitimacy // Science and Education: Agriculture and economics; entre-preneurship; law and governance. 2010. №4 (4) Р. 44-48.
7. Umnova I.A. The constitutional foundations of modern Russian federalism. Hands-on training aid. M.: Delo, 1998. 280 p.
8. Yatsenko O.V. Institute of liability in public law: theoretical aspects // Philosophy of Law. 2007. №2. P. 34-38.
Болгова В. В., Жеребцова Е. Е.
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПРИЗНАКАХ ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
ОТЗЫВ
на статью «Конституционный Суд Российской Федерации о признаках публично-правовой ответственности» д.ю.н., профессора Болговой В. В. и к.ю.н., доцента Жеребцовой Е. Е. Представленная статья В.В. Болговой и Е.Е. Жеребцовой посвящена исследованию понятия, признаков публично-правовой ответственности, ее природы, цели, соотношения с государственным принуждением. Несомненно, что статья выполнена по весьма интересной, многогранной и актуальной теме, имеющей научное и практическое значение, особенно в условиях реформирования российского законодательства. Ее актуальность обусловлена и тем обстоятельством, что Конституционный Суд Российской Федерации в рамках осуществления нормоконтрольных полномочий оказывает влияние на правоприменительный и законодательный процесс. Авторы на основе анализа правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации обозначили наиболее интересные проблемы, возникающие на практике при применении публично-правовой ответственности.
Нужно признать, что авторами проведена серьезная работа по выявлению и характеристике основных тенденций развития института публично-правовой ответственности на современном этапе государственно-правового строительства. Материал статьи основан на анализе решений Конституционного Суда Российской Федерации, рассматривая содержание которых авторы сделали несколько весьма значимых выводов относительно предмета конституционного рассмотрения, подтверждая их примерами из конституционной практики. В качестве наглядных примеров взяты и решения о конституционности положений подзаконных актов. Более того, авторами достаточно умело использованы статистические данные Конституционного Суда Российской Федерации о количестве обращений, в частности, по вопросам уголовной ответственности.
Источники, цитируемые в настоящей статье, отражают современную точку зрения на исследуемую проблему.
Авторы предприняли удачную попытку выявить противоречия, неточности формулировок, сделав некоторые весьма справедливые выводы. Так, рассматривая вопрос о природе и понятии публичной ответственности, авторы обозначили некоторые принципиальные начала, сформулированные в настоящее время в практике Конституционного Суда Российской Федерации. В завершении исследования, авторы приходят к выводу, что публично-правовая ответственность представляет собой форму государственного принуждения, применяемую в отношении лиц, совершивших противоправные, общественно опасные виновные деяния, реализуемую в целях защиты как публично-правовых, так и частноправовых интересов исключительно по инициативе государства, дифференцированную по правовой форме и процедурам применения в зависимости от вида и тяжести нарушения.
Представленная на рецензирование научная статья В.В. Болговой и Е.Е. Жеребцовой является самостоятельным научным исследованием, выполнена на высоком профессиональном уровне, носит творческий характер, работу отличают новизна и доказательность ряда идей. Статья представляет теоретический и практический интерес для специалистов в области конституционного права и конституционного правосудия. Сказанное дает основание констатировать, что научная статья В.В. Болговой и Е.Е. Жеребцовой «Конституционный Суд Российской Федерации о признаках публично-правовой ответственности» соответствует требованиям, предъявляемым к работам такого рода, и может быть рекомендована к публикации.
Доктор юридически наук, профессор,
Зав. кафедрой государственно-правовых дисциплин ФГБОУ ВО «СГЭУ»
С.Н. Ревина
