CC BY
45
МЕСТО КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА В УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Болгова В.В. Жеребцова Е.Е.
1. КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВО, КОНСТИТУЦИОННЫМ СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС; МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРАВО (СПЕЦИАЛЬНОСТЬ 12.00.02)
1.1. конституционный суд российской федерации и узловые проблемы уголовно-процессуального законодательства
Болгова Виктория Владимировна, д-р юрид. наук, профессор. Должность: заведующая кафедрой. Место работы: Самарский государственный экономический университет. Подразделение: кафедра теории и истории государства и права.
Жеребцова Елена Евгеньевна, канд. юрид. наук, доцент. Должность: доцент. Место работы: Белгородский юридический институт МВД России. Подразделение: кафедра государственно-правовых дисциплин. E-mail: vv1976@mail.ru
Аннотация
Степень разработанности: На современном этапе развития юридической науки и конституционной практики проблемы влияния решений Конституционного Суда Российской Федерации на уголовно-процессуальное законодательства все чаще становятся объектом пристального научного внимания. Они рассматриваются через призму теории источников права, правовой защиты, правовой политики, доктрины юридического прагматизма и др. в работах российских (К.Б. Калиновский, Е.Д. Хожаева) и зарубежных авторов (J. Desautels-Stein).
Материалы и методы: Эмпирическую базу исследования составили решения Конституционного Суда Российской Федерации (постановления, определения, в том числе с позитивным содержанием), исследованные по авторской методике, позволившей выявить узловые, коллизионные аспекты уголовно-правового регулирования и основные причины их возникновения.
Результаты: Систематизированы факторы, оказывающие влияние, как на процесс правового регулирования, так и на степень удовлетворения публичного и частного интереса в правовой защите.
Выводы: Обозначены основные направления совершенствования правотворческой и правоприменительной деятельности, сформирована методика анализа решений Конституционного Суда Российской Федерации как индикаторов системы уголовно-правового регулирования.
Ключевые слова: Конституционный Суд, конституционное судопроизводство, уголовный процесс, судебное обжалование.
THE CONSTITUTIONAL COURT AND THE KEY PROBLEMS OF THE CRIMINAL PROCEDURE LEGISLATION
Bolgova Victoria Vladimirovna, Doctor of Law, Professor. Position: Head of Chair. Place of employment: Samara State University of Economics. Department: Theory and History of State and Law chair.
Zherebtsova Elena Evgenievna, PhD at law, associate professor. Position: associate professor. Place of employment: Belgorod Law Institute of MIA Russia. Department: statelegal disciplines chair. E-mail: vv1976@mail.ru
Annotation
Background: At the present stage of development of jurisprudence and constitutional practice problems influence the decisions of the Constitutional Court of the Russian Federation on the criminal procedure law are increasingly becoming the subject of intense scientific attention . They are viewed through the prism of the theory of sources of law, legal protection, legal policy, legal doctrine of pragmatism et al. In the works of Russian (K.B. Kalinowskiy, E.D. Hozhaeva) and foreign authors (J. Desautels-Stein).
Materials and Methods: The empirical base of the study was the decision of the Constitutional Court of the Russian Federation (judgment , determination , including the positive content ) , studied the author's procedure will reveal nodes conflict aspects of legal regulation and the main reasons for their occurrence.
Results: The factors that influence how the process of legal regulation, and the degree of satisfaction of public and private interests in the legal protection.
Conclusions: The basic directions of improving the law-making and law enforcement, formed by the method of analysis of the Constitutional Court of the Russian Federation as an indicator of the system of legal regulation. Keywords: Constitutional Court, the constitutional legal procedure, criminal procedure, the court of appeal.
С момента принятия (в 2001 году) Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации (далее - УПК РФ) неоднократно изменялся и дополнялся, в том числе под влиянием практики конституционного судопроизводства. В 2007 г. в Конституционный Суд Российской Федерации (далее - КС РФ) поступило 5 827 обращений по вопросам уголовного права и процесса, в 2008 г. - 5 762, в 2009 г. - 6 664, в 2010 г. -6 493, в 2011 г. - 6 902, в 2012 г. - 5 990, в 2013 г. - 5 943, в 2014 г. - 6 739, в I квартале 2015 г. - 930 [7].
Проследим динамику обращений в КС РФ по вопросам уголовного процесса, представив для наглядности статистические данные в виде таблицы (см.: таблица 1).
Таблица 1.
1 'I I пи Общееколи- Виды обращении в КС РФ (количество и удельный вес в
rryjjie чество обра- оощем количестве обращении по вопросам ттоловного
ииноо- щении по во- права и процесса)
i;iiiii [| ни . 11 '■ М (ММ Г) Дотиапие Обжалова- Соблюдение Иные вопросы
в КС' РФ ловного права И следст- ние приго- законности
i процесса вие воров н помилование при исполнении приговоров
2007 г. 5 827 598 1 855 136 3 238
(10,3%) (31,8%) (2,3%) (55,6%)
2008 г. 5 762 490 1 967 213 3 092
(8,5%) (34,1%) (3,7%) (53,7%)
2009 г. 6 664 415 2 018 146 4 085
(6,2%) (30,3%) (2,2%) (61,3%)
2010 г. 6 493 429 1 428 156 4 480
(6,6%) (22%) (2,4%) (69%)
2011 г. 6 902 360 1 735 122 4 6S5
(5,2%) (25,1%) (1,7%) (67,9%)
С 2012 г. система показателей, на основе которых оценивается динамика обращений в КС РФ, несколько иная (см.: таблицу 2).
Та блиц я 2.
Год Общее Виды обращений в КС РФ (количество и удельный вес в общем ко-
посту- коли- личестве обращений по вопросам уголовного права и процесса)
пле- чество Уго- Досу- Судеб- Пере- Уго- Иные ОРД
ния оора- ловное дебное ное смотр ловно вопро
обра- щеннй право произ- произ- судеб- испол- сы
щения по во- (пре- водство водство ных по нитель-
в КС про- ступле- станов- ное
РФ сям ния и лении. право
уго- уголов- релон-
ловно- ная от лита-
го ветст- ция.
права вен- поми-
п про- пость) лование
цесса
2012 г. 5 990 583 908 753 2 537 403 749 57
(9,7%) (15.1%) (12,6%) (423%) (6,7%) (12,5%) (0,9%)
2013 г. 5 943 583 793 585 2 696 344 897 45
(9,8%) (13,3%) (9,8%) (45,4%) (5,8%) (15,1%) (0,8%)
2014 г. 6739 685 634 700 3 517 306 858 39
(10.2%) (9.4%) (10.4%) (52.2%) (4.5%) (12.8%) (0.6%)
I кв. 930 87 107 93 484 28 126 5
2015 г. (9.4%) (11.5%) (10%) (52%) (3%) (13,5%) (0,5%)
Весьма интересные исследования системы и динамики обращений в КС РФ проведены К.Б. Калиновским [6, с. 11] и Е.Д. Хожаевой [8]. Заслуживает внимания тот факт, что авторы рассматривают не только обращения, по которым принимаются постановления и определения, в которых формулируются правовые позиции КС РФ по конкретным вопросам уголовного процесса, но и те обращения, по которым приняты определения, не содержащие какой-либо содержательной оценки оспариваемым нормам (так называемые простые отказные определения). В результате авторы получили возможность проанализировать систему уголовно-процессуального законодательства через призму субъективного мнения заявителей.
По данным К.Б. Калиновского 19 статей УПК РФ дают более 52% всех обращений в КС РФ по вопросам уголовного процесса (см. таблица 3):
Таблица 3
Статья УПК РФ Удельный вес об-
ращений в КС РФ
ст. 125 УПК РФ «Судебный порядок рас смотрения жалоб» 6,7%
ст. 406 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом надзорной инстанции» 4%
ст. 412 «Внесение повторных надзорных жалоб или представлений» 4%
ст. 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» 3,6%
ст. 7 УПК РФ «Законность при производстве по уголовному делу» ст. 50 УПК РФ «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда» ст. 51 УПК РФ «Обязательное участие защитника» ст. 75 УПК РФ «Недопустимые доказательства» ст. 90 УПК РФ «Преюднция» ст. 162 УПК РФ «Срок предварительного следствия» ст. 195 УПК РФ «Порядок назначения судебной экспертизы» ст. 281 УПК РФ «Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля» ст. 307 УПК РФ «Описательно-мотивировочнаячасть обвинительного приговора» ст. 376 УПК РФ «Назначение судебного заседания» ст. 377 УПК РФ («Порядок рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции») ст. 388 УПК РФ («Кассационное определение») ст. 399 УПК РФ «Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора» 4,4%
ст. 47 УПК РФ «Обвиняемый» 2,8%
К.Б. Калиновский делает во многом справедливый вывод о том, что высокая частота обращений в части обжалования именно этих норм УПК РФ вызвана тем, что участники уголовного процесса неудовлетворенны степенью и характером правовой защиты, предусмотренной соответствующими положениями УПК РФ.
Считаем, что практика КС РФ - индикатор качества правового регулирования в различных сферах общественных отношений [2, с.27]. И проведенный анализ обращений в КС РФ по вопросам оценки конституционности положений ст. 125 УПК РФ (выбрана нами как
одна из «узловых проблем» процессуального закона), позволяет сделать ряд уточнений и обозначить причины, вызывающие неудовлетворенность граждан системой уголовно-процессуального регулирования:
1. Недостатки юридико-технического выражения правового предписания, вызывающие препятствия в реализации прав и законных интересов участников процесса, в том числе в связи с тем, что соответствующие положения закона допускают возможность неоднозначного толкования правовых норм и произвольного их применения, то есть так называемую «правовую неопределенность».
Интерес в этом отношении вызывает рассмотренное в КС РФ «Дело Мишиной». Р.Г. Мишина была признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в связи с гибелью ее сына Зареченским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан, обратилась в следственный отдел с ходатайством о переквалификации совершенного деяния, в удовлетворении которого ей было отказано. При этом следователем Р.Г. Мишиной было разъяснено ее право на обжалование, а в качестве места обжалования указан Кировский районный суд города Казани - суд по месту совершения деяния.
В рассмотрении жалобы Р.Г. Мишиной в Кировском районном суде было отказано, а в состоявшихся по делу судебных актах указано на то, что жалоба должна рассматриваться судом по месту производства предварительного расследования - в Ново-Савиновском районе города Казани, на территории которого расположен осуществляющий его расследование следственный орган. Надзорные жалобы заявительницы были оставлены без удовлетворения в Верховном Суде Республики Татарстан и Верховном Суде Российской Федерации. К слову, в различных судебных инстанциях дело рассматривалось с июля по декабрь 2011 года, при этом заявительница не получила возможности рассмотрения ее жалобы на решение следователя по существу. Постановление КС РФ по жалобе Г.Р. Мишиной вынесено лишь в июле 2012 года.
В Постановлении КС РФ указывает, что правовая неопределенность, выразившаяся в возможности устанавливать подсудность жалоб исходя из места производства предварительного расследования, понимаемого как место расположения осуществляющего его органа (которое, в свою очередь, зависит от обстоятельств организационного, материально-технического или иного подобного характера), создает предпосылки для нарушения конституционного принципа равенства (Постановление КС РФ от 20.07.2012 № 20-П).
2. Неадекватное отражение в действующих правовых предписаниях реально существующих и функционирующих элементов государственного механизма, иных публичных субъектов [1]. Применительно в системе уголовного процесса данная проблема приобретает особое значение в связи с проводимой реформой органов предварительного расследования.
В «деле Мишиной», которое мы упоминали, проблеме с определением территориальной подсудности жалобы были вызваны тем, что предварительное расследование по делу осуществлял межрайонный следственный отдел, юрисдикция которого выходила за пределы административного района его дислокации и распространялась на территории нескольких административных районов. Подобная территориальная
МЕСТО КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА В УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Болгова В.В. Жеребцова Е.Е.
юрисдикция межрайонных следственных отделов связана с тем, что с января 2011 года они входят в качестве структурных подразделений в систему Следственного комитета Российской Федерации.
Положения же УПК РФ, ставшие предметом рассмотрения в «деле Мишиной» подобную трансформацию системы органов предварительного расследования не учитывали. В результате, когда преступление совершалось на территории одного из административных районов, находящихся под юрисдикцией межрайонного следственного отдела, возникала неопределенность в определении территориальной подсудности жалоб на действия и решения подобного органа предварительного расследования, а, следовательно, создавались условия для нарушения прав участников уголовного процесса.
3. Недостатки правоприменительной практики, вызванные неверным толкованием предписаний УПК РФ.
Например, в 2005 году в КС РФ обратился гражданин О.В. Саблин, который в жалобе отметил, что ему было отказано в удовлетворении ходатайства о допуске гражданина в качестве представителя при рассмотрении жалобы на Постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела на том основании, что его представитель (В.П. Панов) не представлял интересы О.В. Саблина при разрешении дознавателем заявления о преступлении.
Признавая жалобу не подлежащей дальнейшему рассмотрению, КС РФ указал, что обжалуемые нормы не препятствует допуску представителя к участию в рассмотрении жалобы потерпевшего на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя и прокурора независимо от того, принимал ранее представитель участие в деле или нет (Определение КС РФ от 24.11.2005 № 431-О), то есть имеет место неадекватное толкование положений ст. 125 УПК РФ как органами расследования, так и судами.
Рассматривая жалобу В.В. Великанова, который обжаловал отказ в личном участии в судебном заседании по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, КС РФ вновь обратил внимание на факт необоснованного толкования нормы правоприменителями, которое привело к ограничению прав заявителя. КС РФ в Определении от 19.05.2009 № 576-О-П, вынесенному по этому делу, прямо указал, что конституционно-правовой смысл положений ст. 125 УПК РФ обязывает суд обеспечить содержащемуся под стражей гражданину возможность участия в судебном заседании либо личного, либо посредством видеоконферен-цсвязи.
В Определении КС РФ от 25.01.2005 №42-О, толкуя положения ст. 125 УПК указывает на то, что не соответствует конституционно-правовому смыслу ст. 125 УПК РФ практика принятия следователями, прокурорами и судами решений по ходатайствам и жалобам без учета всех доводов стороны защиты и приведения мотивов, по которым эти доводы игнорируются или отвергнуты.
3. Несвоевременная реакция законодателя на необходимость корректировки соответствующих положений закона.
Как мы уже указывали, в «деле Мишиной» события, которые стали основанием для обращения в КС РФ развиваются с июля 2011 года. При этом реформа органов предварительного расследования, которая в итоге породила неопределенность с определением
территориальной подсудности, проведена в январе
2011 года (без корректировки положений УПК РФ).
Постановление КС РФ по этому делу принято в июле
2012 года, при этом в акте КС РФ указано на обязанность федерального законодателя изменить соответствующие положения УПК РФ.
Законодатель же исполнил указания КС РФ только в июле 2013 года (Федеральный закон от 23.07.2013 № 220-ФЗ), то есть через два с половиной года после изменения системы органов предварительного расследования.
4. Невосполненная или несвоевременно восполненная потребность правоприменителей в легальном нормативном толковании положений УПК РФ.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» принято в 2009 году, в то время как первые обращения в КС РФ относительно оценки конституционности положений ст. 125 УПК в порядке конституционного судопроизводства приходятся на начало 2000-х годов, причем речь не идет о единичных случаях (Определение КС РФ от 22.01.2004 № 51-О, Определение КС РФ от 18.11.2004 № 365-О, Определение КС РФ от 18.11.2004 № 369-О, Определение КС РФ от 21.12.2004 № 389-О и др.), имеют место и коллективные обращения (Определение КС РФ от 25.01.2005 № 2-О).
Выше мы упоминали о деле В.В. Великанова, рассмотренном в КС РФ в мае 2009 года. Заметим, что соответствующие изменения в Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» внесены лишь в декабре 2010 года (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 № 31).
При этом, на наш взгляд, Верховный Суд РФ в значительной степени отошел от конституционно-правового смысла положений ст. 125 УПК РФ, сформулированного в Определении КС РФ 19.05.2009 № 576-О-П.
Не можем мы констатировать, что правоприменительные органы в целом точно и неуклонно руководствуются правовыми позициями КС РФ, а также результатами интерпретации, данными в решениях КС РФ (само число обращений в КС РФ по проверке конституционности уголовно-процессуального законодательства, однотипность оснований и поводов обращений свидетельствуют об этом).
Проблема, помимо указанных выше причин, кроется в отсутствии однозначного законодательного ответа на вопрос о системе и иерархии правовых актов в современной России, в том числе о соотношении решений КС РФ и иных правовых актов [5, с. 183-200].
Точно следуя букве закона (ст. 1 УПК РФ) участники уголовного судопроизводства могут руководствоваться только УПК РФ и общепризнанными принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации. Решения КС РФ и сформулированные в них правовые позиции в числе актов уголовно-процессуального законодательства прямо не названы, а, следовательно, и органы расследования, и суд ограничены в возможности их прямого применения, не имеют реальных инструментов, необходимые для установления иерархии правовых положений.
В связи с этим вызывают настороженность определенные тенденции, сформировавшиеся в современной юридической практике КС РФ, которые условно именуют «концепцией прагматизма» [3, с. 127-137; 4, с. 565-630]. Весьма ярко они нашли отражение в «деле Маркина» (Постановление КС РФ от 6 декабря 2013 года №27-П), когда суд фактически уклонился от разрешения вопроса об иерархии национального законодательства и норм международного договора, ссылаясь на необходимость разрешения указанного вопроса с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. Очевидно, что вопрос об иерархии норм закона и решений самого КС РФ лежит примерно в этой же плоскости, и вряд ли будет в ближайшее время разрешен.
Список литературы:
1. Болгова В.В. Публичное право (проблемы теории, методологии, практики): Дис. ... д-ра юрид. наук. Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина. Самара, 2009. 512с.
2. Болгова В.В., Жеребцова Е.Е. Формы и средства жилищной политики в решениях Конституционного Суда Российской Федерации // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Тамбов: Грамота, 2014. С. 24-29.
3. Вайман Г.В., Маслов А.С. От догматики к прагматике: постановление Конституционного Суда Российской Федерации по «делу Маркина» в контексте современных подходов к соотношению международного и национального права // Сравнительное конституционное обозрение. 2014. № 2 (99). С. 127-137.
4. Desautels-Stein J. At War with the Eclectics: Mapping Pragmatism in Contemporary Legal Analysis // Michigan State Law Review. 2007. No. 3. P. 565-630.
5. Жеребцова Е.Е. Судебный конституционный контроль как конституционно-правовой институт. Белгород: Белгородский университет кооперации, экономики и права, 2012. 251 с.
6. Калиновский К.Б. УПК РФ: на что жалуемся? // Уголовный процесс. 2012. № 5. С. 11.
7. Официальный сайт Конституционного Суда Российской Федерации // http://www.ksrf.ru
8. Хожаева Е.Д. Узловые проблемы Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации: результаты анализа обращений граждан в Конституционный Суд Российской Федерации // http:// www/iuaj.net/node/ 988
Отзыв
научного консультанта на статью доктора юридических наук, профессора В.В. Болговой и кандидата юридических наук, доцента Е.Е. Жеребцовой «Конституционный Суд Российской Федерации и узловые проблемы уголовно-процессуального законодательства»
Представленная статья В.В. Болговой и Е.Е. Жеребцовой, несомненно, выполнена по весьма интересной тематике, актуальность которой обусловлена необходимостью совершенствования правотворческой и правоприменительной деятельности в сфере уголовно процессуального регулирования. Особое место в этом механизме занимает Конституционный Суд Российской Федерации, выступающий в качестве своеобразного индикатора имеющихся в правовом регулировании проблем.
Представленная статья носит не только теоретический характер. Значительная ее часть отведена исследованию практических составляющих. В частности,
авторами удачно используются статистические показатели деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, подкрепляемые примерами из практики конституционного правосудия. Анализируя содержание постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации в исследуемой области, в том числе определений с позитивным содержанием, авторы сделали ряд уточнений и обозначили причины, вызывающие неудовлетворенность граждан системой уголовно-процессуального регулирования.
Примечательно, что авторы предприняли удачную попытку не только выявить противоречия, неточности формулировок в области регламентации статуса исследуемых лиц и института гражданства, но и внесли отдельные конструктивные предложения по их устранению.
Представленная статья является самостоятельным научным исследованием, выполнена на высоком профессиональном уровне, носит творческий характер, представляет теоретический и практический интерес для специ-алистов в области конституционного права и конституционного правосудия. Сказанное дает основание констатировать, что представленная на рецензирование статья В.В. Болговой и Е.Е. Жеребцовой может быть рекомендована к публикации.
д.ю.н., профессор, профессор кафедры теории и истории государства и права ФГБОУ ВПО «СГЭУ» А.В. Горожанин
