CC BY
73
5. Законотворчество думских фракций. 1906 - 1917 гг: документы и материалы. М.: РОССПЭН., 2006.
6. Лиценбергер О .А. Римско- католическая и еванге-лическо- лютеранская церкви в России: сравнительный анализ взаимоотношений с государством и обществом (XVIII - начало XX в.): дис. ...д-ра истор. наук, Саратов, 2005.
7. О способах поддержаниях дисциплины в немецких школах // Вестник Новоузенского земства. 1912. № 3.
8. Первая всеобщая перепись населения Российской империи 1897 г. Б. м., б. г. Т.38. Саратовская губерния.
9. Статистический обзор Саратовской губернии за 1903 г. Б . м ., б . г.
10. Цаликов А. Кавказ и Поволжье. Очерки инородческой политики и культурно-хозяйственного быта. М., 1913.
11. Юрченков В.А. Мордовский этнос в системе Российской империи: XVIII - начало XX века // Отечественная история. 2004. № 5.
УДК 94(47)311 С.В. Левин
КОМБИНАЦИОННЫЕ И ГРУППОВЫЕ ТАБЛИЦЫ В РАБОТАХ ЗЕМСКИХ СТАТИСТИКОВ
В статье рассматриваются приемы и методы научной обработки русскими земскими статистиками материалов по экономическому положению крестьянских хозяйств пореформенного периода. Наиболее эффективными были методы комбинационного и группового табличного подсчета статистических данных. Они получили широкое распространение в земских статистических исследованиях.
Ключевые слова: земская статистика, крестьянское хозяйство, таблицы, классификация, признаки, анализ, метод.
S.V. Levin
COMBINATION AND GROUP TABLES IN THE WORK OF ZEMSTVO STATISTICIANS
The article considers statistic methods and techniques used by zemstvo statisticians in processing data on the economic situation of farms in the post-reform period.The most effective statistic methods were combination and group tablular calculations. They became widely used in zemstvo statistic practices.
The key words: zemstvo statistics, peasant farm, tables, classification, distinctive feature, analysis, method.
Ценным источником для изучения сельского хозяйства пореформенной России являются материалы земской статистики. Собранный земскими статистиками материал анализировался и сводился для удобства работы в цифровые таблицы. Одним из наиболее эффективных приемов стал метод комбинационной группировки первичных статистических данных и сведение их в статистические таблицы. Его разработал черниговский статистик А.П. Шликевич, впервые применивший его во время проведения подворных переписей крестьянских хозяйств Козелецкого уезда Черниговской губернии в 1882 г. [13]. Комбинационный табличный метод подсчета и группировки данных предполагал: а) выяснение взаимной связи основных факторов (признаков), которыми характеризовалось крестьянское хозяйство; б) указание причинности различных проявлений хозяйственной деятельности крестьянского двора; в) подразделение общего результата действия причин на ряд частных результатов.
Нетрудно заметить: в основе комбинационной группировки статистического материала лежали идеи экономиста Н.И. Зибера. В своей программе изучения русской деревни Н.И. Зибер проводил мысль, что признаки социальных явлений следует изучать не в отдельности, а в совокупности, связав их в систематический ряд сочетаний. По его мнению, любое социальное явление -
это ряд переходов от простого к сложному, поэтому необходимо все явления классифицировать по степени их сложности. «Мы находим, таким образом, у Шлике-вича две идеи, - писал С.Н. Прокопович, - методологическую идею комбинационной таблицы, которая может быть приложена к любому статистическому материалу, и экономическую идею деления признаков кресть-янс-кого двора на основные и производные - деления, носящего абсолютный характер» [8, с. 148].
Важнейшим вопросом, неизбежно возникавшим при составлении комбинационной таблицы, являлся выбор признаков, которые бы наиболее полно характеризовали крестьянские хозяйства. «Еще одному ус -ловию комбинационная таблица должна необходимо удовлетворять, условие это - правильное разграничение признаков основных (элементов) и производных (общих свойств двора)», - подчеркивал А.П. Шли-кевич [1 3, с. 47]. «Самое важное при составлении комбинационных таблиц состоит в правильном выборе основных признаков», - указывал профессор статистики А.Н. Анцыферов [1, с. 317]. А.П. Шликевич полагал , что необходимо брать все основные признаки, характеризующие крестьянский двор, независимо от их количества. Однако он не определил, что следует понимать под «основным», а что под «производным» признаком.
Саратовский статистик С.А. Харизоменов к признакам для группировки предъявлял более определенные требования. «Цель комбинационного счета, - писал он, -состоит в том, чтобы выяснить относительное значение важнейших экономических факторов и определить типы хозяйств. Цели этой комбинационный подсчет может достигнуть лишь в том случае, если факторы будут отличаться сравнительным постоянством, устойчивостью, если они будут удовлетворять условиям однородности, точности и делимости, благодаря которым могут быть выражены в числах» [10, с. 39]. По его мнению, «рабочий состав семьи, надел, платежи, скот и посев - эти пять признаков, за весьма редкими исключениями, вполне определяют в России характер и уровень экономического положения любой крестьянской семьи» [9, с. 3]. Позднее С.А. Харизоменов оставил три признака - размер земельного владения, рабочий состав семьи, наличие рабочего скота в крестьянском хозяйстве. Для первого фактора бралась «надельная пашня во всех полях», т.е. собственно усадебная земля, пастбища, лес, луга. Под рабочим составом семьи понималась численность трудоспособных мужчин. Состав рабочего скота составляли волы и рабочие лошади. При этом в качестве основ -ного С.А. Харизоменов выделял первый признак, а два других считал производными от него, так как «для тех губерний, где земледелие составляет почти исключительное занятие населения, в основу деления на группы должен быть положен размер землевладения, с которым тесно связаны и развитие скотоводства и величина посевов» [9, с. 2].
А.П. Шликевич первую комбинационную таблицу составил на основе следующих четырех признаков: размер крестьянского землевладения, количество рабо -чего скота, численность работников в семье, аренда земли. Впоследствии он отказался от последнего признака, оставив три первых. Воронежский статистик Ф.А. Щербина предложил оставить вообще два признака - количество рабочего скота и размер земельного надела крестьянской семьи, полагая, что этого вполне достаточно для группировки статистического материала [7, с. 7]. Позже он добавил к этим признакам еще один - количество работников мужского пола в кресть -янском хозяйстве, потом выделил и четвертый признак, который ввел в комбинационные таблицы по Корото -якскому и Нижнедевицкому уездам Воронежской губернии, - промысловую деятельность населения.
Сокращение признаков группировки крестьянских хозяйств вызвало критику со стороны видного экономиста В.П. Воронцова, считавшего, что это приведет к неточным итоговым данным. «Комбинационная таблица, -писал он, - не должна основываться на двух признаках -земле и рабочей силе, а вводить в комбинацию капитал (живой инвентарь), неземледельческий промысел, аренду и т.п. Но из этого никоим образом не следует, что нужно сузить, а не расширить рамки таблицы» [4, с. 164].
Спорным оставался вопрос о критериях деления факторов на основные и производные. Так, А.П. Шлике-вич посевную площадь считал производным признаком, а С.А. Харизоменов - основным. При этом ни тот, ни другой не изложили своих соображений и доводов, которые привели их к столь разной оценке значения посевной площади в крестьянском хозяйстве.
Работа с комбинационными таблицами привела С.А. Харизоменова к мысли о возможности и целесообразности применения математического анализа для группировки статистического материала и построения таблиц. «Задача статистики, - писал он, - состоит в том, чтобы открыть эмпирические законы тех явлений, которые поддаются числовому выражению. <...> Каждое обобщение в статистике тогда только заслуживает название закона, когда оно может быть выражено в математической формуле. До сего времени математическая формула находила себе место только в демографии, отдел же экономических явлений весьма еще скудно разработан в современной статистической литературе. Между тем, многочисленные работы, накопившиеся теперь по сельскохозяйственной и экономической статистике, требуют для своего обобщения применение математического анализа, который только и может создать стройную и целостную систему из многочисленных материалов, собранных по разным методам и программами с различными целями» [9, с. 3]. Применение математического анализа в статистических исследованиях, несомненно, открыло бы новые перспективы для земской статистики. Однако никто из статистиков, включая С.А. Харизоменова, не предпринял практических шагов в этом направлении.
Саратовским статистикам принадлежит заслуга теоретической разработки и практического использования групповых таблиц, в которых данные подворной переписи приурочивались к группам крестьянских дворов, различающихся между собой по наиболее существенным хозяйственным признакам. Групповые таблицы позволяли определить точное количество крестьянских хозяйств разной экономической состоятельности в каждой отдельно взятой волости и уезде в целом и наиболее полно их охарактеризовать. Теоретическое обоснование новому методу обработки статистического материала дал С.А. Харизоменов в первой части «Свода статистических сведений по Саратовской губернии». Главное внимание он обратил на выбор основного признака (фактора), по которому должна создаваться система группировки данных, подчеркнув, что этот фактор в решающей степени «зависит от характера местной хозяйственной жизни» [1 0, с. 43]. Например, для земледельческих губерний главным признаком группировки крестьянских хозяйств является земледелие. Иными словами, невозможно выделить для разных губерний общие основания группировки материала, для каждой губернии будет свой характерный признак; там, где преобладающим занятием населения является скотоводство, главным признаком, по которому можно классифицировать крестьянские хозяйства, будет скот, где рыболовство - рыболовные снасти, лодки и т.п.
Группируя крестьянские хозяйства губернии по земледелию как основному признаку, саратовские статистики выделили шесть групп (типов) хозяйств: 1) безна-дельные (бедные) крестьянские хозяйства (здесь крестьяне работают на арендованной земле, чаще всего инвентарем того, у кого арендуют землю); 2) крестьянские хозяйства «на дарственном наделе» (они обрабатывают землю своими сельскохозяйственными орудиями и имеют свой рабочий скот); 3) семьи, имеющие собственную надельную пашню размером от 2,5 до
5 десятин на двор и, помимо этого, арендующие еще землю; 4) крестьянские хозяйства «среднего достатка»; 5) «разряд зажиточных хозяев», имеющих от 10 до 20 десятин надельной пашни на двор; 6) богатые землевладельцы, у которых более 20 десятин, обрабатываемых «при помощи наемных рабочих для продажи хлеба на рынках».
В основе группировки крестьянских хозяйств по земледельческим губерниям лежал земельный надел, который, по мнению земских статистиков, играл важнейшую роль «в деле различий крестьянского благосостояния». «Земля составляет важнейший фактор экономической деятельности земледельческого населения, и потому естественно, если все образцы комбинационных таблиц начинают сочетание именно с этого признака», - писал В.П. Воронцов о группировке крестьянских хозяйств по размеру надельной земли [3, с. 869]. «Такая историческая группировка крестьянских хозяйств даст самое верное, единственно научное представление об экономическом представлении данного общества», - утверждал земский статистик П.Н. Скворцов [11, с. 78].
Можно констатировать, что практически все исследователи русской пореформенной деревни признавали земельный надел главным фактором крестьянского хозяйства. Позднее в качестве основного стали выделяться и другие признаки: так, саратовский статистик Н. Н. Черненков выделил сразу два основных признака - размер посевной площади и количество рабочего скота. Они, по его мнению, «наиболее точно и наиболее полно выражают собой объем и положение земледельческого производства в каждом дворе» [12, с. 37]. Самарские статистики «одним из важнейших» признаков группировки крестьянских хозяйств считали количество в каждом из них рабочего скота. «Главнейшее занятие населения - производство и продажа зерновых хлебов, вызывает необходимость содержания массы рабочего скота. Поэтому рабочий скот, его размер на надельный двор служит важнейшим признаком экономической мощности двора и находится в связи с другими явлениями хозяйственнобытовой жизни и деятельности населения.», - так они обосновывали выбор основного признака [8, с. 1]. Но во всех группировках земля оставалась одним из основных признаков, характеризующих крестьянское хозяйство.
Групповые таблицы хотя и давали типы хозяйств менее однородные и точные, чем комбинационные, но позволяли получать более детальную территориальную группировку крестьянских хозяйств. «Подсчет и публикация групповых таблиц по общинам, - писал С.А. Ха-ризоменов, - не имеет, конечно, никакого научного, но зато огромное практическое значение в продовольственных и других земских вопросах, для которых необходимо знать имущественные группы каждой общины» [10, с. 43]. Анализируя комбинационные и групповые таблицы, С.А. Харизоменов пришел к выводу о необхо-
димости их комплексного использования при описании даже одного уезда. Только так, считал он, могут быть получены наиболее полные и точные данные.
Появление групповых таблиц было положительно встречено земскими статистиками. Рязанский статистик В.Н. Григорьев, отмечая большое практическое значение группового приема обработки статистических данных, заключал: «Особенно большое практическое значение для земства имеют групповые таблицы. <...> Благодаря таким групповым таблицам, земство может иметь дело не с разнородной массой хозяйств громадного селения, а с гораздо более однородными частями, что особенно важно, например, в уяснении продовольственных средств крестьянского населения» [5, с. 99]. «Новым шагом вперед в деле изучения крестьянского хозяйства» назвал групповые таблицы В.П. Воронцов [2, с. 1 92].
Комбинационные и групповые таблицы стали основными методами табличного подсчета статистических данных и являлись эффективными приемами обработки статистического материала в 90-х гг. XIX - начале XX в. В своей работе их использовали практически все земские статистические отделения.
1. Анцыферов А.Н. Курс элементарной статистики: пособие к лекциям. Харьков: Типография Б. Бенке, 1910. Ч. 1.
2. В.В.[Воронцов В.П.] Новый тип местно-статистического издания // Северный вестник. 1885. № 3. С. 186 - 193.
3. В.В.[Воронцов В.П.] Хроника: внутреннее обозрение // Вестник Европы. 1887. Кн. 8. С. 823 - 864.
4. В.В.[Воронцов В.П.] Научный обзор: земская статистика // Русская мысль. 1888. Кн. 6. С.150 - 180.
5. Григорьев В.Н. Общий обзор земско-статистических работ // Русская мысль. 1887. Кн. 1. С. 85 - 109.
6. Прокопович С.Н. Об основаниях выбора признаков для построения комбинационных таблиц // Статистический вестник. 1914. Кн. 1 - 2. С. 142 - 156.
7. Сборник статистических сведений по Воронежской губернии /под ред. Ф.А. Щербины. Воронеж: Издание Воронежского губернского земства, 1885. Т. 3. Вып. 1. Землянский уезд.
8. Сборник статистических сведений по Самарской губернии / сост. И.А. Красноперов. Самара: Типография губернского земства, 1889. Т. 6. Николаевский уезд.
9. Сборник статистических сведений по Саратовской губернии /под ред. С.А. Харизоменова. Саратов: Типография губернской земской управы, 1885. Т. 5. Хвалынский уезд. Ч. 2.
10. Свод статистических сведений по Саратовской губернии / под ред. С.А. Харизоменова. Саратов: Издание Саратовского губернского земства, 1888. Ч. 1.
11. Скворцов П.Н. Итоги крестьянского хозяйства по земским статистическим исследованиям // Юридический вестник. 1892. Т. 12. № 9. С. 73 - 83.
12. Черненков Н.Н. К характеристике крестьянского хозяйства. Саратов: Типография губернского земства, 1900.
13. Шликевич А.П. Что дают и что могут дать подворные переписи //Земский сборник Черниговской губернии. 1890. № 3 - 4. С. 9 - 68.
