CC BY
240
УДК 911.53
Ливийская О. А.
КЛАССИФИКАЦИИ И РАЙОНИРОВАНИЕ КУЛЬТУРНЫХ ЛАНДШАФТОВ В РАМКАХ ИНФОРМАЦИОННО-АКСИОЛОГИЧЕСКОГО ПОДХОДА
В начале XXI в., благодаря процессу гуманитаризации отечественной географии, тематика культурного ландшафта стала сердцевиной исследований в области культурной географии. Однако современное понимание культурного ландшафта является неоднозначным как в мировой, так и в российской науке [14]. К настоящему времени в российской географической науке обозначились три основных подхода к определению и пониманию культурного ландшафта, которые обычно обозначают как этнолого-географический, классический географический и информационно-аксиологический [13, 18].
В рамках этнолого-географического подхода культурный ландшафт рассматривается как сумма взаимодействующих подсистем: природного ландшафта, системы расселения, хозяйства, сообщества, языка (в особенности — топонимики), духовной культуры (главным образом фольклора) [11, 12]. Таким образом, под культурным ландшафтом понимается, по сути, освоенный этносом (сообществом) природный ландшафт.
В рамках классического географического подхода культурный ландшафт видится как частный случай антропогенного ландшафта, а именно, исторически адаптированный к природным условиям, целенаправленно и целесообразно сформированный антропогенный ландшафт. В свою очередь, под антропогенным ландшафтом понимается измененный под влиянием антропогенного воздействия и антропогенных нагрузок природно-территориальный комплекс [18].
Соответственно, операционными единицами исследования в рамках данного подхода могут быть природно-территориальных комплексы различного ранга (от урочищ и подурочищ до физико-географических провинций и стран), с приобретенным ими в ходе исторического развития социально-экономическим и культурологическим содержанием. К преимуществам классического географического подхода можно отнести возможности исследования природной обусловленности становления и развития историко-культурных феноменов [13].
Информационно-аксиологический подход заключается в исследовании культурного ландшафта как совместного произведения человека и природы, представляющего собой сложную систему материальных и духовных ценностей, обладающих высокой степенью экологической, исторической и культурологической информативности. Под культурным ландшафтом в рамках данного подхода понимается природно-культурный территориальный комплекс, сформировавшийся в результате эволюционного взаимодействия природы и человека, его социокультурной и хозяйственной деятельности и состоящий из характерных сочетаний природных и культурных компонентов, находящихся в устойчивой взаимосвязи и взаимообусловленности [6]. Данный подход разрабатывается в Российском научно-исследовательском институте культурного и природного наследия (Ю. А. Веденин, М. Е. Кулешова, Р. Ф. Туровский и др.) [13].
Культурный ландшафт в рамках этого подхода рассматривается как исторически равновесная система, в которой природные и культурные компоненты составля-
ют единое целое. При этом границы культурно-ландшафтных и природно-территориальных комплексов зачастую могут не совпадать. В зависимости от соотношения между информационной составляющей и ее носителями выделяется несколько групп ландшафтов. Среди них особый интерес представляют:
1. Группа ландшафтов, обладающих носителями ценной для мировой или национальной культуры, но еще не раскрытой информации. В качестве подгрупп выделяются:
а) ландшафты, где в качестве носителей информации могут рассматриваться потенциальные памятники материальной культуры (археологические, архитектурные, этнологические и другие подобные объекты), а также природные объекты как потенциальные носители ценной научно-познавательной информации (памятники геологии, гидрологии, биологии и т. п.);
б) ландшафты, где в роли носителей информации выступает местное население как создатель и хранитель определенных культурных ценностей, выраженных, прежде всего, в традициях, представлениях и знаниях, зафиксированных в устной народной культуре.
2. Группа ландшафтов, обладающих носителями ценной для мировой или национальной культуры информации, зафиксированной средствами науки и искусства и распространенной среди специалистов и широкой публики. В этой группе ландшафтов так же, как и в первой, могут быть выделены две подгруппы:
а) ландшафты, основу которых составляют реальные объекты — носители ценной информации, выявленные учеными и краеведами; в роли такого рода объектов могут выступать как местное население, так и памятники истории, культуры и природы;
б) ландшафты, в основе которых лежит мифология, сформированная средствами искусства, религии, народного творчества и существующая как в виртуальном, так и в реальном измерении; связь между реальными объектами и их виртуальными образами может быть весьма относительной.
3. Группа ландшафтов, существующих лишь в виртуальном мире. Это ландшафты, созданные воображением учёных, художников, писателей и не имеющие конкретных «прототипов» в реальном мире [13].
Систематика культурных ландшафтов используется для логического упорядочения наблюдаемого множества природно-культурных территориальных комплексов. Основные задачи, которые преследует сегодня систематика культурных ландшафтов, заключаются, во-первых, в учёте таких объектов в связи с проблемами их сохранения и использования и, во-вторых, в ландшафтном районировании территорий для выявления их географической индивидуальности и выработки географически ориентированной стратегии сохранения уникальных природно-культурных местностей.
Согласно типологии, принятой в Руководящих указаниях по применению Конвенции о Всемирном наследии [9] все культурные ландшафты подразделяются на три основных категории:
а) чётко определяемые целенаправленно сформированные, которым в русском языке наиболее соответствует понятие «рукотворные»;
б) естественно сформировавшиеся, или эволюционировавшие, ландшафты, среди которых выделяются субкатегории реликтовых или «ископаемых» и продолжающих поступательное развитие, или развивающихся ландшафтов;
в) ассоциативные ландшафты.
В частности, культурные ландшафты можно различать по типам исторической деятельности, или основным историческим функциям, определившим специфические социокультурные особенности ландшафта, то есть их можно подразделить на:
— сельские (сельскохозяйственная деятельность);
— селитебные (создание поселений и их ландшафтное обустройство);
— сакральные (проведение религиозных церемоний, поклонение объектам культа, священнодействие);
— рекреационные (получение эстетических удовольствий, воспитание чувства прекрасного, приобретение душевного покоя и внутренней гармонии);
— промысловые (охота, рыбная ловля, добыча морского зверя и водных беспозвоночных, заготовка пищевых, лекарственных, технических растений, лесозаготовка и лесоразведение, оленеводство);
— исторические индустриальные (создание карьеров, отвалов, горных выработок в процессе добычи разнообразных минералов, создание соразмерных ландшафту инженерных сооружений для использования его энергетики, размещение в ландшафте инженерно-технических систем и производственных комплексов);
— заповедные (сохранение естественной информативности ландшафта, ведение научно-исследовательских работ);
— мемориальные (сохранение памяти о важных исторических событиях и выдающихся личностях, сохранение связанных с ними атрибутов, трансляция преданий и исторических повествований, празднование памятных дат) и т. д.
Наряду с уже перечисленными логическими основаниями возможных типологий важное значение для понимания индивидуальной ценности ландшафта имеет принадлежность к типам культур, которые обладают или обладали собственным «почерком» освоения ландшафта. Созданные ими ландшафты, представляющие ценность наследия, в России нередко определяют внутреннюю специализацию национальных парков и музеев-заповедников. Последние образуют чётко выраженные группы, соотносимые со следующими типами культурного ландшафта:
— усадебным,
— дворцово-парковым,
— монастырским,
— горнозаводским,
— ландшафтами полей сражений (военная культура),
— архаичным сельским (крестьянская культура),
— городским (исторические кварталы),
— историко-археологическим [13].
К сожалению, работы по культурно-ландшафтному районированию в рамках информационно-аксиологического подхода пока что редко выходят за рамки одного из субъектов федерации [16]. Так, в Институте культурного и природного наследия были выполнены работы по культурно-ландшафтному районированию Тверской и Калужской областей и отдельных административных районов. В этих работах основное внимание было обращено на выявление качественных различий и пространственной дифференциации сочетаний природных ландшафтов с культурноисторическими комплексами, системой расселения и хозяйственного использования территории. Это позволило выделить три типологические группы районов:
— историко-культурные;
— природные и сельскохозяйственные с отдельными историко-культурными памятниками и территориями;
— природные районы [13, 20].
Методика выделения культурно-ландшафтных районов основана на анализе пространственной дифференциации следующих группа факторов: тип, ценность (историческая, художественная, научная, познавательная) памятников истории, культуры и природы, степень их территориальной концентрации; функциональные и пространственные связи памятников с ландшафтным окружением, системой сел и деревень и т. д. Важнейшими этапами районирования являются: нанесение на карту памятников природы, истории, культуры и т. п., их типология, анализ их размещения на территории [7]. При увязке с ландшафтами эти памятники предстают как элементы культурно-ландшафтной среды. После выделения культурно-ландшафтных районов производится их типология. Конечная цель проведения данного районирования — разработка рекомендаций по сохранению памятников природы, истории и культуры.
Например, при проведении культурно-ландшафтного районирования Тверской области были выделены следующие типы культурно-ландшафтных районов [20].
1. Уникальные историко-культурные районы, в т. ч.:
— исторические города и зоны их влияния;
— районы старинных усадеб с многочисленными историко-культурными и природными памятниками, живописными ландшафтами;
— районы со старинными селами с сохранившейся планировкой и застройкой Х1Х-начала ХХ вв., густой сетью сельских поселений, с памятниками культурного зодчества;
— районы сосредоточения памятников культурного зодчества: церквей, храмовых комплексов, монастырей;
— районы с гидротехническими сооружениями — памятниками инженерного строительства.
2. Районы с высоким историко-культурным потенциалом, в т. ч.:
— природные и сельскохозяйственные районы с живописными ландшафтами, густой сетью сельских поселений, со многими памятниками культурного зодчества, отдельными усадьбами, памятниками археологии;
— старые сильно освоенные сельскохозяйственные районы, с наиболее густой сетью сел и деревень, с многочисленными церквями, отдельными усадьбами.
3. Мемориальные исторические и археологические районы, в т. ч.:
— районы великих исторических сражений с сохранившимися курганами, церквями, обелисками;
— крупные археологические районы с сохранившимися остатками древних стоянок, городищ, курганных могильников.
4. Природные и сельскохозяйственные районы с отдельными историко-культурными памятниками и территориями, в т. ч.:
— глубинные районы с живописными ландшафтами, мозаичной структурой лесов и полей, населёнными пунктами вдоль рек, побережий озер, торных дорог, с отдельными памятниками культуры;
— преимущественно лесные;
— лесные и сельскохозяйственные;
— преимущественно сельскохозяйственные.
5. Природные районы, в т. ч.:
— районы распространения малоизмененных ландшафтов;
— районы с сильно нарушенными естественными ландшафтами.
По аналогии с культурно-ландшафтным районированием Тверской области, выполненным в соответствии с информационно-аксиологической концепцией, в основу выделения культурно-ландшафтных районов Псковской области в Кадастре «Достопримечательные природные и историко-культурные объекты Псковской области» [10] были положены особенности природы и насыщенность памятниками археологии, истории, архитектуры, культуры. Культурные и исторические памятники составляют единое целое с окружающей их ландшафтной средой. Ведь не случайно, что в древности зодчие выбирали для создания своих уникальных творений участки, отличающиеся ландшафтным разнообразием и выделяющиеся с эстетической точки зрения [8].
На территории Псковской области было выделено три основных типа культурно-ландшафтных районов. К первому типу отнесены культурные ландшафты, в которых сочетаются памятники природы, археологии, истории, архитектуры, культуры с живописными холмисто-моренными и лесными ландшафтами и хорошей сельскохозяйственной освоенностью. Данный тип районов делится на четыре подтипа. Подтип 1 — наиболее ценные культурные ландшафты, уже имеющий особый статус охраны или предполагаемые к охране. Подтип 2 — культурные ландшафты, которые насыщены историко-культурными памятниками, и при этом живописные природные ландшафты встречаются небольшими участками. Подтип 3 — культурные ландшафты, в которых природные и историко-культурные памятники сочетаются с высокой степенью сельскохозяйственной освоенности земель. Подтип 4 — культурные ландшафты, где представлены только археологические памятники.
Второй тип культурных ландшафтов характеризуется незначительным представительством историко-культурных памятников и делится на два подтипа. Подтип 1 — живописные природные ландшафты (преимущественно лесные массивы) с отдельными историко-культурными памятниками. Подтип 2 — хорошо освоенные сельскохозяйственные земли с отдельными историко-культурными памятниками. Третий тип ландшафтов представляют сильно залесенные или заболоченные территории, где не выявлены природные, археологические и историко-культурные памятники [10].
Таким образом, одной из важнейших задач в исследовании культурных ландшафтов является разработка системы культурно-ландшафтного районирования. Как правило, предлагаемое в рамках информационно-аксиологического подхода культурно-ландшафтное районирование сводится к ограничению территорий по историкокультурным, конфессиональным, этническим и этнолингвистическим признакам. Однако природные взаимосвязи учитываются достаточно слабо, и преимущественно на уровне низших таксономических единиц, когда определяется так называемый природно-культурный каркас территории [20]. При этом методика культурно-ландшафтного районирования на более высоких уровнях [5, 19] заметно ближе к методике историко-культурного районирования территории [15].
В настоящее время, на стыке информационно-аксиологической и геоэкологической концепций, предпринимаются попытки создания новой методики культурно-ландшафтного районирования и ее применения как на уровне регионов России
[1, 17], так и на уровне всей территории страны [2]. Автором данной системы районирования является А. А. Андреев. Им предложена иерархия таксономических уровней, построенная по принципу деления на микро-, мезо- и макроуровни. На микроуровне культурно-ландшафтного районирования, т. е. на территориальном уровне Псковской области, им были предложены следующие таксоны: культурно-ландшафтный округ (КЛО), культурно-ландшафтный район (КЛР), культурный ландшафт (КЛ) и культурно-ландшафтная единица (КЛЕ). Данные таксоны сопряжены с культурно-ландшафтными образованиями более высокого ранга: культурно-ландшафтными провинциями (КЛП) и культурно-ландшафтными регионами [3].
Характер и степень насыщенности объектами культурного наследия (высокая, средняя или низкая) является одним из важных критериев типологизации культурных ландшафтов Псковской области. А. А. Андреев выделяет особый тип культурных ландшафтов, которые наиболее насыщены объектами культурно-исторического наследия и названы автором осевыми или центрообразующими. Такие ландшафты являются опорными узлами или осями для поддержания и развития культурно-ландшафтных комплексов более высокого уровня [4]. В заключение отметим, что именно культурные ландшафты, а не административные единицы (волости, административные районы) должны служить теми территориальными ячейками, в границах которых должна производиться оценка культурно-исторического наследия в староосво-енных регионах России, к числу которых относится и Псковская область.
Литература
1. Андреев А. А. Культурно-ландшафтное районирование территории Псковской области // Псковский регионологический журнал. № 11. Псков: ПГПУ, 2011. С. 113-131.
2. Андреев А. А. Опыт культурно-ландшафтного районирования России // Псковский регионологический журнал. № 13. Псков : ПсковГУ 2012. С. 12-25.
3. Андреев А. А. Опыт районирования культурно-ландшафтных систем европейской части России // Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. Вып. 1: Сер. Естественные науки. Калининград : Изд-во БФУ им. И. Канта, 2012. С. 44-50.
4. Андреев А. А. Типология культурных ландшафтов Псковской области // Псковский регионологический журнал. № 14. Псков : ПсковГУ, 2012. С. 152-166.
5. Веденин Ю. А. Опыт культурно-ландшафтного описания крупных регионов России // Культурный ландшафт как объект наследия / Под ред. Ю. А. Веденина, М. Е. Кулешовой. М. : Институт Наследия; СПб. : Дмитрий Буланин, 2004. С. 133-148.
6. Веденин Ю. А., Кулешова М. Е. Культурный ландшафт как объект наследия // Культурная география. М. : Институт Наследия, 2001. С. 172-190.
7. Веденин Ю. А., Чалая И. П. Культурно-ландшафтное районирование Тверской области // Территориальная организация сельской местности Нечерноземья. Тверь, 1993. С. 15-23.
8. Вецель Н. К., Манаков А. Г. Интеграция природных и историко-культурных объектов как наиболее приемлемая форма их использования и охраны // Материалы ICOMOS: Научноинформационный сборник. Выпуск 2. М., 1996. С. 52-57.
9. Всемирное культурное и природное наследие: документы, комментарии, списки объектов. М. : Институт Наследия, 1999. 337 с.
10. Кадастр «Достопримечательные природные и историко-культурные объекты Псковской области». Псков : ПГПИ им. С. М. Кирова, 1997. 732 с.
11. Калуцков В. Н. Основы этнокультурного ландшафтоведения. М. : Издательство МГУ, 2000. 96 с.
12. Калуцков В. Н. Ландшафтная концепция в культурной географии. Диссертация на соискание ученой степени доктора географических наук. М., 2009. 295 с.
13. Культурный ландшафт как объект наследия / Под ред. Ю. А. Веденина, М. Е. Кулешовой. М. : Институт Наследия; СПб. : Дмитрий Буланин, 2004. 620 с.
14. Ливинская О. А. Понятие культурного ландшафта в отечественной географии // Псковский регионологический журнал. № 14. Псков : ПсковГУ, 2012. С. 120-128.
15. Манаков А. Г. Структура геокультурного пространства России: подходы к делимитации // Псковский регионологический журнал. № 14. Псков : ПсковГУ, 2012. С. 22-35.
16. Манаков А. Г., Андреев А. А. Историко-географическое районирование России как междисциплинарный исследовательский проект // Псковский регионологический журнал. № 12. Псков : ПГПУ 2011. С. 101-112.
17. Манаков А. Г., Андреев А. А. Культурно-ландшафтное районирование Северо-Запада России // Балтийский регион. № 4(10). Калининград : БФУ им. И. Канта, 2011. С. 134-144.
18. Манаков А. Г., Андреев А. А. Культурные ландшафты как объект исследований региональной географии культуры. Псков : Изд-во ПсковГУ, 2012. 52 с.
19. Туровский Р. Ф. Культурные ландшафты России. М. : Институт наследия, 1998. 209 с.
20. Чалая И. П., Веденин Ю. А. Культурно-ландшафтное районирование Тверской области. М. : Российский научно-исследовательский институт культурного и природного наследия, 1997. 286 с.
Livinskaya О.
CLASSIFICATION AND ZONING OF CULTURAL LANDSCAPES WITHIN INFORMATION-AXIOLOGICAL APPROACH
The article presents the examination of main cultural landscapes concepts accepted in the Russian science. The author defines the place of cultural-historical heritage in understanding cultural landscapes within information-axiological approach and presents different points of view on classification and zooming of cultural landscapes.
Key words: cultural landscape, cultural-historical heritage, classification, typology, zoning.
