CC BY
73
ЕВРОПЕЙСКИЙ ПРОЦЕСС: СТРАНЫ И РЕГИОНЫ
Эдуард МУХАМЕДЖАНОВ
КАЗАХСТАН: ШАГ К ЕВРОПЕЙСКОЙ ДЕМОКРАТИИ?
Конституционная реформа (май 2007 г.) и последовавшие за ней выборы в высший орган представительной и законодательной власти Казахстана дали результаты, которые не присущи демократическим странам, а именно монопартийность мажилиса (нижняя палата парламента). Комментируя итоги голосования, глава миссии долгосрочных наблюдателей ОБСЕ в Казахстане Любомир Копай заявил, что он "никогда не видел демократической страны с одной партией"1. Общество повернуло к смешанной форме правления, то есть от президентской к президентско-парламентской.
Потребность в реформе
Изменение Основного закона государства связано с особенностями развития Казахстана со времени обретения полного суверенитета. Весь предшествующий этому период стратегия государства была основана на экономических приоритетах по формуле "сначала - экономика, затем - политика"2. В результате после успешного проведения экономических реформ на повестке дня встал вопрос о политических (демократических) преобразованиях казахстанского общества.
Другой предпосылкой конституционной реформы явилось то, что в ходе экономических перемен в стране появилась политическая оппозиция, которая требует поступательного развития и превращения Казахстана в страну реальных прав и свобод человека, в государство эффективного народного и
1 См.: Копай Л. Я никогда не видел демократической страны с одной партией // Lenta.ru
2 См.: Фундамент лидерства - экономический успех // Казахстанская правда. 2007.
7 декабря. С. 8.
Эдуард Булатович Мухамеджанов - доктор юридических наук, профессор Казахстанского экономического университета имени Т. Рыскулова. E-mail: ebm-58@mail.ru Ключевые слова: Конституционная реформа в Казахстане, президентские и парламентские выборы, политика Нурсултана Назарбаева, демократические механизмы, ОБСЕ
административного управления, поскольку закреплённая в Конституции 1995 года жёстко централизованная политико-властная система при динамичном развитии общества и его основных институтов - политических партий, неправительственных организаций, средств массовой информации - стала тормозом в развитии страны. Прежде всего из-за того, что все механизмы и органы государственной власти и управления, прямо или косвенно были завязаны на институт президента, и фактически подчинены ему.
И, конечно, немалое влияние на проведение конституционной реформы оказывал внешний фактор. Это стремление страны занять пост председателя в ОБСЕ, для чего было необходимо показать странам-участникам ОБСЕ, что Казахстан привержен гуманитарным и демократическим идеям этой международной организации. И он добился своего: 2010 год стал годом председательства Казахстана в ОБСЕ, а в Астане был проведен саммит ОБСЕ.
Форма республиканского правления, в пользу которой был сделан выбор, занимает, согласно теории права, промежуточное положение между президентской республикой и парламентской. А "характерными" чертами смешанной республики являются следующие:
- власть примерно поровну поделена между президентом и парламентом;
- президент избирается, как правило, всем народом и выполняет свои функции, а парламент - свои;
- президент и парламент совместно участвуют в формировании правительства (например, президент предлагает кандидатуры министров или премьер-министра, а парламент утверждает их);
- премьер-министр играет самостоятельную роль, фактически являясь вторым после президента должностным лицом в стране;
- правительство несёт ответственность и перед президентом, и перед парламентом (президент может самостоятельно уволить правительство, а парламент может выразить правительству вотум недоверия)"1.
Примерами республик смешанного типа правления могут служить Франция, Польша, Украина, Португалия, Финляндия, Хорватия и т.д.
О чём говорит европейский опыт
Считается, что при этой форме правления могут сочетаться преимущества и президентской, и парламентской. Во Франции в результате такого выбора сложилась стабильная и функционирующая политическая система, гораздо лучше предшествующей парламентской2.
По мнению исследователя В.Е. Чиркина, создание "гибридной" формы правления имеет несомненные плюсы, ибо этим обеспечивается стабильность управления страной, устраняется возможность частой смены правительства по
1 Якушев А.В. Конституционное право зарубежных стран. М.: Изд-во "ПРИОР", 1999. 28 с.
2 Pasquino G. Semi-presidentialism: A Political Model at Work // European Journal of political research. 1987. February.
конъюнктурным партийным соображениям, обеспечивается консолидация партий. Не нарушая местного самоуправления, данный процесс ведёт к укреплению роли государственной власти на местах, способствует единству государства, что особенно важно в условиях стран, которые не имеют опыта длительного парламентского управления и где последнее, в условиях несформировавшихся партийных структур и несложившихся механизмов парламентского управления, может вести к постоянному разброду и шатаниям1..
В то же время в научной литературе встречается мнение о том, что эту форму правления лучше избегать, так как она способна привести страну к политическим и социальным кризисам. Так, М.С. Шугарт и Ж.М. Кери пишут, что "многие режимы данного типа часто оказывались в состоянии кризиса по поводу разграничения полномочий парламента и президента"2.
Зарубежная практика показывает, что успех президентско-парламентских взаимоотношений определяется в первую очередь количеством пропрезидентски настроенных депутатов в парламенте. И наоборот: конфликты президентско-парламентских взаимоотношений происходят преимущественно в тех странах, где президент не имеет парламентского большинства. Способность парламентов блокировать, сдерживать и побеждать президентов была продемонстрирована как в Европе (в частности во Франции), так и во многих странах Латинской Америки.
Так, например, в годы президентства Франсуа Миттерана в течение двух семилетних периодов, он обладал практически всей полнотой власти только в период с 1981 по 1986 год, то есть тогда, когда в парламенте было абсолютное большинство членов Социалистической партии (СП). Относительной властью в период с 1988 по 1993 год, когда в парламенте было относительное большинство членов СП, и практически не обладал властью в периоды с 1986 по 1988-й и с 1993 по 1995 год, когда абсолютное большинство мест в парламенте занимали члены ОПР/ Объединения в поддержку Республики -СФД/Союза за французскую демократию3.
В качестве другого примера, хотя и не европейского, можно привести годы правления президента Аргентины Артуро Иллиа (1963-1966 гг.), который имел контроль только над третью членов парламента, и его кабинет один год работал без бюджета из-за парламентской непримиримости. В результате кабинетный хаос стал одной из основных причин военного переворота, который привел к семилетнему военному режиму.
Как видим, президентско-парламентская форма правления не исключает серьёзных противоречий между президентом (исполнительной) и
Чиркин В.Е. Нетипичные формы правления в современном государстве // Государство и право. 1994. №1. 115 с.
Shugart M.S., Carey J.M. Presidents and Assemblies: Constitutional Design and Electoral Dynamics.Cambridge University Press. 1992. С. 160-161.
Конституция Франции в комментариях Ги Каркассонна. Алматы: АЮ-ВШП "Эдшет", 2005. с. 51.
2
законодательной ветвями власти. Если президент не имеет поддержки большинства депутатов, то напряженные отношения между ними могут привести к кризисной ситуации.
Сходство и различие
Казахстанский вариант президентско-парламентской формы правления внешне мало чем отличается от зарубежных аналогов. Поэтому в настоящее время о какой-либо вышеописанной кризисной ситуации между президентом и парламентом не может быть и речи, так как в результате выборов 2007 года мажилис был сформирован из представителей одной политической партии "Нур Отан", которую возглавляет действующий президент.
При таком раскладе политических сил можно заключить, что, имея в парламенте сторонников проводимой политики, президент страны будет обладать всей полнотой власти, мало отличающейся от той, которую он имел до конституционной реформы.
Однако и при такой ситуации, на наш взгляд, теоретически также не исключены кризисы, которые могут быть вызваны однопартийностью мажилиса. Имеется в виду ситуация реализации парламентом права на вотум недоверия правительству. В этом случае прослеживается следующая логическая цепь. Парламент, выражая вотум недоверия правительству, тем самым зеркально выражает вотум недоверия и себе, и президенту, так как депутаты мажилиса, члены правительства и президент страны являются членами одной политической партии, программные установки которой реализовывало правительство, одобренное парламентом и назначенное президентом. Поэтому наличие в парламенте членов только одной провластной партии может породить не только парламентский и правительственный кризисы, но и кризис президентской системы, а это кризис всего государства.
Говоря о президентско-парламентской форме правления, следует обратить внимание и на то обстоятельство, что в тексте действующей Конституции этот термин не нашёл своего прямого закрепления. О президентско-парламентской форме правления в Казахстане можно судить лишь по двойной ответственности правительства перед президентом и парламентом. Между тем в пункте 1 статьи 2 Конституции РК имеется прямое указание на то, что Республика Казахстан имеет президентскую форму правления. Такое положение, если быть догматиком теории права, можно считать правильным. Однако среднестатистическому гражданину нашей страны трудно понять, почему пропагандисты и учёные мужи форму правления в Казахстане называют президентско-парламентской, а в норме Конституции речь идет о президентской. Считаем, что в таком документе, как Конституция, который адресован не только юристам, но и широкому кругу граждан, необходимо использовать правовые дефиниции, которые были бы понятны любому гражданину страны. На этом основании полагаем, что в будущем в п.1 ст.2 Конституции необходимо внести соответствующее изменение.
Конечно, оппоненты могут сказать, что термин "президентско-парламентская форма правления" применяется лишь в теории права, а не в
нормативных правовых документах1. Однако есть примеры действующего законодательства, когда теоретические положения находили правовое закрепление и в нормах права. Так, например, в уголовном праве вопросы уменьшенной вменяемости ранее поднимались на уровне теории, с принятием нового уголовного законодательства они нашли своё непосредственное закрепление в Уголовном кодексе РК.
Возникает вопрос, является ли президенско-парламентская форма эффективной?
Такие зарубежные учёные, как А. Степан, К. Скеч, Ж. Линц считают, что парламентская форма для развития демократии более предпочтительна, чем президентская или президентско-парламентская. Две последние, по их мнению, являются в высшей степени рискованными, поскольку в них содержится потенциал для конфликтов между президентом (исполнительной) и законодательной ветвями власти, каждая из которых черпает свою легитимность на всеобщих выборах2.
Другая группа учёных считает, что президентское правление с определёнными особенностями избирательного права представляют собой жизнеспособную форму демократического правления и составляет реальную альтернативу парламентскому3.
Если взглянуть на "карту государственного устройства" в глобальном масштабе, увидим, что большинство стран Латинской Америки и Азии имеют президентскую или президентско-парламентскую форму правления. Из 25 стран Восточной Европы и бывшего СССР только четыре (Венгрия, Молдавия, Словакия и Чехия) избрали парламентскую4.
Роль первого лица
На наш взгляд, введение в Казахстане в настоящее время названной формы правления является правильным шагом. Поскольку она в идеале могла бы создать предпосылки для мягкого решения вопросов транзита власти от одного лица (президента) к реально поддерживаемым электоратом политическим группам. Эта форма правления способна создать условия в рамках
1 Малиновский В.А. Новый Казахстан: от "президентской формы правления" к "президентско-парламентскои' // Материалы международной научно-практической конференции "Новый этап демократизации Казахстана - ускоренное развитие свободного демократического общества" 30 мая 2007 , Алматы, 2007. С. 42-43.
2 Stepan A. and Skach C. Constitutional Frameworks and Democratic Consolidation. Parlia-mentarianism versus Presidentialism.// World Politics.1993. №46. P.22; Linz J.J. Presidential or Parliamentary Democracy: Does it Make a Difference? Baltimor: The Johns Hopkins University Press. 1996. Р. 10.
3 Jones M.P. Electoral Lows and the Survival of Presidential Democracies. Notre Dame, London: University of Notre Dame Press, 1995. 24-25 р.
4 Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран. М.: Изд-во "Юристъ", 1997. С.147-149.
национального консенсуса для воспитания ответственной политической элиты. Она даёт возможность разным политическим элитам конкурировать между собой за право управлять страной.
Солидаризируясь с мнением исследователя М. Ремизова, полагаем, что более предпочтительной для Казахстана была бы следующая модель реализации данной формы правления. Когда существует сильный президент, дистанцированный от партий, когда правительство зависит от парламентских выборов, от формирования парламентских коалиций и, конечно, сформированное парламентским большинством правительство несёт ответственность за результаты своей работы. В случае неуспеха уходит в отставку, давая место другим альтернативным политическим командам. И на первых порах президент страны должен стать гарантом того, что такая ответственность будет реально существовать.
Как видим, эта модель, да и действующая Конституция, позволяет президенту сохранять в целом контроль и арбитраж в политической системе, что даёт возможность разным политическим партиям брать на себя ответственность за управление страной и гарантирует им конкуренцию. Через несколько лет мы получили бы устойчивую систему власти, которая не зависела бы от смены главы государства, так как к этому времени "сформируется ответственный политический класс, имеющий навыки политической конкуренции, навыки ответственности за свои решения и так или иначе встроенный в рамку национального консенсуса"1.
Однако в настоящее время в Казахстане стала реализовываться другая модель, когда президент, парламент и правительство в целом представляют одну политическую силу, которая не имеет политических оппонентов во властных структурах, что, по мнению оппозиции, делает её схожей с советской партийной системой, а с нашей точки зрения, не создаёт возможности альтернативным политическим командам обрести навыки государственного управления. При такой ситуации при малейшем кризисе власти данная модель развития, на наш взгляд, будет поставлена под угрозу.
К другим не менее важным конституционным изменениям следует отнести сокращение после 2012 года срока пребывания в должности президента с семи до пяти лет, а также устранение кратности сроков избрания первого президента страны. Последнее изменение стало результатом инициативы непосредственно депутатов парламента.
Стоит отметить, что в данном случае необходимо было бы либо вообще отказаться от кратности сроков избрания того или иного лица президентом республики, как это имеет место во Франции, либо не наделять таким правом только лишь первого президента страны.
Референдум о продлении полномочий президента
1 Ремизов М. 2007. 20 мая. http://www.lentacom.ru/
Намерение депутатов парламента продлить полномочия президента и придать ему официальное наименование "Елбасы" (лидер нации) подвигло их даже на принятие соответствующего закона (декабрь 2010) о внесении таких поправок в действующую (2007 года) Конституцию путём республиканского референдума. Это предложение было президентом отклонено, но создало ситуацию, предусмотренную Конституцией о проведении референдума. Если президент Республики отклоняет предложение парламента о вынесении на республиканский референдум изменений и дополнений в Конституцию, то парламент вправе большинством, не менее четырёх пятых голосов от общего числа депутатов каждой из палат парламента принять закон о внесении этих изменений и дополнений в Конституцию. И президент либо подписывает закон, либо выносит его на референдум.
Развитие событий в таком ключе порождает целый ряд проблем и вопросов.
Проблема первая состоит в самой идее вынесения на республиканский референдум конституционных поправок о продлении полномочий действующего президента до 2020 года без всенародных выборов.
Принято считать, что решения, принимаемые на референдуме, являются воплощением демократии, так как те, на кого они распространяются, то есть граждане, сами участвуют в принятии этих решений.
Однако на практике референдумы не всегда соответствовали своей претензии на демократичность, так как, вынося важнейшие государственные вопросы непосредственно на решение избирателей, не учитывается, что многие из них подчас не имеют даже возможности разобраться в их сути.
Проблема вторая. Если пройдет инициатива парламента о продлении полномочий действующего президента страны до 2020 года, то это, на наш взгляд, уже на законодательном уровне создаст основания превращения президента республики Казахстан в авторитарного правителя, что отрицательно повлияет не только на международный имидж Казахстана, но и на имидж самого главы государства. Кроме того, последствия этого решения косвенно могут в последующем повлиять и на форму правления.
В доказательство сказанному можно лишь привести перечень государств и лидеров, которые в недалеком прошлом отказывались от института выборов. Президент Сапармурад Ниязов из Туркмении, Франсуа и Жан Клод Дювалье из Гаити, Хастингс Банда из Малави. Президент Франсиско Нгуема из Экваториальной Гвинеи и др. Перечень этих стран и лидеров говорит уже сам за себя.
Здесь нельзя обойти молчанием и заявление, сделанное посольством США в Казахстане, в котором обращается внимание на то, что решение о проведении референдума по продлению полномочий главы государства может привести к нарушению норм Конституции и "подрыву исторического наследия Н.А. Назарбаева"1.
1 Маратов А. Позиция США к референдуму в Казахстане не отражает отношения к президенту страны, trend.az
На наш взгляд, проведение референдума и отказ от выборов скажется и на отношениях Казахстана с ОБСЕ, приведёт к нарушению принципов Хельсинкского соглашения.
Что касается формы правления, то здесь есть опасность, что президентская республика, которой является Казахстан, может трансформироваться в суперпрезидентскую республику, а как известно вся жизнь в таких республиках замыкается на личности президента, причем имеет место его обожествление и обоснование его власти особой идеологией.
Сегодня в Конституции де-юре пока ещё есть некоторые гарантии, препятствующие превращению президента в авторитарного правителя. В частности:
- ограничение периода полномочий президента коротким 5-летним сроком (п. 1 ст.41);
- всенародность прямых выборов президента, их альтернативность (пп.1 и 5 ст.41);
- невозможность занятия поста президента более двух сроков подряд (эта гарантия в отношении действующего президента уже не действует) (п.5 ст.42);
- возможность отрешения его от должности в случаях, предусмотренных Конституцией (п.1 ст.47).
Проведение референдума или принятие парламентом закона о продлении полномочий президента до 2020 года фактически блокирует вышеперечисленные гарантии.
Кроме того, сама идея продления полномочий действующего главы государства путём референдума, на наш взгляд, не имеет под собой твёрдой правовой основы, так как базируется не на принципе законности, а на принципе целесообразности (экономически дешевле провести референдум, чем выборы; предвыборная кампания отвлекает время и средства от реализации ранее намеченных государственных программ; зачем проводить выборы, если нет альтернативных политиков и т.д.), что ведёт к нарушению положений пункта 1 статьи 41 Конституции, где прямо закреплено, что "1. Президент Республики Казахстан избирается в соответствии с конституционным законом совершеннолетними гражданами Республики на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании сроком на пять лет".
Фактически мы имеем ситуацию, когда законодательная власть пытается поставить знак равенства между двумя институтами демократии -референдумом и выборами и выдать один за другой, мотивируя это тем, что и в том, и в другом случае налицо волеизъявление народа.
Между тем выборы призваны придавать юридическую силу мандату какого-либо лица, избранного на альтернативной основе, а референдум придаёт юридическую силу какому-либо вопросу. Но при этом следует иметь в виду, что вопрос, выносимый на референдум, не должен влечь за собой нарушение конституционных прав граждан, что, однако, происходит.
Парламент и реформа
Новеллой в Конституции стало предоставление главе государства права законодательной инициативы самостоятельно направлять в парламент для рассмотрения и дальнейшего принятия законопроекты. Кроме того, расширено его право назначения большего числа (с 7 до 15) депутатов сената. Данное дополнение было принято в целях обеспечения представительства в сенате национально-культурных и иных значимых интересов общества (п.2 ст.50 Конституции). Такая практика имеет место и в других странах. Например, в Испании в сенат Генеральных кортесов король Испании назначает до 43 сенаторов, то есть до 1/5 членов этой палаты.
Изменения и дополнения в Конституцию увеличили депутатский корпус парламента со 116 до 154 депутатов и поменяли порядок избрания депутатов мажилиса. Теперь они избираются по партийным спискам.
В отличие от сената, порядок избрания мажилиса претерпел координальные изменения. В настоящее время эта палата формируется посредством избрания 98 депутатов по партийным спискам, а девять депутатов мажилиса избираются Ассамблеей народа Казахстана. Принятый порядок не бесспорен, но с политической точки зрения он, может быть, и оправдан, поскольку открывает дорогу политическим партиям и представителям национальных меньшинств к власти.
В то же время формирование мажилиса только по пропорциональной избирательной системе, то есть по партийным спискам, является неудачным нововведением. Даже если в основе такого решения лежала идея активизации партийного строительства в стране как одного из институтов гражданского общества, то возникает вопрос, почему развитие этого демократического института должно осуществляться за счёт ограничения других институтов демократии.
Имеется в виду то обстоятельство, что с изменением порядка избрания мажилиса по смешанной избирательной системе, граждане Казахстана утратили возможность в полной мере воспользоваться своим конституционным правом (п.2 ст. 33 Конституции) быть избранными в государственные органы. Говоря иными словами, сегодня гражданин Казахстана не может реализовать своё пассивное избирательное право при выборах в мажилис, если он не является членом какой-либо политической партии, а это, на наш взгляд, ограничивает политические права граждан.
Есть и другие "подводные камни" с "отложенными" последствиями. Существующая система выборов мажилиса в будущем отрицательно скажется не только на качественном уровне депутатов этой палаты, но и лишит страну политических лидеров. Впрочем, на это обращал внимание и президент страны в своём докладе на итоговом заседании Государственной комиссии по разработке и конкретизации программы демократических реформ в Казахстане. В частности он сказал, что "один из наиболее дебатировавшихся вопросов на заседаниях данной группы касался соотношения мажоритарной и пропорциональной избирательных систем. Окончательный вывод: увеличение числа депутатов по партийному списку сыграет положительную роль в развитии политической культуры и партикуляции общества. К тому же комбинация двух систем выборов
депутатов в пропорции 50 на 50 будет стимулировать региональные элиты к интеграции в общенациональные процессы и сохранит возможность рекрутирования ярких личностей, не входящих в ту или иную партию"1.
Другой вопрос, который возникает при анализе формирования мажилиса, это избрание в его состав девяти депутатов от Ассамблеи народа Казахстана.
Безусловно, в этом опыте больше пользы, чем вреда, потому что Казахстан многонациональное государство, здесь живут представители различных этносов, и их представление во власти - достаточно серьёзный вопрос не только для Казахстана, но и для многих стран мира. Однако справедливости ради следует отметить, что и в этом случае нельзя уйти от вопроса, почему только девять депутатов представляют Ассамблею народа Казахстана, тогда как в стране насчитывается более 130 наций и народностей.
В будущем для решения данного вопроса можно было бы пойти по пути создания в парламенте на базе Ассамблеи народа Казахстана третьей палаты -палаты национальностей. Тем более что в мировой практике имели место парламенты с тремя и более палатами, например, в Социалистической Федеративной Республике Югославии Союзная скупщина состояла из шести палат, а парламент ЮАР по Конституции 1984 года имел три палаты2.
Наконец, есть ещё вопрос, на который хотелось бы обратить внимание, - это изменённый порядок формирования Центральной избирательной комиссии Республики Казахстан ( ЦИК РК).
Прежняя редакция ст. 56 Конституции возлагала эту задачу исключительно на мажилис, который по представлению президента осуществлял избрание и освобождение от должности председателя, заместителя председателя, секретаря и членов ЦИК РК. Сам же мажилис не мог предлагать своих кандидатов в этот орган, так как этим правом по Конституции обладал только президент.
После внесения изменений и дополнений в Конституцию теперь, наряду с президентом страны, в формировании ЦИК принимают участие обе палаты парламента (сенат и мажилис). Президент назначает на должность сроком на пять лет председателя и двух членов ЦИК.
В свою очередь, каждая из палат парламента самостоятельно, без участия другой палаты назначает на должности сроком на пять лет двух членов ЦИК.
Такой порядок "даёт новые возможности для участия политических партий в управлении избирательными процессами. А если учитывать, что выборы депутатов парламента, согласно поправкам, регулируются конституционным законом, то можно смело говорить об активном участии политических партий через депутатский корпус в построении новой избирательной системы"3.
С другой стороны, опасность принятого порядка формирования ЦИК, на наш взгляд, состоит в том, как правильно отметил И. Рогов, что теперь политические партии будут управлять избирательным процессом. Учитывая, что при
1
См.: Казахстанская правда. 2007. 29 августа.
Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Учебник в 4 томах. Тома 1-2 отв.ред. Б.А.Страшун. - М.: Изд-во БЕК, 1995. - 778 с.
Рогов И. Обновленная основа // Сайт газеты "Казахстанская правда" (http://kazpravda.kz) [22.05.2007]
2
нынешнем семипроцентном барьере, который должны преодолеть политические партии в ходе выборов, в мажилис имеют шанс попасть минимум одна - две партии. Количественный состав депутатов, попавших в мажилис по партийным спискам, при этом будет неравным. В условиях нашей ментальности доминировать всегда будет партия власти, а раз так, то и членами ЦИК всегда будут аффилированные с ней лица. В результате, на наш взгляд, независимость и объективность такой комиссии может быть поставлена под сомнение не только оппозицией, но и беспартийными гражданами страны. Конечно, принятый механизм формирования ЦИК, может, и мог бы объективно работать, но при условии, если бы президент страны представлял одну политическую партию, а в мажилисе были бы представители не менее двух-трёх партий и в сенате также были бы представители разных политических сил. К сожалению, сегодня этого нет, и поэтому закреплённый на конституционном уровне порядок формирования ЦИК не позволяет судить о политической нейтральности этого государственного органа. Значимость вопроса состоит в том, что в соответствии с Конституционным законом о выборах на ЦИК возлагается проведение выборов президента страны и депутатов мажилиса, при этом срок полномочий членов ЦИК истекает после проведения очередных выборов главы государства и депутатов мажилиса. Такое положение даёт возможность партии власти бесконечно долго контролировать избирательный процесс. В этой связи становится очевидным, что существующий порядок формирования ЦИК нуждается в изменении. Например, осуществлять всенародное избрание её членов на альтернативной основе. Такой порядок формирования ЦИК не только повысит её независимость, но и придаст ей властный статус, а таковой этому государственному органу необходим, так как в его компетенцию входит вопрос о
признании тех или иных выборов недействительными.
* * *
В целом конституционная реформа 2007 года, несмотря на ряд недостатков, которые сохраняются в реформированном Основном законе Казахстана, стала новым этапом общественно-политического развития страны. Внесенные коррективы отразились на политической системе, на отдельных институтах гражданского общества, на функционировании законодательной власти и усилении её контроля над правительством, открыли пути для решения проблемы местного самоуправления. Кроме того, определился поворот от президентской формы правления к президентско-парламентской.
Думается также, что сегодня уже назрела реальная потребность в создании нового политического мышления, способного непосредственно учитывать мнение меньшинства при создании законов и привлекать большинство к делу их практического применения. При этом гражданское общество должно обязать государство создать все необходимые условия и предоставить особые гарантии для законной деятельности оппозиции. Тем более что в разряд оппозиции, когда-то может попасть и действующая власть.
Сделала ли страна шаг к европейской демократии в свете всех произошедших в стране перемен? На этот поставленный вначале вопрос можно ответить утвердительно с уверенностью и одновременно с надеждой, что процесс успешно пойдёт вперёд по пути дальнейших демократических преобразований.
