CC BY
139
УДК 008.2
КИТИНОВ Баатр Учаевич, кандидат исторических наук, доцент
КАСПИЙСКИЙ РЕГИОН: ОСОБЕННОСТИ ФОРМИРОВАНИЯ РЕГИОНАЛЬНОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ
В статье автор рассматривает возможности формирования каспийской региональной цивилизации на основе взаимодействия трех основных локальных цивилизаций: исламской, христианской и буддийской. Потенциал и витальность локальной буддийской цивилизации зависит от уровня развития отношений со стержневой буддийской цивилизацией.
Ключевые слова: Каспийский регион, цивилизация, буддизм, христианство, ислам.
KITINOV Baatr Uchaevich, Candidate of Historical Sciences, Associate Professor,
THE CASPIAN REGION: FEATURES OF THE REGIONAL CIVILIZATION'S FORMATION
The author considers the possibilities of forming of the Caspian regional civilization based on the interaction of three major local civilizations: Islamic, Christian and Buddhist. The potential and vitality of the local Buddhist civilization depends on the level of relations' development with the basic Buddhist civilization.
Keywords: Caspian region, civilization, Buddhism, Christianity, Islam.
Каспийский регион является особым местом практически с любой точки зрения. Географическое положение, климатические, а также социально-исторические условия Каспия позволяют говорить о едином фоне, на котором шло развитие локальных цивилизаций, формирующих каспийскую региональную цивилизацию, своего рода общий базис, обеспечивающий развитие и взаимодействие цивилизаций. Эта региональная цивилизация является довольно фрагментарной, во многом - условной, однако подобная дефиниция позволяет сводить в региональную общность сообщества, отличающиеся друг от друга по многим параметрам: образу жизни, господствующей религии, менталитету и т.п. Безусловно, все они во многом имеют различное прошлое, но их объединяет общая история пребывания в пределах одного региона, имеющего четкие очертания и специфику своей локализации.
Социальные, экономические, культурно-цивилизационные, идеологические аспекты региона являются в целом общими для большинства представленных здесь народов. Также надо отметить, что культурно-морфологический фон региона характеризуется особого рода сплавом, взаимодействием западной и восточной форм мышления и культуры. В настоящее время в регионе отсутствует тесное переплетение экономических, идеологических и иных контактов; впрочем, подобное имело место в целом на всем протяжении истории региона. Тем не менее, чрезвычайно актуальной задачей становится формирование действенной единой региональной цивилизации в качестве одного из условий, способствующего репрезентативности Каспия как единого взаимосвязанного региона.
Единая региональная цивилизация - это совокупность локальных цивилизаций с различным социокультурным основанием, чье взаимодействие и историческая общность подтверждает взаимообусловленность их интересов; при необходимости региональная цивилизация может быть обеспечена поддержкой со стороны тех или иных стержневых цивилизаций. Такой угол зрения на условия формирования единой региональной цивилизации позитивно скажется на институциональных, функциональных и иных уровнях и процессах Каспийского региона.
Имеются различные мнения о границах локализации Каспийского региона. По И.С. Зон-ну, в Каспийский регион «в широком геополитическом смысле включают пять стран, расположенных непосредственно на берегах Каспийского моря... узкое его понимание может ограничиваться выходящими на Каспий границами административных единиц указанных стран» [2, с. 214]. С.С. Жильцов считает, что кроме прикаспийских государств, в состав региона входят Грузия, Армения, Узбекистан и Турция [1, с. 44]. Этой же точки зрения придерживаются Г. Садри и Н. Бернс [11]. Понятие «Каспийский регион» оказалось устойчивым, хотя и не столь распространенным, как, например, «Центральная Азия». Название региона издавна соотносилось с Каспийским морем, с прибрежными территориями; он являлся особым полюсом притяжения. Каспийский регион имеет четкие контуры и границы, в том числе этнические и религиозные.
В современных публикациях по Каспию культуре и религии уделяется все больше внимания, цивилизациологическая мысль во взаимодействии народов и государств региона постулирует приоритет духовного и религиозного факторов, идеологической системы в целом. Важно подчеркнуть и рефлекторный аспект - общественные науки продолжают реагировать на изменения в мире и в отдельных регионах, соответственно, они подмечают дальнейший рост влияния в них указанных выше факторов.
Складывающаяся каспийская региональная цивилизация, где происходит взаимодействие двух основных цивилизаций - христианской и исламской, объединяется факторами, кото-
рые наиболее ярко проявляются в результате их контакта с внешними воздействиями. Таким образом, возможно проследить их общность - путем анализа реакций на влияние иных цивилизаций, при этом внутренне присущие цивилизациям циклы развития сохраняются в своих парадигмах. Отмеченное также справедливо отнести к другой цивилизации, много веков представленной на Каспии - буддийской.
Буддийская цивилизация традиционно признается научным миром явлением настолько уникальным, что о ее сущности и даже существовании высказываются самые полярные мнения - от всемирной значимости до локального влияния, от могущества ее философии и до отрицания за ней права на обладание особыми умозрительными конструкциями. Одна из наиболее оригинальных точек зрения принадлежит О. Шпенглеру. По его мнению, буддийская цивилизация - одна из форм нигилизма, наподобие стоицизма и социализма: «буддизм есть основное чувство индийской цивилизации, и поэтому "одновременен" и равнозначащ со стоицизмом и социализмом» [8, с. 528]. Буддизм - это логика уставшего горожанина, прожившего этап культурной жизни и оказавшегося перед цивилизационным этапом - перед «ничем». При этом он отрицает за ней религиозное начало, поскольку период религий уже пройден: «сущность всякой культуры - религия, следовательно, сущность всякой цивилизации - иррелигиозность» [8, с. 532]. Иначе говоря, только буддизм, стоицизм и социализм определяют наступление эпохи цивилизаций. С мнением О. Шпенглера и К. Ясперса, также выделявшим отдельную буддийскую цивилизацию, соглашается Ш. Эйзенштадт [9, с. 833-934]. Высоко оценивал буддизм и Ф. Ницше: «буддизм - это единственная во всей истории настоящая позитивистская религия», Будда «не требует бороться с инакомыслящими; ни против чего так не восстает его учение, как против мстительности, антипатии» [4, с. 34].
У А. Тойнби оценка буддийской цивилизации была сдержаннее. Он ее как таковую не выделяет (в отличие от христианской, западной и исламской), но она прослеживается у него в индийской цивилизации («среднеродственные, первая группа») и далее проявляется в ряде локальных цивилизаций-спутников: наряду с корейской, японской, вьетнамской, юго-восточно-азиатской, он указывает на тибетскую, «с включением монголов и калмыков (от индийской)» [5, с. 724-725].
С. Хантингтон не считает возможным говорить об отдельной буддийской цивилизации; отмечая наличие некоего варианта «буддийской цивилизации тхеравады» (Шри-Ланка, Бирма, Таиланд, Лаос и Камбоджа) и «ламаистский вариант махаяны» (Тибет, Монголия, Бутан), он, тем не менее, заключает, что «буддизм, являясь одной из главных религий, не стал базой ни для одной из основных цивилизаций» [6, с. 60]. К такому выводу С. Хантингтон приходит, ссылаясь на мнение А. Тойнби. Между тем, надо отметить, что упомянутая выше работа А. Тойнби, написанная в середине прошлого века, в известной мере устарела, особенно в части буддизма. За последние десятилетия достигнуты значительные результаты в изучении становления, развития буддийской цивилизации и ее взаимодействия с иными цивилизациями. Цивилизации для С. Хантингтона - это, прежде всего, образования, стоящие на базисе учений Книги. Даже выделяя отдельно китайскую («синскую»), японскую (которую он временами сводит к синской), индуистскую и возможную африканскую цивилизации, он исходит в основном из понимания их принципиальных различий как между собой, так и от тех, что корнями исходят из Ближнего Востока. В данном случае С. Хантингтон - из небольшого числа исключений; подавляющее большинство историков, политологов, не говоря уже о культурологах и буддологах, безоговорочно выделяют отдельную буддийскую цивилизацию [10, с. 592].
Безусловно признавали существование буддийской цивилизации такие крупные индологи, как А. Бэшем и Г.М. Бонгард-Левин. Согласно современному российскому исследователю буддизма С.Ю. Лепехову, буддийская цивилизация - это «социально-историческое явление большой длительности (в смысле Ф. Броделя)... характеризующейся особой культурой, хозяйственным укладом и формой политической организации общества и гетерохронно существовавшей на евразийском пространстве от Калмыкии на западе до Японии на востоке.; общей идейной основой которого явилось учение, зафиксированное в буддийском каноне и комментариях, а социально-исторической памятью - собственная единая историография» [3, с. 10].
Буддизм имел три волны своего распространения на Каспии:
1) в II—IX вв. буддизм пребывал на Южном Каспии в тесном соприкосновении с другими религиями; к тому времени относится сооружение статуй Будды в провинции Бамиан (Афганистан);
2) в XIII в., когда при династии Хулагуидов в Персии тибетский буддизм был распространен во всех их владениях (совр. Афганистан, Иран, Ирак, часть Азербайджана);
3) третья началась в первой трети XVII в., когда ойраты (калмыки) переместились на низовья Волги (Северный Каспий) из Джунгарии.
Что касается его локальной цивилизационной специфики, то в двух последних случаях это цивилизация тибетского буддизма, особенность которой, с точки зрения рассматриваемой темы, заключается во влиянии на нее двух сторонних сил: Китая и монголо-язычных народов (при первой волне буддизма имело место влияние индийского варианта учения). Тибетский буддизм традиционно мигрировал в связи с политическими процессами: в первом случае ввиду образования государства Ильханов в Персии, во втором - в связи с движением части ойра-тов (калмыков) на северный Каспий и Поволжье.
В течение всех трех периодов буддизм, насколько можно судить по источникам, не входил в жесткое столкновение с иными религиями, а в случае второй и третьей волн он не проявлял прозелитизм. Данный момент следует рассматривать не только с точки зрения специфики буддизма как религии и цивилизации, но также нужно признать особым моментом в его истории в этом регионе. По нашему мнению, такая ситуация стала возможна ввиду значительной удаленности данной буддийской ойкумены от своего религиозного центра (Тибета) и формирования, при необходимости, вновь созданных аналогов центров сакрального значения (символического пространства). Следовательно, географический фактор оказал свое воздействие на возможности и развитие локальной цивилизации, в том числе и на ее способность к духовной экспансии.
Присутствие буддизма на Каспии добавило многообразия, вариативности опыта во взаимодействии культур и цивилизаций, поэтому представляется не вполне корректным говорить об «усугублении» им пестроты мозаики региона [7, c. 223]. Длительность истории каспийского буддизма, тем не менее, не дает возможности локальной буддийской цивилизации развиваться прежними темпами, утрачивается динамизм, прослеживаются регрессивные тренды. Современная ситуация требует адекватных ответных мер, которые позволили бы, по крайней мере, сохранить оставшийся потенциал, позволяющий определять локальную цивилизацию как буддийскую. Отмеченное тем более актуально, поскольку современный общий цивилизационный кризис влияет на дискретность религиозных установок и порождает новые вызовы, единые для всей региональной цивилизации.
Таким образом, в Каспийском регионе складывается уникальная региональная цивилизация, отдельные составные которой все еще находятся в процессе становления. Отмеченное относится, прежде всего, к локальной цивилизации буддизма, которая, вероятно, получит новые перспективы развития только в случае укрепления отношений со своей стержневой цивилизацией. Вместе с тем, очевидно, что, когда локальная цивилизация стабилизируется в своем развитии, когда выравниваются системы взаимоотношений между ее составными и стержневой цивилизацией, потенциал к трансформациям может ограничиться. После этого многое в ее истории зависит от взаимодействия компонентов, ее составляющих, особенно если один из них имеет сакральный характер.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЕ ССЫЛКИ
1. Геополитика Каспийского региона. - М.: Международные отношения, 2003.
2. Зонн И.С. Каспийская энциклопедия. - М.: Международные отношения, 2004.
3. Лепехов СЮ. Философия мадхьямиков и генезис буддийской цивилизации. - Улан-Удэ: БНЦ СО РН, 1999.
4. Ницше Ф. Антихристианин // Сумерки богов. - М.: изд-во политической литературы, 19S9.
5. Тойнби А. Дж. Постижение истории. - М.: Прогресс, 1991.
6. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. - М.: Аст, 2003.
7. Цымбурский В.Л. Остров Россия. - М.: РОССПЭН, 2007.
8. Шпенглер О. Закат Европы. - Минск: Попурри, 199S.
9. Eisenstadt S.N. Comparative Civilizations and multiple modernities. Part 1. - Leiden, 2003.
10. Russett, Bruce; John R. Oneal & Michalene Cox, 2000. 'Clash of Civilizations, or Realism and Liberalism Deja Vu?
Some Evidence', Journal of Peace Research 37(5).
11. Sadri H, Burns N. The Caspian Region: Arena for Clashing Civilizations? URL:
http://www.allacademic.com/meta/p_mla_apa_research_citation/1/8/0/2/5/p180254_index.html
REFERENCES
1. The Geopolitics of the Caspian region. Moskva: International Relations, 2003.
2. Zonn I.S. Caspian Encyclopedia. Moskva: International Relations, 2004.
3. Lepekhin S. Yu. Madhyamika philosophy and genesis of Buddhist civilization. Ulan-Ude: BSC SB PH, 1999.
4. Nietzsche F. Anti-Christian, Twilight of the Gods. Moskva: Publishing House political literature, 1989.
5. Toynbee A. A Study of History. Moskva: Progress. 1991.
6. Huntington S. The Clash of Civilizations. Moskva: AST, 2003.
7. Tsymbursky V.L. Island Russia. Moskva: ROSSPEN, 2007.
8. Spengler O. The Decline of Europe. Minsk: Popourri, 1998.
9. Eisenstadt S.N. Comparative Civilizations and multiple modernities. Part 1. Leiden. 2003.
10. Russett, Bruce; John R. Oneal & Michalene Cox, 2000. 'Clash of Civilizations, or Realism and Liberalism Deja Vu? Some Evidence', Journal of Peace Research 37(5).
11. Sadri H, Burns N. The Caspian Region: Arena for Clashing Civilizations? Available at: http://www.allacademic.eom/meta/p_mla_apa_research_citation/1/8/0/2/5/p180254_index.html
Информация об авторе
Китинов Баатр Учаевич, кандидат исторических наук, доцент кафедры всеобщей истории Российского университета дружбы народов, Москва, Россия kitinov@mail.ru
Получена: 21.12.2014
Information about the author
Kitinov Baatr Uchaevich, Candidate of Historical Sciences, Associate Professor, Chair of General History, Peoples' Friendship University of Russia Moscow city, Russia kitinov@mail.ru
Received: 21.12.2014
