CC BY
13
мусульманских диаспор в крупных российских городах делает опыт преодоления нынешнего кризиса во Франции актуальным для нас. Можно -уверенно утверждать, что любое обострение конфликта между исламом и Западом непосредственно затрагивает и Россию. К сожалению, в предупреждении этого противостояния и его преодолении как Европа, так и наша страна часто опаздывают и не проявляют умения заглянуть вперед. Сейчас у России появился хороший шанс извлечь для себя ценный опыт. Но если, как уже бывало, все сведется к повышению уровня готовности правоохранительных органов отразить атаки погромщиков, а собственно исламская составляющая вероятных и реально прогнозируемых конфликтов опять будет проигнорирована, то это будет означать, что уроки до конца не были усвоены.
«НГ-религии», М., 16 ноября 2005 г.
Сергей Кургинян,
политолог
КАК ВЗРЫВЫ В ЛОНДОНЕ ПОВЛИЯЮТ НА НАС И НА МИР?
Наши аналитики пишут о событиях в Лондоне очень специфическим становящимся уже почти что общепринятым образом. Вкратце - им нужно высказать гипотезу. Точка.ру. Я не о так называемых политологах говорю. Те и гипотез не выдвигают, а просто что-то быстро пробалтывают. Ну, например, «ислам нас зачистит» или «мы его» (консолидировавшись вокруг чего-то этакого)...
Что же произошло в Лондоне? Есть ли хоть что-то о фактуре события, его особой тонкой структуре, значимых деталях?.. Если этого нет (а этого не может не быть, в том числе в открытой печати), то чем аналитик отличается от обывателя? Тем, что гипотезы высказывает? Никого не хочу обижать, но пропустить мимо своего внимания назревающее в нашем сообществе отвращение к фактурам тоже не могу. Это часть навязываемой нам колониальности, дикарства, опрощения (причем вторичного, ведь было иначе). И это то, что надо преодолевать. Иначе навязываемая России резервация получит, так сказать, опору в действительности: «Вот ведь какие - и поделом». Гипотезы опережают фактуры и подверстыва-ются к идеологическим предпочтениям. Мой коллега-патриот мне уверенно говорит: «Ну, мы-то с вами знаем, кто взрывал башни 11 сентября 2001». Имеется в виду, что сам же Буш и взрывал. Я отвечаю: «Лично я ничего не знаю. Если бы я знал, мне бы гораздо легче жилось. В каком-то
смысле я бы тогда чувствовал себя на коне. А я чувствую нечто прямо противоположное. Но трепыхаюсь, вчитываюсь в фактуры, строю модели...» Анализирую все, что могу: стиль теракта, данные о нем... Особенно первоначальные. Они совсем не причесанные. И, кстати, к другим выводам прихожу. Но главное - не даю себе опроститься. Не становлюсь в ряды, не шаманю вместе со многими». То же - у себя, в ситуации с Норд-Остом или Бесланом... То же - с Лондоном...
27 октября 2002 г. - военный аналитик газеты «Лос-Анджелес Таймс» У.Аркин настаивает на том, что под эгидой министра обороны Д.Рамсфелда осуществляется проект, предполагающий в том числе и провоцирование террористических групп на совершение актов насилия. За счет этого якобы можно эффективнее выявлять и обезвреживать эти группы. Подобные действия, по мнению Аркина, должна осуществлять новая организация - группа РЬОв. Иначе - группа активных упреждающих мероприятий. Группа создана внутри ведомства Рамсфелда, насчитывает 100 сотрудников, имеет годовой бюджет 100 млн. долларов. Если расшифровывать птичий язык, на котором изложены задачи группы, то речь идет о том, что она (группа) должна осуществлять тайные операции, провоцирующие особо опасных террористов на ответные действия, в ходе которых этих террористов и обнаружат (а значит, и обезвредят). Под провоцирующими на обнаружение действиями имеются в виду тайные военные операции, в том числе убийства, взрывы и многое другое. Причем отнюдь не только в Афганистане и Ираке. 1 мая 2005 г. - Питер Маас публикует в «Нью-Йорк Таймс Мэгэзин» (а это уже совсем не «Лос-Анджелес Таймс») отчет, согласно которому в Ираке для борьбы с террористами созданы особые, местные антитеррористические (внимание!) полувоенные (!) диверсионные подразделения. Читай - эскадроны смерти? И в самом деле, кто готовит (консультирует, обучает) парней, которые на полувоенной основе должны бороться с иракскими повстанцами, ведущими активную террористическую деятельность? Этих полувоенных парней готовят специалисты с соответствующей биографией. Например, один из таких - Джеймс Стил, который в 80-е годы возглавлял группу из 55 советников, военнослужащих специальных сил армии США, работавших в Сальвадоре... Для специалистов работа в Сальвадоре в тот период является однозначным свидетельством участия в деятельности эскадронов смерти.
В связи с этим в самих США уже развернулось обсуждение проблемы «сальвадоризации Ирака». То, что солдаты и офицеры сальвадорских батальонов смерти вытворяли с населением, достаточно общеизве-
стно. Говорить, что советники, инструкторы армии США «обучали солдат и офицеров местных боевых батальонов (полувоенных формирований!) действиям, включающим серьезнейшие нарушения прав человека», это значит заменить вполне конкретный ужас холодной юридической формулой. Старшим советником иракского МВД является американец С.Кастел. Он в прошлом был высокопоставленным должностным лицом Администрации по борьбе с наркотиками (АБН). С.Кастел тоже работал с местными силами в ходе организованной США «войны с наркотиками». Территорией этой войны (как все мы понимаем, не сводимой к борьбе с наркобизнесом) были Боливия, Перу, Колумбия. В числе прочего Кастел участвовал в охоте на Пабло Эскобара, главу Медельинского картеля. А теперь главное. Анализируемая нами война с наркотиками, по мнению всех специалистов, была прикрытием для реальной войны с латиноамериканскими повстанцами, в том числе и не имеющими никакой связи с наркокартелями. Что для нас важнее всего, в этой войне со стороны борцов с наркомафией применялись активные террористические действия. Как для подавления повстанцев, так и для создания атмосферы страха и вытекающего из этой атмосферы повышенного запроса на безопасность. А вот выдержка из некоего, долгое время считавшегося сомнительным, документа. Вначале - просто цитата: «Возможны периоды, когда правительства стран, где размещены американские войска, проявляют пассивность или нерешительность перед лицом подрывной деятельности коммунистов и, по мнению секретных служб США, не реагируют на эту деятельность с достаточной эффективностью. Чаще всего такие ситуации происходят тогда, когда революционеры временно отказываются от применения силы, надеясь таким образом приобрести преимущества мирным путем, что вводит лидеров стран пребывания американских войск в заблуждение, заставляя их считать, что ситуация стабильна. Армейская разведка США должна располагать средствами для проведения специальных операций, которые убедят правительства стран, где размещены американские войска, и общественное мнение этих стран в реальности угрозы, которую представляют повстанцы». Теперь - маркировка документа. Это ПУ-З1В, иначе - «Полевой устав армии США 30-31В». Он называется «Стабильность разведывательных операций - особые зоны». Подписан генералом У.Уэстморлендом 18 марта 1970 г. Специалисты считают, что данный документ реально выпускался «людьми Гелена», бывшими нацистами, вошедшими в число американских консультантов по борьбе с коммунистической опасностью. Почему я именно сейчас заговорил о документе ПУ-30-31В? Потому что трудно было обсуждать
этот документ в условиях, когда американская (и в целом западная) сторона на большом эмоциональном накале называла этот документ советской (русской) фальшивкой.
Опыт международного диалога показал мне, что, не имея в руках серьезных фактов, лучше избегать таких сомнительных тем, если не хочешь влиться в (и впрямь малосимпатичные, что сказать) ряды так называемых конспирологов. Но на настоящий момент мне известно, что не абы кто, а человек-легенда ЦРУ, Рей Кляйн, замдиректора ЦРУ с 1962 по 1966 гг., друг Чанкайши и его сына, руководившего тайванской разведкой, шеф Академии в Пэйтоу («Розового дома»), школы, где готовились кадры политической войны для всего мира, дал интервью документалисту А.Франковичу. Франкович напрямую спрашивает Р.Кляйна (кому уж знать, как не ему!), является ли ПУ-30-31В фальшивкой. Казалось бы, ответ напрашивается сам собой: «Да, фальшивка». Но вот что (дословно) говорит по этому поводу, так сказать, эксперт № 1: «Знаете ли, подозреваю, что это подлинный документ» (ну, сказал «подозреваю», остановись), но Кляйн продолжает: «Я не сомневаюсь (выделено мной. - С.К.) в подлинности этого документа. Я его никогда не видел, но описанные в нем военные операции как раз того рода, какие должны осуществляться по усмотрению президента и министра обороны в "подходящих случаях"». ЦРУ подставляет армию? Так ли это важно? Важно, что есть экспертиза подлинности. И такая, что ее трудно игнорировать. Кеннеди не принял этот план... И кое-кто считает именно это мотивом его убийства. В любом случае - участники заседания не шизофреники и не наркоманы. Они могли включить такое обсуждение в повестку дня, только если для этого была нормативная база. В том числе и в виде устава, чью подлинность теперь фактически подтверждает не абы кто, а Рэй Кляйн. Временно я оставлю интригующую всех спецтему (тем более, что ничего конкретного моя апелляция к ней не несет) и перейду к тому, что в шлейфе лондонской «терркометы» содержится непосредственно. К хоть какой-то фактуре, то есть.
Нетривальное в сведениях о лондонской катастрофе
Я не хочу сейчас разбраковывать сведения. Я и не могу этого сделать без того, чтобы совсем иначе подключиться к произошедшему. Но я и не хочу это делать. Потому что считаю все сведения, рождающиеся в первый момент, заслуживающими внимания. Почему? Потому что в пер-
вый момент после крупного эксцесса могут выплеснуться такие сведения, которые потом будут затерты, отфильтрованы, вычищены. А это фактически сведет к нулю нашу возможность разобраться в случившемся. Вот почему нужно фиксировать все первые горячие информационные выплески. Особенно нетривиальные. Потом их можно будет разбраковать. А сначала надо просто спасти их от своеобразных «стерилизаций».
Каковы же эти нетривиальные сведения?
Тут на первом месте, конечно, стоит интервью П.Пауэра британским средствам массовой информации. П. Пауэр, бывший сотрудник Скотланд-Ярда, ныне глава консалтингового агентства «Visor Consultants», дал интервью Би-Би-Си Радио 5. В интервью он прямо заявил, что его компания, профиль коей связан с управлением поведением в кризисных ситуациях, принимала участие в учениях, сценарий которых предполагал одновременный взрыв (имитационный, разумеется) бомб именно на тех станциях подземки, где в тот же день (понимаете, день учений!) взрывы и произошли.
Причем реальные взрывы произошли в 8:50. А по сценарию учений имитационные взрывы должны были произойти в 9:30. То есть спустя 40 минут после взрывов реальных. «При мысли об этом совпадении у меня до сих пор волосы встают дыбом», - сказал П.Пауэр. Пауэр не назвал имя заказчиков учений. Он сказал лишь: «По очевидным причинам не хочу называть их имя, но они слышат меня». Пауэр отметил также, что в учениях, которые он консультировал, участвовало более тысячи человек. Год назад такие же учения уже проводились. Учения с 1000 людей в лондонской подземке не могут проводиться частной структурой. Речь идет в любом случае о «госначале», не чуждом спецслужбам. Информация Пауэра носит крайне важный характер. И очень интересно, как с ней обойдутся англичане, уже, естественно, засекретившие свои расследования. Случайность здесь фактически исключается. Ну, и что тогда?
Как минимум, террористы встроились в проводимые учения. Но это значит, что у террористов должны быть «кроты» в спецслужбах. То есть речь идет о серьезной организации. Возможно, эта организация использовала обнаруженных, как бы бесхозных шахидов. Тем более, что никто не скрывает: у этих юных и не очень юных энтузиастов был скрывшийся руководитель. А возможно, шахидами кто-то прикрывался. Такое тоже бывает. Здесь важно не это. А феномен связки «террористы -спецслужбы». Мы только что обсуждали этот феномен в отрыве от лондонской фактуры, на базе исторических прецедентов. И вот вам, пожалуйста, фактура вполне конкретная. А поскольку она есть, то мы имеем
право снова двигаться от лондонских событий к «прочему разному». Но не вообще разному, а тому, что как-то с Лондоном связано.
Масса экспертов настаивает на плотнейших связях между лондонской и мадридской историями. Подробнее я еще к этому вернусь. Здесь же хочу лишь обратить ваше внимание на то, что в апреле 2004 г. не частное лицо вроде Пауэра, а облеченный ответственностью министр внутренних дел Испании заявил, что двое подозреваемых во взрывах поездов были полицейскими информаторами. И что же? Не донесли? Или донесли, но их не услышали? А теперь от фактов к слухам, которые, как минимум, тоже надо учитывать. Сразу же после 11.09, не где-то, а в американских спецслужбистских кругах, начались разговоры о том, что в этот страшный день 11 сентября ЦРУ проводило учения, сценарий которых предполагал атаки самолетов на ВТЦ и Пентагон. Нельзя не вспомнить и Москву 1999 г. Когда глава МВД Рушайло сказал, что силами его ведомства был предотвращен теракт в Рязани, а глава ФСБ Патрушев заявил: «Я хотел бы поправить выступавшего ранее главу МВД. В Рязани был не теракт, а учения, проводимые по вашей просьбе». Я вовсе не собираюсь делать из всего этого оголтелые выводы. Я просто фиксирую, что если все это так, то террористы встраиваются в чужие сценарии, маскируются под участников постановки, проносят взрывчатку под этим видом.
Есть ли основания так считать? Эксперты утверждают, что именно таким технологиям маскировки «под врага» в 80-е годы учили и «Аль-Каиду», и много еще кого. Это не экзотика, а хорошо прописанная, привычная и известная асам спецслужб технология встраи вания. Так, значит, дело все же идет об асах, а обозначаемые дилетанты лишь та или иная «фигура прикрытия»? Лично я уверен, что это так. Теперь - о типе взрывчатки. У меня, естественно, нет на руках данных экспертизы. Но я умею читать газеты и журналы. И понимаю, что солидные издания дорожат своей репутацией. Журнал «Time», ссылаясь на данные конфиденциальных источников, сообщает, что лондонская взрывчатка «не похожа на взрывчатые вещества, используемые для проведения гражданских взрывных работ, и имеет явно военное происхождение». Газета «The Times» прямо говорит, что террористы использовали высококачественную военную взрывчатку. Далее -что компоненты всех четырех адских машин одинаковы. Далее - помогающий лондонцам глава антитеррористического подразделения французской полиции К.Шабо прямо говорит: «Это очень подозрительно! Как они добрались до такой взрывчатки. Либо спекулятивным путем, напри-
мер, с Балкан, либо у них есть свои люди среди военных, которые могут им обеспечить доступ к складам!» Что касается Балкан, то исламские боевики (кстати, кто их там выковывал и зачем? - Мы-то знаем) давно черпают из этого «очага» присутствия НАТО необходимые слагаемые террористической деятельности. Летом 2004 г., например, в тайнике в Калабрии было обнаружено и конфисковано 100 кг тротила, и это не единственный прецедент.
11 июля немецкая газета «Билд ам Зонтаг» приводит мнение сотрудников израильской разведки Моссад. Если газета блефует, то необходимы соответствующие опровержения. Потому что безнаказанно так блефовать нельзя. Если же газета обладает доказательными сведениями, то это крайне интересно. Поскольку по этим сведениям (повторяю, вполне возможно, спекулятивным) Моссад передал британским спецслужбам свой отчет. В этом отчете говорится, что взрывчатка, которая была использована в Тель-Авиве в апреле 2003 г., с большой долей вероятности идентична той, которую использовали лондонские террористы 7 июля. Анализ взрывчатого вещества показал, что оно было произведено в Китае и переправлено в Великобританию в минувшем году. Вещество было спрятано активистами террористической организации, связанной с «Аль-Каидой». В статье также говорится, что вещество было произведено на заводе ZDF, находящемся в 65 километрах от Пекина, и называется СХ-123. Это очень сильное вещество, гораздо более страшное, чем пластиковая взрывчатка, а его состав позволяет провозить его через границы, не вызывая подозрения на рутинных проверках, цитирует газета якобы имевшие место слова нынешнего главы Моссада Меира Дагана. Руководители Моссада - вообще люди неразговорчивые. А нынешний глава Моссада Меир Даган по неразговорчивости многократно кроет рекорды, которые когда-либо ставили его предшественники. С чего бы ему так откровенничать перед достаточно бульварной немецкой газетой, непонятно. Но мы не можем пройти мимо данного информационного сообщения. Оно слишком яркое, слишком сильно резонирует с новыми выявляющимися мировыми тенденциями. Ведь само наличие напряженности в американо-китайских отношениях ни у кого не вызывает сомнений. Оно настолько очевидно, что несомненно будет иметь все новые и новые подтверждения. Конечно же, одновременно с этим будут происходить и процессы, прямо противоположные. Американо-китайские отношения слишком масштабны для того, чтобы исчерпываться одной тенденцией (обострением) и не содержать в себе тенденции прямо обратной. И тем не менее... Справедливости ради надо зафиксировать, что версий по взрыв-
чатке несколько. Балканская. Как мы видим, китайская. Далее - советская и ливийская. Как сообщает газета «Financial Times», источники в спецслужба? заявили 12 июля, что взрывчатка, использованная в лондонских терактах, скорее всего, была тротилом, произведенным на военных заводах бывшего советского блока. Предположение спецслужб основано на том что после распада СССР и свержения коммунистических режимов в Восточной Европе большое количество тротила, изготовленного на крупных государственных заводах, попало в руки нелегальных торговцев оружием. Таким образом, в этом регионе сформировался большой черный рынок торговли взрывчаткой и оружием. Источник газеты также добавил, что следы тротила были найдены экспертами-криминалистами работавшими на местах взрывов. При этом он отметил, что происхождение взрывчатки будет крайне трудно определить, поэтому главной зада чей стало изучение остатков взрывных устройств и часовых механизмов. Некоторые эксперты не исключают возможности того, что для изготовления бомб была использована взрывчатка Semtes. Ее приобрели Ливии боевики из Ирландской республиканской армии, которые осуществили с помощью этой взрывчатки ряд терактов в 1990-х гг. В китайской» версии мне интересен ее источник, а не ее особая аутентичность. Я это все фиксирую и иду дальше. Все чаще поступают сведения о совсем, совсем-совсем недилетантском характере осуществленной... так и хочется сказать, стратегически спецакции.
«La Stampа» пишет 1З июля: «Американский источник, близкий к расследованию, в конфиденциальном порядке сообщает: «Теракты в Лондоне - крупное дело по двум причинам: во-первых, полное отсутствие разведданных о терактах, во-вторых, техника их проведен». Департамент полиции Нью-Йорка направил группу следователей в Лондон, подобным же образом поступило ФБР, не считая агентов, уже находящихся на месте... Американские источники, близкие к следствию, утверждают, что "англичане не имели подозрений относительно этих терактов. Это значит, что ячейки научились действовать в условиях максимальной секретности, избегая контактов с внешним миром". Если это так, другие теракты могут иметь место в любом другом уголке мира, при этом следует учесть, что по обычным каналам разведслужбы получают слишком мало информации».
Вопрос о генезисе лондонских терактов (кто и зачем), конечно, является ключевым. И при его обсуждении нельзя, повторяю, пренебрегать никакими фактами. В том числе теми, которые адресуют к родству лон-
донских взрывов с мадридскими. Нельзя пройти мимо того обстоятельства, что среди вещей, обнаруженных у «мадридских» террористов, были карты Лондона, а некоторые из задержанных утверждали, что следующей мишенью станет британская столица.
Национальный разведцентр Испании предупреждал британских коллег, что «Аль-Каида» еще 29 мая отдала своим сторонникам приказ совершить крупные теракты в Европе. В Интернете было размещено письмо «К моджахедам Европы» с призывом начать «приготовленную атаку». В письме отмечалось, что «неверные крестоносцы раскрыли свое истинное лицо, надругавшись над Кораном» на американской базе в Гуантанамо. Письмо заканчивается словами: «Пусть неверные знают, что мы их разгромим». Подписано оно «европейской бригадой» организации «Бригады Абу Хафса аль-Масри», тесно связанной с «Аль-Каидой» и «подписавшейся» под терактами в Мадриде. Кстати, для полноты картины надо подчеркнуть, что при сходствах мадридского и лондонского событий есть и отличия. Например, качество применяемой взрывчатки. В ходе расследования терактов в Мадриде 11 марта 2004 г. было установлено, что использованная взрывчатка была приобретена в Астурии у бывших шахтеров, укравших динамит со склада на угольной шахте «Кончита». То есть та взрывчатка носила невоенный характер. А теракт имел более внятную цель, которая и была достигнута, - вывод испанского контингента из Ирака под давлением террористических обстоятельств. Что касается Великобритании, то засвеченные после лондонского шока секретные материалы Минобороны говорят о том, что британцы вовсю готовились к выводу войск (и я лично, имея свои источники, в это верю). Но в таком случае цель терактов в Лондоне была прямо обратной! Чтобы войска... не вывели! Чего, по-видимому, и добились.
Кто исполнитель?
Надо хотя бы бегло просмотреть все версии, находящиеся в графе «исполнитель». «Тайм» указывает на существующее предположение, что «вдохновитель террора» Усама бен Ладен «мог не давать прямого приказа организовать теракты в Лондоне», а провели их люди, вдохновленные примером «террориста номер один». По мнению представителей европейских спецслужб, «старая гвардия террористов ушла в небытие». «Сейчас мы имеем дело не с теми (тренировавшимися в Афганистане) активистами, которые знали друг друга, а с новым поколением, у которого короткая биография», - заявил в интервью «Тайм» представитель не-
мецкой разведки. По мнению французских спецслужб, которое также приводит журнал, это поколение экстремистов «проникалось террористической идеологией не в условиях специальных лагерей», а дома, изучая «основы террористического дела» через видео и Интернет. 13 июля в Лондоне названы имена предполагаемых террористов-смертников, которые взорвали себя 1 июля. Полиция нашла документы всех четверых предполагаемых террористов в местах, где произошли взрывы. Это дает право полагать, что они погибли, но никто не подтверждает до конца данного факта. Согласно документам, все четверо террористов-смертников были британцами пакистанского происхождения. Английские СМИ со ссылками на ведущих дело следователей приводят имена: 22-летний Шезад Танвир, 19-летний Хасиб Хусейн и 30-летний Мохам-мед Садик Хан. Трое смертников были друзьями и соседями. Они жили в городе Лидс. В этом городе полиция уже обнаружила домашнюю фабрику по производству бомб. Смертники приехали в Лондон на поезде. На станции «Лутон» к ним присоединился четвертый смертник. Его машина была найдена рядом со станцией. В автомобиле обнаружены взрывчатка и готовые бомбы. На место совершения терактов смертники отправились со станции «Кингз-Кросс». Камеры видеонаблюдения засняли сцену прощания террористов. У всех террористов за спиной висели рюкзаки с взрывчаткой. Уточняют, что все трое опознанных террористов - пакистанцы из хороших семей, родившиеся и выросшие в Англии, в районе Лидса в Западном Йоркшире - одном из основных мест поселения иммигрантов из мусульманских стран. Незадолго до терактов двое из них ездили в Пакистан, однако на подозрении у полиции никто из них не состоял. У следствия нет сомнений, что смертники действовали не в одиночку, однако пока личности других, причастных к терактам, неизвестны. Шеф лондонской полиции сэр Иан Блэр не исключает возможности новых взрывов на территории Британии; высказываются предположения, что к нанесению удара готовится еще одна группировка. Руководство британских спецслужб доложило премьер-министру Блэру о том, что на территории Соединенного Королевства более 200 террористов, прошедших тренировочные лагеря, готовы в ближайшее время нанести новые удары, пишет британская газета «The Sun». И что, по данным разведки, около 50 террористов готовы действовать уже сегодня. Все эти террористы являются гражданами Великобритании -некоторые родились на острове, некоторые получили паспорт через иммиграционные службы. В докладе спецслужб также отмечалось, что большинство из них проходили подго-
товку в лагерях Бен Ладена в Сирии, Афганистане и Пакистане. Газета сообщает, что на доклад разведчиков Тони Блэр отреагировал спокойно, заявив, что для принятия правильных решений необходимо сохранять спокойствие.
9 июля на одном из исламистских сайтов распространено заявление организации «Бригады Абу Даби Хафс аль-Масри - европейское отделение», которая взяла на себя ответственность за теракты в Лондоне. Полиция устанавливает подлинность этого заявления. Ранее ответственность за взрывы, осуществленные в Лондоне 7 июля, взяла на себя группировка «Тайная организация "Аль-Каиды" в Европе». Как передает Sky News, польские спецслужбы обыскивали в Люблине дом подозреваемого в организации лондонских взрывов британского гражданина пакистанского происхождения. По данным Грани.ру, следственные органы Великобритании подозревают в организации терактов сирийца Мустафу Сет-мариам Насара которому приписывают и участие в подготовке терактов в Мадриде весной прошлого года. Насар считается духовным наставником Абу аз-Заркави и, полагают, может скрываться в Ираке, Афганистане или Пакистане. Мустафа Сетмариам Насар, известный также как Абу Мусаб аль-Сури, является членом «Аль-Каиды» и бывшим инструктором лагерей в Дерунте и алъ-Гурайбе, занимавшихся подготовкой террористов t Афганистане. Насар родился в 1958 г. в Алеппо (Сирия). Он был членом радикального «Сирийского мусульманского братства». Покинув Сирию в восьмидесятых годах, он путешествовал по странам Ближнего Востока и Северной Африки и вступил в связь с «Алжирской исламское группой». В 1987 г. он поселился в Мадриде и, вступив в брак, получил испанское гражданство. Находясь в Испании, написал ряд воинственных статей под псевдонимом Умар Абд алъ-Хаким. В 1995 г. переехал в Великобританию, где выступал в роли европейского агента «Аль-Каиды». В конце 90-х Насар часто ездил из Европы в Афганистан, куда в 1998 г. перевез свою семью. Сейчас он может находиться в Афганистане или Пакистане. Согласно недавним неподтвержденным сообщениям, он мог принимать участие в организации взрывов в Мадриде 11 марта 2004 г.
Британские власти сомневаются в том, что за терактами стоят мусульманские экстремисты. Вместе с тем бывший руководитель лондонской полиции лорд Стивене считает взрывы в Лондоне делом рук британских террористов. В интервью воскресной газете «News of the World» лорд Стивене сообщил, что, по некоторым данным, 3 тыс. людей, родившихся или живущих в Британии, прошли подготовку в лагерях «Аль-Каиды». По словам бывшего шефа полиции, власти полагают, что наибо-
лее вероятными организаторами и исполнителями взрывов стали либо британцы, прошедшие подготовку в лагерях «Аль-Каиды», либо другие люди, тренировавшиеся в этих лагерях.
Вот, пожалуй, основные высказанные на сегодняшний день версии, которые тиражируют СМИ.
«Исламский след» глазами тех, кто его ответственно мониторит
Есть две крайности - принятие банального в качестве несомненного и отрицание банального лишь в силу того, что оно банально. Иначе -конформизм и снобизм. Мне не хотелось бы, чтобы мы при обсуждениях кинулись в одну из этих крайностей. Или же кидались из одной в другую, как делается чаще всего. Радикальный исламизм слишком настойчиво подается в виде безальтернативного источника произошедшего, чтобы можно было поддаться с ходу этой слишком брутальной и прямолинейной настойчивости. Тем более, что ангажемент тут, конечно же, налицо. Но значит ли это, что можно отметать данную версию только потому, что она грубо пропихивается и имеет слишком очевидный ангажемент? Этого никогда нельзя делать! Потому что нас интересует не оригинальнича-ние ради него самого! Нас интересует понимание сути постольку, поскольку можно что-то сделать для того, чтобы в каком-нибудь другом метро (нашем собственном, например) не корчились в огне ни в чем не повинные люди.
Я даю широкий обзор версий и возможностей для того, чтобы не было неконструктивной заданности. Поскольку заданность не позволяет помешать новым несчастьям. Но в рамках этого обзора версий я, конечно, буду самым внимательным образом рассматривать версию о действиях радикального исламизма. При таком рассмотрении важнее всего в общем гуле ангажированных голосов отловить и зафиксировать мнение тех, кто наиболее серьезно и основательно следит за данной тенденцией, опираясь на разного рода достоверные сведения. В числе подобных серьезных специалистов для меня очень высокий рейтинг имеет израильский эксперт - господин Р.Паз, осуществляющий проект изучения исламистских движений (PRISM) в рамках Центра глобальных исследований международных проблем (GLORIA). Я много раз мог убедиться в том, что господин Реувен Паз никогда не выдает желаемое за действительное. И очень ответственно подает сведения, действительно отделяя зерна от плевел, серьезную информации: от недостоверных интерпретаций.
В связи со случившимся в Лондоне господин Паз обращает внимание на следующее. Взрывы в Лондоне должны, по его мнению, возвращать к феномен) некой книги, озаглавленной «Иракский джихад: надежды и риски». Эта книга, написанная в сентябре 2003 г., была опубликована в декабре 2003 г. на нескольких джихадистских сайтах в Интернете. В ней содержались намеки на будущие акции в Мадриде, которые и произошли ) марте 2004 г. Написанная анонимным автором книга была опубликована «Иракским центром оказания услуг муджахиддинам», организацией название которой похоже на название «Бюро услуг» (МаЙаЪ al-Kidamat - материнской организации «Аль-Каиды», учрежденной в конце 80-: годов в Афганистане. В книге сделан анализ ситуации в Ираке и в нескольких европейских странах, участвующих в иракской войне и направивших в Ирак войска. Книга написана с целью представить войну в Ираке как предмет главной и высшей озабоченности всего мусульманского мира, всех, исповедующих ислам. Испания накануне выборов, намеченных на март 2004 г., представлялась авторам книги самым уязвимым звеном. И действительно, взрывы привели к смене правительства в Испании. Мадрид стал первой главой рассматриваемой истории. Авторы книги «Иракский джихад» анализируют далее связь иракских событий с Великобританией. Великобритания для них «не заслуживает того, чтобы тратить на нее много сил: она сильное, индустриально развитое государство, неспособное, однако, длительное время выдерживать крупномасштабный кризис вроде иракского». То, что Великобритания активно действует в союзе с США, расценено как личная позиция Тони Блэра. При этом подчеркивается, что до поры до времени Великобритании помогает выдерживать напряжение ограниченность ее военного контингента в Ираке и присутствие этого контингента в сравнительно спокойной южной части Ирака. Авторы считают, что осенью 2003 г. у «Великобритании не было причин для вывода своих войск из Ирака», поскольку единственным способствующим этому «критически важным элементом» является давление общественного мнения. Такое давление могло возникнуть либо вследствие огромных потерь, либо в связи с выводом войск другими европейскими государствами вроде Испании или Италии. В этом случае, на их взгляд, Великобритания вывела бы войска незамедлительно, ибо «ни одно британское правительство не может противостоять общественному мнению».
Но с осени 2003 г. (появление книги) по июль 2005 г. в ситуации произошли два сдвига. Первый - продолжающиеся шахидские нападения суннитов на шиитов в южном Ираке. Эти акции являются очевидной по-
пыткой спровоцировать шиитское восстание с целью усугубить хаос в Ираке. (Это, как считают эксперты по исламу, стратегия ваххабитско-салафистского джихада, проводимого «Аль-Каидой». И, возможно, эти нападения сыграли роль в оформлении сотрудничества «Алъ-Каиды» и «Ат-Таухид валь-Джихада», возглавляемого аз-Заркави. В результате усилился приток в Ирак арабских добровольцев-джихадистов, по большей части, выходцев из Саудовской Аравии). Поскольку южный Ирак, населенный шиитами, оккупирован британским контингентом, восстание автоматически привело бы к крупному столкновению шиитов именно с британскими войсками. На это и делается ставка. Но пока иракские шииты не поддержали своего главного мятежного лидера, Муктаду аль-Садра, и на выборах одержали победу и составили правительство более умеренные силы. Кроме того, вопреки ожиданиям, нет признаков вовлечения Ирана в события в шиитских районах Ирака. Вторым сдвигом в «англо-иракской ситуации», на взгляд специалистов, стали майские парламентские выборы в Великобритании. Они хотя и привели к ослаблению позиций Блэра, но все же он в третий раз остался премьером. Британское присутствие в Ираке играло важную роль в предвыборной кампании, но консерваторы, что существенно, не шли в этом вопросе до конца. Вечером 7 июля на одном из джихадистских сайтов появилась аналитическая записка о взрывах в Лондоне, где высказано предположение, что эффект взрывов будет умеренным и долгосрочным, а не краткосрочным. Автором этой записки, называющим себя «Рыжебородым» («Барбароссой»), видимо, является Абу Абд аль-Азиз -один из ведущих сторонников «Аль-Каиды» в Саудовской Аравии. Он командовал бригадами арабских добровольцев в Боснии и возвратился в Саудовскую Аравию в середине 90-х. В рассматриваемой статье «Рыжебородый», по сути, раскрывает важную цель стратегии «Аль-Каиды», а именно: попытку вбить клин между США и их европейскими союзниками.
Итак, по мнению ближневосточных специалистов, взрывы в Лондоне имели своей целью снова вывести вопрос о войне в Ираке в центр общественной дискуссии (пусть и после британских парламентских выборов). Взрывы должны были потрясти европейское единство, еще более хрупкое после провала референдума по Европейской конституции во Франции. И, главное, взрывы должны были напомнить арабскому мусульманскому миру, а не только Западу о том, что всемирный джихад -это поистине глобальная, не имеющая пространственных ограничений стратегия, руководители которой выбирают объекты для нападений и
время нападений, руководствуясь очевидной логикой этой стратегии. По мнению «Рыжебородого» (а это, заметим, «авторитетное мнение»), действие следующей главы этой истории развернется в Италии и окажет воздействие на положение Берлускони и на результаты предстоящих Италии выборов. Более или менее очевидная связь между взрывами в Европе и войной в Ираке напоминает специалистам из Gloria, которых мы цитируем, еще об одном толкователе действий «Аль-Каиды» - человеке, называющем себя Льюисом Атийатом Алла. За день до взрывов в Лондоне Глобальный Исламистский Фронт СМИ (GIMF) - главная пропагандистская машина «Аль-Каиды» в Интернете - опубликовал старую статью «Льюиса», озаглавленную «Да, м-р Блэр, это - историческая война». Первоначальный вариант этой статьи вышел 14 апреля 2004 г., вслед за одним из выступлений Тони Блэра, и потом в течение года неоднократно размещался на джихадистских форумах (в последний раз в мае 2005 г., после парламентских выборов в Великобритании). Теперь статья появилась после периода долгого молчания «Льюиса», который, как считают, с конца 2001 г. и по май 2003 г. был самым выдающимся интерпретатором стратегии «Аль-Каиды». Большинству читателей неизвестно подлинное имя «Льюиса», восторженного исламского ученого из молодых сторонников «Аль-Каиды». Его выделяла аура таинственности, наряду с отличным арабским и способностью вселять в читателей особый оптимизм, - все это усиливало популярность статей.
«Льюис», в семье которого есть активисты «Аль-Каиды», - исламский ученый из Саудовской Аравии, не имеющий формального богословского образования. В конце 90-х годов он выступил с защитой джихади-стских доктрин. После взрывов в Эр-Рияде в мае 2003 г. его разыскивали власти Саудовской Аравии, но в сентябре 2003 г. ему удалось сбежать в Лондон, где он присоединился к д-ру Сааду аль-Факиху, исламистскому оппозиционеру из Саудовской Аравии. После побега из Саудовской Аравии в 2003 г. «Льюис» опубликовал всего лишь две больших статьи. Одна из них и была посвящена Тони Блэру. В этой статье «Льюис» пытается возродить историческое, долговременное видение войны между исламистами и «неверным» Западом. Статья-ответ Блэру - напоминание об ухудшающейся ситуации в Ираке и о неспособности западных союзников победить повстанцев в Фал-лудже. Примерно в то же время Абу Мусаб аль-Заркави стал командующим «Аль-Каиды» в Ираке, а захват заложников и их обезглавливание, а также акции террористов-самоубийц стали основным образом действий джихадистов, дополнявшимся многочислен-
ными нападениями на мусульман. «Льюис» ожидал, что следующей фазой развития событий в Ирак станет «сопротивление, которое превратится в культуру Джихада, славное, вызывающее уважение сопротивление, гордость за участие борьбе с неверными. Со временем эта борьба, эта культура превратите в исторический вызов». С точки зрения «Льюиса», м-р Блэр, «будучи гораздо умнее своего американского коллеги, осознает исторический аспект этой войны». Более всего сообществ экспертов-комментаторов, станет достижение равновесия в этой асимметричной войне. Представляется, что это и является главной целью стратегии «Аль-Каиды», не только военной, но и моральной: «Симметричность в моральном измерении заключается в симметричности страданий». По этой причине борьба является очень затяжным конфликтом, который муджахид-дины должны перенести и на территории противника. «Я хотел бы, чтобы вы смогли услышать то, что рас сказывают люди, вернувшиеся из Ирака. Война с врагом стала для них высшим из земных наслаждений... Мысль о войне с неверным! стала для них своеобразным вирусом».
В рассматриваемой статье нет никаких явных угроз в адрес Великобритании, если не считать заверения в том, что джихадисты в конце концов одержат победу в этой долгой исторической войне. Однако экс перты считают, что имеет смысл задаться вопросом, почему вГМР разместил эту статью в Интернете в мае 2005 г. и 8 июля 2005 г. Возможно ответ на этот вопрос связан с британскими парламентскими выборами состоявшимися в мае 2005 г., и с тем фактом, что иракская проблеме фактически не оказала никакого воздействия на британское общественное мнение. Для тех, кто (подобно цитированным нами исследователям современного салафистского движения) профессионально, а не ангажиро-ванно ищет исламский след, акции в Мадриде и в Лондоне были попытками экспортировать иракскую войну в Европу с помощью джихадистов, живущих в Европе, хорошо знающих местные условия и способных сравнительно легко действовать в Европе. В отличие от «дремлющих ячеек», это группировки, у которых нет формальных названий и которые состоят из недовольных исламистов, легко находящих оправдания доктринам джихада и более широкой стратегии всемирного джихада. Эти сторонники «исламского следа» считают, что лидеры всемирного джихада, действующие в Ираке и в других странах, пришли к выводу, что их единственной надеждой повлиять на поведение европейских правительств является оказание воздействия на население европейских стран. Согласно стратегии всемирного джихада, воздействие на общественность можно оказать только с помощью мощных взрывов. Джихадисты увере-
ны, что еще одна вылазка в Европе, неважно, где она произойдет, в Риме или Варшаве, окажет более сильное влияние на Европу.
Сходство двух акций, проведенных в Мадриде и Лондоне, ставит, по мнению экспертов, вопрос о степени, в которой европейские страны могут извлечь уроки из предшествующих терактов, и об уровне сотрудничества европейских стран. За исключением Франции, наиболее опасная - североафриканская - община в Европе сравнительно невелика. В Великобритании выходцев из Северной Африки меньше, чем выходцев из Пакистана, а в Германии их меньше, чем выходцев из Турции. Расследования, проведенные после 11 сентября 2001 г. в Италии (главным образом, в Милане), Испании, Бельгии, Нидерландах и Великобритании, давали веские основания предполагать, что в поддержке всемирного джихада важную роль играют иммигранты именно из Северной Африки (они к тому же реально участвуют в кампании джихадистского террора). Тем не менее две успешные атаки в европейских столицах, для проведения которых были нужны хорошая логистика и эффективная инфраструктура на местах, не были предотвращены. Более того, в отличие от граждан Саудовской Аравии, Египта, Сирии и Иордании, участвующих во всемирном джихаде, иммигранты из Северной Африки в Европе являются социально-политическими элементами более обширной картины. Характеристики некоего среднего араба-джихадиста, добровольно отправляющегося воевать в Ирак (или в прошлом отправлявшегося воевать в Афганистан, Боснию или Чечню), по всей вероятности, отличаются от характеристик выходцев из Северной Африки, проживающих в Европе. Следовательно, часть контртеррористических усилий в Европе должна состоять из социальных, культурных и экономических мероприятий. В этой логике взрывы в Лондоне, подобно взрывам в Мадриде, следует рассматривать как экспорт иракской войны в Европу. Этот экспорт осуществляют, опираясь не столько на добровольцев из сердца арабского мира, сколько на живущих в Европе приверженцев всемирного джихада. Европа должна пересмотреть некоторые аспекты своей политики и, в первую очередь, тенденцию свободно предоставлять политическое убежище, с которой особенно носятся в Великобритании, где проявляют исключительную снисходительность к исламистам. Сторонники «исламского следа» говорят о новой, постлондонской, фазе терроризма, они считают, что после событий 11 сентября война в Ираке стала вторым поворотным пунктом в развитии всемирного джихада. Возможно, следующая фаза экспорта этой войны в Европу примет форму акций террористов-самоубийц, за которыми могут последовать другие методы действий из числа тех, которые ны-
не применяют повстанцы-джихадисты в Ираке. Нет никаких причин, в силу которых джихадисты в будущем не станут взрывать себя в сердце Европы или не станут захватывать там заложников для того, чтобы их обезглавливать. С точки зрения джихадистов, историческое измерение их борьбы обладает собственной динамикой и развивается поэтапно, - подчеркивают эксперты по современному салафизму.
Слово самому исламу, или
«Кто взял на себя ответственность за взрывы»
Еженедельник «Ньюсуик» отмечает, что весь исламский мир жестко отреагировал на теракты, совершенные в Лондоне. «Террористические акты 11 сентября 2001 г. в США мусульмане осуждали неохотно», однако в случае с терактами в лондонском метро и автобусе «все было совершенно по-другому», - пишет журнал. Большинство мусульманских групп в самой Великобритании резко осудило убийство невинных людей. Более того, указывает «Ньюсуик», даже «фундаменталистские организации выступили с осуждением происшедшего». Так, Ассоциация мусульман Великобритании, «известная своими связями с боевиками на Ближнем Востоке, назвала лондонские теракты "гнусными и омерзительными" и призвала всех мусульман оказать помощь спасателям и полиции», - отмечается в журнале. Не менее однозначной и жесткой была реакция мусульман и за пределами Соединенного Королевства. Даже такие радикальные группировки, как ХАМАС, «Братья-мусульмане» и «Хизболла», однозначно высказались против подобных терактов. «Абсолютно новым в сложившейся ситуации является тот факт, что никто, даже ХАМАС, не посмотрел сквозь пальцы и не промолчал после этих варварских терактов», - указано в еженедельнике. Среди мусульман не встретило понимания даже то, что террористы мотивировали свои действия наличием британских войск в Ираке. Итак, подавляющее большинство мусульман осудило терроризм, тем более что террористы сами дают повод отвернуться от них, - так считает, например, «Ньюсуик». Еще один пример подобной реакции. Мусульманский совет Великобритании выступил с заявлением: «По нашим сведениям, молодые люди нашей веры названы причастными к ужасным взрывам, направленным против невинных людей», - указал генеральный секретарь Совета Икбал Сакрани. «Пока полицейское расследование продолжается, мы подтверждаем нашу абсолютную приверженность и решимость помочь полиции привлечь к суду всех причастных к этому массовому убийству», - отметил Сакрани. По его словам, «ничто
в исламе не может оправдать бесчеловечные акции организаторов взрывов».
Кое-что о реакциях англичан
13 июля 2005 года. За последние дни в Великобритании сожжено 4 мечети: в Лидсе, Бельведере, Телфорде и Биркенхеде. Также в полицию поступило несколько заявлений от мусульман, которые подверглись нападению на улице. Есть случаи, когда ущерб наносился автомобилям и магазинам, принадлежащим последователям ислама, сообщает радио «Эхо Москвы». События в Британии развиваются примерно по тому же сценарию, что и в США после терактов 11 сентября в Нью-Йорке. Тогда по Америке прокатилась волна антиарабских и антиисламских выступлений. Однако эксперты сходятся во мнении, что жители Великобритании относятся к мусульманам гораздо терпимее, нежели американцы, и погромы и побои в Великобритании вряд ли будут носить массовый характер. Социологические опросы активно проводятся сейчас всеми центрами изучения общественного мнения Британии. Эти опросы показывают, что британцы не считают действия террористов следствием того, что преступники исповедуют ислам, и не испытывают неприязни к мусульманской и иным религиозным и этническим общинам Великобритании. «The Sun» пишет о шоке, который испытали все британцы после известия о том, что террористами оказались их соотечественники. Издание призывает не возлагать вину за теракты на все мусульманское сообщество Британии, потому что это расколет страну. Террористы не имеют национальности, утверждают журналисты. «The Guardian» утверждает, что версия о принадлежности террористов к мусульманам - худшая из возможных, это вызовет панику в обществе. Аналитики издания уверены, что внимание надо акцентировать на том, что преступники выросли в многонациональном обществе и теракты - вызов этому обществу. Но в соревнованиях по политкорректности всех обошла телерадиовещательная корпорация Би-би-си, запретившая своим журналистам использование слова «террорист». Как говорится в пресс-релизе компании, «это слово имеет осуждающую и эмоциональную окраску... и мешает оценить ситуацию». Слово terrorists заменено в репортажах на bombers, однако журналисты могут использовать понятие «террористы» в цитатах.
На все смысловые и лингвистические ухищрения политкорректных британцев достойный ответ, вполне выдержанный в духе исповедуемой идеологии, дал глава британского исламского Центра исторических
исследований Аль-Макризи Хани аль-Сибаи. В интервью лондонскому корпункту телеканала АЫ^еега он, в частности, сказал: «Термин "гражданские лица" не известен исламу. Здесь мы принципиально расходимся со странами Запада. Все обитатели земли делятся на две части: либо это дар аль-харб, либо нет». Здесь нужно пояснить: согласно фетве глобального джихада, мир делится на дар аль-ислам (дом мира) и дар аль-харб (дом войны, куда входят все пока еще немусульманские страны). И каждый подлинно правоверный должен делать все возможное для превращения обитаемой вселенной в дар аль-ислам. А аль-Сибаи далее продолжает: «Если теракты в Лондоне - дело "Аль-Каиды", то это ее большая победа, поскольку она ткнула восемь самых могущественных стран мира в грязь лицом».
Нельзя не сказать пару слов в пользу лондонцев. У англичан есть чему и поучиться. Например, тому, что их элита после взрывов стала ездить на метро. Возникла даже мода на метро. Чувствуете разницу? А вот Госдеп США запретил своим военнослужащим посещать объекты мирной жизни в Лондоне «во избежание»... Взрыв негодования был такой, что американцам пришлось «отъезжать» и приносить извинения.
О том, как контекст превращает правомочную позицию в унизительную
Можно сколько угодно протестовать против войны в Ираке и участия твоих войск в этой войне. Это позиция. А позицию надо уважать. Но одно дело - такой протест, а другое дело - капитуляция под дулом пистолета, приставленного к виску. Если бы в Испании победили силы, которые с самого начала не допустили бы участия испанских войск в иракской кампании, можно было бы уважать эти силы. Но, после того как террористы, совершенно не скрывающие свою причастность к радикальному исламу, осуществили серию зверских терактов и заявили испанцам: «Выводите войска из Ирака, а то еще взрывать будем!», - нельзя было на это поддаться. Или еще точнее - уже нельзя было, сохраняя лицо. А потеря лица - это то, за что когда-нибудь придется страшно платить. То же самое по поводу сходных реакций в Великобритании. Одно дело - такие реакции до взрывов. Другое дело -такие же реакции после взрывов или, как мы говорим, «в контексте случившегося». Все звучит иначе. Предлагаю вслушаться.
Сразу после взрывов, на фоне трупов и изуродованных жертв, Г.Ацмон, лондонский музыкант с мировым именем и публицист, сказал:
«Минуту назад я выслушал слова Тони Блэра о "решимости" нашей нации защищать наши ценности. И что эта "решимость" превосходит "их" решимость сеять смерть и разрушение. Я спрашиваю себя, о каких ценностях говорит Блэр? Очевидно, он имеет в виду продолжение бандитского присвоения арабской нефти. Но это ценность для Блэра, человека, который начал войну без санкции Совета безопасности ООН, а не для меня. Нравится нам или нет, мы должны признать, что террор - это послание и лучше бы нам вчитаться в него повнимательнее. Тогда выяснится, что, во-первых, мы, англичане, так же уязвимы, как и все остальные. А во-вторых, что мы обязаны предоставить возможность другим народам свободно жить в согласии с их собственными ценностями и верованиями. И в-третьих, никогда не отдавать больше наши голоса военным преступникам, втянувшим нашу страну и наш народ в несправедливую войну». Что сказать? Есть текст - и есть контекст. Слова несут серьезный посыл. Но этот посыл для меня полностью разрушен тем, когда и в связи с чем это произнесено. Надо лишь подчеркнуть, что если для Ацмона Лондон -это часть «глобального города Постмодерна», то для Хани аль-Сибаи, который живет в том же Лондоне, этот город - часть дар аль-харб, «дома войны», независимо от Ирака. Только так и никак иначе.
Ну, а теперь, после того, как мы хоть как-то разобрались в фактурах, надо переходить к моделям. Существовал исламизм, не хочу говорить «ислам», США (и, шире, Запад) и союз исламизма и США в войне. Факт этого союза общеизвестен. Общеизвестно и то, что одним из порождений этого союза являются и Бен Ладен, и «Аль-Каида». Но это лишь частный случай. Структур было много. Велась кадровая работа, работа по обучению, работа по оснащению техникой, работа по финансированию. Все это было регламентировано сотнями томов соответствующих закрытых инструкций. Это и было то, что называется спецпроект или закрытый проект. В данном случае, речь шла о проекте «Исламизм против СССР». А если вычесть имя СССР? Если оставить открытой графу, «против кого» именно? Если назвать данную череду проектов проектами «исламизм против...» Например, против Российской империи. Но не обязательно! Против Османской империи (если речь идет о выстраивании арабского исламизма). Да мало ли еще против кого!
Суть не в конкретном «против кого...». Суть в следующем. С Берется некая большая энергия (радикальный исламизм), одевается в соответствующую оболочку «против» и кидается туда, куда надо. СЭто и называется формат «исламизм против...». Против чего? Против коммунизма (СССР), против Насера, против Асада... Это понятные случаи ГСССР и
как бы его союзники). Но можно ведь и против Садата! Менее понятный случай! А можно и против шаха Ирана. Есть многочисленные свидетельства того, что и подобное «против» имело место. Но здесь мне важно другое. То, что это был формат прошлого. Так работали в 50-е, 60-е, 70-е годы XX века, так работали в XIX и в начале XX века.
А теперь формат настоящего. Что это за формат? Это формат, в рамках которого исламизм уже не союзник «против кого-то» (например, против СССР), а враг. С которым воюет коалиция. Что за коалиция? Прежде всего, США, конечно же, Израиль (который кое-кто обвиняет в организации данного формата отношений с исламизмом), в какой-то степени Великобритания (в какой именно - отдельный вопрос). Важно, что речь идет о другом стратегическом формате. Итак, формат настоящего -это конфликт, а не союз с исламом. Не Запад использует ислам против кого-то (формат № 1), а Запад сам ведет с исламом войну (формат № 2). Конечно, никто прямо не говорит об исламе. Говорится о радикальном исламизме. Но это, по сути, фигура речи. Ибо на самом деле в исламском мире наблюдается тенденция, предполагающая, что исламизм постепенно будет вытеснять отовсюду и светских националистов-модернизаторов, и умеренный ислам. И это мощная тенденция! У нее есть глубокие корни. Все мы живы, все мы можем жить в современности только потому, что внутри ислама есть мощные силы, которые этой тенденции сопротивляются. Но без радикальных изменений всего мирового процесса, без наших изменений в том числе, указанная мрачная тенденция обречена на успех. Так что можно называть формат настоящего «конфликтом с исламизмом», а можно и «конфликтом с исламом». Первое название корректнее, что очень важно. Второе название, увы, футурологичнее, что тоже весьма существенно.
Но главное для меня - подчеркнуть разницу форматов. В первом формате (в формате прошлого) ислам использовался против «третьей силы». Это то вчера, когда спонсировали Бен Ладена. Во втором формате (в формате настоящего) сами выступаем против ислама. Бен Ладена не спонсируем, а ловим. Ведь вроде бы именно этот формат возник после 2001 года! Что такое этот формат для России? Ей что выгоднее? Ей выгоднее второй формат! Говорил об этом и буду говорить! Речь не о вкусовщине, не о приверженности идеям и ориентациям. Речь об объективных интересах страны. Плохо, когда исламский халифат атакует Россию. Но еще хуже, когда Америка проплачивает исламизм, атакующий Россию, а заодно держит Россию за хвост, чтобы она не особенно сильно
дергалась. Из этих двух форматов нам, конечно, формат «крестоносного» столкновения гораздо выгоднее.
Теперь - о том, как соотносятся формат настоящего и формат будущего. Я настаиваю, что в 2005 г. формат уже стратегически поменялся. И новый формат будущего: исламизм плюс США (и, шире, Запад) и Израиль (последний под большим вопросом) как союзники в войне против... Обратите внимание - восстанавливается вновь формат «Ислам против)}... Но против кого? Как нам представляется, на повестке дня формат «Ислам против Китая». Для нас здесь наиболее индикативны события в Андижане. Да и в целом во всем Среднеазиатском регионе. Настаиваю на том, что главы среднеазиатских государств (Киргизии, Узбекистана, Таджикистана, Казахстана, Туркмении) ориентированы не против США. Отнюдь не против! Это главы лимитрофных государств, которые ориентируются на сильного. В их представлении сильным, конечно, являются США. И им очень хочется быть в фарватере США! Всем им очень хочется! Есть элиты - светские, модернизационно-националистические и умеренно-исламские. Для них любой адекватный лидер, поддерживающий эти тенденции, одинаково приемлем. Единственное, чего они не могут принять, - это ставки на радикальный ислам. Ставки на исламизм. Потому что такая ставка для них означает не просто потерю позиций, а мучительную смерть. И вот когда для этих элит медленно проясняется, что есть геополитические цели, ради которых их регион будет сдан радикальным исламистским организациям, конкретно «Хизб-ут-Тахрир» (никого не должны тут вводить в заблуждение декларации данной организации касательно того, что халифат установится мирным способом), возникает шок. А эти элиты достаточно информированы! Они знают, кто, кого и как забрасывал в Андижан. И они воспринимают все это как стратегическую переигровку. Именно стратегическую!
В чем окончательный смысл этой переигровки? В том, что под будущий формат антикитайского исламского джихада Центральную Азию надо фундаментально дестабилизировать. (Дело не в том, чтобы получить в ней не этих, а других американских марионеток. Дело в том, чтобы получить пару десятков новых бен ладенов, получить в ней так называемый «управляемый хаос». То есть такой особо нагретый радикальный ислам, который можно будет кинуть конкретно на Китай. В ядре «Хизб-ут-Тахрир» в Средней Азии находятся уйгуры. И это представляется крайне удобным. Ибо уйгуры имеют претензии на территории Китая в Синцзян-Уйгурском автономном округе. С этой точки зрения радикальный ислам в Средней Азии - это бензин, который можно поджечь и вы-
плеснуть на этот самый Синцзян-Уйгурский автономный округ, то есть на Китай.
Мы говорили о формате прошлого, когда ислам направляли против Российской империи или СССР. Мы говорили также о формате настоящего. Теперь замаячил перед всеми нами еще и формат будущего. При этом формат будущего с общих позиций повторяет формат прошлого. Оба этих формата - это форматы «против».
Будущее - это то, во что мы вползли после мая 2005 года. Это будущее представляет собой «ислам против Китая». Первые толчки этого будущего дестабилизируют Среднюю Азию. Но это только начало. Мне возразят, что по факту в Киргизии все развернулось в другую сторону. Это частность! Она свидетельствует о том, что переигровка такого рода будет осуществляться не только теми, кто делает ставку на новое стратегическое «против», но и всеми остальными, имеющими самые разные заинтересованности. Но по-настоящему субъектен все равно тот, кто выстраивает новый формат. Поэтому в Киргизии все будет все равно катиться в сторону все большей дестабилизации. Это можно прочитать в глазах у Бакиева, и не только у него. Сейчас в Киргизии начнется раскачка «Юг-Север», начнется дестабилизация Оша... И кончится это все равно радикальным исламизмом. Тому есть много причин, и прежде всего та, о которой я говорю. Переигровка формата то есть. Конечно, это не единственная причина. Но все причины сходятся пока лишь в точку дестабилизации, точку хаоса.
Формат будущего - это, к сожалению, «исламизм с Западом против кого-то», а формат настоящего - «исламизм в столкновении с Западом», вот в чем разница. Как меняются форматы? Что, президент Буш позвонил в отдел Икс и сказал: «С завтрашнего дня у нас другой формат»? Так же нельзя! Для того чтобы так сменить формат, нужны огромные события! События на уровне 11 сентября, и даже крупнее. Только с помощью таких событий можно запустить мегамашину смены формата. Иначе -нельзя! Смена формата - это вообще далеко не бесплатная вещь. Надо отстрелить столько-то оперативников, взорвать столько-то агентов, уничтожить столько-то групп, развернуть такие-то военные действия, осуществить - о, ужас! - такие-то кадровые перестановки и - о, ужас, ужас! - поменять финансовые потоки. У смены формата всегда есть те, кто думает: «формат сменим, проведем назначения, изменим финансирование, уберем врагов, начинаем работать», и те, кто говорит: «сейчас формат сменят, финансирование отнимут, потоки уйдут, кому-то идти в отставку, кому-то в отстрел...» Сменить формат - это не директива на
один день, это работа. Пробуют сменить формат на «исламизм против Китая» - это факт, а сменят его или нет, покажет реальная борьба сил.
Чтобы из формата прошлого перейти в формат настоящего, нужна была энергия. Чтобы формат настоящего перевести в формат будущего, снова нужна энергия. А чтобы потом еще раз этот формат куда-то снова перевести, нужно будет еще больше энергии. Ибо каждый такой перевод из формата в формат - это перелом. А на каждом из таких переломов всегда возникают мощные конфликты. Тут все пропитано кровью, деньгами, властью, борьбою различных групп. Исламизм есть и в одном формате и в другом. Запад тоже присутствует в разных форматах. Свой интересанты есть в обоих лагерях. Одному лагерю нужен конфликт с исламом. От этого зависит многое. Сюда вмонтированы и интересы, и стратегические проектные цели. Другому лагерю нужен союз с исламом. Точнее, общий игровой контур.
И в это тоже вмонтированы и интересы, и стратегические проектные цели.
Переход с формата на формат означает войну интересов, войну проектов. Повторяю еще раз: смена форматов — удовольствие не бесплатное. Но что же эти форматы означают не с позиций интересов, а с позиций стратегических целей? В чем их предельная, чуть ли не историософская легитимация? И есть ли она? Я убежден, что это наличествует. В историософском смысле формат «конфликт» означает, что Модерн воюет против Контрмодерна (олицетворяемого исламизмом). В пределе -эту же войну можно трактовать как «крестовый поход», то есть войну христианской и исламской цивилизаций. Но я убежден, что эта предельная трактовка плоха не тем, что доводит конфликт до максимума. А тем, что в главном искажает существо дела. Исламизм реально утверждает, что он ненавидит Запад как Модерн. Он ненавидит светское государство, он ненавидит определенные институты, он ненавидит принципы устройства личной жизни - все это он ненавидит. Он ненавидит и свое (неважно, арабское или персидское) светское государство. Он ненавидит любую современность. Он хочет не только власти ради власти, но и власти ради уничтожения современности и возвращения в архаику. Конечно же, архаику суррогатную, вымороченную, вторичную. Но исламизм в пределе ориентирован именно на это. И у него есть союзник. Этот союзник - Постмодерн. Он тоже воюет с Модерном. Постмодерн - это троянский конь Запада, это его «пятая колонна», это то западное начало, которое готово впустить в Трою контрмодернистских данайцев. Если имеем формат «конфликт», то Модерну надо воевать только против Контрмодерна. И
эта война хотя и страшная, но относительно легкая. А вот если мы имеем формат «союз против или игровая конфигурация», то Модерн должен будет выступать против Пост- и Контрмодерна. Это всем другая война! Постмодерну нужен архаический партнер в войне с собственной современностью. И Постмодерн хочет приобрести такого партнера в исламизме. А формат «союз против или игровая конфигурация» обеспечивает прикрытие, видимость легитимности для этого страшного начинания.
Почему я использую термин «игровая конфигурация» наряду с термином «союз против»? Потому что «союз против» уже никогда не будет открытым до конца. Это будет как бы союз респектабельного человека с хулиганом. Хулиган будет нужен, чтобы обидеть другого, того, кто мешает респектабельному человеку. Но респектабельный человек не хочет обнажать свой союз с хулиганом. Соответственно, это не союз в чистом виде, а спецсоюз. Или на постмодернистском языке - «игровая конфигурация». Ведь для чего ислам нужен в качестве хулигана? Для некоего поддержания двухфазной системы «террор - контртеррор». Если люди окончательно переходят на формат «игровая конфигурация», то параллельно с этим переходом они у себя на Западе переходят в «пост», они не могут оставаться в классике. Слишком велика сила того начала, с которым они воюют.
Мы не в XIX веке. Сейчас ислам - это очень большая сила. И это (что еще хуже) почти единственная макроэнергия мира, почти единственная большая разогретая страсть. Чтобы управлять этим, нужен не Модерн, а изощренный Постмодернизм. Этим напрямую не порулишь. Этому не предпишешь светское будущее. Тут нужно иначе строить диалог по поводу потенциальной структуры мира. Как же именно? А вот как! Что для халифата является наиболее ненавистным? Национальное государство. Почему халифатисты аплодировали лобовым атакам на Хусейна? Они говорили: «Буш ломает национальное государство». Значит, «пост-» и «контр-» вместе образуют конфигурацию. А цель конфигурации - соединить постмодернистское ядро с архаической халифатистской периферией. Это вам не новый мировой порядок! Это нечто похлеще! Новый мировой беспорядок, если так можно выразиться. Ведь нельзя бесконечно менять форматы! Сегодня вместе в «союзе против», завтра враждуем, послезавтра опять в «союзе против кого-то еще», потом опять враждуем... И так без конца. Это не выйдет! На каждом таком переломе будет выбрасываться все большая энергия. А бесконечно наращивать выбрасываемую энергию невозможно. Значит, когда-то процесс выйдет на своеобразный
предел. И этот предел зафиксирует новую структуру мира (если в мире к этому моменту останется что-то, что можно будет фиксировать).
Как это будет выглядеть?
Победа Буша, подножка Евросоюзу - это все «толчки» модерна, суррогатного, не стратегического, но модерна. Доктрина «хаос», союз с исламизмом (с Бушем или без него), евро-сплочение - это «толчки» Постмодерна. Пока Модерн угасает стратегически, Постмодерн просто обречен захватывать позиции, а значит -соединяться с архаикой. У меня нет никаких иллюзий насчет того, что временное отступление Евросоюза с территории Франции не означает окончательного снятия с повестки дня вопроса о Европейской конституции. Возможно, что Буш уйдет из Ирака, а если Буш не уйдет - следующий президент уйдет. Уже все переходят на «хаос», на союз с исламизмом. А это все связано друг с другом, оно не может отдельно существовать. Итак, имеем прошлое, настоящее, будущее, супербудущее, супер-супербудущее, и на каждом из переходов между ними - энергия.
Где остановится маятник? Там, где в итоге зафиксирует себя западная цивилизация. А где она себя зафиксирует? В ней накапливается усталость. Она не может и не хочет дальше нести «крест Модерна». Она устала, Модерн устал... Все устали. Любая усталость означает переход в Постмодерн. Как только Запад завалится в Постмодерн (а он обязательно завалится, если не будет стратегических перемен, ради которых все это анализируется!), он войдет в особый гомеостаз с контрмодернистским исламизмом. На основе такого го-меостаза сложится новое качество человечества. Какое качество?
Сегодня люди рыдают по поводу взрывов каких-то килограммов тротила... А в этом новом качестве все будет совсем иначе... Взорвут снарядик с ядерной начинкой, этак в пару килотонн... И вокруг этого взрыва начнется очередной маленький антиутопический хоровод... Новые моды на особые противогазы... Или на другие средства защиты от радиации. Террористический бизнес во все это влезет: «Скажи мне первому, где ты будешь взрывать! Я куплю фьючерсы! Нужным образом сыграю на бирже! Взорви там, а не там, я тебе помогу - мне нужна другая конъюнктура»... Словом, образуется именно симбиоз. Он же - управляемый глобо-террористический хаос. Такая система тоже метастабильна. Она будет падать на другие аттракторы. Но не это главное. Главное — есть эта логика циклов. А также логика войны чужими руками. В данном случае с Китаем. Что это означает в совокупности? Это означает, что конфликт с исламизмом в прошлом. Наступает время новой конфигуративной игры в
парадигме «ислам против». К этой игре все катится ускоренным темпом. Ведь с точки зрения логики циклов все равно бы все к этому раньше или позже скатилось. Но сейчас есть мощный катализатор такого скатывания.
В самом деле, что такое для США воевать с Китаем «своими руками»? Это же не просто разместить 82-ю дивизию по нашей границе и развернуть наши ядерные объекты в их сторону. Что такое вообще большие войны «своими руками»? Какой по численности контингент американцы должны иметь в Ираке для того, чтобы всерьез держать ситуацию под контролем? Конечно, для этого вообще недостаточно только увеличивать контингент. Нужна идеология. Нужна другая система регионального управления. Нужно что-то типа реального плана Маршалла. Но, допустим, все это будет. Все равно надо увеличивать контингент. Надо иметь в одном Ираке 400500 тыс. И в Иране еще 500-600 тыс. А американцы без всеобщей мобилизации (которая последний раз имела место в эпоху Вьетнама) не соберут на призывные пункты даже лишние 50 тысяч. США при том типе жизни и той экономике, которую они сейчас имеют, США при этих установках своего населения не могут держать под ружьем 3,54-миллионную армию! А без такой армии они не могут стать новым Римом. Это хорошо Бжезинскому написать в политологической книжке: «США - это новый Рим». Сказал «новый Рим» - создавай 4-миллионную армию. Скажи, что такое Pax Romania... Pax Americana - идеология в чем? Что ты несешь в мир на значках своих легионов? Модерн? Так ты еще расскажи, что это такое. И зарази этим вновь хотя бы свое население. А иначе как? Пока же американцы уходят от нового мирового порядка к новому мировому беспорядку. Они ведь все равно хотят сохранить мировой контроль хоть в парадигме порядка, хоть в парадигме беспорядка. Они не могут этот контроль отдать без окончательного самоуничтожения. Тогда им нужно наполнить мировой беспорядок каким-то содержанием. А это содержание - именно коктейль из исламизма и Постмодерна. А где лучше всего готовят такой коктейль? В определенных элитах Лондона.
Что такое Лондон в глобальном смысле? Это концептуальный, политический (и главное - параполитический) супертерминал для диалога с исламскими и другими не западными элитами. Диалог имеет целью создание особой стратегии управления этими элитами. Киплинг называл такую стратегию «большой игрой». Речь идет о глубоком вживании в чужие смысловые системы, о создании именно стратегических агентур, о
войне, которая ведется именно чужими руками. Лондон - это штаб Британской империи. Империи, которая в отличие от Рима знала, как управлять хаосом. Она никогда не могла иметь армию, позволяющую ей действовать с позиций тотального контроля над провинцией. Она держала в Индии и Африке большие контингенты. Но она держала их, во-первых, в особых ситуациях (восстание сипаев, англо-бурская война). И, во-вторых, даже в этих ситуациях она хотела нелинейно управлять процессом по принципу «делай, что говорю, а то хуже будет». Она хотела управлять конфликтами местных групп.
Британской империи нет. Но имперские амбиции сохранены элитами и сконцентрированы в Лондоне. Главный товар, который Лондон продает американцам, желая сохранить свое мировое влияние, - это ноу-хау по части Большой Игры. Американцы в этом «ни бум-бум». А Лондон - это совсем другое! Значит, если все сползает к новой ситуации -«ислам против кого-то», то Лондон вновь оказывается на коне.
Я не хочу абсолютизировать свои логические построения. Ситуация слишком острая для того, чтобы пускаться в подобные рефлексивные авантюры. Я просто наряду с другими гипотезами выдвигаю гипотезу интереса. А интерес здесь именно таков. И если он таков, то этот интерес давит в определенную сторону на определенные силы. И тут - кто первый заведется. Заведется - самый заводной. А это, конечно, самый радикальный ислам, понимающий, что в случае смены формата его начнут сдавать и уничтожать. Кто-то хочет «снюхиваться» с исламом. И может «снюхиваться». Например, саудовский принц Турки аль-Фейсал сразу же после взрывов в Лондоне переехал послом в США. А есть другие саудовские семьи, которые не хотят снюхиваться! Им это нож в горло. И Бен Ладену это нож в горло. И Завахири, и Заркави. И Рамсфелду, и Китаю. Круг тех, кто не хочет союза Запада с исламизмом, широк. И ставить точку внутри кругаял не хочу. Однако круг - это не бесконечность. Нельзя тыкать пальцем, если опираешься лишь на логику! Но принцип ясен: удар по Лондону - это удар по переходу в формат «ислам против Китая». И в этом смысле этот удар важнее, чем удар по США в 2001 г.
Удар по Нью-Йорку переводил все с формата «снюхивания» на формат войны. А удар по Лондону мешает перевести все это с формата войны на формат «снюхивания». Лондон становится скомпрометированным городом, а ему нужна безупречная исламская репутация. Удастся ее восстановить? Но как ее восстанавливать? Еще два раза стукнуть — не восстановишь!.. Совершенно ясно, что без борьбы перейти на формат «управляемый хаос» или на формат «вместе с исламом против. ..» не уда-
стся. Во-первых, без борьбы противники ничего не позволят сделать. Во-вторых, внутри самой этой системы силы разложились так, что они без боя просто так на формат «новое сотрудничество» не пойдут! Они не для того четыре года назад меняли все финансовые потоки и структуру мира, чтоб через четыре года ее снова поменять на обратную. Делиться всем надо - от наркотиков до триллионов долларов. Это кто так просто отдаст формат? Все, что здесь происходит, - это бои за формат. Че делаем завтра? «Мочим» ислам или снова лижем? Толкаем его на других или конфликтуем с ним сами? Вот в чем большая проблема! Вокруг нее все выстраивается. Все, включая Такие «мелочи», как обсуждаемые теракты.
«РоссияXXI», М, 2005 г., № 5, с. 4-47.
