CC BY
64
5'2018
Пробелы в российском законодательстве
14. ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕСС; АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС (СПЕЦИАЛЬНОСТЬ 12.00.15)
14.1. К ВОПРОСУ ОБ УВЕЛИЧЕНИИ ДОВЕРИЯ К МЕДИАТОРАМ
Пасикова Татьяна Алексеевна, канд. юрид. наук. Должность: доцент. Место работы: Российский государственный университет правосудия. Филиал: Ростовский филиал. Подразделение: кафедра гражданского процесса. E-mail: Tatyana-plotko@yandex.ru Рябус Олеся Александровна, канд. юрид. наук. Должность: старший преподаватель. Место работы: Российский государственный университет правосудия. Филиал: Ростовский филиал. Подразделение: кафедра гражданского процесса. E-mail: O.ryabus@yandex.ru
Аннотация: В статье рассматривается медиация как один из институтов гражданского общества, позволяющий на основе добровольности и взаимности осуществлять разрешение споров в различных сферах. Характеризуются отдельные причины нераспространенности медиации в нашей стране. Оценивается фигура медиатора как основополагающая в проведении процедуры медиации. Предлагаются изменения в законодательстве относительно требований, предъявляемых к медиатору, а также к порядку проверки лиц, претендующих на осуществление медиативной деятельности на соответствие этим требованиям.
Ключевые слова: медиация, защита прав и законных интересов, медиатор, требования, предъявляемые к медиатору.
TO THE QUESTION OF INCREASING THE CREDIBILITY OF THE MEDIATORS
Pasikova Tatyana Alekseevna, PhD at law. Position: associate Professor. Place of employment: Russian state University of justice. Branch: Rostov branch. Department: civil procedure chair. E-mail: Tatyana-plotko@yandex.ru Ryabus Olesya Aleksandrovna, PhD at law. Position: senior lecturer. Place of employment: Russian state University of justice. Branch: Rostov branch. Department: civil procedure chair. E-mail: O.ryabus@yandex.ru
Annotation: The article deals with mediation as one of the institutions of civil society, which allows on the basis of voluntariness and reciprocity to carry out the resolution of disputes in various fields. Some reasons of non-proliferation of mediation in our country are characterized. The figure of the mediator is evaluated as fundamental in the mediation procedure. The changes in the legislation concerning the requirements to the mediator, as well as the procedure of checking the persons applying for the implementation of mediation activities for compliance with these requirements are proposed.
Keywords: mediation, protection of rights and legitimate interests, mediator, requirements to the mediator.
Реформирование системы защиты прав и законных интересов лиц, начатое в новейшей истории России с 1993 года, продолжается по сей день. При этом следует отметить, что темпы и объем изменений, происходящих в данной области, не снижаются. Постоянно совершенствуется судебная форма защиты прав, а также уделяется большое внимание развитию иных, внесудебных форм защиты.
Одним из достаточно перспективных направлений в данной области выступает медиация.
Официально в нашей стране она была введена в 2010 году, когда был принят специальный закон «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» [1].
Несмотря на то, что история использования услуг посредника для разрешения спора известна с древнейших времен по всему миру, структуированное легальное закрепление основных положений медиации произошло относительно недавно.
«Типовой закон Комиссии Организации Объединенных Наций по праву международной торговли о международной коммерческой согласительной процедуре» [2] был принят в г. Нью-Йорке 24.06.2002 на 35-ой сессии ЮНСИТРАЛ, Директива № 2008/52/ЕС Европейского парламента и Совета Европейского Союза «О некоторых аспектах посредничества (медиации) в гражданских и коммерческих делах» была принята в г. Страсбурге 21.05.2008 [3].
На основе данных и иных актов, на стран-участниц ЕС возложили обязанность к 2011 г. принять соответствующее национальное законодательство о медиации.
Несмотря на то, что фактически процедуры медиации и в западных странах и у нас были законодательно оформлены относительно в одно время, недостатком внедрения именно в России служит тот факт, что у нас в современный период отсутствует традиционная история неформального применения медиации.
В том числе и этим фактором вызвано формирование законодательства о медиации методом проб и ошибок. В литературе анализируется большое количество причин непопулярности процедуры медиации в нашей стране, представляется, что необходимо более подробно остановиться на анализе факта отсутствия доверия. В частности, лица, даже знающие о возможности урегулирования спора с помощью медиатора, осознающие все достоинства данной процедуры, сталкиваются на практике с проблемой выбора собственно самой кандидатуры посредника.
Медиаторов со сложившейся положительной репутацией пока не так много, и в основном они задействованы в предпринимательской сфере.
Таким образом гражданин, желающий разрешить свой семейный, имущественный или иной спор сталкивается с выбором - обратиться к медиатору, в результативности деятельности которого он не уверен, но силы и средства затратить придется или сразу же обращаться в суд, где возможно будет дольше и дороже, но результат гарантирован.
В настоящее время специальный закон не способствует укреплению доверия к фигуре медиатора.
Предполагается возможность осуществлять посредничество при разрешении споров как на профессиональной, так и на непрофессиональной основе.
Требования, предъявляемые законом к медиатору -непрофессионалу минимальны - достижение возраста восемнадцати лет, наличие полной дееспособности и отсутствие судимости. Закон не говорит, как о необходимости образования, так и какого-либо опыта работы.
Требования, предъявляемые к профессиональному медиатору ненамного выше - возраст увеличен до двадцати пяти лет, требуется высшее образование и
ОБ УВЕЛИЧЕНИИ ДОВЕРИЯ К МЕДИАТОРАМ
Пасикова Т.А. Рябус О.А.
дополнительное профессиональное образование по вопросам применения процедуры медиации.
Закон предусматривает возможность создания для организаций, осуществляющих деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации, объединений в форме ассоциаций (союзов) и в иных предусмотренных законодательством Российской Федерации формах.
Также статья 18 специального закона говорит о возможности создания саморегулируемых организаций медиаторов, но не говорит о том, что создание таких организаций обязательно и что осуществлять деятельность медиатора на профессиональной основе может только медиатор, являющийся членом такой организации.
Представляется, что данное положение закона следует изменить.
Эффективность процедуры медиации предопределяется именно профессионализмом и квалификацией медиатора.
Но в настоящее время оценка качества предоставляемой медиатором услуги возможна только на основании его репутации, времени работы в данной сфере и личных впечатлениях сторон конфликта.
Медиатор не получает какого-либо допуска, не сдает профессионального экзамена (как адвокаты, нотариусы и арбитражные управляющие, также задействованные в правоохранительной сфере), его деятельность не обязательно контролируется и гарантируется СРО.
Для большей гарантии компетентности медиаторов следует отменить возможность непрофессиональной медиации, а для профессиональных медиаторов обязательным сделать членство в СРО, которые выполняют функции по контролю за соблюдением стандартов и правил осуществления медиации.
Также следует отметить, что установленный в действующем законе минимальный порог количества членов, при котором может быть создана СРО в сфере медиации, в размере 100 участников представляется чрезмерным.
Учитывая нераспространенность медиации, такое количество действующих медиаторов вряд ли наберется в большинстве средних городов, так, например, в г. Ростове -на-Дону услуги по примирению сторон оказывает около 12 организаций, при это почти половина из них это юридические консультации, коллегии адвокатов, а не специализированные организации именно медиаторов.
Поэтому, для обеспечения реальной возможности создания СРО в сфере медиации и полноценного осуществления ею своей деятельности необходимо снизить минимальное количество профессиональных участников медиаторов, необходимых для регистрации СРО, как минимум вдвое, то есть до пятидесяти.
Также представляется, что повышению доверия к медиаторам будет способствовать вовлечение судов в сферу контроля за осуществлением их деятельности.
Так Цисана Шамликашвили, президент Национальной организации медиаторов, научный руководитель Центра медиации и права, отмечает, что «в большинстве стран ведущую роль в распространении медиации играют судьи - ведь у них есть возможность рассказать о способах разрешения споров, так как они взаимодействуют со сторонами спора»[4].
Но одного уведомления сторон о возможности разрешить спор с помощью медиатора, а также разъясне-
ния сути процедуры и ее последствий, как показывает практика, недостаточно.
Представляется, что для повышения доверия к медиаторам следует пойти по пути, уже известному Российскому законодательству при взаимодействии государства и частных лиц, вовлеченных в правоохранительную сферу. Речь идет об арбитражных управляющих и арбитражных судах.
Для этого следует ввести специальный реестр профессиональных медиаторов, в который будут включаться медиаторы, являющиеся членами СРО и подтвердившие уровень квалификации сдачей экзамена. При сдаче квалификационного экзамена и (или) при разработке порядка его проведения должны участвовать члены судейского сообщества. В дальнейшем данный реестр можно размещать в судах, в том числе на сайте, для того, чтобы стороны конфликтов могли выбрать медиатора, чья квалификация подтверждена.
Список литературы:
1. Федеральный закон от 27.07.2010 № 193-Ф3 «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» // Российская газета. 30.07.2010. № 168.
2. «Типовой закон Комиссии Организации Объединенных Наций по праву международной торговли о международной коммерческой согласительной процедуре» (Принят в г. Нью-Йорке 24.06.2002 на 35-ой сессии ЮНСИТРАЛ) // СПС «КонсультантПлюс».
3. Директива № 2008/52/ЕС Европейского парламента и Совета Европейского Союза «О некоторых аспектах посредничества (медиации) в гражданских и коммерческих делах» (Принята в г. Страсбурге 21.05.08)// СПС «Кон-сультантПлюс».
4. http://www.garant.ru/ia/opinion/shamlikashvili/455979/ #ixzz5KqqopPzx
Рецензия
на статью «К вопросу об увеличении доверия к медиаторам» авторов Пасиковой Т.А., Рябус О.А.
Научная статья Пасиковой Т.А., Рябус О.А. посвящена проблеме доверия к медиаторам в Российской Федерации.
Актуальность данной статьи заключается в том, медиация является перспективным направлением внесудебных способов защиты прав и законных интересов, но на сегодняшний день этот способ урегулирования споров не получил достаточного распространения.
Авторы раскрывают понятие института медиации, анализируют причины сдерживающее распространение медиации в нашей стране и приходят к выводы, что основным препятствием является низкий уровень доверия к медиаторам. Авторами предлагается внести изменения в действующее законодательство в отношении требований, предъявляемых к медиатору, а также к порядку проверки лиц, претендующих на осуществление медиативной деятельности на соответствие этим требованиям.
Материал статьи имеет ярко выраженную авторскую линию, исследование четко структурировано, выводы логичны, литература соответствует заявленной тематике.
Научная статья Пасиковой Т.А., Рябус О.А. на тему «К вопросу об увеличении доверия к медиаторам» соответствует всем требованиям, предъявляемым к работам подобного рода, может быть рекомендована к публикации.
Рецензент:
Доктор экономических наук, профессор кафедры гражданского права Ростовского государственного экономического университета (РИНХ) Т.В. Епифанова
Статья прошла проверку системой «Антиплагиат»; оригинальность текста - 74,50%
