CC BY
65
Социология. Психология. Философия Вестник Нижегородского университета и м. Н.И. Ло бачевского, 2009, № 1, с. 338-343
УДК 101.1:316
К ВОПРОСУ ОБ ЭТНИЧЕСКОМ МЕНТАЛИТЕТЕ КАК ФАКТОРЕ СОХРАНЕНИЯ КУЛЬТУРНЫХ И НАЦИОНАЛЬНЫХ ТРАДИЦИЙ В УСЛОВИЯХ ПРОЦЕССА ГЛОБАЛИЗАЦИИ (СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ)
© 2009 г. Е.Н. Песоцкая
Мордовский госуниверситет им. Н.П. Огарева, г. Саранск elena-pesotskaya@mail.ru
Поступила в редакцию 05.10.2008
Этнический менталитет исследуется как один из базовых и системообразующих факторов конструирования современной социокультурной реальности. В условиях неравномерной глобализации возрастает ценность национальных традиций в рамках разнообразных региональных культур. Как феномен бытия, этнический менталитет изучается с позиций как гуманитарной, так и естественно-научной методологии. Перспективно выделение аксиологического (ценностного) параметра его исследования, а также условий и механизмов функционирования менталитета.
Ключевые слова: менталитет, этнический менталитет, глобализация, модернизация, региональная
культура, этнос, этноинтеграция, аксиологический
ция ценностей.
На рубеже двух тысячелетий стало актуальным теоретическое переосмысление процессов, происходящих в российском социуме. Смена типа социальной организации, сопровождающаяся системным кризисом, повлекла за собой значительные изменения во всех сферах общественной жизни. Духовная и культурная реальность также подверглась серьезным трансформациям. Но, к сожалению, данное обстоятельство не всегда принимается во внимание, что не может не иметь отрицательных последствий, ибо не только экономическая и политическая сферы определяют события, происходящие в современной России. Ее общество, как системная сложность, состоит из множества взаимосвязанных и взаимовлияющих элементов, игнорирование любого из которых может привести к непредсказуемым последствиям.
Проблема сохранения национальных и культурных традиций народов России в условиях глобализации вызывает в настоящее время повышенный интерес у исследователей разных областей науки и культуры. В своем решении она нуждается в выделении своего рода общего проектного начала (модели) изучения происходящих процессов, а также объединения методологий социогуманитарного, естественно-научного знания и философии.
В связи с этим уместно будет провести краткий философский анализ процессов, происходивших в советском и постсоветском социо-
параметр, культурно-исторический тип, конверген-
культурном пространстве, после чего выделить некоторые духовные факторы и их особенности, которые могут послужить основанием для выделения указанного начала.
В советское время существующие в России этнокультурные, национальные особенности и традиции практически нивелировались. Чувство любви прививалось в большей степени по отношению к большой Родине, что породило к концу XX столетия состояние ослабленности этнического самосознания и культуры, в том числе русской. Подобное положение несло в себе как положительные черты - способность уживаться с другими культурами и традициями, так и отрицательные - отрицалось ощущение и понятие малой Родины. При появлении социальных проблем в людях проявлялись ослабевшие механизмы их преодоления, а налаживание жизни на родной земле воспринималось как непреодолимая сложность. Приоритетность физического существования, как правило, в такой ситуации приводит к миграции в те места, в которых жизнь уже налажена другими и положение вещей не требует от человека вложения внутренних ресурсов. Эмиграция на Запад из бывшего СССР стала ярким тому примером.
В российской реальности 90-х годов XX века начинаются процессы социальной фрагментации, которая до сих пор не завершилась интеграцией. По оценкам ведущих отечественных исследователей, уровень формирования куль-
турных образцов в ельцинскую эпоху резко снизился [17, с. 43].
Основным типом развития России в последнее десятилетие становится догоняющая модернизация с одновременным присутствием процессов вестернизации, что отразилось и на сфере культуры в целом. Возникает проблема исчерпанности традиционных ценностных, познавательных и деятельностных регулятивов последней и их несостоятельность в обеспечении развития отечественной культуры. Догоняющая модернизация и вестернизация переживают серьезный кризис в связи с трансформацией Запада. Рядом исследователей указывается на то, что новым путем развития может стать поиск собственных культурных оснований продолжения модернизации на базе ранее осуществленной вестернизации [20]. Глобализация создала определенные возможности для самоопределения как национального, так и личностного. На этом фоне отмечается расширение контактов между социальными группами, индивидами из разных культур, религий и этнических общностей [1, с. 64].
Для глобализации характерны общие стандарты во всех сферах жизни, что означает создание единого поля функционирования разных систем, а также единого, универсального пространства для диалога культур. Важное место в этом поле уже сегодня занимают формирующиеся новые регулятивы гуманистической культуры: в сфере ценностей они представляют собой гуманизацию взаимоотношений людей и их отношений с природой, принцип толерантности и ненасилия; в сфере социальной деятельности -сотрудничество и взаимопомощь; в сфере познания - синтез естественно-научного и социо-гуманитарного знания и их методологий.
При этом, по мнению специалистов, процесс глобализации протекает неравномерно [13]. Постоянно действующей тенденцией здесь становится формирование универсальных черт образа жизни людей, живущих в разных регионах и областях России (одежда, кухня, средства связи, массовая культура, искусство и т.д.). С определенной унификацией происходит рост «культурного национализма» - с увеличением сходства все сильнее подчеркивается уникальность каждой национальности, каждого народа.
Господство технологической цивилизации, негативные последствия и чрезмерное единообразие городской жизни обострили чувство отчужденности на индивидуальном уровне [9]. Пробуждение национального самосознания характеризуется как своего рода бунт против модернизации, подрывающей основы националь-
ных ценностей, обесценивающий древние ценности [9]. Обострение чувства опасности в национальных культурах и самосознании стало следствием глобализации и интеграции экономических процессов. На уровне индивидуального сознания в 2000-е годы это выражалось в страхе растворения, потери самобытности, как среди россиян, так и среди европейцев. По этой причине этническая самобытность, ценность малых общностей столь актуализировалась и стала как никогда привлекательна.
В современном переходном периоде отмечаются также признаки внутренней целостности эпохи капитализма [21], в которой Запад, изменяясь, теряет статус образца развития, в том числе и культурного. Поэтому происходит ин-дегенизация модернизаций, их превращение в локальные процессы (не отождествляется с признаком незавершенности). В условиях глобализации нормой становится множественность мо-дернизмов, а образец, к которому можно стремиться, исчезает [17, с. 50-51].
Современную историю и культуру народов Европы наиболее полно характеризует мышление в рамках региональных категорий, культуры, истории и национальных традиций, которые оказывают сопротивление глобализации. Россия, ее национальные республики не могут оставаться в стороне от подобного рода процессов. Главной задачей в данном случае является проведение правильной региональной и национальной политики.
Региональная культура - это та духовная и материальная среда, которая помогает сохранению национальных традиций и культур, их взаимообогащению и потребности друг в друге [9, с. 96].
В методологии гуманитарного познания успешно конструируются основания проектного начала непосредственно социальной реальности. Проектирование культурной сферы, на наш взгляд, в этом контексте развернуто к поиску новых факторов в условиях подобной трансформации. В частности, фактор самосознания, ценностного самоопределения и ментальности-мышления этносов получил достаточно полное отражение в ряде исследований, посвященных решению разнообразных политических, социокультурных, демографических и других проблем многонационального культурного пространства России [7; 8; 9; 14; 15; 16; 18]. Всестороннее рассмотрение этнического менталитета, как одного из базовых и системообразующих духовных факторов, чрезвычайно важно сегодня в конструировании реальности социокультурной.
Как важный феномен проявления бытия человека и общества, менталитет изучается с разных методологических позиций, и в таком изучении пока доминирует гуманитарная методология. Сложились и различные подходы к определению статуса данной категории.
Категория «менталитет» выражает определенную социально-психологическую настроенность внутреннего духовного мира человека, предполагающую его устойчивую предрасположенность к определенному стереотипу мышления той или иной социально-исторической общности. Неправомерно отождествление менталитета с общественным сознанием, поскольку он включает в себя не только и не столько факты сознания, сколько явления более низших -психоэнергетического и бессознательного -уровней человека как субъекта культуры. Скорее он выполняет роль некоего психического субстрата, на основе которого формируются различные духовные образования, а следовательно, тяготеет к своему комплексному исследованию на базе естественно-научной методологии, ибо любая субъектность связана с суб-стратностью.
Менталитет часто понимается как ассоциация с этносом. По мнению Р.А. Додонова, именно менталитет представляет собой главный эт-нообразующий фактор - этноинтегрант [7].
Изучение именно этнического менталитета представляется перспективным направлением в решении ряда проблем современности. В глобализующемся мире проблема поиска этнической идентичности народов все более обостряется. Возрождается интерес человека к своим национальным корням. Это выражается в самых разных формах: от обращения к истории своего этноса, его традициям, обычаям, обрядам до стремления к созданию собственной государственности, подчас и к разжиганию межэтнических конфликтов. В этом отношении показательны слова А.А. Ашхамаховой: «Изучение общего и особенного в менталитете народов позволило бы глубже понять взаимоотношения между этносами, раскрывать характерные закономерности их социальной детерминированности и исторической изменчивости. Однако поиск особенностей менталитета различных этносов не должен превращаться в самоцель. Установленные различия необходимо учитывать в сфере межнациональных отношений, чтобы не усугубить их [2, с. 4].
В условиях индегенизации модернизаций показательным моментом является проблема обсуждения взаимосвязи культурно-этнических особенностей проявления социального поведе-
ния личности, ментальности и языка, которая уже получила свое освещение в социогумани-тарном и естественно-научном познании одновременно. Были обозначены два аспекта проблемы: влияние природных свойств территориального пространства на структуру ментальности личности как представителя этноса; и воздействие слова на менталитет через сознательно-языковые структуры.
На структуру ментальности этноса и, следовательно, на социальное поведение значительное воздействие оказывает энергетическая активность территориального пространства.
В конце 90-х гг. ХХ в. ее влияние изучено методами геногеографии И.В. Лазаревой,
В.В. Лазаревым, Ф.С. Ульмасвай [11]. Были сделаны выводы о временной устойчивости центров естественного объединения этносов на основе представлений о блоковом строении земной коры, где существуют морфоструктурные узлы с наибольшей тектонической активностью, представляющие литосферно-геосферную аномалию [5]. Специфическое влияние природных свойств таких территорий на поведение и психоэмоциональное состояние населения эволюционно-исторически формирует у человека специальные биологические структуры - это конституциональные особенности, темперамент, характер как отражение уклада жизни этноса или нации, обеспечивающие характерное для этноса социальное поведение, ценностные регу-лятивы и нормы.
Данная зависимость логично рассмотрена как фактор, интегрирующий в единую целостность тип местной природы, характер человека и национальный ум по принципу взаимодопол-нительности и соответствия: труд и культура в ходе истории восполняют то, что не дано стране от природы [4, с. 6]. Действительно, национальная природа и ее ландшафт предрасполагают к особого рода построениям в мировоззрении и формируют Образ культуры.
Структура менталитета представляет собой сущностную основу культурно-исторических типов, диалектически рассмотренных еще
Н.Я. Данилевским [6]. Последующее изучение языковой эволюции и языковой структуры [3, с. 121] позволяет сделать вывод о решающей роли в их изменении психологических и физиологических2 характеристик языковых систем. В этих процессах отражается мышление, которое определяется больше социальными структурами, чем логическими законами. Элементы языковой структуры суть конструкции, несущие информацию, и именно они сильно подвержены изменчивости, отражают специфику культурно-
типического человека и особенности его менталитета как представителя этноса.
Ценностные регулятивы культуры продуктивно исследовать только во взаимосвязи с субстратом ценностей. Постановка и решение этого вопроса в философии и теории познания осуществлены А.А. Гагаевым и П.А. Гагаевым, которые представили историко-культурный субстрат ценностей русского человека как живое выражение российской истории и культуры. Он объединяет религиозные, политические, культурные (научные, технические, художественные) и общественно-экономические искания народов России в процессе их исторического развития [3, с. 24-25]. Характеристика человеческой сущности здесь связывается с особенностями русского культурно-исторического типа, а именно с субстратом ценностей, который охватывает такие черты как: «всматривание в мир как становящееся целое, принятие Бога (совести), как непреступаемого нравственного начала в себе, множественность взгляда на мир и человека, всеотзывчивость существа разумного, соборность как форма сохранения человеческого в человеке, интуитивно-логическое постижение вселенной, трактовка подвига как способа достижения единства всего и вся в мироздании» [3, с. 80-81]. Выделение способности логикоценностных структур к изменениям сопряжено с субстратно-феноменальными особенностями культурно-типической личности. Широкая представленность в модели русского человека ценностного или ценностно-мировоззренческого субстрата позволяет методологически выделить еще один параметр исследования -аксиологический.
Углубление исследований менталитета вообще происходит в основном в сфере социологии, исследуется его структурный аспект. В структуре менталитета каждого этноса выделено устойчивое ценностно-смысловое ядро и изменчивая периферия [14, с. 117]. Такое выделение, на наш взгляд, имеет общеметодологическое значение и в проектном отношении поможет определить сущностную основу процессов этноинтеграций в глобализирующемся мире.
Воздействие на менталитет слова происходит посредством взаимодействия с ним специальных биологических структур, получивших название управляющих [12]. Кроме психических процессов - носителей этнического сознания, исследователями выделены информационные, связанные с управляющими нейронными структурами организма человека - инстинктивными и социально-языковыми, формирование которых шло эволюционным путем [12]. Язы-
ково-сознательные стереотипы в итоге становятся основой структурной информации, определяющей поведение, деятельность и пространство культурного мира индивида. Под ценностно-смысловым ядром разумеются определенные духовные ценности и их приоритетный порядок (иерархия), которые влияют на своеобразие мироощущения, самобытность жизненных практик и повседневных идеологий. Кроме этого, центральную ядерную часть составляют первичные «смыслы», «образцы» - базисные элементы культуры, формирующие константные модели духовной жизни - переживание, сопереживание и мобилизацию комплекса этих смыслов.
Ценностно-смысловое ядро имеет происхождение из социокультурных традиций и ценностей исторического прошлого этноса. Таким образом, наряду с ценностями ментальную сердцевину образуют этнокультурные архети-пы3 и их актуализация [12, с. 117]. Воспроизведение архетипических образцов мышления и поведения помогает людям объективно сохранять культурный генотип своего этноса, традиций, не задаваясь при этом целью его сохранения.
Исследование ментальности в ее активной субъектной ипостаси [12] представляет собой особую ценность. Оно позволило отечествен-
4
ным акмеологам выделить условия и механизм ее функционирования. Базовым условием названа способность личности адекватно воспринимать свой внутренний мир, иметь гармонической образ при реалистичном его представлении [10, с. 29]. Механизмом является совокупность таких качеств, как способность к самоконтролю и самореализации , стрессоустойчи-вость, коммуникативность и волевая культура личности. Подобный механизм, на наш взгляд, является составной частью периферии в структуре менталитета и может изучаться с позиции динамического подхода к ментальности, предлагаемого социологией [14, с. 117].
Этнопсихологические особенности народа всегда обусловливают основополагающие характеристики его менталитета и исторически формируются как особенное в составе общего. Спектр особенностей национального характера, его качеств подробно исследует статический подход к ментальности в социологии [14, с. 117]. Периферию структуры этнического менталитета создают временные, заново образованные и внесенные из других культур ценности. Они располагаются в поверхностном слое человеческого сознания, подвержены изменениям и трансформациям. Исследования в
данном направлении сегодня особо актуальны, когда при обновлении ценностно-регулятивной основы культуры первоочередное значение получает «конвергенция ценностей» [15, с. 6], под которой понимается сближение ценностных установок представителей различных этносов. Этот процесс может служить основой выработки данного стиля мышления, при котором отрицательные стороны глобализации и крайнего национализма стали бы невозможны.
Изменение динамики ценностей на уровне этнической общности отражает эволюция ментальной сферы индивида, к которой он принадлежит. Еще в философской антропологии М. Шелера особое внимание было уделено изучению динамики прогрессивного изменения ценностей этноса. Последняя непосредственно связана с прогрессивными качественными изменениями чувственной сферы его представителей. Главной формой изменения этноса, его духовного роста он считал открытие новых ценностей, происходящее через «движение любви» [19, с. 385]. Здесь фактически вычленяются «структуры чувствования» индивида как основа эволюции духовных структур. Ан-тропофилософская модель человека и его сознания, в которой свойство духовной открытости миру является одним из условий гармоничного взаимодействия с миром, имеет инструментальное значение, предполагающее привлечение естественно-научной и философской терминологии для описания изменений на человеческом субстрате. Возможно, что философско-антропологическое и социальноантропологическое измерение человека как духовно открытой сущностной структуры, способной к бесконечному расширению границ своего внутреннего мира и готовности к культурному диалогу имеет в этом случае интегративное методологическое значение и выполняет роль основания для формирования проектного начала.
Свойство открытости миру - свойство ядерной части менталитета, ценностный анализ которого позволит строить предположения о том, насколько личность или этническая группа способна эффективно функционировать в условиях глобализации, сохраняя и отстаивая лучшие традиции российской национальной и политической культуры. В качестве одного из ценностно-мировоззренческих регулятивов обновляемой культуры может служить ориентация на возрождение и поддержание архетипических образцов мышления этносов на основе сознательного движения и изменения через любовь, творчество и созидание.
Примечания
1. indigenous (англ.) - местный.
2. Мировоззрение человека является физиологической функцией живого, обладающей потенциями.
3. Архетип - научное обозначение фундаментального слоя традиций, суть, опыт предков, предыдущих поколений, воплощение общечеловеческих первообразцов, вплетенных в этническую культуру.
4. Акмеология - научное направление, развивающееся на стыке естественных, гуманитарных, общественных и технических дисциплин и изучающее феноменологию развития человека, его наивысшие творческие достижения на этапе зрелости.
5. Творческой самореализации (авт.)
Список литературы
1. Абдрашитова И.В. Российская идентичность в эпоху глобализации / Методология гуманитарного знания / Сб. материалов регион. научно-практич. конф. «Методология гуманитарного знания» 18-19 мая 2007 года. В 3 ч. Ч. 1 / Ред. Е.А. Мартынова; Мордов. госуд. педагогич. институт. Саранск, 2007.
С. 62-65.
2. Ашхамахова А.А. Социально-философский анализ менталитета: общее и особенное: автореф. дис. д-ра филос. наук: 09.00.11 / А.А. Ашхамахова. Нальчик, 2006. 49 с.
3. Гагаев А.А. Русские философско-педагогическе учения XVIII-XX веков. Культурноисторический аспект. М.: Русское слово, 2002. 464 с.
4. Гачев Г.Д. Национальные образы мира. Космо - Психо - Логос. Изд. группа «Прогресс - Культура», 1995. 480 с.
5. Гумилев Л.Н. Тысячелетие вокруг Каспия. Баку, 1990. С. 18.
6. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Взгляды на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому / Сост. А.А. Галактионова. СПб.: Изд-во «Глаголь» Санкт-Петербург. унта, 1995. 552 с.
7. Додонов Р.А. Этническая ментальность: опыт социально-философского исследования. Запорожье: РА «Тандем-У», 1998. 205 с.
8. Жуина Д.В. Этнопсихологические особенности становления национальной культуры студентов // Духовное развитие региона: состояние и перспективы: Материалы региональной научной конфер. Саранск, 15-16 ноября 2006 г. / Отв. ред. Н.С. Савкин. Саранск, 2006. С. 216-221.
9. Зейналов Г.Г. Региональное самосознание как фактор разрешения проблем современного общества // Нравственная культура России: традиции и современность: Сб. ст. / Редколл. Р.И. Александрова (отв. ред.), Д.Е. Соловьев (сост.), А.А. Сычев. Саранск, Изд-во Мордов. ун-та, 2001. С. 93-98
10. Копченова Т.Н. Формирование профессионального менталитета в процессе подготовки специалиста государственной службы // Образование и общество. 2000. № 6. С. 29.
11. Лазарев В.В., Лазарева И.В., Ульмасвай Ф.С. Феномен столиц // Общественные науки и современность. 1999. № 2. С. 152-163.
12. Носиков А.В. Апокалипсис ноосферы / Под ред. Е.Е. Резникова. Владимир: Фолиант, 2000. 227 с.
13. Покровский Н.Е. Неизбежность странного мира: включение России в глобальное сообщество // Журнал социологии и социальной антропологии. 2000 № 3. С. 25-27.
14. Редель А.И. Российский менталитет: к социологическому дискурсу // Социологические исследования. 2000. № 12. С. 109-118.
15. Соловьев Д.Е. Судьба этноценностей в зонах этнического контакта: к постановке проблемы // Нравственная культура народов России: традиции и современность: Сб. ст. Редколл.: Р.И. Александрова (отв. ред.), Д.Е. Соловьев (сост.), А.А. Сычев. Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 2001. С. 3-7.
16. Фролов Д.Е., Казакова Н.В. Глобальные проблемы и новые идеалы в современном обществе //
Нравственная культура народов России: традиции и современность. Сб. ст. Редколл.: Р.И. Александрова (отв. ред.), Д.Е. Соловьев (сост.), А.А. Сычев. Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 2001. С. 66-69.
17. «Хорошее общество»: Социальное конструирование приемлемого для жизни общества. Отв. ред. В.Г. Федотова. М.: Изд-во ИФ РАН, 2003. 182 с.
18. Чинакова Л.И. К вопросу о менталитете русского народа // Социологические исследования. 2000. № 7. С. 138-140.
19. Шелер М. Избранные произведения: Пер. с нем. / Пер. А.В. Денежкина и др. Под ред. А.В. Де-нежкина. М.: Гнозис, 1994. 490 с.
20. Huntington S. The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order. N.Y., 1996.
21. Ritzer G. The Mcdonaldization of Society. An Investigation into the changing Character of Contemporary Social Life. Thousand Oaks, California: L. New Delhi, 1996.
ON THE PROBLEM OF ETHNIC MENTALITY AS A FACTOR OF PRESERVATION OF CULTURAL AND NATIONAL TRADITIONS IN THE CONDITIONS OF GLOBALIZATION
(A SOCIO-ECONOMIC ANALYSIS)
E.N. Pesotskaya
Ethnic mentality is studied as one of the key and system-forming factors in the construction of modern sociocultural reality. In the conditions of non-uniform globalization, the value of national traditions in the framework of diverse regional cultures is growing. As a phenomenon of social being, ethnic mentality is a subject of investigation from the perspective of the methodologies of both the humanities and natural sciences. The axiological (value-related) parameter of ethnic mentality is of special interest for investigation, as well as the conditions and mechanisms of the mentality’s functioning.
