CC BY
586
7.8. К ВОПРОСУ О «ЖИВОЙ» КОНСТИТУЦИИ США
Ястребова Екатерина Сергеевна, студентка юридического факультета Место учебы: МГУ им. М.В. Ломоносова
yastrebova.alice-land@yandex.ru
Аннотация: в статье проанализированы: эволюция североамериканского конституционализма; понятие и содержание так называемой «живой» Конституции США; роль и значение деятельности Верховного суда США в регулировании складывающихся общественных отношений на базе конституционно-правовых норм, источниками кото-рых выступают, как нормативные правовые акты, так и судебные прецеденты. Акцентировано также внимание на позиции «оригиналистов» и «ноноригиналистов» в отношении того, что, по их мнению, корректно считать первичными (вторичными) источниками конституционно-правовых норм - закон, иной нормативный правовой акт, или судебный прецедент. Один из главных выводов автора состоит в том, что «живая» Конституция США представляет собой совокупность взаимодополняющих друг друга и креативно взаимодействующих друг с другом ее текста, поправок к ней, иных конституционно-правовых актов и документов, а также норм общего права, формируемых преимущественно на базе судебных прецедентов, выработанных судьями североамериканского Верховного суда для придания Основному закону страны, сложно поддающемуся формальным изменениям, необходимых гибкости, маневренности в процессе правового регулирования общественных отношений.
Ключевые слова: Верховный суд США; «живая» Конституция США; закон; конституционное право; «ноноригинали-сты»; общее право; «оригиналисты»; «отцы-основатели» США; правопонимание; правоприменение; судебный прецедент.
TO QUESTION ABOUT «LIVING» US CONSTITUTION
Yastrebova Ekaterina S., student of Law Faculty Study place: Lomonosov Moscow State University
yastrebova.alice-land@yandex.ru
Abstract: in article analyzed: evolution of North-American constitutionalism; concept and content of so-called «living» US Constitution; role and importance of activity of US Supreme Court in regulation of emerging social relations, on basis of constitutional law norms, which sources are normative law acts and judicial-court precedents. Attention is also drawn to position of «originalists» and «nonoriginalists» in relation to fact, that, in its opinion, correctly considered primary (secondary) sources of constitutional law norms - leg, other normative law act or judicial-court precedent. One of main conclusions of author is, that «living» US Constitution is set of mutually reinforcing each other and creatively interacting with each other of her text, amendments to her, other constitutional law acts and documents, as well as norms of common law, which is formed mainly on basis of judicial-court precedents, developed by judges of North-American Supreme Court to give Basic Law of country, who is difficult to formal changes, necessary flexibility, agility in process of judicial regulation of social relations.
Keywords: common law; constitutional law; judicial-court precedent; law enforcement; law understanding; leg; «living» US Constitution; «nonoriginalists»; «originalists»; US «founding fathers»; US Supreme Court.
Действующая Конституция США [3] была принята в 1787 году в Филадельфии конвентом (аналогом учредительного собрания), состоявшим из представителей штатов - бывших британских колоний в Северной Америке, провозгласивших себя независимыми от Короны в 1776 году. Конвент был созван в обстановке возрастания недовольства широких народных масс политикой лидеров конфедерации, приводившей даже к мятежам. Декларируемыми целями Конвента стали:
1) реформирование конфедерации - «веревки из песка», как называли ее «злые языки», и
2) совершенствование публичной (государственной) власти.
После ее ратификации необходимым большинством штатов в 1789 году, Конституция США вступила в силу. На самом деле, было официально учреждено качественно новое государство - федерация Соединенных Штатов Америки.
Конституция США, по сравнению с известными зарубежными конституционно-правовыми актами и документами, - краткий текстовый нормативный правовой акт1. Она состоит из преамбулы, где записано, что
1 Важнейшими среди конституционно-правовых актов и документов США являются также Декларация независимости США 1776 года и поправки к Конституции США. Последние обозначаются римскими
народ США принимает данную Конституцию в целях создания более совершенного союза, утверждения правосудия и внутреннего спокойствия, организации совместной обороны, содействия общему благосостоянию и свободе, а также из 7 пространных статей, обозначенных римскими цифрами (некоторые из статей занимают несколько страниц). Большинство из них делятся на разделы.
Принято считать, что Конституция США - во многом прогрессивный акт, оказавший достаточно сильное влияние на формирование и развитие конституций многих стран современного мира. И с этим трудно не согласиться.
Действительно, Конституция США юридически закрепила суверенное федеративное государство, реально состоявшееся по итогам освободительной борьбы народа США против Британской короны, провозгласила принцип народного суверенитета, сформулировала ключевые демократические принципы организации государственности (представительное правление, разделение публичных властей на так называемые «ветви» /законодательную, исполнительную, судебную/ и пр.), установила, что федеральная право-
цифрами, не включаются в текст Конституции США, остающийся неизменным, и просто прилагаются к нему.
вая система имеет примат над правовыми системами штатов. Под прямым и опосредованным влиянием данной Конституции в науке конституционного права сформировалась и совершенствуется доктрина конституционализма [2; 4].
Конституция США - так называемая «жесткая» конституция. Поправки к ней могут быть приняты голосами 2/3 членов обеих палат высшего законодательного органа -конгресса - либо специальным конвентом, созванным по инициативе 2/3 штатов. Они подлежат утверждению (ратификации) законодательными собраниями 3/4 штатов либо 3/4 конвентов штатов, созванных по решению федерального конгресса. В результате этих замысловатых юридических тонкостей, трудно реализуемых на практике, за почти 230 лет действия Конституции США было принято лишь 27 поправок.
Так, изначально Конституция США была дополнена Биллем о правах (первые 10 поправок), принятым в 1789 году и ратифицированным необходимым числом штатов в 1791 году. Билль о правах закрепляет некоторые личные и политические права и свободы граждан США. Касательно сферы социально-экономических прав и свобод в нем говорится только о некоторых гарантиях частной собственности (никакая собственность не может отбираться для общего блага без справедливого возмещения).
Особое значение, по нашему мнению, имеют также:
- XIII поправка, запрещающая принудительный труд и содержащая оговорку: рабство и насильственное принуждение к работе, за исключением наказания за преступление, должным образом осужденное, не должны существовать в США;
- XIV поправка - о расовом и национальном равноправии граждан, запрещении лишения жизни, свободы, имущества без надлежащей судебной процедуры, поражении в правах ряда должностных лиц за участие в мятеже, некоторых вопросах государственного долга;
- XV поправка - о равенстве избирательных прав граждан-мужчин;
- XIX поправка, предоставившая избирательные права женщинам;
- XXIV поправка, запрещающая лишение избирательных прав за неуплату налогов;
- XXVII поправка, воспрепятствовавшая конгрессменам (сенаторам и членам палаты представителей) увеличивать размер своего жалованья за государственную службу.
Другие поправки к Конституции США касаются процедуры избрания президента США и конгрессменов, преемственности публичной власти в случае досрочного прекращения полномочий главы государства, отдельных вопросов правосудия и т.п.
Между тем, Конституция США облает и рядом черт, указывающих на ее исторически ограниченный характер, связанный со спецификой времени ее принятия, и даже, прямо скажем, элементами регрессивности, в значительной степени обусловленными отражением в ней коренных интересов, главным образом, представителей правящей элиты страны (в то время: плантаторов - рабовладельцев Юга и крупных капиталистов Севера).
В частности, согласно установкам так называемых «отцов-основателей» США, североамериканская Конституция 1787 года ограничилась правовым регулированием общественных отношений, складывающихся на уровне: публичная (государственная) власть - индивид (личность), как правило, в сфере судопроизводства и в рамках обеспечения некоторых личных прав и свобод граждан, а также установлением структуры «ветвей» публичной власти и механизма их функцио-
нирования и взаимодействия2. Подтверждает сказанное то, что в тексте Конституции США мы не отыщем статей, прямо посвященным «общепризнанным» политическим, социально-экономическим, культурным и прочим правам и свободам граждан3. Она стыдливо обошла молчанием рабство негров4, лишала женщин избирательных прав. В иных аспектах (проблематика непосредственной демократии, принципы демократического политического режима и пр.) Конституция США - явно пробельная. Часть ее текста - казуистична, двусмысленна [5].
Тем не менее, отмеченные недочеты Конституции США 1787 года недостаточны для того, чтобы класть ее на архивную полку, считая памятником североамериканского права. Они, хотя и не в ненадлежащей, на наш взгляд, степени, преодолеваются конституциями отдельных штатов, федеральными законами, судебными прецедентами и особенно решениями Верховно-
2 Творцы Конституции США исходили из принципа разделения публичных властей в его наиболее «жестком» варианте. Ее статья I посвящена законодательной «ветви» федеральной власти (конгрессу), статья II - ее исполнительной «ветви» (во главе с президентом), статья III - ее судебной «ветви» (преимущественно федеральному Верховному суду). Стремление «отцов-основателей» США обеспечить равновесие «ветвей» реализуется путем четкого разделения полномочий между органами государства, установления системы «сдержек и противовесов» в механизме функционирования «ветвей» публичной власти, их взаимозависимости. Так, с одной стороны, деятельность президента и Верховного суда осуществляется на основе законов, принятых конгрессом, но, с другой стороны, президент имеет право отлагательного вето в отношении законов, а Верховный суд может признать законы и нормативные правовые акты президента неконституционными и, таким образом, парализовать их действие. Президентская власть распространяется на Верховный суд: президент назначает его членов, но при участии законодательной власти постольку, поскольку эти назначения подлежат утверждению сената (2/3 голосов). С помощью указанной хитроумной системы государственный механизм США работает слаженно и эффективно на протяжении более двух веков, ему неизвестны симптомы разба-лансировки в деятельности «ветвей» публичной власти.
3 Конституция США и поправки к ней не содержат четкого перечня «общепризнанных» прав и свобод граждан, адекватных стандартам, закрепленным ООН во Всеобщей декларации прав человека 1948 года и Международных пактах о правах человека, вступивших в силу в 1976 году.
4 О рабовладельческих истоках североамериканского варианта демократического политического режима известно, в частности, что на момент обнародования 04.07.1776 принятой единогласно Вторым континентальным конвентом в Филадельфии Декларации независимости США во всех 13 британских колониях рабство было легализованным феноменом. Между тем, показательно, что 5 из 7 «отцов-основателей» США имели в собственности рабов, львиную долю которых составляли негры. Это касается, прежде всего, первого президента США Дж. Вашингтона и ведущего соавтора Декларации, третьего президента США Т. Джефферсона. Не имели в собственности рабов лишь первый вице-президент и второй президент США Дж. Адамс и лидер партии федералистов, первый министр финансов США А. Гамильтон. При этом Адамс, будучи в теории красноречивыми критиком рабства, на практике по отношению к данному феномену проявлял впечатляющее двуличие. Так, в 1777 году в разгар войны за независимость он выступил против запрета рабства в родном ему
Массачусетсе, аргументировав свою позицию «скользкостью и взры-воопасностью» темы. Адамс также выступил против раздачи оружия чернокожим рабам, полагая, что не следует шокировать консервативных южан столь «радикальной» инициативой. В свою очередь, Гамильтон в 1780 году выгодно вступил в законный брак с дочерью крупного рабовладельца Ф. Шулера. Наличие у тестя «живой собственности» его ничуть не смутило. «Злые языки» даже утверждали, что Гамильтон в дальнейшем обзавелся целым гаремом из чернокожих наложниц... Правда, в отличие от Адамса, Гамильтон выступал за вербовку чернокожих рабов в освободительную армию. При этом его аргументация была предельно утилитарной: негры по своим физическим данным ни в чем не уступают англосаксам, и если не дать в их руки оружие, это сделают подданные Их Величества.
го суда США5. Последний своими толкованиями без изменения текста действующей федеральной Конституции как бы «оживляет» ее путем формирования всякий раз новых конституционно-правовых норм, адекватных потребностям правового регулирования постоянно меняющейся и развивающейся системы общественных отношений. В связи с этим и принято говорить о так называемой «живой» североамериканской Конституции 1787 года.
Как общественно-правовой феномен «живая» Конституция США представляет собой совокупность взаимодополняющих друг друга и креативно взаимодействующих друг с другом ее текста, поправок к ней, иных конституционно-правовых актов и документов, а также норм «common law» (общего права), формируемых преимущественно на базе судебных прецедентов, выработанных судьями Верховного суда для придания Основному закону страны, сложно поддающемуся формальным изменениям, необходимых гибкости, маневренности в процессе правового регулирования общественных отношений (здесь и далее выделено авт. - Е.Я.).
При этом именно в сфере толкования текста федеральной Конституции Верховный Суд США в меньшей степени, чем в других областях своей деятельности, придерживается принципа незыблемости и постоянства норм общего права, и неоднократно, если возникала общественная потребность, уточнял, изменял и даже отказывался от выработанных ранее судебных прецедентов [7].
За годы своего существования федеральный Верховный суд таким способом рассмотрел и дал толкование каждой статье Конституции США и всем поправкам к ней.
В связи с этим квази-правотворческая деятельность Суда неслучайно в доктрине североамериканского права, так или иначе, признается одним из его (права) источников.
В свою очередь, концепция «живой» Конституции
5 В США де-факто функционируют 2 судебные системы: 1) федеральная и 2) судебная система штатов, которые возглавляются верховными судами, соответственно, федерации и каждого штата. Судебная система США, в соответствии с законом о судоустройстве 1789 года, де-юре состоит из 3 звеньев: 1) Верховного суда США, 2) апелляционных судов и 3) окружных судов. Военные суды составляют особое звено федеральной судебной системы. Федеральные суды создаются по решению конгресса, их судьи назначаются президентом с согласия сената и остаются в должности, пока их жизнедеятельность безупречна (то есть, как правило, пожизненно). Ведущую роль в судебной системе США в целом играет федеральный Верховный суд. Он состоит из 9 членов, включая председателя, которые назначаются президентом с согласия сената. Верховный суд США служит первой инстанцией по делам, где стороной являются официальные представители иностранных государств или штат, но, главным образом, он выступает как апелляционная инстанция с элементами кассации (как таковой отдельный институт кассации судебной системе США неизвестен). С 1803 года федеральный Верховный суд де-факто приобрел функцию конституционного контроля, будучи последней и решающей инстанцией по делам соответствующей проблематики. Иначе говоря, он толкует положения Конституции США, проверяет конституционность федеральных законов и законов штатов, легальность нормативных правовых актов органов исполнительной власти, устанавливает нормы общего права (судебные прецеденты), если положения, сформулированные судом, представляют собой не «попутно сказанные», а относятся к существу дела. Верховный суд США осуществляет только последующий судебный контроль, и лишь в связи с рассмотрением конкретного судебного дела, а не в виде особого иска о конституционности. Закон (его часть), признанный неконституционным, Судом не отменяется (на это он не управомочен), остается в сборниках законодательных актов, но не применяется североамериканскими судами, то есть лишается юридической защиты.
США в содержательном плане базируется на идее перманентных общественных изменений, сложной эволюции национальной правовой системы в целом и конституционно-правовых норм в частности.
Суть «живого» конституционализма заключается в том, что нынешние и перспективные споры, «высвеченные» ими актуальные проблемы правоприменения, будь то гражданский контроль над национальными вооруженными силами, так называемыми «группами давления»6, недочеты в функционировании двухпартийной системы или что-то иное, по словам видного североамериканского правоведа О.У. Холмса, должны быть разрешены «с учетом целостного опыта, а не только на основании того, что было сказано по этому поводу сто лет назад» [6].
Следует отметить, что в авторитетном сообществе североамериканских квалифицированных юристов, как практиков, так и теоретиков, разрабатывающих, в том числе проблематику «живого» конституционализма, существует их дифференциация на, как они сами себя именуют, «оригиналистов» и
6 Весьма значимой «группой давления» в США являются лоббисты, действующие при федеральном конгрессе. Это исключительно североамериканское изобретение, призванное скрыть подлинные размеры коррупции в этой стране, теперь находит применение и в некоторых других государствах современного мира, хотя и в меньших масштабах. Современные североамериканские лоббисты - главным образом, представители крупнейших транснациональных корпораций и банков, штаб-квартиры которых расположены в США, ведущих национальных фирм и общественных объединений - ставят своей целью способствовать или, напротив, препятствовать принятию тех или иных законов в интересах лиц, которых они представляют. В США действует Закон о лоббизме 1946 года, на основании которого лоббисты обязаны зарегистрироваться у клерков конгресса и сообщить, чьи интересы они представляют, кто непосредственно финансирует их деятельность и каков их личный гонорар за оказываемые услуги. С одной стороны, лоббизм - яркое проявление публичной власти финансового капитала, их мощного влияния на североамериканского законодателя, с другой стороны, - регистрация и известная транспарентность (открытость) лоббизма позволяют государству осуществлять определенный контроль над тем, в чьих интересах принимается тот или иной закон. При этом некоторые лоббисты иногда приносят пользу североамериканскому обществу. В качестве показательного примера: Закон Додда - Франка 2010 года о реформировании Уолл-стрит и защите потребителей, получивший расхожее название акта, направленного против «жирных котов» с Уоллстрит, и внесшем наиболее масштабные изменения в функционирование финансового рынка США со времен «Великой депрессии». Его непосредственные лоббисты произвели должное впечатление даже на действующего президента США Б.Х. Обаму, который публично заявил: «Некоторые люди на Уолл-стрит забывают, что за каждым долларом, которым они торгуют, стоят семьи, желающие купить дом или заплатить за образование, открыть свой бизнес или отложить на пенсию. То, что происходит на Уолл-стрит, имеет весьма существенные последствия для всей нашей страны».
7 Особую роль в указанной системе и в политической жизнедеятельности США в целом играют 2 политические партии: Демократическая и Республиканская, созданные еще в XIX веке. При их становлении между ними существовали принципиальные разногласия: «демократы» южных штатов выступали за сохранение подневольного труда негров, «республиканцы» Севера требовали отмены рабства негров и их равноправия с белокожими североамериканцами. В связи с этим систему, при которой президентом страны является представитель одной партии, а в конгрессе большинство принадлежит другой партии, в США принято именовать «разделенным правлением». После Гражданской войны 1861-1865 годов существенные различия между указанными партиями постепенно стерлись, но ряд разногласий по вопросам внутренней и внешней политики по-прежнему сохраняется. Для сравнения: республиканцы по традиции выступают во внутренней политике за сокращение финансирования социальной сферы общества (образования, здравоохранения, социального обеспечения), а во внешней политике - за решительное снижение размеров финансовой помощи зарубежным странам; демократы же занимают противоположные позиции.
«ноноригиналистов» [1]. Критерием (основанием) указанной дифференциации служит то, что конкретно они считают первичными и вторичными источниками норм конституционного права, или, иными словами, какие конституционно-правовые нормы являются более значимыми в механизме правового регулирования общественных отношений.
В современных США - самое большое в мире число квалифицированных юристов на душу населения, а в среднем в год происходит свыше 25 млн судебных процессов.
Однако наивно думать, что все юристы-профессионалы - сторонники одной, «единственно верной» концепции понимания права (правопонима-ния). Да и национальная правовая система США, хотя и принято считать, что она - англосаксонская (в противовес романо-германской или континентальной), уже давно «впитала» в себя элементы континентальной системы права, в которой среди источников (форм) права приоритет отдан нормативным правовым актам
- законам, подзаконным актам.
Перечисленное выше позволяет понять, почему часть североамериканских юристов-профессионалов являются сторонниками позитивистской концепции права, другая часть - так называемой «чистой» теории права Г. Кельзена, третья часть - марксистской доктрины права, четвертая часть - естественно-правовой концепции права и т.п.
Одни из них убеждены, к примеру, в том, что право -это «возведенная в закон воля господствующего класса», другие - в том, что право - особый регулятор общественных отношений, более мощный и эффективный, чем мораль; третьи - в том, что правовые нормы
- фикция в «чистом» виде, позволяющая людям выстраивать взаимоотношения таким образом, чтобы не изничтожить друг друга и добиваться некой справедливости, и пр.
В конечном итоге, с наибольшей долей вероятности представляется, что, основываясь на типе собственного (личностного) правопонимания, помноженного на свой профессиональный и жизненный опыт, североамериканские юристы условно и разделились в отношении того, что им самим импонирует считать первичными или вторичными источниками (формами) норм конституционного права США.
В связи с этим «оригиналисты», которые, в свою очередь, делятся на «текстуалистов», «интенционали-стов» и др. (как бы подтверждая известную поговорку: «где два юриста - там не менее трех мнений») и среди которых - немало видных представителей судейского корпуса США (Х.Блэк, А.Скалия, Т.Кларенс, Р.Борк и др.), к первичным источникам норм конституционного права относят, прежде всего, текст Конституции США 1787 года и конституционные установки «отцов-основателей», а к вторичным источникам - судебные прецеденты или нормы общего права.
В отличие от них, «ноноригиналисты», в том числе представители школ так называемых «юридического активизма» и «правового реализма» убеждены в том, что конституционное право США базируется преимущественно на системе норм общего права.
По их мнению, текст Конституции США, конечно же, играет значительную роль в регулировании общественных отношений, однако самые важные принципы механизма правового регулирования установлены не им, а судебными решениями (то есть нормами общего права), которым правоприменители следуют в течение
многих лет, а также обобщенной правоприменительной практикой либо действующими в ее системе институтами, которые вследствие длительного по времени функционирования стали незыблемыми.
«Ноноригиналисты» придают особую значимость в толковании положений конституционно-правовых актов и документов судебным прецедентам, последствиям альтернативных интерпретаций текста Конституции США, принципам естественно-правовой доктрины права. Среди них мы также встречаем видных представителей судейского корпуса США (Г. Блэкмана, У. Брен-нана, У.О. Дугласа, Р. Познера Л.Д. Брандайза8 и др.).
В настоящее время дебаты между «оригиналистами» и «ноноригиналистами» зачастую затрагивают лишь вопрос о том, следует ли Верховному суду США, иным североамериканским судам углубляться в детальное юридическое исследование («judicial scrutiny») «общепризнанных» прав и свобод человека и гражданина, которые в явной форме не получили правовой защиты в тексте Конституции США. При этом самые разнообразные идеи «оригиналистов» и «ноноригиналистов», нередко сочетаясь самым замысловатым образом, постоянно применяются членами высшего судебного органа страны, иными квалифицированными юристами самого высокого класса, в их профессиональной деятельности, обеспечивая, в конечном счете, эффективное, на наш взгляд, действие «живой» североамериканской Конституции 1787 года.
Статья проверена программой «Анти-Плагиат»; оригинальность текста - 82%.
Список литературы:
1. Берлявский Л.Г. Оригиналистская и ноноригиналистская концепции конституционной интерпретации в США //Журнал российского права. - 2013. - №8. - С.101-108.
2. Конституционное право зарубежных стран: Учебник для вузов /Под общей редакцией М.В.Баглая, Ю.И.Лейбо, Л.М.Энтина. - М.: Издательство «Норма», 2004. - 832 с.
3. Конституция США: полный текст на русском языке //Web-ресурс: http: //www.intermig.ru/planeta-zemlya/konstitutsiya-ssha-polniy-tekst-na-russkom-yazike.html (дата доступа: 14.09.2016).
4. Усанов В.Е., Хмелевский С.В. Конституционное (государственное) право Российской Федерации /Под общей редакцией Хмелевской С.А., Хмелевского С.В. - М.: Издательство «ПЕР СЭ», 2003. - 576 с.
8 Особо импонирующим «ноноригиналистам» является дело «Muller v. Oregon, 1908», которое в целом считается знаковым в истории Верховного суда США. Именно на основании решения Верховного Суда по данному делу утверждался принцип государственного регулирования в социальной сфере. В этом деле Брандайз, вместо представления Суду кратких формально-юридических тезисов адвоката на основании методов социологии права составил весьма убедительное обширное исследование, в котором использовал статистические, медицинские данные, экспертные оценки. На их основании Брандайз сделал вывод, что женщины являются слабой стороной в трудовых правоотношениях, при этом «их тела являются общественным достоянием, что требует правовой защиты против чрезмерного труда». В связи с этим государственный интерес в общественном благополучии должен иметь приоритет над свободой договора, гарантированной поправками к Конституции США. Данный метод до настоящего времени именуется как «Brandeis Brief», он стал моделью для последующих обращений в федеральный Верховный суд по делам, связанным с причинением ущерба здоровью и социальному благополучию индивидуальных и коллективных субъектов. Занявший впоследствии должность судьи Верховного суда США, Брандайз последовательно отстаивал конституционные принципы равенства граждан и правового государства, ему приписывают изречение о том, что самая важная государственная должность - это обычный гражданин.
5. Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран: Учебник /Институт государства и права РАН. - М.: Издательство «Юристъ», 1997. - 568 с.; Web-ресурс: http: //lawtoday.ru/razdel/biblo/kpzs/ (дата доступа: 14.09.2016).
6. Balkin J.M., Levinson S. The canons of constitutional law //Harvard law review. - 1998. - Vol.111. - Р.1018-1023.
7. Scalia A. A Matter of interpretation: Federal Courts and the law. - Princeton: Princeton University Press, 1997. - 163 p.
РЕЦЕНЗИЯ
на статью Екатерины Сергеевны Ястребовой: «К вопросу о «живой» Конституции США»
Статья Е.С. Ястребовой, студентки 2 курса юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, посвящена комплексному исследованию, как принято говорить в кругах североамериканских юристов - профессионалов, «живой» Конституции США. Для многих отечественных правоведов указанная категория - актуальна постольку, поскольку мало известна. И то, что автор занялся ее научным изучением и достиг при этом определенно положительного результата, следует признать вкладом в изучение проблематики конституционного права зарубежных стран.
В рецензируемой статье последовательно, четко и лаконично исследованы эволюция североамериканского конституционализма, начиная с «отцов-основателей» США, текст Конституции США 1787 года, содержательные элементы категории «живой» североамериканской Конституции, роль и значение деятельности Верховного суда США в регулировании складывающихся на протяжении почти 230 лет со дня ее принятия общественных отношений на базе конституционно-правовых норм, источниками которых выступают, как нормативные правовые акты, так и судебные прецеденты. Автором сакцентировано особое внимание на позиции разрабатывающих проблематику конституционного права США так называемых «оригиналистов» и «ноноригинали-стов» применительно, в частности, к тому, что, по их мнению, корректно считать первичными (вторичными) источниками конституционно-правовых норм - закон, иной нормативный правовой акт, или судебный прецедент. В конечном итоге, автор приходит к правильному заключению, что «живая» Конституция США - это совокупность взаимодополняющих друг друга и гармонично взаимодействующих друг с другом ее текста, поправок к ней, иных конституционно-правовых актов и документов плюс норм общего права, формируемых преимущественно на базе судебных прецедентов, выработанных судьями североамериканского Верховного суда для придания Основному закону страны, сложно поддающемуся формальным изменениям, необходимых гибкости, маневренности в процессе правового регулирования общественных отношений.
Достоинством работы Е.С. Ястребовой являются ее эмпирическая, историческая, теоретическая и методологическая основы, прямая и косвенная связь предмета исследования с современностью, взвешенный, оригинальный подход к формулировке промежуточных и заключительных выводов, что, несомненно, привлечет внимание к ней отечественных специалистов, разрабатывающих проблематику конституционного права зарубежных стран. С учетом выше изложенного полагаю, что статья может быть рекомендована к публикации в ведущих научных журналах страны соответствующего профиля.
Кандидат философских наук, доцент
Сергей Владимирович Хмелевский
