CC BY
273
1. КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВО, МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРАВО (СПЕЦИАЛЬНОСТЬ 12.00.02)
1.1. СУДЕБНЫЙ ФЕДЕРАЛИЗМ США: ОСНОВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ
Сидоров Олег Алексеевич, к.ю.н., доцент. Должность: декан юридического факультета. Место работы: Марийский государственный университет. E-mail: sido-leg@mail.ru
Аннотация: Статья посвящена недостаточно исследованной теме эволюции судебного федерализма США, которая рассматривается на примере судебного толкования и применения клаузулы о торговле американской конституции. Проанализирован процесс судебно-правового оформления перемен баланса власти между федерацией и штатами на различных этапах развития федерализма. Эволюция судебного федерализма США отчетливо отражает смену форм федерализма США - от дуалистической к кооперативной. Многочисленные доктринальные стандарты толкования норм Конституции, выработанные Верховным судом США, являются эффективным механизмом «живой конституции», успешно приспосабливающим ее к меняющимся общественным отношениям с целью более эффективного распределения компетенции между федерацией и ее субъектами.
Ключевые слова: федерализм, судебный федерализм, Конституция США, Верховный суд США, клаузула о торговле.
JUDICIAL FEDERALISM OF THE USA: BASIC TENDENCIES OF DEVELOPMENT
Sidorov Oleg Alexeyevich, PhD at law, associate professor. Position: Dean of the Law Faculty. Place of employment: Mari State University. E-mail: sidoleg@mail.ru
Annotation: The article covers an insufficiently explored issue of the USA judicial federalism evolution which is studied on a basis of the American constitution’s commerce clause judicial interpretation and application. It analyses the process of judicial legalization of changes in the power balance between federal and state levels on various stages of federalism development. American judicial federalism evolution clearly reflects the change of federalism types - from dual to cooperative one. The numerous constitutional doctrines elaborated by the USA Supreme Court, serve as effective mechanisms of the «living consti-tution» and successfully adapt it to changing society requirements with the purpose of more effective federal and state power separation.
Keywords: federalism, judicial federalism, Constitution of the USA, Supreme Court of the USA, commerce clause.
Актуальность настоящего исследования определяется необходимостью изучения зарубежного опыта судебно-правового разграничения компетенции между федерацией и ее субъектами. История федерализма США предоставляет примеры как дезинтеграции, так и эффективного разграничения предметов ведения и полномочий, которое служит интересам объединения общества, создает условия для роста национального благосостояния. Важнейшую роль при этом играет су-
дебный федерализм как судебно-правовое регулирование отношений между федерацией и ее субъектами.
Российские и зарубежные ученые весьма подробно описали организационно-правовые элементы федерации в США. Традиционно меньшее внимание уделялось эволюции федерализма, в том числе судебного. Малоизученным остается процесс судебно-правового оформления перемен баланса власти между федерацией и штатами практически на любом этапе развития федерализма.
Эволюция судебного федерализма США представляет научный интерес не только как своеобразное явление зарубежной правовой действительности, но и с точки зрения отечественного права, поскольку позволяет на основе сравнительного правоведения использовать позитивный опыт США в развитии теории и практики российского судебного федерализма.
Развитие судебного федерализма США необходимо рассматривать, во-первых, на основе анализа многочисленных первоисточников - судебных решений, во-вторых, преимущественно через призму деятельности Верховного суда США как высшего судебного органа, наделенного функцией конституционного контроля.
Основные тенденции эволюции судебного федерализма США представляется целесообразным рассмотреть на примере клаузулы о торговле. Пункт 3 раздела 8 статьи I Конституции США (клаузула о торговле) предоставляет Конгрессу право «регулировать торговлю ... между отдельными штатами». Судебное толкование и применение данной клаузулы служит механизмом «живой конституции» США, созданным с целью эффективного распределения компетенции между федерацией и штатами, преимущественно - в области социально-экономических отношений. На наш взгляд, именно эта клаузула наиболее отчетливо, по сравнению с другими конституционными нормами, отражает динамику соотношения компетенции федерации и штатов на различных исторических этапах.
Периодизацию судебного федерализма США в целом и толкования клаузулы о торговле в частности необходимо соотносить с периодами дуалистического и кооперативного федерализма. Соответствующие концепции федерализма наиболее отчетливо отражают характер взаимосвязей между субъектами федеративных отношений и потому широко используются в науке при анализе эволюции федерализма США.
В 1789 - середине 1930-х гг. клаузула в интерпретации Верховного суда прямо соответствовала требованиям дуалистического федерализма. Она закрепляла «суверенитет» федерации и штатов в отношении предметов их ведения и не способствовала кооперации между различными уровнями власти. При этом судебное толкование и применение клаузулы отражало основные тенденции развития дуалистического федерализма на различных его этапах.
На наш взгляд, становление дуалистического федерализма США происходит в 1789 - 1861 гг. На данном этапе федеративные отношения строились по схеме «слабый федеральный центр - сильные штаты». Укрепление федерального центра происходило медленно и непоследовательно, он, ограниченный в ресурсах и размерах, практически не вмешивался в сферы обще-
ственных отношений, традиционно контролируемые штатами.
Клаузула о торговле на данном этапе содержала потенциал для федеральной экспансии в социальноэкономической области. Так, разработчики Конституции США 1787 г. (Отцы-основатели) придавали федеральному полномочию по регулированию торговли между штатами исключительный характер, не допускающий конкурентное регулирование штатов. Этот вывод можно сделать при непосредственном анализе текста клаузулы, в том числе в контексте иных конституционных норм, а также доктринального толкования клаузулы авторами «Федералиста» и другими участниками Конвента. Соответственно, не подтверждается позиция таких американских исследователей, как проф. Д. Юль, согласно которой полномочие по регулированию торговли между штатами изначально, то есть согласно смыслу текста 1787 г., относилось к сфере совпадающих полномочий федерации и штатов1.
«Профедеральный» суд Д. Маршалла в основополагающем прецедентном решении по делу Гиббонс против Огдена (1824 г.)2 предоставил федерации потенциальную возможность включать в сферу своей компетенции разнообразные проявления движения товаров и лиц между штатами.
Одновременно потенциал федеральной экспансии был существенно ограничен судами. Согласно первоначальному смыслу клаузулы, компетенция федерации не распространяется на любую коммерческую деятельность, хотя бы и воздействующую на торговлю, но собственно торговлей не являющуюся. Поэтому суд стремился установить четкую границу компетенции федерации и штатов с целью защиты традиционных, выводимых из смысла X поправки к Конституции «полицейских полномочий» штатов по регулированию внутриштатных по характеру социальноэкономических отношений.
Более того, Верховный суд, учитывая, что ранее на практике штатам дозволялось регулировать междуштатную торговлю де - факто, на основании принципа выборочной исключительности, закрепленного в прецеденте Кули против Совета директоров порта Филадельфия (1852 г.)3, прямо включил междуштатную торговлю в сферу совместной компетенции федерации и штатов. Ряд отечественных исследователей (В.И. Лафитский и др.) относят междуштатную торговлю к предметам, входящим в сферу исключительной компетенции федерации . Следовательно, данная позиция нуждается в уточнении: она верна применительно к формальной Конституции США 1787 г., но не к «живой конституции», создаваемой при активном участии Верховного суда США.
Отметим, что полномочия в сфере совместной компетенции носили конкурирующий характер: решения суда отражают не сотрудничество, а постоянную борьбу федерального центра и штатов за право контроля над значимой областью экономики - торговлей.
Второй этап развития дуалистического федерализма США получил в науке различные наименования и несколько отличающиеся друг от друга датировки. На наш взгляд, основным содержанием этапа стала мо-
1 Eule J. Laying the Dormant Commerce Clause to Rest / J. Eule // 91 Yale Law Journal (1982). - P. 430.
2 Gibbons v. Ogden, 9 Wheaton 1 (1824).
3 Cooley v. The Board of Wardens of the Port of Philadelphia, 12 Hоward 299 (1852).
4 Лафитский В.И. Основы конституционного строя США. - М.: Издательство НОРМА, 1998 - С. 112-114.
дернизация дуалистического федерализма, выразившаяся в приспособлении его к условиям индустриального общества. Соответственно, допустимо датировать этап 1861 - 1933 гг. На данном этапе, когда федеративные отношения строились по схеме «сильный федеральный центр - сильные штаты», судебное толкование и применение клаузулы закрепляло процесс объективного усиления федерального уровня власти, активизирующего регулирование социальноэкономических отношений.
С этой целью Верховный суд США применяет весьма широкое толкование понятия «регулирование торговли между штатами» в аспектах границ, целей и методов федерального регулирования (решения по делам Компании Пенсакола Телеграф (1878 г.)5, Чампион против Эймса (1903 г.)6 и др.), и такой новый судебнодоктринальный механизм, как стандарт воздействия на междуштатную торговлю, позволяющий включать в сферу федеральной компетенции те проявления социально-экономической деятельности, которые не предполагают перемещение объектов торговли между штатами, но, тем не менее, оказывают прямое воздействие на междуштатную торговлю (Компания Нозерн Секьюритиз против Соединенных Штатов (1904 г.)7, Стаффорд против Уоллеса (1922 г.)8 и др.). При толковании законодательного молчания Конгресса суд продолжал резервировать за федеральными органами право регулирования любых объектов междуштатной торговли (Уэлтон против Миссури (1876 г.)9, ДиСанто против Пенсильвании (1927 г.)1 и др).
Одновременно суд учитывал сильные позиции штатов в системе федеративных отношений. Верховный суд США регулярно и жестко препятствовал распространению федерального контроля на отношения внутриштатного характера. Так, промышленное и сельскохозяйственное производство, трудовые отношения в данных областях, в силу своей природы, хотя и воздействуют на торговлю между штатами, тем не менее, не являются торговлей в конституционном значении. В отношении данных объектов штаты могут реализовывать исключительные «полицейские полномочия» (Соединенные Штаты против Компании Е.С. Найт (1895 г.)11, Хаммер против Дагенхарта (1918 г.)12). Косвенное воздействие регулирования штатов на междуштатную торговлю в случае законодательного молчания Конгресса также признавалось конституционным (Грир против Коннектикута (1896 г.)13 и др.). Следовательно, штаты сохраняли конкурирующее полномочие регулировать торговлю между штатами.
Определенное расхождение судебных позиций с основными тенденциями развития федерализма проявляется в 1933-1936 гг., когда в США начинается процесс интенсивного утверждения кооперативного федерализма. Вплоть до 1937 г. Верховный суд продолжал строго следовать прежним доктринальным стандартам, закреплявшим дуализм (Корпорация Шек-
5 Pensacola Telegraph Co. v. Western Union Telegraph Co., 96 U.S. 1 (1878).
6 Champion v. Ames, 188 U.S. 321 (1903).
7 Northern Securities Company v. United States, 193 U.S. 197 (1904).
8 Stafford v. Wallace, 258 U.S. 495 (1922).
9 Welton v. Missouri, 91 U.S. 275 (1876).
10 DiSanto v. Pennsylvania, 273 U.S. 34 (1927).
11 United States v. E.C. Knight Co., 156 U.S. 1 (1895).
12 Hammer v. Dagenhart, 247 U.S. 251 (1918).
13 Greer v. Connecticut, 161 U.S. 519 (1896).
тер Поултри против Соединенных Штатов (1935 г.)14 и Картер против Компании Картер Коул (1936 г.)15). Подобное поведение определялось негативным отношением суда к радикальным реформам Нового курса Ф. Рузвельта, нарушавшим баланс в отношениях между федерацией и штатами, государством и бизнесом, а также различными ветвями власти. С другой стороны, оказавшись под интенсивным общественнополитическим давлением, суд довольно быстро проявил гибкость и, с помощью новаций толкования клаузулы, стал оправдывать федеральную экспансию. Суд прекращает следовать принципам дуалистического федерализма и опровергает мнение о том, что резервированные права штатов могут каким-либо образом ограничить делегированное право Конгресса.
Начиная с 1930-х гг. и по сей день, то есть в период кооперативного федерализма, основными тенденциями развития федерализма США являются:
1) значительное укрепление федерального центра, выраженное в активизации и централизации регулирования социально-экономических отношений;
2) понижение роли штатов в системе федеративных отношений;
3) утверждение качественно новых принципов взаимоотношений федерального центра и регионов - кооперации и согласования интересов.
Особо обратим внимание на ранее недостаточно акцентированный в отечественной науке вывод о том, что в период кооперативного федерализма федеральный центр утверждается в роли «старшего партнера» штатов и местного самоуправления.
Как свидетельствует анализ судебного применения клаузулы о торговле, на этапах становления (1933 -1945 гг.) и дальнейшего укрепления кооперативного федерализма (1945 г. - настоящее время), судебное регулирование федеративных отношений на основании клаузулы о торговле строится по схеме: «сильный федеральный центр - слабые штаты». Основным средством обеспечения федеральной экспансии становится стандарт воздействия на торговлю: общественные отношения, оказывающие воздействие на междуштатную торговлю, подлежат федеральному регулированию, то есть подпадают под понятие междуштатной торговли в конституционном значении. С помощью данного судебно-доктринального механизма Верховный суд в 1937 - 1990-е гг. подтвердил конституционность федерального регулирования таких традиционно «внутриштатных» областей общественных отношений, как промышленное и сельскохозяйственное производство, трудовые отношения на производственных предприятиях (Национальное управление трудовых отношений против Корпорации Джоунс энд Лахлин Стил (1937 г.)16, Соединенные Штаты против Дэрби (1941 г.)17, Уикард против Филбурна (1942 г.)18), добыча сырья, коммунальное хозяйство (Гарсиа против Муниципального управления общественного транспорта г. Сан-Антонио (1985 г.)19), пенсионное обеспечение, здравоохранение Мэриленд против Вертца (1968 г.)20), жилищная политика, начальное и среднее образование, охра-
14 Schechter Poultry Corporation v. United States, 295 U.S. 495 (1935).
15 Carter v. Carter Coal Co., 298 U.S. 238 (1936).
16 National Labor Relations Board v. Jones & Laughlin Steel Corporation, 301 U.S. 1 (1937).
17 United States v. Darby, 312 U.S. 100 (1941).
18 Wickard v. Filburn, 317 U.S. 111 (1942).
19 Garcia v. San Antonio Metropolitan Transit Authority, 105 S. Ct. 1005 (1985).
20 Maryland v. Wirtz, 392 U.S. 183 (1968).
на общественного порядка и уголовная политика, экология, реализация личных (гражданских) прав (Мотель «Сердце Атланты» против Соединенных Штатов21 и Катценбах против МакКланга (1964 г.)22).
Кроме того, в отсутствие федеральных актов, компетенция штатов ограничивалась при наличии подразумеваемого федерального интереса по защите свободы междуштатной торговли от обременительного кумулятивного воздействия либо дискриминации со стороны штатов (дело Корпорации Барнуэлл Бразерс (1938 г.)23 и др. Следовательно, практически любой нормативный акт штата, регулирующий социальноэкономические отношения, являлся потенциально неконституционным.
Таким образом, в условиях кооперативного федерализма суд резко сокращает сферу исключительной компетенции штатов. Одновременно судебный федерализм отражает значимую тенденцию кооперации и согласования интересов федерации и штатов. Так, компромиссный «балансирующий подход», используемый судом при оценке конституционности актов штатов, учитывает интересы штатов как партнеров федерального центра в решении социальноэкономических проблем (Компания Саутерн Пасифик против Аризоны и Салливана (1945 г.)24 и др.).
В современных условиях продолжает сохраняться главная проблема кооперативного федерализма США - чрезмерная централизация и бюрократизация власти. Поэтому суд регулярно предпринимает попытки повышения эффективности федеративных отношений. Об этом свидетельствует, в частности, значимое решение 1995 г. по делу Лопеса25, где суд У. Ренквиста устами Главного судьи заключил, что федеральный закон неконституционен, поскольку вышел за пределы компетенции федерации, урегулировав, на основании клаузулы о торговле, внутриштатную по характеру деятельность, не имеющую «существенной связи с междуштатной торговлей».
Основные тенденции развития судебного федерализма США, изложенные на примере клаузулы о торговле, подтверждаются в ходе анализа иных регулирующих федеративные отношения норм американской Конституции26.
Многочисленные доктринальные стандарты толкования клаузулы, выработанные судом на протяжении своей истории, являются эффективным механизмом «живой конституции», придающим клаузуле необходимую гибкость и успешно приспосабливающим ее к меняющимся общественным отношениям с целью более эффективного распределения компетенции между федерацией и ее субъектами.
Проведенный анализ позволяет сделать важный вывод о том, что находит свое подтверждение выражаемая в отечественной науке (в частности - проф. М.С. Саликовым) точка зрения, что судебный федерализм опосредует собственно американский федерализм и является его своеобразной судебно-правовой фор-
21 Heart of Atlanta Motel, Inc. v. United States, 379 U. S. 241 (1964).
22 Katzenbach v. McClung, 379 U. S. 294 (1964).
23 South Carolina State Highway Department v. Barnwell Brothers, Inc., 303 U. S. 177 (1938).
24 Southern Pacific Co. v. Arizona ex. rel. Sullivan, 325 U. S. 761 (1945).
25 United States v. Lopez, 115 S.Ct. 1624 (1995).
26 Cm., Knprnviepy, Warren C. The Supreme Court in the United States History. Vol. 1-2. - Chicago, Illinois: Hein, William S. & Company, 1987; McCloskey R. The American Supreme Court. - Chicago, Illinois: The University of Chicago Press, 1994.
мой27. Эволюция судебного федерализма США отчетливо отражает смену форм федерализма США в целом - от дуалистической к кооперативной, а также основные тенденции практического развития федеративных отношений на различных исторических этапах.
Список литературы:
Лафитский В.И. Основы конституционного строя США. - М.: Издательство НОРМА, 1998.
Саликов М.С. Сравнительный федерализм США и России. - Екатеринбург: Издательство Уральской государственной юридической академии; Издательство Гуманитарного университета, 1998.
Федерализм в России и в мире / Под ред. Р.С.Хакимова, Б.Л.Железнова. - Казань: Казанский институт федерализма, 2004.
Федерализм: теория и история развития (сравнительно-правовой анализ) / Отв. ред. М.Н. Марченко. -М.: Юристъ, 2000.
Юдин Ю.А., Шульженко Ю.Л. Конституционное правосудие в федеративном государстве (сравнительноправовое исследование). - М.: Институт государства и права РАН, 2000.
Corwin E.S. Constitutional Revolution, Ltd. - Claremont, California: Claremont Colleges, 1941.
Eule J. Laying the Dormant Commerce Clause to Rest / J. Eule // 91 Yale Law Journal (1982). - P. 430.
McCloskey R. The American Supreme Court. - Chicago, Illinois: The University of Chicago Press, 1994.
Stewart W. H. Concepts of Federalism. - Lanham - New York - London: University Press of America, 1984.
Warren C. The Supreme Court in the United States History. Vol. 1-2. - Chicago, Illinois: Hein, William S. & Company, 1987.
Судебные решения
Gibbons v. Ogden, 9 Wheaton 1 (1824)
Cooley v. The Board of Wardens of the Port of Philadelphia, 12 Hоward 299 (1852).
Pensacola Telegraph Co. v. Western Union Telegraph Co., 96 U.S. 1 (1878).
Champion v. Ames, 188 U.S. 321 (1903).
Northern Securities Company v. United States, 193 U.S. 197 (1904).
Stafford v. Wallace, 258 U.S. 495 (1922).
Welton v. Missouri, 91 U.S. 275 (1876).
DiSanto v. Pennsylvania, 273 U.S. 34 (1927).
United States v. E.C. Knight Co., 156 U.S. 1 (1895).
Hammer v. Dagenhart, 247 U.S. 251 (1918).
Greer v. Connecticut, 161 U.S. 519 (1896).
Schechter Poultry Corporation v. United States, 295 U.S. 495 (1935).
Carter v. Carter Coal Co., 298 U.S. 238 (1936).
National Labor Relations Board v. Jones & Laughlin Steel Corporation, 301 U.S. 1 (1937).
United States v. Darby, 312 U.S. 100 (1941).
Wickard v. Filburn, 317 U.S. 111 (1942).
Garcia v. San Antonio Metropolitan Transit Authority, 105 S. Ct. 1005 (1985).
Maryland v. Wirtz, 392 U.S. 183 (1968).
Heart of Atlanta Motel, Inc. v. United States, 379 U. S. 241 (1964).
Katzenbach v. McClung, 379 U. S. 294 (1964).
South Carolina State Highway Department v. Barnwell Brothers, Inc., 303 U. S. 177 (1938).
27 Саликов М.С. Сравнительный федерализм США и России. -Екатеринбург: Издательство Уральской государственной юридической академии; Издательство Гуманитарного университета, 1998. - С. 396.
Southern Pacific Co. v. Arizona ex. rel. Sullivan, 325 U. S. 761 (1945).
United States v. Lopez, 115 S.Ct. 1624 (1995).
Отзыв
на статью кандидата юридических наук, доцента, декана юридического факультета Марийского государственного университета Сидорова О.А.
«Судебный федерализм США: основные тенденции развития»
В статье «Судебный федерализм США: основные тенденции развития» Сидоров О.А. выявляет основные направления эволюции судебно-правового регулирования федеративных отношений в США.
Обратившись к вопросу толкования Верховным судом США клаузулы о торговле, автор на этом примере удачно раскрывает динамику совершенствования компетенции федерации и штатов на различных этапах развития федерализма в США.
К достоинствам исследования следует отнести сопоставление многочисленных первоисточников - судебных решений, что позволяет ввести в научный оборот новые для российской правовой науки прецедентные положения.
На основе выявления закономерностей развития судебного толкования и применения конституционных норм автор приходит к обоснованному выводу о том, что эволюция судебного федерализма США отчетливо отражает смену форм федерализма в целом - от дуалистической к кооперативной, а также основные тенденции практического развития федеративных отношений.
Автор также справедливо отмечает, что многочисленные судебные доктринальные стандарты толкования, выработанные Верховным судом сШа на протяжении своей истории, являются эффективным механизмом «живой конституции», придающим конституции необходимую гибкость и успешно приспосабливающим ее к меняющимся общественным отношениям с целью более эффективного распределения компетенции между федерацией и штатами.
Данная работа выполнена автором самостоятельно, в ней имеются необходимые ссылки на источники и научную литературу.
На основании изложенного, работа кандидата юридических наук, доцента, декана юридического факультета Марийского государственного университета Сидорова Олега Алексеевича, рекомендуется для опубликования в научном журнале, входящем в перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертации на соискание ученой степени доктора и кандидата наук.
Доктор юридических наук, профессор, зав. кафедрой государственного и административного права Мордовского государственного университета им. Н.П. Огарева
Профессор И.Г. Дудко
