CC BY
32
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» № 09/2017 ISSN 2410-700Х_
НАУКИ О ЗЕМЛЕ
УДК 930.1:910:913:316.42
Гресь Роберт Андреевич
студент, СПбГУ г. Санкт-Петербург, РФ E-mail: Robert.a.gres@gmail.com
К ВОПРОСУ О ВЛИЯНИИ ПРОЦЕССА УРБАНИЗАЦИИ НА ИНТЕНСИВНОСТЬ ЭТНИЧЕСКИХ
И КВАЗИЭТНИЧЕСКИХ ИДЕНТИЧНОСТЕЙ
Аннотация
Современный мир характеризуется кризисом системы идентичностей человека. В связи с этим проблема этнической идентичности приобретает особую актуальность. В статье представлен новый взгляд на проблему сущности этнической идентичности, основанный на современных синтетических теориях отечественной этнологии. Показаны возможные соотношения между естественными и искусственными этническими идентичностями. Введена категория квазиэтнической идентичности, противопоставляемая естественной этнической идентичности, которая, в свою очередь, связывается с понятием этнического поля. Сделано заключение о том, что изменение коммуникативных процессов и уровня образованности населения с процессом урбанизации сокращает действие этнического поля и интенсивность этнической идентичности.
Ключевые слова
Идентичность, этническая идентичность, квазиэтническая идентичность, этнос, урбанизация.
Проблема феномена идентичности широко обсуждается в современной науке историками, социологами, политолагами, философами, психологами, географами и многими другими учеными. Это безусловно связано с большим значением идентичности в жизни человека и общественных процессах. «Идентичность сама по себе была одной из сил, ответственных за происходившие социальные и политические перемены» - говорит М. Бассин [5, с. 10]. Идентичность действительно оказывает огромное влияние на жизнь общества и его трансформации, это влияние чувствуется и сегодня в условиях глобализующегося мира. Как утверждают И.С. Бакланов, Т.В. Душина и О.А. Микеева на примере этнической идентичности: «Актуальность исследования проблемного поля, связанного с этнической идентичностью современного человека в условиях глобализации, постоянно возрастает...» [3, с. 396]. Однако ошибкой будет предполагать, что человек обладает исключительно какой-то одной идентичностью. Идентичности разнообразны, они способны перекрывать друг друга и накладываться, поддерживать другие идентичности или противостоять им. Они могут быть "множественными" [10, с. 14]. Разрушение одного типа идентичности «должно компенсироваться идентичностью другого типа» [22, с. 124]. О сложном соотношении между различными типами идентичности пишется и в учебной литературе: «Идентичности могут пересекаться, проникать одна в другую. В разных ситуациях бывают востребованы разные идентичности, а другие в этот момент «засыпают»» [26, с. 13]. В этой сложной динамичной системе идентичностей сосуществуют естественные и искусственные идентичности - аскриптивные, расовые, политические, цивилизационные... Но особое место в ней занимают этнические идентичности.
Вопросы этнической идентичности являются одними из самых проблемных во всей системе идентичностей человека, в том числе и потому, что этническая идентичность способна занимать узловое место в этой системе. По мнению В.А. Ачкасова, этническая идентичность «становится для многих универсальной формулой ответа на вопрос о смысле существования и социального действия» [2, с. 46]. Возможно, этническая идентичность действительно является базовой или ключевой, однако нет никакого эксплицитного согласия по вопросам ее сущности, а без этого возможности проведения дальнейших исследований качественно ограничиваются. Так, можно назвать огромное количество подходов к определению этнической идентичности: одни, как Н.М. Межевич, считают, что «этническая идентичность
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» № 09/2017 ISSN 2410-700Х_
- часть социальной идентичности личности» [17, с. 78]; другие, как С. Хантингтон, относят этническую идентичность к категории культурных - «культурные идентичности (этнические, национальные, религиозные, цивилизационные)» [29, с. 142-143]; третьи воспринимают этническую идентичность в качестве природной данности - «для миллионов людей этническая идентичность - это само собой разумеющаяся данность, не подлежащая рефлексии» [2, с. 45]; четвертые синтезируют различные подходы и пытаются представить этническую идентичность как комплексный феномен [3, с. 399] - «этническая идентичность формируется в результате конструирования социальной реальности на основе этничности» [3, с. 401]. В ситуации подобного плюрализма взглядов на этническую идентичность проявляется непримиримый спор между примордиалистским и конструктивистским течениями этнологии. Восприятие этноса как природного/географического феномена или в качестве социального конструкта приводит к различным исследовательским результатам, в частности этническая идентичность понимается первыми естественной идентичностью, вторыми - искусственной. Отсюда и многочисленные противоречия по вопросу этнической идентичности. Всё это отражается также и на терминологическом аппарате, приводя к появлению многочисленных категорий наподобие «вынужденной этнической идентичности» [24, с. 25 -26], осознанной и бессознательной, полной или частичной [3, с. 402], непосредственной и опосредованной, позитивной и негативной, этнической личностной и этнической групповой идентичности [3, с. 403]. Различия в категориях проявляются и на уровне всей этнологической науки. Так, понятия «этнизации» и «этнической идентичности» относят преимущественно к конструктивистскому терминологическому аппарату, а понятие «этноса» к примордиалисткому [32, с. 62]. Рассуждая о категориях этнологии, тем самым исследователь опять выходит на вопрос о природе этнической идентичности.
Как утверждают многие ученые, процесс этнизации и связанная с ним этническая идентичность могут быть подвержены влиянию внешних факторов. Под воздействием этих факторов в первую очередь находится интенсивность данной формы идентичности: «Этничность как бы «пульсирует» под воздействием определенной ситуации, и политический процесс играет значительную роль в том, будет ли нормальная этническая идентичность угасать или нарастать» [3, с. 404]. В свою очередь одним из вопросов, поставленных Л.М. Дробижевой в ее исследовании, как раз и является вопрос обстоятельств, влияющих на «интенсивность этнической и российской идентификации» [10, с. 15]. Помимо колебаний интенсивности этнической идентичности С.Е. Федоров и А.И. Филюшкин указывают на возможность управления процессом этнизации [26, с. 20]. Манипулирование этнической идентичностью в этом контексте является одним из инструментов достижения целей политических институтов [3, с. 408]. Таким образом, становится очевидной связь между политической сферой и этнической идентичностью. Аналогичным образом обнаруживаются связи этнической идентичности с остальными формами искусственных идентичностей, в частности с экономическими. Этническое предпринимательство по В.А. Тишкову [25, с. 107], как раз является неким продуктом влияния экономики на этно-сферу, в том числе и в системе идентичностей. Казалось бы, учитывая выше перечисленные положения, можно признать этнос и этническую идентичность конструируемым образованием, но в тоже время верно и другое - всё сказанное касается воздействия на этническую идентичность, а не полного ее искусственного конструирования. Безусловно, история и современный мир способны дать множество примеров «камуфляжа» этнической принадлежности [9, с. 77] и появления квазиэтносов [31, с. 445], доказывающих возможность конструирования этничности, но не меньше тех примеров, когда видна и естественная сущность этноса [1; 7; 8; 9; 21]. Таким образом, можно констатировать двойственность этнической природы, которая отражается и на системе идентичностей человека.
Придя к выводам о двойственности этнической природы, следует подчеркнуть, что этничность в данной работе понимается и как естественный географический феномен и как социальный, культурный, политический конструкт. Данная работа может быть отнесена к области синтетических теорий этнологии на стыке примордиалистких и конструктивистских подходов. Исходя из синтетических взглядов, этническую идентичность можно представить как целостную структуру, но включающую в себя две составляющих: 1) саму этническую идентичность, являющуюся естественной идентичностью и связанную с аскриптивными, природными, географическими и расовыми идентичностями; 2) квазиэтническую идентичность,
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» № 09/2017 ISSN 2410-700Х_
относящуюся к искусственным и связанную с политическими, цивилизационными, культурными, социальными и экономическими идентичностями (см. рис. 1).
Данная модель согласуется с современными взглядами отечественных этнологов, в первую очередь с бессознательно-сознательной моделью этничности С.Е. Рыбакова [20; 21] и концепцией Е. М. Колпакова [14]. Отношения между этими двумя составляющими этнической идентичности крайне сложны и могут быть представлены несколькими вариациями:
1.Отсутствует выраженная этническая идентичность, естественная и искусственная составляющие не развиты. Господствуют иные естественные формы идентичности. Характерно для первобытных коллективов.
2.Квазиэтническая идентичность не развита, доминирует естественная этническая идентичность. Данная модель характерна для традиционных доаграрных человеческих коллективов с отсутствующей урбанизацией. При появлении сельского хозяйства в таких обществах появляется социальная и политическая организация, формирующая квазиэтническую идентичность, которая поддерживает или противодействует своей естественной составляющей.
3.Естественная этническая идентичность подавлена, господствует искусственная идентичность. В этом случае доминирующее положение занимает комплекс связанных искусственных идентичностей с культивируемой квазиэтнической идентичностью или широкими возможностями для ее появления. Характерно для многих современных обществ, где развита общегражданская или общегосударственная идентичность. Однако на локальном уровне возникает большое количество квазиэтносов.
Рисунок 1 - Этнические и квазиэтнические идентичности в системе идентичностей человека. Составлено автором с учетом следующих источников [26, с. 11; 28, с. 59]
4.Естественная и искусственная составляющие этнической идентичности находятся в симбиозе, что позволяет им занять доминирующее положение в системе идентичностей человека. Подобное характерно для национальных преимущественно моноэтничных государств.
Механизмы формирования и культивации квазиэтнических идентичностей в целом понятны, чего нельзя сказать о естественной этнической идентичности. Попытки понять и объяснить феномен этнической идентичности предпринимались с разных сторон социологами, философами, психологами. Однако несмотря на несовершенство инструментария этнологической науки, именно в ней разработаны те категории, которые позволяют войти в исследовательское поле этнической идентичности. К данным категориям относятся понятия этнического самосознания и этнического поля. Категории этнической идентичности и этнического
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» № 09/2017 ISSN 2410-700Х_
самосознания настолько близки, что порой отождествляются [10, с. 11], но как утверждает В.Ю. Хотинец: «Этническое самосознание является результатом широкой идентификации, которая включает в себя этническую и другие формы актуальной идентификации» [30, с. 73]. Исходя из представленного утверждения можно сделать предположение, что этническое самосознание складывается (или трансформируется) на основе этнической идентичности в широком смысле, включающей через квазиэтническую идентичность комплекс искусственных идентичностей. При этом этническое самосознание проявляется в форме позитивной этнической самоидентификации на двойственной основе этничности. В том же проявляется и действие этнического поля. В отличие от этнического самосознания этническое поле соотносится только с естественной этнической идентичностью. Впервые понятие этнического поля было введено Л.Н. Гумилевым и с тех пор стало предметом научных исследований и дискуссий. Сам Л.Н. Гумилев описывал этническое поле, как поле, проявляющееся в коллективной психологии и воздействующее на персоны [9, с. 301]. Идея этнического поля была развита В.В. Коробицыным [15]; В.А. Мичуриным [18]; П.В. Кочемаровым [16]; К.Б. Клоковым [11; 12]; С.А. Хрущевым, А.А. Музалевым, К.В. Силаевой [11]; В.П. Бранским и С.Д. Пожарским [6]. Согласно взглядам В.В. Коробицына и П.В. Кочемарова этническое поле формируется за счет пассионарной энергии и воздействует на всех членов этноса [15, с. 186; 16, с. 47, 51]. От напряженности этнического поля зависит степень его воздействия на членов этноса, от нее же зависит и интенсивность этнической идентичности. Однако в системе «этническое поле-этническая идентичность» нужно учесть и еще одну важную составляющую - кормящий или культурный ландшафт. Кормящий ландшафт находится в состоянии коэволюции с этносом. «Раскрытые Л. Н. Гумилевым закономерности совместной эволюции этноса и кормящего ландшафта могут быть интерпретированы как взаимодействие этнического поля с информационным полем ландшафта» - говорит К.Б. Клоков [12, с. 45]. Таким образом, этническое поле находится в прямых отношениях с кормящим ландшафтом. Отсюда выстраивается интересная когнитивная карта: этническое поле связано с кормящим ландшафтом, со вторым же связаны и социумы, государства, культуры и цивилизации. От них в свою очередь зависят искусственные идентичности человека, в том числе квазиэтнические идентичности. Дополняет картину прямая связь между этническим полем и этнической идентичностью. Таким образом, этнические и квазиэтнические идентичности связаны между собой ландшафтом посредством попарных связей с этническими полями, государствами, культурами, социумами и др. А значит можно говорить о том, что баланс между естественными и искусственными идентичностями, в частности, между этническими и квазиэтническими идентичностями является неким маркером состояния окружающего ландшафта и его восприятия проживающими в пределах данной территории людьми. «География может представляться как своего рода среда, которая присутствует во всей структуре в целом» - говорит М. Бассин о связях идентичности и географии [5, с. 11]. В этой среде проявляются все те процессы, которые затрагивают и систему идентичностей человека. Между этносами и различными социальными конструктами имеются прямые отношения, результаты которых симметрично отражаются на ландшафте и на системе идентичностей человека. Тем самым состояние ландшафта и баланс идентичностей - результаты одного процесса. Таким образом, по состоянию ландшафта (естественный или антропогенный) можно оценить положение различных типов идентичностей в системе идентичностей человека. В этом контексте интересно рассмотреть систему идентичностей городских жителей.
Городская среда качественно отличается от естественных ландшафтов и не только за счет подавляющего количества антропогенных объектов. По мнению А.В. Баранова, коммуникационная структура в большом городе выглядит совсем иначе, нежели в других формах человеческих поселений. Обилие связей и возможностей коммуникации приводит к «психологической индифферентности» между людьми в общественных местах [4, с. 88]. Если вместе с этим принять взгляд К.Б. Клокова на этническое поле как на «информационное поле, создаваемое этнической общностью в географическом пространстве» [12, с. 44], то становится очевидным нейтрализация действия этнического поля в городской среде ввиду качественной трансформации традиционных коммуникативных процессов. Следовательно, снижается интенсивность этнической идентичности, что приводит к ее подавлению искусственными и квазиэтническими идентичностями. Экзоэтнонимы и эндоэтнонимы могут не подвергаться трансформации в этническом сознании городских жителей, но отныне связываются с квазиэтнической идентичностью,
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» № 09/2017 ISSN 2410-700Х_
внешне не отличимой от естественной этнической идентичности.
Помимо особенностей коммуникативных процессов в условиях городской среды есть еще одно обстоятельство, сокращающее действие этнического поля и снижающее связанную с ним интенсивность естественной этнической идентичности. Результаты исследования Г.В. Старовойтовой показали, что люди с высшим образованием менее подвержены «иллюзиям обыденного этнического сознания», выражающимся в узнавании членов этноса в иноэтничной среде по внешнему виду [23, с. 30]. Аналогичные результаты были получены и Л.М. Дробижевой: гораздо чаще себя этнически идентифицировали сельские жители, специалисты среднего звена, низший слой «среднего класса» [10, с. 19]. Это можно интерпретировать как то, что люди с высшим образованием менее подвержены воздействию этнического поля и в их системе идентичностей преобладают искусственные идентичности на политической, экономической, социальной или культурной основе. Близкую позицию к данному утверждению занимает и М.Э. Коган: «чем выше уровень образования, тем большее значение придается факторам культурно-исторического и психологического порядка как этноинтегрирующим» [13, с. 35]. Так как в составе населения любого современного города доля людей с высшим образованиям и общий уровень грамотности выше, чем в сельской местности, то, следовательно, в городах будут преобладать искусственные идентичности. В свою очередь, этнические идентичности подавляются искусственными, которые в этот же момент оставляют возможности для развертывания квазиэтнических идентичностей в качестве возможной реакции на изменения в экономической или политической среде. Данное утверждение согласуется со взглядами В.Ю. Хотинец: «Биполярное эмоционально-оценочное отношение к этническим составляющим, выраженное в сверхпозитивной или негативной формах этнической самоидентификации, обусловлено дезадаптацией этнических субъектов в условиях этнической реальности (экономических, политических, демографических и др. ситуаций)" [30, с. 72]. Дезадаптация этнических субъектов как раз и происходит при отсутствии этнического поля, что дестабилизирует всю систему идентичностей человека и может приводить к отрицательным последствиям. Именно по такому пути происходило формирование новых европейских наций, в том числе и печально известного опыта нациестроительства Германии.
Таким образом, урбанизация посредством трансформации коммуникативных процессов и повышения уровня грамотности и доли лиц с высшим образованием серьезно ослабила действие этнических полей в пределах городских пространств. В результате в них происходила дестабилизация систем идентичностей людей. Но остается открытым вопрос: Если урбанизация создает аномалии в действии этнического поля, почему этническая идентичность сохраняется (на что указывают многочисленные исследования [10; 13; 23]) и сегодня, в частности в России? Ответ на вопрос не сводится к какому-либо одному объяснению. Во-первых, урбанизация не ликвидирует этническую идентичность, а только снижает ее интенсивность. Во-вторых, сохраняется потребность в этнической идентичности, которая удовлетворяется искусственным стимулированием, то есть созданием и итенсификацией аналогичной квазиэтнической идентичности, действующей как поддерживающее средство для первой. С ускорением процесса урбанизации ослабло положение этнической идентичности, доминирующими стали искусственные идентичности, расширились возможности для квазиэтнических идентичностей, которые при сохранении естественной этнической идентичности формировали либо симбиотические, либо химерные конструкции наподобие тех, которые культивировалось в Германии в 1930-х годах. Иные страны смогли избежать данного сценария за счет более гладкого протекания процесса урбанизации, сохранения большой доли сельского населения, степени моноэтничности государства. Тем не менее состояние кризиса всей системы идентичностей человека продолжается и сегодня, на что указывают многие ученые [19; 22, с. 122; 26, с. 14; 27; 33]. Гипертрофированность и гипотрофированность этнической и квазиэтнической идентичностей, возникшие с ослаблением действия этнического поля из-за стремительной урбанизации, возможно, стали причиной этого кризиса, и абсолютно точно подкрепляют его. Понимание сути проблемы трансформации положения этнических идентичностей в системе идентичностей человека и поиск инструментов воздействия на этнические и квазиэтнические идентичности в перспективе может разрешить некоторые проблемы современного мира, такие как кризис идентичности и крайние проявления национализма.
Список использованной литературы:
1. Арутюнов С.А. Этничность - объективная реальность // Этнос и политика. - М., 2000. - С. 30-33.
2. Ачкасов В. А. Этническая идентичность в условиях общественного выбора //Журнал социологии и социальной антропологии, 1999. - Т. 2. - №. 1. - С. 45-56.
3. Бакланов И. С., Душина Т. В., Микеева О. А. Человек этнический: проблема этнической идентичности //Вопросы социальной теории, 2010. - Т. 4. - С. 396-408.
4. Баранов А.В. Человек в городе // Духовное становление человека. - Л., 1972.
5. Бассин М. К вопросу о географии национальной идентичности // Идентичность и география в постсоветской России. Сборник научных статей. - СПб.: «Геликон Плюс», 2003. - С. 10-15.
6. Бранский В.П., Пожарский С.Д. Социальная синергетика и акмеология. Теория самоорганизации индивидуума и социума. - СПб, 2001. - 159 с.
7. Бромлей Ю.В. К вопросу о выделении этносов среди других человеческих общностей// Этнос и политика.
- М., 2000. - С.13-20.
8. Гумилев Л. Н. Этнос как явление //Доклады отделений и комиссий ГО СССР. - 1967. - №. 3. - С. 90-107.
9. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. - Л.: Гидрометеоиздат, 1990. - 528 с.
10. Дробижева Л. М. Государственная и этническая идентичность: выбор и подвижность //Гражданские, этнические и религиозные идентичности в современной России. - М.: Институт социологии РАН, 2006. - С. 10-29.
11. Клоков К. Б., Хрущев С. А., Музалев А. А., Силаева К. В. Этническое поле в этногеографических исследованиях: концептуализация и обоснование нового похода // Вестн. С.-Петерб. ун-та. Сер. 7. Геология. География, 2016. - Вып. 2. - С. 76-84.
12. Клоков К.Б. Взаимодействие этнических полей в географическом пространстве российского Севера: к развитию идей Л.Н. Гумилева об этническом поле // Вестник СПбГУ, Спецвыпуск. СПб.: Изд -во С.-Петерб. ун-та, 2012. - С. 40-50.
13. Коган М.Э. Поведенческие индикаторы этнокультурных ориентаций у горожан // Этнические стереотипы поведения; под ред. А.К. Байбурина. - Л.: Издательство «Наука», 1985. - С. 34-47.
14. Колпаков Е. М. Этнос и этничность // Этнографическое обозрение. - 1995. - №. 5. - С. 13-23.
15. Коробицын В. В. Математическая модель этнических полей. Учение Л. Н. Гумилева и современность. -СПб.: НИИхимии СПбГУ, 2002. - С. 184-212.
16. Кочемаров П.В. Энергетика истории. Этнополитическое исследование. Теория этногенеза. - М.: Грифон, 2017. - 384 с.
17. Межевич Н.М. Идентичность: теоретические аспекты и пространственное содержание в условиях пограничных межэтнических разломов: на примере региона Ивангород-Нарва // Идентичность и география в постсоветской России. Сборник научных статей. - СПб.: «Геликон Плюс», 2003. - С. 78-113.
18. Мичурин В. А. Биополе и этническое поле // Теория этногенеза и будущее России. - СПб.: Филологический факультет СПбГУ, 2008. - С. 107-109.
19. Пузько В. И. Кризис идентичности личности в условиях глобализации //Философия и общество, 2007. -№. 4 (48). - C. 98-114.
20. Рыбаков С. Е. К вопросу о понятии «этнос»: философско-антропологический аспект // Этнографическое обозрение. - 1998. - Т. 6. - С. 3-15.
21. Рыбаков С. Е. К вопросу об этническом феномене //Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. - 2012. - №. 2 (108). - C. 147-156.
22. Салихов Г.Г. Проблема идентичности в условиях глобализации //Век глобализации, 2011. - №. 1. - C. 122129.
23. Старовойтова Г.В. Этнические особенности поведения и внешности в восприятии горожан // Этнические стереотипы поведения; под ред. А.К. Байбурина. - Л.: Издательство «Наука», 1985. - С. 22-34.
24. Тишков В.А. Идентичность и культурные границы // Идентичность и конфликт в постсоветских государствах: Сб. статей; под ред. М.Б. Оллкот, В. Тишкова, А. Малашенко. - М., 1997. - 488 с.
25. Тишков В.А. Реквием по этносу: Исследования по социально-культурной антропологии. М.: Наука, 2003.
— 544 с.
26. Федоров С.Е., Филюшкин А.И. История и теория наций и национализма: учебник. - СПб.: Изд-во С-Петерб. ун-та, 2016. - 208 с.
27. Федотова Н. Н. Кризис идентичности в условиях глобализации //Человек, 2003. - №. 6. - С. 50-58.
28.Хантингтон С. Кто мы? Вызовы американской национальной идентичности. М.: Издательство АСТ: ООО Транзиткнига, 2004. - 635 с.
29.Хантингтон С. Столкновение цивилизаций и изменение мирового порядка (отрывки из книги) // Pro et Contra. - М., 1997. - Т.2. - № 2.
30.Хотинец В. Ю. О содержании и соотношении понятий этническая самоидентификация и этническое самосознание // Социологические исследования, 1999. - №. 9. - С. 67-74.
31.Неединая Россия. Доклады по этнополитике / под ред. М.В. Ремизова. - М.: Институт национальной стратегии, Книжный мир, 2015. - 480 с.
32. Этнология (этнография): учебник для академического бакалавриата / под ред. В.А. Козьмина, В.С. Бузина. - М.: Издательство Юрайт, 2016. - 438 с.
33. Frosh S. Identity crisis: Modernity, psychoanalysis and the self. - Palgrave Macmillan, 1991. - 217 p.
© Гресь Р.А., 2017
