CC BY
137
М.Л. КИРИЛЛОВА
К ВОПРОСУ О СУБЪЕКТАХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ИЗ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ГРАЖДАНАМ НЕЗАКОННЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ
Элементами любого обязательственного правоотношения являются стороны, объект, содержание. Названные элементы присутствуют и в деликтном обязательстве, в том числе в обязательстве из причинения вреда гражданам незаконными действиями правоохранительных органов. Однако при их характеристике должны учитываться особенности данного деликтного обязательства.
Субъектами обязательства из причинения вреда гражданам незаконными действиями правоохранительных органов, как и любого гражданско-правового обязательства, являются кредитор и должник. Кредитором является потерпевший, а должником - лицо, обязанное возместить причиненный вред, причем непосредственные причинители вреда и субъекты ответственности за его причинение в рассматриваемом случае не совпадают.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ и ст. 16 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право граждан на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.
Ст. 1070 Гражданского кодекса РФ к незаконным действиям государственных органов и их должностных лиц относит действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, послужившие незаконному осуждению или незаконному привлечению гражданина к уголовной ответственности, незаконному применению к гражданину в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконному наложению на гражданина административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Перечень органов государственной власти в данной статье является исчерпывающим, причем ответственность наступает независимо от вины причинителя вреда. Исключение составляет вред, причиненный гражданину при осуществлении правосудия: вина судьи должна быть доказана в судебном заседании, а приговор - вступить в силу.
Должностные лица органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в указанных выше ситуациях действуют от имени Российской Федерации и на основании федеральных законов, поэтому имущественную ответственность за результаты их незаконных действий принимает на себя Российская Федерация за счет своей казны. В случаях, предусмотренных законом, вред возмещается за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования (п. 1 ст. 1070 ГК РФ).
Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гк РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина, а именно: в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению, от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Применяя ст. 1071 Гражданского кодекса РФ на практике, суды столкнулись с проблемой определения надлежащего ответчика в случаях, когда стороной в обязательствах по возмещению вреда является государство.
В целях обеспечения единства практики применения законодательства Верховный Суд РФ, обобщая судебную практику по гражданским делам, указал, что при предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика должно выступать Министерство Финансов РФ [3].
Функцию по выступлению от имени казны в судах по делам о взыскании денежных средств за счет казны РФ Минфин возложил на управления федерального казначейства по субъектам РФ [4].
1 января 2000 г. в законную силу вступил Бюджетный кодекс РФ, п. 10 ст. 158 которого предусматривает, что от имени казны РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц и органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Так, в соответствии с Федеральным законом «О бюджетной классификации Российской Федерации» [5] получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для органов внутренних дел является Министерство внутренних дел России, органов прокуратуры - Генеральная прокуратура РФ. Именно они согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ должны выступать от имени казны по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры. Об этом указывается и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.01 г. № 1092/01.
Практика же судов общей юрисдикции свидетельствует о том, что данные суды по-прежнему, как и в конце 1990-х годов, привлекают в качестве ответчика Министерство финансов РФ.
Так, Сергеев С.А. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Чувашской Республике о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также компенсации морального вреда, причиненного правоохранительными органами. Определением суда от 19 июня 2006 г. произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим: Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике привлечено к участию в деле в качестве надлежащего ответчика.
В последующем истец в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ увеличил исковые требования, принятые в производство суда определением от 10 июня 2006 г.: взыскать с Прокуратуры Чувашской Республики компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., с Министерства внутренних дел Чувашской Республики - 50 000 руб.
На судебном заседании истец Сергеев С.А. отказался от иска в части требования о признании опороченными его чести, достоинства и деловой репутации в результате возбуждения в отношении него Ленинским РОВД г. Чебоксары уголовного дела № 124552 от 7 марта 2002 г. к Министерству финансов РФ. Определением суда от 31 августа 2006 г. судом принят отказ от иска. В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ на судебном заседании истец уточнил исковые требования к Прокуратуре Чувашской Республики и в связи с принесением ему официальных извинений просил взыскать с ответчика 5000 руб., а в остальной части исковые требования оставил в прежнем объеме.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ ... требования истца признала частично, указав, что основание для компенсации морального вреда по делу имеется .. Однако заявленная сумма . сильно завышена.
Представитель ответчика Прокуратуры Чувашской Республики . указала, что иск ... не признает ..., так как по делу Прокуратура Чувашской Республики является ненадлежащим ответчиком ..
Представитель ответчика Министерства внутренних дел Чувашской Республики ... доводы представителей ответчиков Министерства финансов РФ и Прокуратуры поддержала .. В части взыскания морального вреда с МВД Чувашской Республики просит отказать, так как МВД Чувашской Республики является ненадлежащим ответчиком.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, обозрев материалы уголовного дела № 124552 в 3 томах в отношении Сергеева С.А. по ч.3 ст. 129 Уголовного кодекса РФ, амбулаторную книжку Сергеева С.А., приходит к следующему ...
На основании ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред ... возмещается за счет казны РФ .... от имени которой, в силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, выступают соответствующие финансовые органы.
Таким образом, исковые требования о взыскании морального вреда с Прокуратуры Чувашской Республики и Министерства внутренних дел Чувашской Республики необоснованны, и суд в этой части отказывает в удовлетворении иска [1].
Как видно из изложенного, законодательство и судебная практика при решении вопроса о том, кто должен выступать от имени казны РФ по искам из причинения вреда незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц, достаточно противоречивы и требуют окончательного урегулирования.
Другой стороной деликтного обязательства - кредитором - является потерпевший. Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ потерпевшим в обязательстве из причинения вреда незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры являются граждане, к которым эти незаконные меры были непосредственно применены. Данная норма особо подчеркивает необходимость возмещения вреда в полном объеме, т.е. наряду с правом на возмещение имущественного ущерба потерпевший имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда.
Однако в результате незаконного применения мер принуждения к конкретному гражданину вред причиняется и членам его семьи. Это выражается в том, что супруга или родители подозреваемого или обвиняемого в отношении которых в качестве меры пресечения было избрано заключение под стражу, несут расходы по оплате услуг адвоката, проведению независимой экспертизы, затраты на передачи и т.п. Если же сведения о задержании гражданина, впоследствии реабилитированного, а также сведения о заключении его под стражу, об осуждении и иных примененных к нему незаконных действиях были опубликованы в печати, распространены по радио, телевидению или в иных средствах массовой информации, то вред причиняется нематериальным благам близких родственников реабилитированного гражданина (здоровью, достоинству личности, деловой репутации, неприкосновенности частной жизни и т.п.).
Имеют ли право члены семьи гражданина, в отношении которого правоохранительными органами были незаконно применены меры принуждения, требовать возмещения вреда? К кому должны предъявляться эти требования?
По смыслу ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, содержащей специальный субъектный состав, специальные презумпции и рассчитанной на особые случаи причинения вреда незаконными действиями органов власти и их должно-
стных лиц гражданину, члены его семьи не могут считаться потерпевшими, и вред им не возмещается. Ст. 133 Уголовного процессуального кодекса РФ также не относит членов семьи реабилитированного гражданина к лицам, имеющим право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Вместе с тем на основании на ст. 21 и 23 Конституции РФ и ст. 150 и 151 ГК РФ представляется, что члены семьи гражданина, которому был причинен вред незаконными действиями правоохранительных органов, имеют право на возмещение вреда. Это подтверждает и судебная практика.
Так, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики рассмотрела гражданское дело по иску Павлова Ю.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК МФ РФ по ЧР о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов, по иску Павловой З.И. о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов, поступившее по кассационным жалобам Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства Министерства финансов РФ по ЧР, Павлова Ю.А. и Павловой З.И. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 9 сентября 2003 г. . и установила:.
В судебном заседании истец Павлов Ю.А. и его представитель Иванова А.В. исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям. Павлов Ю.А. суду пояснил, что в результате нахождения под стражей свыше 2 лет у него развилось хроническое заболевание: экзема. Исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, истец Павлов Ю.А. увеличил до 700 000 руб., а неполученные им доходы просил взыскать исходя из средней зарплаты в РФ.
Истица Павлова З.И. исковые требования о компенсации причиненного ей морального вреда в результате незаконного преследования мужа поддержала и указала, что в результате незаконных действий органов следствия было нарушено ее право на нормальную семейную жизнь. Суду супруги Павловы пояснили, что поскольку Павлов Ю.А. находился под стражей, расходы на адвокатов по защите его прав, расходы на независимые экспертизы, метеоуслуги выплачивала его супруга Павлова З.И. из их общего бюджета. Поэтому Павлов Ю.А. и Павлова З.И. считают, что исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 28 951 руб. являются общими.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК РФ по ЧР Талаева И.И. ... в удовлетворении требований о компенсации морального вреда Павловой З.И. просила отказать.
В жалобе Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства Министерства финансов РФ по ЧР . указано, что убытки, причиненные Павловой З.И., возмещению не подлежат, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возмещение расходов, понесенных родственниками лица, пострадавшего от незаконных действий.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Довод жалобы о том, что присуждение компенсации морального вреда Павловой З.И. является не соответствующим законодательству, необоснован, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, при-
чиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.п.).
Поскольку материалами дела подтверждено нарушение права Павловой З.И. на уважение частной и семейной жизни, закрепленное ст.8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 23 Конституции РФ, умалено достоинство ее личности, которое в соответствии со ст. 21 Конституции РФ охраняется государством, суд первой инстанции обоснованно признал, что Павловой З.И. незаконным заключением ее мужа под стражу, а также осуждением по ч.1 ст.105 УК РФ был причинен моральный вред, который подлежит компенсации. В связи с этим довод жалобы ответчика в этой части не состоятелен [2].
Таким образом, исходя из вышеизложенного в настоящее время вопрос о субъектах обязательства из причинения вреда гражданам незаконными действиями правоохранительных органов является достаточно сложным и решается на практике неоднозначно. Законодателю и судебной практике следует как можно быстрее устранить имеющиеся пробелы при решении данного вопроса, поскольку он затрагивает основные права и свободы человека и гражданина.
Литература
1. Дело №2-1548/06/ Архив Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики.
2. Кассационное дело №33-1534-03 / Архив Верховного суда Чувашской Республики.
3. Обзор Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ «Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам» // БВС РФ. 1997. № 10.
4. Приказ Министерства финансов РФ от 12 февраля 1998 г. № 26.
5. СЗ РФ. 1996. № 34. Ст. 4030; 2000. № 32. Ст. 3338; 2001. № 33 (ч. 2). Ст. 3437; 2002. № 19. Ст. 1796; 2003. № 19. Ст. 1751.
КИРИЛЛОВА МАРИНА ЛЕОНИДОВНА родилась в 1966 г. Окончила Чувашский государственный университет. Старший преподаватель кафедры гражданско-правовых дисциплин Чувашского университета. Область научных интересов - гражданское право. Автор 3 научных статей.
