CC BY
344
СоВеТник, 20*74 ш Артем Азатович КАРАПЕТЯН
Студент
Ивановского
государственного
университета
E-mail: [email protected]
УДК 343.35 ББК 67.308
А.А.Карапетян
К«
вопросу о соотношении категории использование «служебного» и «должностного» положения как квалифицирующих признаков преступлении: понятие, содержание,
значение
На основе анализа норм особенной части УК РФ, а также рассмотрения сущности и содержания категорий «служащий» и «должность» автор раскрывает их соотношение, а также соотношение и содержание таких квалифицирующих признаков преступления как использование должностного» и «служебного» положения, их сущность, правовую природу, содержание, уголовно-правовое значение.
Ключевые слова: служба, должностное лицо, служащий, использование служебного положения, использование должностного положения, служебное преступление, должностное преступление.
__ A.A.Karapetian
To the question about the correlation of categories using «official» and «appointment» position as the qualification of crimes: notion, content, value
Based on the analysis of the provisions of the special part of the criminal code, and also the essence and contents of categories "servant" and "position" the author reveals their relationship, and the ratio and the content of the qualification of the crime as "official" and "appointment" position, their essence, legal nature, the content, legal value.
Keywords: service, officer, employee, misuse of official position, use of official position, an official crime, crime.
<<№/
опрос о соотношении уголовно-правовых категорий использование «служебного» и «должностного» положения играет существенное методологическое значение. Законодатель в тексте Уголовного Закона использует указания на использование «служебного» и «должностного» положения более 75 раз без расшифровки для конструирования квалифицированных и особо квалифицированных составов служебных и должностных преступлений. В ряде случаев специальный субъект не определяется с достаточной четкостью в рамках нормы (ст. 299, 301 УК РФ и др.) Однако должностное лицо или иной служащий, хотя не называются, но мыслятся. В этом случае возникает необходимость обратиться к иному нормативному материалу.
Во многом существующая проблематика обусловлена неоднозначностью терминологии, отсутствием четко определенных и закрепленных легальных дефиниций. Отсутствует единообразие понимание признака использования «служебного» или «должностного» положения в актах толкования Пленума Верховного Суда. Подобная ситуация ведет к необоснованно вольному толкованию указанных категорий, что является осложняющим фактором унификации правоприменительной практики и создает проблемы для верной квалификации преступных деяний.
Главной задачей данного исследования мы ставим определение соотношения обозначенных уголовно-правовых категорий, установление наиболее универсального содержания признаков использования «служебного» и «должностного» положения. В конечном итоге, уяснение содержания указанных признаков будет способствовать решению двух основных задач: 1) определение субъектного состава служебных и должностных преступлений; 2) определение основания и пределов ответственности специальных субъектов в рамках составов служебных и должностных преступлений.
Целесообразно для начала установить соотношение понятий «служащий» и «должностное лицо», как исходных категорий в контексте поставленного вопроса. Исследователи (в первую очередь ученые-административисты) по-разному определяют понятие служащего: «служащий - работник, занятый интеллектуальным нефизическим трудом в различных сферах деятельности: государственной, административной, хозяйственной и др.» [3], М.В Манохин - «Профессиональная деятельность определенного контингента лиц - служащих по организации исполнения и практической реализации полномочий государственных, общественных и иных социальных структур» [6], Н. Егорова - «служба - это, как правило,
возмездная деятельность, непосредственно не связанная с производством материальных благ, осуществляемая лицами, работающими в коммерческих и некоммерческих организациях независимо от формы собственности, либо лицами, которые хотя и не являются работниками организаций и не состоят в отношениях служебной подчиненности, но деятельность которых имеет юридически значимый характер» [4]. Рациональное зерно имеется во всех определениях, но ни с одним нельзя согласиться в полной мере. В первом случае не раскрывается содержание «государственной, административной, хозяйственной» деятельности, что дает возможность широкого толкования. При этом сам перечень видов деятельности остается открытым, а, следовательно, указание на «интеллектуальный нефизический труд в различных сферах деятельности» может применяться практически к любым видам интеллектуального труда. На наш взгляд, подобное определение необоснованно расширяет круг лиц, относимых к «служащим». Во втором случае акцент верно сделан на характере служебной деятельности, через который и определяется служащий. Но необходимо уточнить, что служба связана не только с организацией деятельности или непосредственным исполнением полномочий государственных и общественных структур, но также муниципальных структур и отдельных лиц (как например лиц, занимающих государственные должности). В третьем случае и вовсе из категории «служащих» исключаются лица, осуществляющие организацию деятельности или практическую реализацию полномочий государственных органов и органов местного самоуправления, но верно указывается на непроизводственный её характер.
С учетом вышеизложенного, а также собственных соображений, служащего можно определить как лицо, осуществляющее возмездную непроизводственную деятельность организационного либо практического реализационного характера, направленную на обеспечение исполнения полномочий государственных или муниципальных, общественных, иных социальных структур и формирований, а также отдельных лиц, либо непосредственное их исполнение, предметом которой является волевое поведение людей, осуществление которой влечет определенные юридически значимые последствия.
Признаками служащего, а соответственно служебной деятельности, таким образом, являются: 1) возмездность деятельности;
2) её непроизводственный характер; 3) организационный, либо практический реализационный характер 4) направленность на организационное обеспечение исполнения полномочий государственных или муници-
$
пальных, общественных, иных социальных структур и отдельных лиц, либо их непосредственную реализацию, исполнение; 5) предмет деятельности - волевое поведение людей; 6) юридически значимый характер.
Исследователями выделяется различный круг лиц, относимых к служащим. Встречаются как узкие трактовки, включающие в категорию служащих только должностных лиц, государственных и муниципальных служащих [10], так и широкие, абстрактно указывающие на использование полномочий в целях облегчения совершения преступления [8], что возвращает нас к исходному вопросу, не добавляя конкретики.
На основании вышеуказанных признаков, представляется, что к категории служащих можно отнести: а) должностных лиц; б) государственных и муниципальных служащих; в) служащих коммерческих и некоммерческих организаций, предприятий; г) служащих государственных и муниципальных учреждений; д) лиц, замещающих государственные должности РФ или государственные должности субъектов РФ. При условии, что то или иное лицо соответствует всем признакам. Перечень, таким образом, открытый. К категории служащих можно отнести и иных лиц, соответствующих выработанным критериям.
Трактовка понятия «должностное лицо» также является неоднозначной и недостаточно разработанной. Наиболее полное определение, по нашему мнению, дает А.Я. Аснис: «должностным является лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти, то есть представляющее законодательную, исполнительную, судебную власть или наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении физических или юридических лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, либо организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях, государственных корпорациях (Курсив мой - А.К), Вооруженных силах Российской Федерации, других войсках или воинских формированиях Российской Федерации» [2]. Можно констатировать, что должностное лицо является разновидностью служащего и, соответственно должностные преступления разновидностью преступлений служебных (поскольку мы выяснили, что служащий - родовое понятие по отношению к должностному лицу, в целях редакционного упрощения в дальнейшем понятие «должностного» будет опускаться)
Возвращаясь к исходному вопросу исследования, верным было бы отметить, что
«использование должностного положения» является частным случаем «использования служебного положения». В первом случае дается указание на особую категорию служащих, ограничивая круг специальных субъектов в каждом конкретном составе преступления.
Как уже было указано, несмотря на частоту указания на служебное или должностное положение, содержание данных признаков четко не установлено. В ряде постановлений Пленума ВС РФ данные признаки раскрываются в рамках нескольких конкретных составов преступлений (ч.3 ст. 150, ч.3. ст. 160, ч.1 ст. 201 и.т.д) [7].
«Служебное положение» следует трактовать как определенное место в служебной иерархии в рамках органа, организации, учреждения, иной государственной, муниципальной или иной общественной структуре, в которой лицо осуществляет профессиональную служебную деятельность, обусловленное совокупностью прав, обязанностей, полномочий, механизмом их реализации, предоставленных служащему т.е его правовым статусом. Речь идет, прежде всего, об административноправовом статусе служащего. Он выступает необходимой предпосылкой признания за лицом уголовно-правового статуса специального субъекта в должностных и иных служебных преступлениях.
Следствием особенностей административно-правового статуса становится, во-первых - передача части компетенции органа, организации, учреждения, иной государственной или общественной структуры служащему, которая проявляется в наличии у него существенных властных полномочий, определяющих широту возможностей воздействия на иных лиц и доступ к различного рода ресурсам. Во - вторых - существенное повышение общественной опасности деяний, совершенных служащими. И ещё более общественно опасны деяния должностных лиц, как носителей значительных государственно-властных полномочий, имеющих доступ к правовым, экономическим и иным ресурсам и, в некоторых случаях, способных принимать юридически значимые решения в отношении неподчиненных им в служебном отношении лиц. Хотя некоторые авторы не разделяют подобной точки зрения, утверждая, что общественная опасность не повышается [9]. Другие же справедливо им возражают, поскольку наличие статуса служащего позволяет лицам совершать такие преступления, которые совершить иные субъекты не могут [5]. Эти факторы обусловливают придание признакам использования служебного или должностного положения отягощающего уголовную ответственность и наказание характера.
<^№/
Использование служебного или должностного положения является особым квалифицирующим признаком, существенно отличающимся по своему характеру от иных квалифицирующих признаков, как правило, указывающих на способ совершения преступления, мотив, цель и.т.д. Они повышают общественную опасность преступления, определенного в рамках основного состава. Тогда как при наличии указания на использования служебного или должностного положения, осуществляется посягательство на дополнительный объект и сам состав трансформируется в состав служебного (должностного) преступления. С подобной позицией согласны некоторые ученые [1], однако вернее было бы признать за данным преступлением свойство отношения одновременно к двум категориям: той категории, которая определена основным непосредственным объектом преступления (определяемым отношением к родовому объекту), а также к категории служебного (либо должностного) преступления.
Сам по себе признак использования служебного или должностного положения содержит указание на специальный субъект. Но, исходя из особенностей конструкции, можно также говорить об указании на средство совершения, хотя и довольно специфическое. Его следовало бы определить как функциональное средство - необъективированный, не имеющий физического телесного выражения инструмент, используемый служащим для создания условий совершения преступления, его облегчения либо непосредственного совершения (при условности данного термина, так как подобное противоречит в некоторой степени положению теории уголовного права о средстве совершения преступления как исключительно материального объекта). При наличии квалифицирующего признака использования положения, функциональное средство выступает второстепенным, конкретизирующим условие вменения лицу данного отягчающего признака, потому как возможность использования функционального средства является следствием наличия признака специального субъекта.
Функциональное средство в свое содержание включает: а) полномочия, предоставленные лицу для осуществления своих функций по организации работы соответствующего органа, организации, учреждения, государственного, муниципального органа, другого лица либо иной государственной или общественной структуры, либо же непосредственного исполнения данных задач и функций; б) предоставленные материальные (экономические), социальные, правовые, политические, иные ресурсы, для выполнения своих задач и функций; в) предоставленные властные пол-
номочия в отношении подчиненных либо неподчиненных лиц.
Таким образом, признак использования служебного положения представляет собой указание на специальный субъект и функциональное средство, использование которого служащим выступает конститутивным признаком. В его отсутствии - не может быть и речи о наличии квалифицирующего признака.
Исходя из всего сказанного, можно выработать критерии оценки и квалификации подобных преступлений, отнесенных к двум категориям.
Для вменения лицу квалифицирующего признака использования служебного положения необходимо наличие совокупности следующих признаков:
1) Наличие специального субъекта, обладающего помимо признаков общего субъекта (достижение возраста уголовной ответственности, вменяемость) также и признаками специального субъекта. Круг специальных субъектов определен выше.
2) Использование специальным субъектом функционального средства для создания условий, облегчения, либо непосредственного совершения преступления. Этот признак детерминирует следующий.
3) Если состав преступления построен по материальному типу конструкции, между действиями лица, использующего функциональное средство и наступившими общественно вредными последствиями должна быть причинная связь. Если по формальному типу - функциональное средство должно непосредственно использоваться для совершения деяний, предусмотренных объективной стороной состава преступления.
4) Подобное преступление всегда совершается только с прямым умыслом, поскольку лицо осознает общественно опасный характер своего деяния, в преступлениях с материальным составом предвидит реальную возможность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления, либо желает совершения самого преступного деяния, предусмотренного основным, либо квалифицированным составом (если указание на использование служебного или должностного положения используется законодателем для конструирования особо квалифицированного состава).
Использование должностного положения имеет схожий характер, отличие заключается в субъекте. Им может быть только должностное лицо.
Необходимо оговориться, что некоторые составы преступлений могут совершаться не только служащими, но и лицами с использованием своего профессионального положения (как, к примеру, состав, предусмотренный ст.
ю
229 УК РФ и др.). Как отмечается, субъектами данного преступления могут быть провизор, лаборант, врач и другие лица. Это повышает общественную опасность деяния, но не указано законодателем в качестве квалифицирующего признака. Потому представляется верным провести тщательный анализ Особенной части УК РФ и внести следующее изменение в формулировку квалифицирующего признака подобных преступлений: «лицом с использованием служебного, а равно и профессионального положения».
Также, поскольку большая часть общих составов служебных преступлений сосредоточе-
на в Главе 23, представляется верным исключить из диспозиции ст. 201 узкое понимание служащего и включить примечание, зафиксировав легальную дефиницию служащего, указав, что во всех статьях данного кодекса служащий понимается именно таким образом.
Эти меры, по всей видимости, поспособствуют укреплению единообразия правоприменительной практики, упрощению и структурированию квалификации должностных и служебных преступлений, а также преступлений с указанием на квалифицирующий признак использования служебного или должностного положения.
ЛИТЕРАТУРА
1. Аснис А.Я. использование лицом своего служебного положения / Законность, 2004. - №10. - С.44-46.
2. Аснис А.Я. Служебное преступление: понятие и субъект / Аснис А.Я. - М.: Центр ЮрИнфоР, 2003. - 122 с.
3. Волженкин Б.В. Служебные преступления. - М.: Юристъ, 2000. - 368 с.
4. Егорова Н. Субъект преступлений против интересов службы / Законность, 1998. - №4. - С.11-12.
5. Иногамова-Хегай Л., Черебедов С. Квалификация преступлений с использованием служебного положения / Уголовное право, 2008. -№4. - С.25-30.
6. Манохин В.М. Служба и служащий в Российской Федерации. Правовое регулирование / Манохин В.М. - М.: Юристъ, 1997. - 296 с.
7. Романова В.В. Специальный субъект общеуголовных преступлений, совершаемых с использованием служебного положения / КриминалистЪ, 2011. - №8. - С.30-33.
8. Сверчков В.В. Уголовное право. Общая и Особенная части: учеб. Пособие. - М., 2009.
9. Шнитенков А.В. Использование служебного положения как квалифицирующий признак преступления // Противодействие преступности: уголовно-правовые, криминологические и уголовно-исполнительные аспекты: материалы российского конгресса уголовного права (29-30 мая 2008 г). / отв. Ред. В.С. Комиссаров. М., 2008. С.331-334.
10. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. Ред. В.М. Лебедева. М., 2007.
REFERENCES
1. Asnis A.Ia. The use by a person of his / her position. Zakonnost' - Legality, 2004, no.10, pp.44-46 (in Russian).
2. Asnis A.Ia. Sluzhebnoeprestuplenie: poniatie i sub'ekt [Official crime: concept and subject]. Moscow, Tsentr IurlnfoR, 2003. 122 p.
3. Volzhenkin B.V Sluzhebnyeprestupleniia [Official crimes]. Moscow, Iurist", 2000. 368 p.
4. Egorova N. The subject of crimes against interests of service. Zakonnost' - Legality, 1998, no.4, pp.11-12 (in Russian).
5. Inogamova-Khegai L., Cherebedov S. Qualification of the crimes with use of official position. Ugolovnoe pravo -Criminal law, 2008, no.4, pp.25-30 (in Russian).
6. Manokhin V.M. Sluzhba i sluzhashchii v Rossiiskoi Federatsii. Pravovoe regulirovanie [Service and serving in the Russian Federation. Legal regulation]. Moscow, Iurist", 1997. 296 p.
7. Romanova V.V. Special subject of common crimes committed by abuse of official position. Kriminalist - Criminalist, 2011, no.8, pp.30-33 (in Russian).
8. Sverchkov V.V. Ugolovnoe pravo. Obshchaia i Osobennaia chasti: ucheb. Posobie [Criminal law. General and Special parts: textbook]. Moscow, 2009.
9. Shnitenkov A.V. Ispol'zovanie sluzhebnogo polozheniia kak kvalifitsiruiushchii priznak prestupleniia [Use of an official position as a qualifying feature of a crime]. Protivodeistvie prestupnosti: ugolovno-pravovye, kriminologicheskie i ugolovno-ispolnitel'nye aspekty: materialy rossiiskogo kongressa ugolovnogo prava (29-30 maia 2008 g) [Combating crime: criminal law, criminology and penal aspects: the Russian Congress of penal law (29-30 may 2008)]. Moscow, 2008. pp.331-334.
10. Kommentarii k Ugolovnomu kodeksu Rossiiskoi Federatsii / pod obshch. Red. V.M. Lebedeva [The commentary to the Criminal code of the Russian Federation / edited by V.M. Lebedev]. Moscow, 2007.
Информация об авторе:
Карапетян Артем Азатович
(Россия, Иваново)
Студент
Ивановский государственный университет E-mail: [email protected]
Information about the author:
Karapetian Artem Azatovich
(Russia, Ivanovo)
Student Ivanovo State University E-mail: [email protected]
