CC BY
290
УДК 343.985.7
К ВОПРОСУ О РОЛИ СПЕЦИАЛИСТА В ВЫЯВЛЕНИИ И ПРЕОДОЛЕНИИ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ РАССЛЕДОВАНИЮ ОРГАНИЗОВАННОЙ ПРЕСТУПНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Ю.Л. Дяблова, И.В. Тишутина
Проанализированы основные направления участия специалистов в целях выявления и преодоления противодействия расследованию организованной преступной деятельности
Ключевые слова: специальные знания, расследование организованной преступной деятельности, противодействие расследованию, участие специалиста в следственных действиях
Специальные знания и связанное с ними использование научнотехнических средств являются одним из важнейших и перспективных направлений расширения и укрепления доказательственной базы по уголовным делам, что объективно способствует предупреждению попыток противодействия расследованию. И, тем не менее, расследование организованной преступной деятельности (далее - ОПД), как правило, сопровождается активным противодействием, чем обусловливается необходимость решения задач, требующих использования специальных знаний в различных областях науки и техники и применения соответствующих технических средств.
Отмечаемые различными исследователями проблем ОПД тенденции роста ее организованности, расширения территории и сфер преступного бизнеса, все более активное использование ее участниками современных научно-технических средств, вызывают необходимость решать в порядке ее расследования вопросы, предполагающие использование специальных знаний практически во всех областях науки и техники.
Участие специалиста, согласно действующему законодательству, может быть реализовано в двух формах: процессуальной и непроцессуальной. К процессуальной форме относят участие специалиста в производстве следственных и иных процессуальных действий (ст.ст.58, 168 УПК РФ); проведение проверок и ревизий (ч.1 ст.144 УПК РФ); выполнение специального исследования и подготовка заключения по его результатам (ст. 80 УПК РФ); содействие в постановке вопросов эксперту; консультативной и справочной деятельности сведущих лиц.
К непроцессуальной форме относят: непосредственное участие
специалистов в осуществлении оперативно-розыскных мероприятий; производство специальных и предварительных исследований; выполнение ревизионных и аудиторских проверок. Некоторые авторы относят к этой форме консультации со сведущими лицами, которые осуществляются за рамками следственных действий [1, С. 209; 2, С. 52]. В целом следует согласиться с
мнением, что возможности использования специальных знаний в непроцессуальной форме практически безграничны [3, С. 177].
Существующая в настоящее время процессуальная форма использования специальных знаний позволяет получать доказательства в виде:
- заключения и показаний эксперта;
- заключения и показаний специалиста;
- показаний консультативного характера свидетеля, обладающего специальными знаниями.
С этих же позиций следует рассматривать формы использования специальных знаний защитником, которые, как правило, связаны с приглашением специалиста для:
1) дачи консультаций (в устной или письменной форме) при получении доказательств;
2) дачи заключения;
3) дачи консультаций при ознакомлении с материалами уголовных дел и оценке доказательств;
4) участия в назначении и проведении экспертиз;
5) оказания помощи следователю в оценке заключения эксперта.
Особо необходимо выделить существенно расширившиеся в этом отношении возможности защитника в связи с признанием доказательственного значения заключения и показания специалиста (п. 3.1 ч.2 ст. 74 УПК РФ). Последние использовались защитниками по изученным нами уголовным делам в 8 раз чаще, чем следователями. Причем практически всегда это делалось во время судебных заседаний, и зачастую было сопряжено с целью подвергнуть сомнению выводы экспертов, «развалить» систему доказательств.
Результаты изучения уголовных дел показывают, что специальные знания используются по всем уголовным делам в форме судебных экспертиз и исследований, а также участия специалиста в производстве следственных действий. При этом необходимо учитывать и тенденции развития законодательства в этой части, в том числе, проявившиеся в Федеральном законе № 23-Ф3 от 04.03.2013 г.
Помощь специалиста в целях преодоления противодействия используют и оперативные сотрудники. Согласно ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации», в процессе производства ОРМ используются информационные системы, видеоаудиозапись, фотосъемка и другие технические средства. При этом очевидно, что выполняемые специалистом функции по существу однотипны с теми, что он выполняет при производстве следственных действий. Хотя следует заметить, что при производстве ОРМ более широки возможности применения специальных знаний в нетрадиционных областях, к числу которых относятся: гипноз, биоритмология, криминалистическая генотипоскопия, наркоанализ (использование «сыворотки правды»), экстрасенсорика, нейролингвистическое программирование, методы криминалистической одорологии, построение
комплексного криминалистического (или психологического) портрета личности [5], психофизиологическое исследование с использованием полиграфа и др.
В большинстве случаев с их помощью возможно получение только ориентирующей информации, которая не может быть использована в качестве доказательств, но позволяет определять направления дальнейшей оперативной и следственной работы по преодолению противодействия расследованию ОПД.
Отметим, что здесь следует проводить разграничение между нетрадиционными методами и антинаучными, что делают не все авторы [4, С. 18-23]. Встречаются, к примеру, криминалистические рекомендации по использованию такого спорного метода, как экстрасенсорика.
По нашему мнению, используемые в арсенале правоохранительных органов средства не могут в себя включать антинаучные, необъяснимые и противоречащие закону методы. Именно в силу антинаучности нельзя отнести к числу нетрадиционных криминалистических средств совсем уж «экзотические», явно антинаучные методы, такие, как «фотоснимки мыслей и галлюцинаций» [6] или приемы определения характера человека по чертам его лица (физиогномика) [7, С. 2 - 3]. Так же категорично высказал свое мнение о «криминалистической парапсихологии как негодном средстве в арсенале сотрудников оперативно-розыскных и следственных подразделений» Н.Н. Китаев, проанализировав международный опыт ее применения [8].
Важно подчеркнуть, что частота обращения к помощи специалиста в рамках ОРМ в целях преодоления противодействия расследованию ОПД имеет тенденцию к увеличению (так, в 2006 г., по нашим данным, ее использовали 26% респондентов - сотрудников оперативно-розыскных аппаратов, а в 2011 г.
- уже 34%). Помощь специалиста целесообразна и часто используется (63% респондентов) при реализации материалов оперативно-розыскной деятельности, особенно по делам об ОПД в сфере экономики. Это могут быть специалисты - экономисты, бухгалтеры, инженеры-производственники, технологи и т.п.
В криминалистической литературе уже неоднократно обращалось внимание на тот факт, что объективизация процесса доказывания, как фактор, способствующий выявлению и преодолению противодействия расследованию, немыслима без участия сотрудников экспертно-криминалистических подразделений (ЭКП). Это подтверждается и результатами изучения нами уголовных дел, согласно которому, при производстве следственных действий по делам об ОПД, технико-криминалистические средства (ТКС) применялись преимущественно специалистами ЭКП ОВД. Однако 17% респондентов -следователей отметили, что они и самостоятельно применяли некоторые средства.
Проблемным остается вопрос об эффективности участия специалистов-криминалистов в производстве отдельных следственных действий, и прежде всего, в осмотре места происшествия. В отчете ЭКЦ МВД РФ за 2009 год отмечалось, что в среднем с одного места происшествия, осмотренного с их участием, изымается 1,08 следа преступления. По данным некоторых ученых,
это в 3-4 раза меньше, чем в ряде зарубежных стран, где действуют организационно-обособленные службы технической (специалисты) и научной (эксперты) полиции [9, С. 133-138].
Необходимость такого разделения функций экспертов и специалистов ЭКП ОВД очевидна и в нашей стране. Сложившаяся еще в 20-е годы ХХ века система организации деятельности этих подразделений, в основе которой совмещение указанных функций, в современных условиях себя не оправдывает, поскольку сегодня несравнимо более высокий уровень их технической оснащенности; совершенно иная преступность, в том числе организованная; другие правовые условия раскрытия и расследования преступлений, а, следовательно, профессиональные требования к специалистам и экспертам [10, С. 28].
В этой связи обращает на себя внимание соотношение систем организации деятельности специалистов (экспертов) ЭКП ОВД и следователей -криминалистов СК РФ, их должностного положения и решаемых ими задач, что во многом предопределяет результативность их участия в расследовании преступлений в порядке взаимодействия со следователями, начиная от осмотров мест происшествий. Практика свидетельствует, что первые оказывают техническую помощь в проведении следственных действий, в основном осмотров мест происшествий, причем ситуативно, «по приглашению», не неся фактически ответственности за их конечный результат. Инициативному, творческому их участию в таких действиях не способствует их узкоэкспертная специализация на уровне ЭКЦ МВД, ГУМВД, УМВД и то, что изымаемые с их помощью следы преступлений, зачастую становятся объектами ими же проводимых экспертиз, т.е. получается, что они сами себе создают объем работы.
В то же время следователи-криминалисты подразделений криминалистики следственных органов СК России, находясь в штате следственных подразделений (отделов, управлений), фактически по должности обеспечивают не только техническое, но и тактическое сопровождение всего процесса расследования, разделяя ответственность за его конечный результат со следователем, ведущим производство по уголовному делу, и способствуя формированию соответствующего опыта у всех следователей-коллег по службе. При этом на них возложена персональная ответственность за надлежащее криминалистическое сопровождение производства предварительного расследования по уголовным делам. Организационно-методическое руководство их деятельностью осуществляет Главное управление криминалистики [11]. В этой связи весьма перспективным видится возможность распространении опыта работы следователя - криминалиста в следственных подразделениях системы МВД РФ.
Взаимодействие следователя и специалиста при производстве следственных действий и розыскных мероприятий - важнейший элемент криминалистической тактики и методики [13]. Общепризнанная исключительная важность участия специалиста при производстве следственных
действий, направленных на получение материально отображаемой криминалистически значимой информации [14], не умаляет его роли и при производстве иных следственных действий. При расследовании ОПД такая необходимость особенно очевидна в связи с рядом аспектов.
Во-первых, высока потребность в технической помощи специалиста в связи с целесообразностью дополнительных форм фиксации вербальной информации, с целью предупреждения и преодоления противодействия расследованию. Нами уже отмечалось ранее, что применение научнотехнических средств и методов в процессе производства следственных действий позволяет более надежно и содержательно фиксировать вербальную криминалистически значимую информацию, минимизируя, таким образом, возможности субъектов противодействия [15, С. 136]. А в случаях проявления таких попыток путем искажения соответствующей информации, успешно их выявлять и преодолевать противодействие расследованию с помощью производства экспертиз.
Анализ следственной практики свидетельствует, что участие специалиста при производстве следственных действий в части применения ТКС повышает эффективность следственного действия и его результативность, поскольку он, обладая необходимыми профессиональными навыками работы с ТКС и наделенный обязанностью оказывать помощь следователю, выполняет техническую работу не только по собиранию, но и по предварительному исследованию следов преступлений.
Во-вторых, расследование некоторых видов преступлений, совершаемых в форме ОПД, например, в сфере экономики, требует постоянной, причем предпочтительно инициативной помощи специалиста, начиная от планирования и производства следственных действий, а завершая анализом и оценкой получаемой криминалистически значимой информации, определением тактических особенностей ее использования в целях преодоления противодействия расследованию ОПД.
Особо следует обратить внимание на возможности использования специальных знаний для диагностирования признаков противодействия, проявляющихся в речи, в элементах поведения участников следственного действия. Такие знания позволяют, оценивая в комплексе поведенческие реакции и показания, даваемые лицом, делать выводы о его взаимоотношениях с иными участниками ОПД, его роли в системе криминализированных связей и противодействии расследованию.
В этой связи представляет интерес предложение об использовании помощи специалиста-психолога для установления свойств личности и особенностей мотивации противоправных действий субъекта противодействия [16, С. 148-152]; для составления психологических портретов участников и лидеров ОПД, характеристики системы их взаимоотношений. Полученные таким образом выводы и суждения можно рассматривать лишь как ориентирующую информацию, тем более что зависят они во многом от полноты и достоверности сведений, представляемых следователем для
изучения специалисту. И, тем не менее, наличие такой информации помогает следователю определить вектор действий по преодолению противодействия, в разработке общих и частных версий о противодействии расследованию, системы мер и тактических особенностей их реализации в указанных целях [17, С. 59-62; 18].
Федеральным законом №19-ФЗ от 9.03.2010 г. правомочия специалиста в уголовном процессе расширены. Ему предоставлена возможность осуществлять документальные проверки, ревизии, исследования документов, предметов, трупов. Еще ранее - Федеральным законом № 92-ФЗ от 4 июля 2003г. специалисты наделены правом давать заключения и показания, которые признаны в качестве доказательств (ч.2 п. 3.1. ст. 74 УПК РФ). Однако эта новелла вызвала активные дискуссии в теории и на практике относительно целесообразности, сущности, регламентации, правовой оценки таких заключений и показаний. Не решены вопросы назначения таких исследований, оформления их результатов, структуры заключения, его соотношения с заключением эксперта. Остается открытым вопрос об ответственности специалиста за дачу заведомо ложного заключения. В целях преодоления противодействия расследованию заключение и показания специалиста используются довольно редко (16% респондентов). Однако такая возможность довольно активно используется защитниками при рассмотрении уголовных дел в суде, особенно - об ОПД в сфере экономической деятельности - практически всегда.
Роль специалиста на предварительном следствии выражается в основном в предоставлении следователю информации, позволяющей своевременно осуществить комплекс мер по преодолению противодействия расследованию, а вместе с тем - сузить круг вопросов, ставящихся перед экспертом, и минимизировать затраты времени на производство экспертизы.
Некоторые разъяснения по этим вопросам содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам». При этом однозначно отрицается возможность проведения специалистом исследования, подобного тому, которое производится в рамках судебной экспертизы. «Специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами, поэтому в случае необходимости проведения исследования должна быть произведена судебная экспертиза» (п.20). Именно по этой причине вызывает сомнение признание суждений специалиста в качестве доказательства. По существу в таких случаях специалист всего лишь оказывает помощь в оценке уже имеющихся доказательств.
Во всяком случае, пока нельзя считать решенной проблему соотношения доказательственного значения заключения специалиста и заключения эксперта. Актуальность ее очевидна в связи с правом адвоката собирать доказательства, в том числе путем получения заключения специалиста (п.3 ч.1 ст.53; ст. 58 УПК РФ) и возможностью на этой основе оспаривать заключение эксперта. Так,
оказавшись субъектом противодействия, адвокат, реализуя это право, может предоставить заключение специалиста по тем вопросам, которые были разрешены экспертизой, но с совершенно противоположными выводами. Нетрудно представить, что в таком случае использование системы криминализированных связей в целях противодействия расследованию может сыграть свою роль и при производстве повторной экспертизы. Такие факты отметили 18% респондентов. Положение осложняется тем, что за дачу специалистом заведомо ложного заключения ответственность не предусмотрена, а вероятность такого рода заключений в свете противодействия расследованию ОПД сомнений не вызывает.
В упомянутом Постановлении Пленума Верховного суда РФ «О судебной экспертизе по уголовным делам» отмечено, что «для оказания помощи в оценке заключения эксперта и допросе эксперта по ходатайству стороны может привлекаться специалист» (п.19). Само по себе данное положение вполне оправдано, но на практике оно порой используется для оказания противодействия расследованию посредством оспаривания заключения эксперта и затягивания сроков расследования, особенно в ситуациях, когда в системе криминализированных связей задействованы должностные лица властных структур и правоохранительных органов. При этом как закономерность отмечаются факты, когда в качестве специалистов приглашаются лица, имеющие ученые степени и звания, которые зачастую, не владея методикой криминалистического исследования соответствующих объектов, оперируют положениями других наук, подвергая сомнению выводы эксперта-криминалиста с позиций своего научного авторитета.
Таким образом, участие специалистов различных отраслей знания в процессе расследования ОПД выступает важным условием его эффективности, в том числе, во многом, за счет преодоления противодействия расследованию. При этом очевидна необходимость совершенствования организации деятельности судебно-экспертных учреждений и экспертнокриминалистических подразделений, в том числе их взаимодействия с органами следствия, а также законодательной регламентации использования специальных знаний и научно-технических средств в уголовном процессе.
Список литературы
1.Яблоков Н.П. Криминалистика: Учебник для вузов. - М., 2000.
2.Мельникова Э.Б. Участие специалиста в следственных действиях. - М.,
1964.
3.Исаева Л.М. Специальные познания в уголовном судопроизводстве. -М.: ЮРМИС, 2003.
4.Архипова А.Н., Китаев Н.Н. О подмене «нетрадиционных» приемов раскрытия преступлений лженаучными рекомендациями // Вестник криминалистики. 2011. Вып.1(37).
5. См. подробнее: Дяблова Ю.Л. Информационные технологии
моделирования личности неустановленного преступника при расследовании
неочевидных преступлений: дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.09.- Тула, 2008.228 с.
б.Китаев Н.Н., Китаева В.Н. «Фотоснимки мыслей и галлюцинаций» как рекомендация псевдокриминалистики // Доклад на международной конференции «Криминалистика XXI века», Харьков, 20-25 октября 2010 г.
7.Зинин А.М. К вопросу о соотношении криминалистической физиогномики и криминалистической габитоскопии // Эксперт-криминалист. 2011. № 3.
8.Китаев Н.Н. Использование парапсихологии при раскрытии и расследовании преступлений (результаты международных исследований) // Юридическая психология. 2007. № 3
9.Криминалистика. Учебник / Под ред. А.Ф. Волынского и В.П. Лаврова.
- М.: ЮНИТИ Закон и право, 2009.
10.Волынский А.Ф., Тишутина И.В. Криминалистическая служба МВД России: от истоков к перспективам // Актуальные проблемы юридических наук: Сб. науч. статей. Вып. 19. - Тула: Издательство ТулГУ, 2009.
11.Приказ СК РФ № 124 от 11.08.2011г. «Об организации работы следователей-криминалистов в системе Следственного комитета Российской Федерации»; Положение о Следственном комитете Российской Федерации.
13.Пархоменко В.И. Взаимодействие следователей, оперативных работников и специалистов при расследовании уголовных дел о незаконном обороте наркотических средств и психотропных веществ. Дисс. ... канд. юрид. наук. - М., 2005.
14.Володина Л.М. Проблемы использования специальных знаний в
стадии возбуждения уголовного дела и не только . // Теория и практика
использования специальных знаний в раскрытии и расследовании преступлений: Сб. матер. 50-х Криминалистических чтений: в 2-х ч. - М.: Академия управления МВД России, 2009.
15.Тишутина И.В. Первоначальный этап раскрытия и расследования бандитизма: Дисс. ... канд. юрид. наук. - М., 2003.
16.Карагодин В.Н., Балеевских Ф.В. Использование помощи специалиста -психолога для установления свойств личности и мотивов субъекта противодействия // Актуальные проблемы криминалистического обеспечения уголовного судопроизводства в современных условиях. Сборник научных статей. Ч.1. - Уфа: РИЦ БашГУ, 2009.
17.Волчецкая Т.С. Основы судебной экспертологии. - Калининград, 2004.
18.Китаев Н.Н., Китаева В.Н. Экспертные психологические исследования в уголовном процессе: проблемы, практика, перспективы. - Иркутск, 2002.
Ю.Л. Дяблова, канд. юрид. наук, доцент каф. уголовного права и процесса, тел. 8(4872)35-49-89, E-mail:d.u.l@list.ru (Россия, Тула, ТулГУ)
И.В. Тишутина, канд. юрид. наук, доцент каф. криминалистики, тел. (495)623-62-90, Е-таИ: inna_tishutina@mail.ru (Россия, Москва, Мос. Университет МВД России)
ON THE ROLE OF SPECIALIST IN IDENTIFYING AND RESISTANCE MANAGEMENT INVESTIGA TION OF ORGANIZED CRIME J.L. Dyablova, I. V. Tishutina Analysis of the main directions of the participation of experts in order to identify and overcome the opposition of organized crime investigation
Keywords: special knowledge, the investigation of organized crime, combating investigation involved a specialist in investigative actions
J.L. Dyablova, PhD. jurid. , Associate Professor of Department. criminal law and procedure, tel. 8 (4872) 35-49-89, E-mail: dul@list.ru (Russia, Tula, Tula State University)
I.V. Tishutina, PhD. jurid., Associate Professor of Department. forensics, E-mail: inna_tishutina@mail.ru (Russia, Moscow, Mos. University Russian Ministry of Internal Affairs)
УДК 343.74
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В ОБЛАСТИ РЕГУЛИРОВАНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ УЧРЕЖДЕНИЙ,
ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ ПРОВЕДЕНИЕ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ
К.С. Евсиков
Проанализированы тенденции, связанные с внесением изменений в законодательство, регулирующее деятельность экспертных организаций. В статье на основании исторического анализа даны предложения по совершенствованию правового регулирования данной сферы общественных отношений.
Ключевые слова: судебная экспертиза, изменение законодательства в области судебных экспертиз.
Анализ исторических источников позволяет говорить, что становление и развитие института судебно-экспертных учреждений в России можно условно разделить на три основные стадии:
1) дореволюционный этап, характеризующийся наличием и государственных и негосударственных экспертных учреждений (до 1917 года);
2) послереволюционный этап, который характеризуется монополией государства в области проведения судебных экспертиз (с 1917 по 90-ые годы XX века);
3) современный этап, характеризующийся сосуществованием государственных экспертных учреждений, возникших, как правило, на предыдущем историческом этапе, и зарождением новых негосударственных экспертных учреждений [1, С. 34].
На дореволюционном этапе развития судебно-экспертных учреждений в России существовали достаточно эффективные правовые институты, регулирующие деятельности негосударственных экспертных учреждений. На втором историческом этапе развития судебных экспертных учреждений
197
