CC BY
292
УДК 34:001.4
В. П. Сидоров, Ю. Н. Грицкевич
К ВОПРОСУ О ПРИЗНАНИИ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ СУДЕБНЫМ ПРЕЦЕДЕНТОМ И ИСТОЧНИКОМ ПРАВА
Авторы исследуют и систематизируют точки зрения на понятия «судебный прецедент», «судебное решение», «источник права» исходя из их критического анализа и с учетом мнения различных авторов. В статье критически рассматривается вопрос о соотношении этих понятий, необходимых для обоснования их сути и роли в правовой системе.
Ключевые слова: судебный прецедент, источника права, толкование закона, Постановления Конституционного Суда РФ, Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснения, рекомендации, единообразие в толковании и применении норм права, судебная практика.
Теория государства и права как наука исследует множество проблем, связанных с формулированием понятий и определений, которые составляют ее предмет. И так как наука не стоит на месте, ее современное состояние характеризуется многообразием подходов в объяснении юридических явлений, их интерпретации с учетом новых знаний как российской, так и зарубежной юриспруденции [18, с. 130].
Нет ученого, который бы в той или иной мере не занимался проблемами судебного прецедента. Предметом дискуссий обычно является вопрос о том, может ли решение суда рассматриваться как юридический прецедент и быть, естественно, источником права.
Известно, что слово прецедент происходит от латинского praecedens («предшествующий»). В Толковом словаре русского языка С. И. Ожегова сочетание судебный прецедент имеет значение «решение суда, обязательное для решения аналогичных дел в будущем» [12].
Похожую трактовку судебного прецедента находим вбольшинстве толковых и энциклопедических словарей. Так, в Советском энциклопедическом словаре судебный прецедент определяется как решение, вынесенное судом по конкретному делу, обоснование которого считается правилом, обязательным для других судов при решении аналогичных дел [20, с. 56]. Похожее толкование слова дается и в Большом иллюстрированном словаре иностранных слов: «прецедент — юридическое решение суда или какого-либо другого государственного органа, вынесенное по конкретному делу и обязательное при решении аналогичных дел в последующем» [2].
Такую же интерпретацию судебного прецедентамы находим в Юридической энциклопедии: «судебный прецедент — решение по конкретному делу, являющееся обязательным для судов той же или низшей инстанциипри решении аналогичных деллибо служащее примерным образцом толкования закона, не имеющим обязательной силы» [21].
Если брать мнения ученых, то, например, Дивин И. М. в своей статье «К вопросу о признании судебного прецедента источником права в отечественной правовой системе» пишет, что «судебный прецедент... — это решение определенного суда по конкретному делу, имеющее силу источника права (то есть устанавливающее,
Серия «Экономика, право и управление». 2/2015
изменяющее или отменяющее правовые нормы)». Автор уточняет, что судебный прецедент — решение высшего судебного органа по определенному делу, которое в дальнейшем является обязательным для судов при разрешении аналогичных дел [8], и указывает на необходимость повышения роли судебного прецедента в современном российском праве ввиду его важности. Дивин И. М. ссылается на мнение Пряхиной Т. М. и Розановой Е. В., которые считают, что «отрицать значение прецедента как источника современного права значит не видеть реальных изменений, происходящих в сфере правосудия» [15, с. 83], и показывает значимость проблемы толкования судебного прецедента, опираясь на труды дореволюционных российских правоведов. В частности, он приводит в пример Десницкого С. Е., который писал, что «всех приключений ни в каком государстве законами не ограничить, того ради необходимость требует в таких непредвиденных случаях дозволить судьям решить и судить дела по совести и справедливости...» [7, с. 10]. Позже эти идеи нашли свое отражение в работах известного русского цивилиста Яблочкова Т. М., который писал: «В настоящее время усложняющихся социальных отношений закон не может поспеть один за всеми потребностями жизни. На судебную практику возлагается своим творчеством восполнить те проблемы в праве, которые невосполнимы иным образом» [22, с. 143].
В современной России необходимо легализовать судебный прецедент. Но что под ним понимать? В ответ на этот вопрос Дивин И. М. приводит ряд мнений ученых правоведов. Так, по мнению Васильевой Т. А., судебный прецедент есть решение суда по конкретному делу, который впоследствии в результате оформления его в качестве правовой нормы приобретает обязательный характер «для судов той же или низшей инстанции» [3].
Туманов В. А. рассматривает судебный прецедент в качестве судебного акта по конкретному делу, которое становится обязательным при разрешении аналогичных дел [9].
Мозолин В. П. указывает, что под судебным прецедентом следует понимать решения по определенной категории юридических дел, выносимые высшими судебными инстанциями [10].
Таким образом, в подавляющем большинстве случаев судебный прецедент — это общеобязательный акт высшего суда. Возникает вопрос: применяется ли судебный прецедент в нашей стране? Автор ссылается на то, что началом использования судебного прецедента в юридической практике послужило Постановление Конституционного Суда РФ от 21 января 2010 года № 1-П, хотя и до его оглашения многие сторонники применения прецедента в современной правовой системе в первую очередь ссылались именно на судебные акты Конституционного Суда РФ. В частности, Витрук Н. Н. в решениях высшего суда находит оформление «нового законодательного регулирования» и построение «моделей» новых правовых норм [5].
По мнению Морозовой Л. А. акты Конституционно Суда РФ являются источником права, поскольку «они выступают основанием для изменения, отмены или принятия нового акта или новой нормы права» [11].
Говоря о значимости вышеуказанного постановления, Верещагин А. Н. отмечает, что оно именно де-юре признает судебную практику в качестве источника права, поскольку де-факто она в рассматриваемом аспекте уже существует [4].
Неоднократно высказывались суждения о том, что, по сути, Конституционный Суд РФ легализовал судебный прецедент как источник права [13]. В частности, по мнению Сасова К., данным постановлением Конституционный Суд РФ наделил Высший Арбитражный Суд РФ «правом формулировать обязательные для всех арбитражных судов правовые позиции.» [16].
Таким образом, на сегодняшний день, по мнению автора статьи, Высший Арбитражный Суд РФ и Конституционный Суд РФ уже используют судебный прецедент в качестве источника права. Хотя председатель Конституционного Суда РФ Зорькин В. Д. призывал воздержаться от поспешных выводов для формирования прецедентного права [13], Дивин И. М. считает, что принятое постановление есть планомерная реализация «заданного курса» по конвергенции судебного прецедента в отечественную систему права. Эту точку зрения разделяют и другие правоведы, такие, как Яр-ков В. В., Софронова С. А., Алексеев С. С.
В частности, Ярков В. В. считает, что «суды путем прецедентного регулирования способны оказать позитивное воздействие на становление новой правовой системы, выработку единых общих правил поведения в конкретных фактических ситуациях» [23].
По мнению Алексеева С. С., «придание решениям высших судебных инстанций страны функций судебного прецедента представляется делом назревшим, вполне оправданным» [1].
В итоге, ссылаясь на мнение Граната Н. Л. и Смирнова Л. В., автор статьи делает вывод, что столь пристальное внимание к рассматриваемой проблеме и практикующих юристов, и теоретиков подтверждает сформулированный в юридической среде вывод о том, что «прецедент всё более настойчиво пробивает себе дорогу в российской правовой системе» [6]. И, как представляется, задача состоит в том, чтобы в максимальной степени сократить этот путь, признав судебную практику в качестве источника права, поскольку это, как справедливо замечает исследователь, «есть правомерный итог развития российского общества и будет способствовать максимальной реализации прав и свобод граждан» [8].
Как видим, многие юристы давно уже готовы принять мнение о судебном прецеденте как об источнике права.
Тогда как быть с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 января 2010 года № 1-П, в котором указано, что «вытекающее из статьи 127 Конституции Российской Федерации правомочие Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права арбитражными судами и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворе-чивостироссийской правовой системы, который основан на предписаниях статей 15 (часть 1), 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации и реализация которого в процессуальном регулировании обеспечивается установленной законом возможностью отмены судебных актов, в том числе в случае их расхождения с актами высшего суда в системе арбитражных судов Российской Федерации, дающими разъяснения по вопросам судебной практики», «впредь до внесения соответствующих изменений и дополнений в действующее арбитражное процессуальное законодательство положения пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 АПК Российской Федерации подлежат применению в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении»?
Серия «Экономика, право и управление». 2/2015
С этим утверждением согласны и авторы учебника по «Гражданскому праву» А. П. Сергеев и Ю. К. Толстой: «Не относятся к числу источников права и постановления Конституционного Суда РФ. В случае признания постановлением Конституционного Суда неконституционным акта гражданского законодательства или отдельного его положения в силу п. 6 ст. 125 Конституции РФ этот акт или отдельное его положение утрачивают силу. Поэтому постановлением Конституционного Суда РФ можно только отменить ту или иную норму гражданского права, но не создать новую. При решении вопроса о конституционности той или иной нормы гражданского права Конституционный Суд РФ в своих постановлениях разъясняет смысл действующего законодательства, что позволяет правильно применить его на практике» [17].
О правовом толковании говорится во многих Постановлениях Верховного Суда РФ. Например, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» сказано, что «в связи с вопросами, возникающими у судов при рассмотрении дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 9 и 14 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», постановляет дать судам следующие разъяснения.».
«Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ рассматривают обобщенные материалы и дают в порядке судебного толкования руководящие разъяснения по вопросам применения законодательства РФ. .Указанные разъяснения являются не нормативными актами, а актами применения права. Постановления судебных пленумов должны лишь толковать и разъяснять смысл гражданского законодательства, но не создавать новые нормы гражданского права. Поэтому постановления судебных органов не являются источниками гражданского права» [17].
Дело в том, что суды разъясняют, как применять уже существующую норму права, рекомендуют в силу неопределенности толкования существующей нормы права. А то, что Постановления Конституционного Суда РФ отменяют, приостанавливают действия норм права — это противоречит и принципам права, в частности принципу разделения властей. Необходимо установить следующий правовой механизм по реализации Решений Конституционного Суда РФ: на основании Постановления Конституционного Суда РФ Государственная Дума РФ принимает новый Закон, в котором существующая норма права отменяется, изменяется либо формулируется новая норма права.
Об этом же пишет Поленина С. В. в своей статье «Судебный прецедент в Российской Федерации — реальность и перспектива». Она утверждает, что «в условиях излишней декларативности российского законодательства широкое использование судебных прецедентов способно привести к подмене законодателя судьёй, что не соответствует принципу разделения властей и фактически подрывало бы законность в стране» [14, с. 47-48].
Таким образом, вопрос о признании судебного прецедента источником права подлежит серьезному научному исследованию и, если на практике мы докажем его эффективность, то это необходимо признать и законодательно. Это мог бы быть закон о порядке подготовки законодательных актов и их толковании или часть законопроекта «О нормативных правовых актах РФ».
Литература
1. Алексеев С. С. Теория права. М., 1994.
2. Большой иллюстрированный словарь иностранных слов: 17 000 слов. М.: АСТ: Астрель, 2006.
3. Васильева Т. А. Понятие и признаки судебного прецедента как источника права // Вектор науки ТГУ 2010. № 3.
4. Верещагин А. Н. О значении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 г. № 1-П для судебной системы России // Вестник гражданского права. 2010. № 3.
5. Витрук Н. В. Конституционный Суд Российской Федерации и законотворчество // Современное состояние российского законодательства и его систематизация. М.; Тула, 1999.
6. Гранат Н. Л. Источники права // Юрист. 1998. № 9.
7. Десницкий С. Е. Представление о учреждении законодательной, судительной и наказа-тельной власти в Российской Империи. СПб., 1905.
8. Дивин И. М. К вопросу о признании судебного прецедента источником права в отечественной правовой системе // Государство и право. Сентябрь 2013. М.: Наука. С. 89-92.
9. Клишин А. А, Шугаев А. А. К вопросу о прецеденте в российской правовой системе // [Электронный ресурс]: URL: http://klishin.ru
10. Мозолин В. П. О дальнейших путях развития гражданского права // Журнал росс. права. 2007. № 3.
11. Морозова Л. А. Ещё раз о судебной практике как источнике права // Государство и право. 2004. № 1.
12. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка, 4-е изд., М., 2005.
13. Плешанова О., Пушкарская А. Судебный прецедент стал конституционным // [Электронный ресурс]: URL: http://www.kadis.ru
14. Поленина С. В. Судебный прецедент в Российской Федерации — реальность и перспектива // Представительная власть XXI века: законодательство, комментарии, проблемы. 2002. № 5/6. С. 47-48.
15. Пряхина Т. М., Розанова Е. В. Решения Европейского Суда по правам человека в правовой системе России. // Вестник МГПУ Серия «Юридические науки». 2010. № 2.
16. Сасов К. «Кестроевская» проверка на прецедентоспособность // ЭЖ-Юрист. 2010. № 4.
17. Сергеев А. П., Толстой Ю. К. Гражданское право. М.: Издательство Проспект, 2007.
18. Сидоров В. П. К вопросу о проблемах формулирования некоторых определений элементов системы права в теории государства и права // Вестник Псковского государственного университета. Серия «Социально-гуманитарные и психолого-педагогические науки» Вып. 1, Псков: ПсковГУ 2012.
19. Смирнов Л. В. Деятельность судов Российской Федерации как источник права // [Электронный ресурс]: URL: http://www.jurprofs.ru
20. Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. А. М. Прохоров. 3-е изд., М.: Сов. Энциклопедия, 1984.
21. Тихомирова Л. В., Тихомиров М. Ю. Юридическая энциклопедия. 5-е изд., дополненное и переработанное / Под ред. М. Ю. Тихомирова. М., 2001.
22. Яблочков Т. М. Практический комментарий на устав гражданского судопроизводства. Т. 1. 1914.
23. Ярков В. В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. Екатеринбург, 1992, С. 173-174.
Серия «Экономика, право и управление». 2/2015 Об авторах
Сидоров Василий Петрович — кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой истории и теории государства и права, юридический факультет, Псковский государственный университет, Россия.
E-mail: kafitgp@yandex.ru
Грицкевич Юлия Николаевна — кандидат филологических наук, доцент, доцент кафедры русского языка и русского языка как иностранного, факультет русской филологии и иностранных языков, Псковский государственный университет, Россия.
E-mail: grickevich68@yandex.ru
V. P. Sidorov, Y N. Grickevich
TO THE QUESTION ABOUT THE RECOGNITION OF JUDICIAL DECISION BY JUDICIAL PRECEDENT AND SOURCE OF LAW
The authors investigate and systematize on the concept of judicial precedent, judicial decision, the source of law on the basis of their critical analysis and taking into account the opinions of different authors. The article critically discusses the relationship of these concepts necessary to substantiate their nature and role in the legal system.
Key words: judicial precedent, the source of law, the interpretation of the law, decisions of the constitutional Court of the Russian Federation, Decrees of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation, explanations, recommendations, uniformity in the interpretation and application of rules of law, judicial practice.
About the authors
Sidorov Vasily Petrovich — Candidate of Juridical Sciences, Associate Professor, Head of the Department of History and Theory of State and Law, Faculty of Law, Pskov State University, Russia.
E-mail: kafitgp@yandex.ru
Gritskevich Yuliya Nikolaevna — Candidate of Philological Sciences, Associate Professor of the Department of Russian Language and Russian as a Foreign Language, Faculty of Russian Philology and Foreign Languages, Pskov State University, Russia.
E-mail: grickevich68@yandex.ru
