CC BY
378
УДК: 340.1
Карась Оксана Александровна, курсант 131 взвода факультета подготовки дознавателей, рядовой полиции Белгородский юридический институт МВД России имени И.Д. Путилина
e-mail: kotareva_82@mail.ru
ПРАВОВАЯ ПРИРОДА СУДЕБНОГО ПРЕЦЕДЕНТА
Аннотация: в статье рассматривается сущность судебного прецедента, его особенности, возможность признания его как одного из источников права в российской правовой системе, а так же значение данного явления для правоприменительной практики.
Ключевые слова: «судебный прецедент», «источники российского права», «толкование норм права», Конституционный Суд РФ.
Karas Oksana Aleksandrovna, the cadet of platoon 131 of the faculty "Investigators' training", the private of police Bel LI MIA of Russia named after I.D. Putilin
e-mail: kotareva_82@mail.ru
LEGAL NATURE OF JUDICIAL PRECEDENT
The summary: In article the essence of judicial precedent, his feature, a possibility of recognition it as one of right sources in the Russian legal system, and also value of this phenomenon for law-enforcement practice is considered.
Keywords: "judicial precedent", "sources of Russian law", "interpretation of rules of law", Constitutional Court of the Russian Federation.
На современном этапе развития юридической науки в России, одним из дискуссионных является вопрос о судебной составляющей и месте судебного прецедента в системе источников российского права. Множество мнений и споров среди ученных и юристов, среди которых есть как сторонники так и противники судебного прецедента, так и не внесли ясность в данную проблему. Во многих странах англо-саксонской правовой семьи судебный прецедент рассматривается как источник права - решение по конкретному юридическому делу, создающее новую норму права и обязательное для судов при рассмотрении аналогичных дел [1. с. 78]. Несовершенство российского законодательства, многочисленные пробелы и казусы - все это требует поиска эффективного механизма для разрешения возникающих проблем. Данная проблема возникла еще в советский период. Уже тогда считалось, что если норма права устанавливает меру поведения, то судебная практика накапливает конкретные формы поведения в границах этой меры. Что говорит о признании
разъяснений Пленума Верховного Суда СССР общеобязательными, а значит устанавливающими норму права. В настоящее время похожей функцией наделен Конституционный Суд РФ [7. с. 48]. В первую очередь он выявляет правовые акты, противоречащие конституционным положениям, и принимает меры по устранению этих несоответствий. Акты или их положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Решения Конституционного Суда РФ значительны в правовом регулировании, их общеобязательный характер признан на всей территории России. Л.В. Лазарев утверждает, что « ..прецедентный характер акта конституционной юрисдикции означает, что выраженная в нем правовая позиция относительно конституционности конкретного акта или нормы является образом, которым должны руководствоваться все органы, должностные лица при решении вопросов в рамках своей компетенции» [6. с. 53].
Конституционный Суд РФ, в известном смысле и в известных пределах, творит право, определяя тенденции развития законодательства, создавая прецеденты толкования Конституции РФ и законов, заполняя пробелы [2. с. 110]. Таким образом, можно прийти к выводу, что при осуществлении конституционного контроля Конституционный Суд РФ не создавая новой правовой нормы, а отменяя незаконную - осуществляет нормотворчество, приводящее к устранению пробелов в законодательстве. Его постановления являясь окончательными не могут быть пересмотренны другими органами, а так же обязывают всех правоприменителей действовать в соответствии с указанным решением.
Помимо Конституционного Суда РФ, общеобязательными являются так же решения Пленум Верховного Суда РФ. Он создает практику по нескольким направлениям: рассматривает уголовные дела по существу и выносит по ним решения, рассматривает дела в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам, а также дает разъяснения по вопросам судебной практики. Однако данные решения, хотя и служат образцами для нижестоящих судов, но носят скорее рекомендательный характер, и в силу этого не имея свойства обязательности не могут быть признаны прецедентами.
Учитывая вышесказанное, можно сделать вывод о целесообразности признания решений Конституционного Суда РФ источником российского права. Данной позиции придерживается Л.В. Яковлева, которая считает, что «.. в современном мире роль судебного прецедента с одной стороны меняется, с другой стороны - возрастает. Происходит сближение двух правовых систем» [8. с. 58].
Представляется, что значимость прецедента вызвана несколькими факторами. Во-первых, экономические преобразования последнего столетия, молниеносный рост рыночной экономики в стране поспособствовал тому, что законодатель не успевает регулировать данный поток. Во-вторых, резко возрастает роль права во всех сферах жизнедеятельности [5. с. 145]. Прецедент является устойчивым и общепризнанным положением, на сегодняшний день он
не только существует в правовой системе, но и успешно работает в ней. Несмотря на всю сложность и неоднозначность признания судебного прецедента источником права, в России явно усматриваются тенденции повышения его значимости и неофициального закрепления [4. с. 54].. Председатель Конституционного Суда В. Зорькин считает, что «..введение прецедента в систему источников права позволит модернизировать российскую правовую систему» [3].
Роль судебной практики в современной правовой системе России, исходя из ее влияния на нормотворческую систему, несомненно значительна:
1. Прецедент является частью правовой системы России (хоть и не закреплен официально);
2. Решения Конституционного Суда РФ представляют собой общеобязательное решение - то есть прецедент;
3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ хоть и носят рекомендательный характер, фактически зачастую являются источником права и имеют важное значение при разрешении дел.
Таким образом, современная правовая реальность свидетельствует о том, что судебная практика и судебный прецедент - фактически существуют в российской правовой системе и выступают регулятором общественных отношений российской действительности. Это еще больше усиливает актуальность официального установления судебного прецедента одним из источников российского права. Однако, хотелось бы отметить, что широкое использование судебного прецедента способно привести к подмене законодателя - судьей, что не соответствует принципу разделения властей, и фактически может подорвать законность в стране. Решения Конституционного Суда РФ окончательны и обжалованию не подлежат, однако, они нередко вызывают резкую критику у самих конституционных судей, высказывающих особое мнение. При всех условиях Конституционный Суд РФ не должен подменять законодателя, а тем более связывать его обязательными установками о путях решения той или иной проблемы в процессе конституционного толкования.
Вопрос о наличии судебного прецедента в России остается открытым, уникальность российской правовой системы делает проблему актуальной не только для теории права, но и для юридической практики. Для того, чтобы правовой прецедент мог быть признан в качестве источника российского права, необходимо осмысление прецедентного права как основы англосаксонской правовой системы, рассмотрение его сущности и содержания, выделение его характерных черт и особенностей. Кроме того, возможность использования судебного прецедента в процессе рассмотрения и разрешения юридических споров и дел позволит судьям успешно повышать свою квалификацию и выносить справедливые и обоснованные решения, что, в свою очередь, положительно скажется и на развитии всей судебной практики страны. Так же
применение прецедента повысить эффективность деятельности органов правосудия и позволит своевременно устранять пробелы в законодательстве.
Список литературы:
1. Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия: Опыт комплексного исследования / С.С. Алексеев. - М.: Статут, 2015. - С.78.
2. Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России. / Н.В. Витрук. - М. : Городециздат, 2010. - С.110.
3. Информационный портал «Газета Комерсантъ» http://www.kommersant.ru/doc/1307870.
4. Котарев С.Н., Котарева О.В. Осуществление и защита наследственных прав недееспособных граждан // Общество и право. 2010. № 2. С. 54.
5. Котарева О.В., Кондратьева А.Ю. Особенности и способы принятия наследства // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: Философия. Социология. Право. 2008. № 5. - С. 145.
6. Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного суда России / Л.В. Лазарев. - М.: Формула права, 2011. - С.53.
7. Новопавловская Е.Е. Защита основных прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации посредством конституционного судопроизводства. - Монография. Белгород: Белгородский юридический институт МВД России имени И.Д. Путилина. 2015. - 141с.
8. Яковлева. Л.В. Судебный прецедент в уголовно - процессуальном праве // Юрист - правовед. 2011. №2. С.58
