CC BY
45
УДК 378+37.0
Жукова Арина Геннадьевна
Кандидат филологических наук, доцент кафедры русской словесности и межкультурной коммуникации, Государственный институт русского языка им. А. С. Пушкина, arzhukova2009@mail.ru, Москва
Романова Алёна Николаевна
Кандидат филологических наук, доцент кафедры отечественной филологии и журналистики, Костромской государственный университет им. Н. А. Некрасова, romanovaal@mail.ru, Кострома
К ВОПРОСУ О НОРМАТИВНОЙ БАЗЕ ВУЗОВСКОЙ ПОДГОТОВКИ УЧИТЕЛЕЙ РУССКОГО ЯЗЫКА И ЛИТЕРАТУРЫ
Аннотация. В статье проводится анализ нормативных документов, регламентирующих вузовскую подготовку будущих учителей русского языка и литературы (направления «Педагогическое образование» и «Филология» (уровень бакалавриата)): школьных и вузовских образовательных стандартов, документов, определяющих требования к квалификации педагогических работников и др., выявляются расхождения и противоречия, требующие корректировки. По итогам анализа делаются выводы о направлениях совершенствования нормативной базы вузовской подготовки учителей-словесников.
Ключевые слова: педагогическое образование, филологическое образование, предметная область «Филология», федеральные государственные образовательные стандарты высшей и средней школы, квалификационные требования к учителю русского языка и литературы, профессиональный стандарт педагога.
Направления, связанные с подготовкой учителей русского языка и литературы, к которым относятся «Педагогическое образование» (с профилями «Русский язык» и «Литература»), а также «Филология» (профили «Отечественная филология», «Преподавание филологических дисциплин»), в числе многих других гуманитарных направлений долгое время находятся в притесненном положении: неуклонно сокращается бюджетный набор студентов и аспирантов, закрываются или насильственно объединяются разнопрофильные кафедры, увольняются специалисты, стареют кадры. Федеральные целевые программы по русскому языку, ориентированные прежде всего на распространение русского языка за рубежом, практически не содержат мер, направленных на улучшение ситуации в отечественном вузовском филологическом образовании [3].
Сегодня у филологического сообщества высшей школы появилась надежда на изменение ситуации. Актуальные как никогда поиски духовной основы, призванной укрепить национальное самосознание, сплотить общество и сформировать патриота и гражданина, приводят к тому, что государство и общество постепенно начинают осознавать потребность в развитии гуманитарной
сферы в целом, важнейшей частью которой, без сомнения, являются русский язык и литература. На самом высоком уровне звучит словосочетание «филологическое образование». При Президенте и Правительстве РФ работают Советы по русскому языку, созданы ассоциации школьных учителей и вузовских преподавателей русского языка и литературы, Государственная Дума принимает решение о разработке единой концепции школьного филологического образования в Российской Федерации. В перечне поручений, подписанном В. Путиным в июле 2015 г., находим следующие позиции: 1) учитывать при проведении мониторинга деятельности вузов, осуществляющих подготовку по направлению «Филология», наличие самостоятельных кафедр русского языка и русской литературы; 2) внести в федеральные образовательные стандарты общего образования изменения, предусматривающие выделение русского языка и литературы в качестве самостоятельной предметной области; 3) разработать и утвердить комплекс мер по подготовке и дополнительному профессиональному образованию учителей русского языка и литературы [6]. Понятно, что обсуждение статуса школьных предметов «Русский язык» и «Литература»,
составляющих единую предметную область, не может не повлечь за собой вопросов, связанных с подготовкой учителя, эти предметы преподающего.
В связи с этим на первый план выходит комплекс вопросов, связанных с нормативным обеспечением вузовской подготовки учителя-словесника. Каким видит современная высшая школа будущего учителя русского языка и литературы? Каковы требования к его образованию и квалификации?
Анализ опыта ряда вузов, реализующих соответствующие образовательные программы, а также результаты анкетирования преподавателей, проведенного Ассоциацией преподавателей русского языка и литературы высшей школы (участвовало более 60-ти преподавателей из 15 вузов), позволяют обозначить ряд негативных моментов, влияющих на качество подготовки будущих учителей-словесников. Среди них не последнюю роль играют противоречия в нормативной документации. В отличие от конструктивных противоречий самой действительности, необходимых для движения вперед, эти неувязки, вызванные несогласованностью работы разных ведомств, несут в себе деструктивное начало, препятствующее развитию системы образования.
Школьные и вузовские ФГОС слабо коррелируют между собой как в определении предметной области дисциплин «Русский язык» и «Литература», так и с точки зрения предполагаемых компетенций и результатов образования.
ФГОС основного общего образования содержит четкое указание на предметную область «Филология», включающую самостоятельные предметы «Русский язык» и «Литература» с взаимосвязанными результатами обучения [12]. Во ФГОС для старшей школы предметная область «Филология» включает интегрированную дисциплину «Русский язык и литература» на базовом или углубленном уровнях, также с общим списком взаимосвязанных требований к предметным результатам [11]. Как бы мы ни относились к идее сведения двух полноценных предметов в один учебный курс, очевидно, что школьные ФГОС ориентированы на общность предметной области, охватывающей русский язык и литературу. Более того, они указывают на особый статус
«Филологии» в общей системе школьного обучения: она формирует основы для понимания особенностей разных культур и воспитания уважения к ним, способствует духовному, нравственному, эмоциональному, творческому и познавательному развитию, формирует базовые умения, необходимые для дальнейшего изучения языков, обогащает словарный запас для «достижения более высоких результатов при изучении других учебных предметов» [12].
Еще более определенно эта точка зрения выражается в проекте «Концепции школьного филологического образования: Проект» (2015), утверждающем в качестве одного из своих научно-методических приоритетов «ценность филологических знаний как основы практической грамотности, речевой, читательской и общей культуры личности, ее базовых компетенций, как условия достижения метапредметных и личностных результатов образования во всех предметных областях, как фундамента для дальнейшего образования и самообразования» [4, с. 5]. По отношению к школьному обучению в «Концепции» вводится в качестве полноправного понятие «филологическое образование», предметной областью которого является «филология - комплекс наук, обращенных к слову как единице языка, словесному высказыванию (тексту), к словесно-художественному творчеству (произведению)» [Там же, с. 7]. Признавая «самостоятельность школьных предметов "Русский язык" и "Литература" на всех уровнях образования, авторы концепции предлагают учитывать их «сущностную взаимосвязь», а также «целесообразность координации <...> при сохранении методологической специфики и содержания каждого из предметов» [Там жг, с. 5-6].
В противоречие со школьным стандартом вступает ныне действующий ФГОС ВПО по направлению 050100 «Педагогическое образование» (уровень бакалавриата). Вопреки традициям отечественной филологической школы он ориентирован на два разных профиля: «Русский язык» и «Литература», освоение каждого из которых рассчитано на 4 года очного обучения. Названные профили могут реализовываться и в двухпрофильных программах бакалавриата (5 лет очного обучения), причем не только совместно, но и отдельно друг от друга, в различных со-
четаниях, например: «Русский язык» и «Английский язык», «Литература» и «История» и т. п.
Указанный ФГОС является рамочным и предлагает перечень общекультурных, общепрофессиональных и профессиональных (педагогических) компетенций, которыми должен овладеть любой выпускник, независимо от того, какой предмет он впоследствии будет преподавать. Предметная составляющая подготовки бакалавров фиксируется не во ФГОС, а в примерных основных образовательных программах конкретных профилей. Сравнение перечней специальных (предметных) компетенций для профилей «Русский язык» и «Литература» демонстрирует искусственность разделения филологических профилей и нелогичность в выборе приоритетов. Так, выпускник по профилю «Литература» готов к филологической интерпретации литературных произведений и лингвистическому анализу текстов [8], а выпускник по профилю «Русский язык» лишь «владеет приемами анализа текстов различных видов и жанров» [7]1. В образовательных программах с профилем «Литература+» практически отсутствует историко-языковая подготовка, нет классических языков.
Таким образом, в предметной подготовке тех, кто должен преподавать филологические дисциплины в школе, уже на уровне нормативных документов заложен дисбаланс. Несмотря на то что во многих случаях обучение ведется по двухпрофильной программе «Русский язык» и «Литература» (5 лет очного обучения), сама идея раздельной подготовки учителей русского языка и литературы, очевидно, не способствует сохранению сущностного единства предметной области «Филология». К тому же сегодня наблюдается сокращение бюджетных мест на двухпрофильные программы в пользу однопрофильных, реализация которых дешевле.
Не способствует этому и «разностатус-ность» предметов «Русский язык» и «Литература» в современной школе: первый име-
1 Отметим, что действующие примерные основные образовательные программы по профилям «Русский язык» и «Литература», утвержденные УМО по образованию в области подготовки педагогических кадров, датируются 2010 г., т. е. относятся, по сути, к предыдущей версии ФГОС ВПО.
ет несомненный приоритет, определяемый обязательным ЕГЭ (экзамен, оговоримся, проверяет совсем не те результаты образования, которые должны быть получены согласно ФГОС: «ЕГЭ готовит школьника к себе, а не к реальной жизни» [10]). Второй нередко воспринимается как необязательный, неважный. Возможно, ситуация начнет меняться к лучшему с возвращением и концептуальным переосмыслением сочинения как формы итоговой государственной аттестации.
Реформа педагогического образования, направленная на реализацию идей прикладного, а также так называемого широкого/универсального бакалавриата, ставит во главу угла психолого-педагогическую подготовку будущего учителя, дополненную большим количеством школьной практики, начиная с 1 курса [15]. Принимая многие идеи идеологов реформы (возможность разных «входов» в профессию, отбор в процессе учебы тех, кто действительно способен работать в школе, возможность других образовательных траекторий для остальных, введение профессионального «учительского» экзамена и т. д. [1], признавая необходимость прак-тико-ориентированного, деятельностного подхода в подготовке учителя, реализующего современные школьные ФГОС [5]), мы не можем согласиться с явной дискриминацией предметной подготовки учителя, которую авторы реформы почему-то часто считают сугубо «знаниевой», «схоластической», излишней для педагога-практика, отказывая ей в деятельностных возможностях.
Несбалансированность предметного (филологического) и психолого-педагогического циклов в стандартах и образовательных программах приводит к ослаблению профессиональной подготовки учителя. Ситуация усугубляется отсутствием содержания образования в ФГОС ВПО и, в еще большей степени, в ФГОС ВО (для направления «Педагогическое образование» он пока не утвержден). ФГОС ВО, как известно, не регламентируют даже наличие циклов дисциплин, что для педагогического образования чревато резким снижением требований к предметной подготовке учителя.
Именно такое (беспрецедентное!) снижение обнаруживаем в Профессиональном стандарте педагога (2013 г.), на который авторы реформы предлагают ориентироваться
при составлении ФГОС ВО [5]. В квалификационной характеристике учителя доминируют психолого-педагогические и правовые знания и умения. В разделе «Необходимые знания» есть только одна «предметная» позиция: «Преподаваемый предмет в пределах требований федеральных государственных образовательных стандартов и основной общеобразовательной программы, его истории и места в мировой культуре и науке (так в документе - авторы)» [10]. Данная формулировка не только содержит в себе грамматическую ошибку, но и допускает разночтения: непонятно, о каких стандартах идет речь: высшего или среднего образования. По сути, педагог по объему и качеству предметных знаний приравнивается к выпускнику средней школы.
Идеологи реформы, определяя содержание предметной подготовки будущего учителя, ориентируются на содержание школьной подготовки. Если произведений зарубежной литературы, древнерусской литературы, фольклора в школьной программе мало, то и в вузовской программе эти курсы можно сократить, ограничившись несколькими практическими занятиями. Таким образом, предметное содержание вузовского педагогического образования выхолащивается, что не может не привести к снижению качества обучения как самого выпускника, так и его будущих учеников: учитель русского языка и литературы, реализующий предметную область «Филология», по сути, перестает быть филологом.
Отдельное недоумение вызывает раздел профессионального стандарта педагога, посвященный учителю русского языка (заметим - не русского языка и литературы!): трудовые функции, знания и умения не коррелируют друг с другом, их перечни нелогичны. И, конечно, в перечне функций снова отсутствует обучение русскому языку как учебному предмету.
Отказ от принципа фундаментальности предметной подготовки ведет к снижению интеллектуального и профессионального потенциала современного выпускника педагогического вуза, не дает ему возможности уверенно ориентироваться в современных меняющихся условиях, постигать новые явления языка и литературы, самостоятельно разрабатывать новые подходы
к преподаванию филологических дисциплин, полноценно организовывать исследовательскую деятельность обучающихся. Считаем принципиально важным то, что в уже упомянутой «Концепции школьного филологического образования» декларируется обязательность «фундаментального ядра» при изучении русского языка и литературы как условие сохранения единства культурно-образовательного пространства России. Такое «фундаментальное ядро» должно быть также выделено и сохранено и в вузовской подготовке педагога-словесника.
Школьными учителями традиционно становились выпускники направления «Филология». Сегодня будущие педагоги-словесники и «чистые» филологи часто учатся в одних и тех же аудиториях, у одних и тех же преподавателей, однако направления «Педобразование» и «Филология» относятся к разным укрупненным группам направлений (УГН), и, соответственно, их стандарты различаются очень серьезно. ФГОС ВО по направлению 45.03.01 «Филология», введенный в действие в 2014 г., также является рамочным документом, не регламентирующим содержание образования. Филологический стандарт предусматривает возможность для выпускников бакалавриата заниматься педагогической деятельностью, включая такие компетенции, как способность к проведению учебных занятий и внеклассной работы по языку и литературе в общеобразовательных и профессиональных образовательных организациях (ПК-5); умение готовить учебно-методические материалы для проведения занятий и внеклассных мероприятий на основе существующих методик (ПК-6); готовность к распространению и популяризации филологических знаний и воспитательной работе с обучающимися (ПК-7) [14]. Понятно, что педагогических компетенций для филологов значительно меньше, чем для педагогов-словесников (3 против восьми), к тому же психолого-педагогический блок дисциплин и педагогическая практика включаются (для русистов) в учебные планы профилей «Отечественная филология» и «Преподавание филологических дисциплин» (первый является традиционным и распространен больше, второй реализуется достаточно редко). Профиль «Прикладная филология» (один из самых востребованных) вообще
не предполагает психолого-педагогического блока дисциплин.
Филологический стандарт бакалавриата вступает в противоречие с нормативными документами, регламентирующими квалификационные требования к учителю. Впрочем, сами эти документы также противоречат друг другу. Так, согласно Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих (раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования», 2010 г.), учителем может работать человек, имеющий: «высшее профессиональное образование <.> по направлению подготовки "Образование и педагогика" или в области, соответствующей преподаваемому предмету» [2], а Профессиональный стандарт педагога (2013 г.) позволяет работать учителем лишь выпускникам по направлениям, относящимся к УГН «Образование и педагогика», и фактически закрывает дорогу в школу бакалавру-филологу, независимо от профиля, требуя от него прохождения «профессиональной переподготовки по профилю педагогической деятельности» [9].
Увеличивающийся разрыв между уровнем предметной подготовки студентов, обучающихся по программам «Филология» и «Педобразование. Русский язык и/или литература», и противоречия в законодательной базе приводят к тому, что имеющие право преподавать выпускники вуза приходят в школу с поверхностными знаниями по предмету, а дипломированные специалисты, получившие глубокие филологические знания, теряют право на занятия педагогической деятельностью. Необходимо устранить эти противоречия, с одной стороны, законодательно закрепив право выпускников по направлению «Филология» (бакалавриат) преподавать в организациях общего и специального среднего образования, а с другой - четко определив, какой именно объем подготовки по направлению педагогической деятельности они для этого должны получить (в том числе в рамках основной образовательной программы).
Право преподавания в школе может быть предоставлено лишь тем бакалаврам филологии, кто в рамках образовательной программы получил возможность освоить психолого-педагогические дисциплины
и прошел педагогическую практику. При этом необходимо законодательно закрепить не только минимальный объем этого блока (не менее 250 ч), но и его содержание. В психолого-педагогический блок обязательно должны входить такие дисциплины, как возрастная психология, педагогика, методика преподавания русского языка, методика преподавания литературы, а также педагогическая практика в объеме не менее 4-6 недель. Удостоверять наличие подготовки по направлению педагогической деятельности может специальный вкладыш в дипломе выпускника, который должен быть приравнен к сертификату о профессиональной переподготовке.
Итак, чтобы при переходе на новые стандарты высшего образования обеспечить качественную подготовку учителей русского языка и литературы, необходимо дорабатывать имеющуюся нормативно-правовую документацию: устранять противоречия в трудовом законодательстве, координировать стандарты разных уровней образования, добиваться баланса в содержании образовательных программ и единого понимания задач профессиональной деятельности педагогов-словесников. Такая координация возможна при условии заинтересованной и активной позиции профессионального вузовского сообщества, при условии выработки реального механизма учета его мнения при разработке нормативной документации, регламентирующей образовательную деятельность в филологической сфере.
Библиографический список
1. Болотов В. А. К вопросам о реформе педагогического образования // Педагогическая наука и образование. - 2014. - Т. 19, № 3. - С. 32-40.
2. Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования», утвержденный приказом Минздравсоцразвития №761н от 26 августа 2010 г. [Электронный ресурс] // Интернет-портал «Российской газеты». -URL: http://www.rg.ru/2010/10/20/teacher-dok.html (дата обращения: 02.08.2015).
3. Жукова А. Г. Филология для нефилологов (к обсуждению проблемы) // Языковое образование в вузе: теоретический и прикладной аспекты: сб. статей Международной научно-практической конференции. - Новосибирск: Изд-во НГТУ,
2015. - С. 314-320.
4. Концепция школьного филологического образования: русский язык и литература: Проект. -М.: ООО «Русское слово - учебник», 2015. - 112 с.
5. Марголис А. А. Проблемы и перспективы развития педагогического образования в РФ // Психологическая наука и образование. - 2014. -Т. 19, № 3. - C. 41-57.
6. Перечень поручений по итогам совместного заседания Совета по межнациональным отношениям и Совета по русскому языку, состоявшегося 19 мая 2015 года [Электронный ресурс]. - URL: http://www.kremlin.ru/acts/assignments/orders/49877 (дата обращения: 27.07.2015).
7. Примерная основная образовательная программа по направлению 050100 «Педагогическое образование» (уровень бакалавриата). Профиль «Русский язык» [Электронный ресурс]. - URL: http://fgosvo.ru/uploadfiles/ poops/1/5/20110411162738.pdf (дата обращения: 01.08.2015 г.)
8. Примерная основная образовательная программа по направлению 050100 «Педагогическое образование» (профиль «Литература») [Электронный ресурс]. - URL: http://fgosvo.ru/ uploadfiles/poops/1/5/20110411161849.pdf (дата обращения: 01.08.2015 г.)
9. Профессиональный стандарт «Педагог (педагогическая деятельность в сфере дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования) (воспитатель, учитель)», утвержденный Приказом Минтруда и соцзащиты №544н от 18 октября 2013 г. [Электронный ресурс] // Интернет-портал «Российской газеты». -URL: http://www.rg.ru/2013/12/18/pedagog-dok.
html (дата обращения: 02.08.2015).
10. Сидорова М. Ю. Записки инопланетянина [Электронный ресурс] // Интернет-издание Pravmir.ru (Православие и мир). - URL: http:// www.pravmir.ru/zapiski-inoplanetyanina1/ (дата обращения: 15.08.2015).
11. Федеральный государственный образовательный стандарт общего среднего (полного) образования (10-11 кл.) [Электронный ресурс]. -URL: http://минобрнауки.рф/документы/2365 (дата обращения: 08.08.2015).
12. Федеральный государственный образовательный стандарт основного общего образования (5-9 кл.) [Электронный ресурс] // Интернет-портал «Российской газеты», 19 декабря 2010 г. -URL: http://www.rg.ru/2010/12/19/obstandart-site-dok.html (дата обращения: 08.08.2015).
13. Федеральный государственный образовательный стандарт по направлению подготовки 050100 «Педагогическое образование» (квалификация (степень) «бакалавр») [Электронный ресурс]. - URL: http://fgosvo.ru/uploadfiles/ fgos/5/20111207164014.pdf (дата обращения: 01.08.2015).
14. Федеральный государственный образовательный стандарт по направлению подготовки 45.03.01 «Филология» (квалификация (степень) «бакалавр») [Электронный ресурс]. - URL: http:// fgosvo.ru/uploadfiles/fgosvob/450301_Filologia.pdf (дата обращения: 01.08.2015).
15. Яковлева К. Академик Семенов: «Мы восстанавливаем идеальный баланс» [Электронный ресурс] // Интернет-портал Учеба.ру, 14 июня 2015 г. - URL: http://www.ucheba.ru/article/1158 (дата обращения: 11.08.2015).
Zhukova Arina Gennadyevna
Cand. Sci. (Philol.), Assoc. Prof. of the Russian philology and intercultural communication Department, Pushkin State Russian Language Institute, arzhukova2009@mail.ru, Moscow
Romanova Alyona Nikolaevna
Cand. Sci. (Philol.), Assoc. Prof. of the Russian philology andjournalism Department, Nekrasov Kostroma State University, romanovaal@mail.ru, Kostroma
ANENT THE REGULATORY FRAMEWORK OF HIGHER EDUCATION FOR RUSSIAN AND LITERATURE TEACHERS
Abstract. The paper is devoted to the analysis of regulations which determine the principles of higher education for Russian and literature teachers (types "Pedagogical education" and "Philology" (bachelor level), such as educational standards for schools and universities, specifications of qualification for pedagogical employees, etc. Further the authors reveal the variances and contradictions in these documents which need to be corrected. According to the results of the analysis the conclusions about the possible ways of improvement of the regulations framework are made.
Keywords: pedagogical education, philological education, subject field "Philology", standards of higher and secondary education, specifications of qualification for the Russian and literature teacher, professional standard for the teacher.
Поступила в редакцию 03.09.2015
