CC BY
525
Вестник Самарской гуманитарной акалемии. Серия «Право». 2016. № 1-2 (18)
УДК 340.1
К ВОПРОСУ О МЕСТЕ СУДЕБНОГО ПРЕЦЕДЕНТА В ПРАВОВОЙ СИСТЕМЕ РОССИИ
© П. С. Крюкова
Крюкова Полина Сергеевна студентка Института права Самарский государственный экономический университет e-mail:
polinkakryukova1023@mail.ru
В статье рассматривается вопрос о роли сулебното преиелента в российской правовой системе, возможности отнесения ето к числу источников права. Выявлены составляющие сулебную практику элементы и отражено их значение в правовом ретулировании. В исслеловании поставлены проблемы опрелеления критериев, необхолимых лля учета сулебното преиелента как общеобязательното акта.
Ключевые слова: источник права, сулебный пре-иелент, сулебная практика, разъяснения Высших сулебных инстаниий, правовые позииии Конституиион-ното Сула РФ.
Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент кафедры теории и философии права Самарского государственного экономического университета
Калашникова Елена Борисовна
Общеобязательные правила поведения (нормы права), как известно, содержатся в нормативно-правовых актах, выступающих источниками права. Вместе с тем, правовое регулирование не лишено пробелов, нечеткостей, оценочных понятий, требующих детализации и конкретизации. Анализ правоприменительной деятельности, по мнению многих ученых в сфере юриспруденции, заставляет признать, что не только в законах и иных нормативных актах, но и в судебных актах устанавливаются правила поведения для неопределенного круга лиц, обеспеченные силой государства, то есть нормы права1.
Рене Давид определил судебный прецедент «как решение по конкретному делу, являющееся обязательным для судов той же или низшей инстанции при решении аналогичных дел либо
1 Поляков С. Б. Судебный прецедент в России: форма права или произвола? // Lex russica. 2015. № 3 и др.
служащее примерным образцом толкования закона, не имеющим обязательной силы»2. В странах общего права (англосаксонской правовой семье) судебный прецедент относится к числу источников права, то есть судебное постановление является обязательным для судов, разрешающих сходные дела. В странах романо-германской (континентальной) правовой семьи судебный прецедент таковым не является, основное место среди источников права занимают нормативные акты (законы и подзаконные акты).
В Российской Федерации судебный прецедент не признан источником права, однако нельзя назвать его чужеродным элементом для отечественной правовой системы. Более того, его роль не сводится к правоприменению или толкованию норм права. Какова же роль судебных решений в регулировании общественных отношений? В литературе по этому поводу отмечается, что в последнее время наметилась тенденция, в соответствии с которой в странах континентального права повышается значение судебного прецедента, а в англосаксонской правовой семье неуклонно возрастает роль закона, в особенности кодифицированного акта3.
Вопрос о том, относится ли судебный прецедент к числу источников права в российской правовой системе является дискуссионным в отечественной науке. Одни ученые придерживаются позиции, что он к таковым относится4. Другие авторы заняли противоположную позицию5. Следует отметить, что споры вокруг роли судебного прецедента в системе права характерны не только для современного периода развития российской юридической науки и законодательства6.
Предметом спора при этом следует назвать не судебный прецедент как таковой, а судебную практику в целом. Используя структурный подход, можно выделить в составе судебной практики: решения судов по конкретным делам, обобщения судебной практики, проведенные высшими судебными инстанциями и правовые позиции Конституционного Суда РФ. Каждая из этих составляющих имеет специфические черты и определенную направленность.
В соответствии со ст. 125 Конституции РФ и ФКЗ «О Конституционном Суде РФ»7 Конституционный Суд РФ осуществляет конституционный контроль за соответствием нормативно-правовых актов Конституции РФ. Высказанная в рамках реализации указанных полномочий правовая позиция Конституционного Суда РФ обязательна с момента вступления в силу соответствующего
2 Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1976. С. 301.
3 Богдановская И. Ю. Концепция судейского нормотворчества в правовой доктрине стран общего права // Современное право. 2013. № 11. С. 8; Подгаевский А. О. Значение судебного прецедента в России // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. № 11.
4 См., например: Марченко М. Н. Источники права : учеб. пособие. М., 2005. С. 393; Лившиц Р. 3. Судебная практика как источник права. М.? 1997. С. 14 и др.
5 См.: Туманов Д. А. Пробелы в гражданском процессуальном праве : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 9—10 и др.
6 См.: Зубко А. В. Историографический анализ судебного прецедента в России после 1917 г. // История государства и права. 2010. № 24.
7 ФКЗ РФ «О Конституционном Суде РФ»от 21.07.1994 № 1-ФКЗ // СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.
постановления. Неконституционная норма не подлежит применению с этого момента, независимо от того, изменена или отменена ли она законодателем. В теории рядом авторов подчеркивается нормативный характер постановлений Конституционного Суда РФ, который, по их мнению, проявляется в том, что, будучи принятыми по конкретным дедам, они распространяются на всех субъектов, которые могут оказаться в аналогичной ситуации, рассчитаны на многократность применения и обладают свойством императивности содержащихся в них норм8.
Относительно следующей составляющей необходимо указать, что Верховный Суд РФ, согласно ст. 15 Конституции РФ (а ранее, и Высший Арбитражный Суд) не только принимает решения по отдельным делам, но и дает разъяснения по вопросам судебной практики, то есть, издает акты общего характера (например, постановления пленумов или президиума суда). В них высшие судебные органы на основе исследования и анализа правоприменительной практики дают разъяснения по возникающим в ней вопросам в форме постановлений и обзоров, закрепленных в информационных письмах. То есть Верховный Суд дает официальное и обязательное для судов и сторон толкование закона, устраняя противоречия. При разработке и обновлении нормативных актов, результаты такой деятельности также часто учитываются законодателем. Это динамичный и взаимосвязанный процесс, поскольку именно в процессе деятельности судов проявляются пробелы, неполнота и нечеткость правового регулирования. Нередко, такие акты содержат не только разъяснения, но и правила поведения, не закрепленные в нормах законов. Эти акты не являются судебными прецедентами, но, по мнению С. Л. Будылина, представляют собой пример судебного правотворчества9.
Таким образом, решениям высших судебных инстанций присущи черты источника права, но легально суды ими не связаны и не ориентированы на них.
При принятии решений по каждому делу судьи также должны применить к конкретному случаю нормы закона, которые, к сожалению, не всегда содержат четкие и однозначные положения, поэтому, вынося и мотивируя решения, суды в какой то мере вырабатывают собственную позицию. Кроме того, возможно взаимодействие по спорным вопросам с другими, в том числе вышестоящими инстанциями. Помимо этого, решения по конкретным делам, используются при подготовке постановлений высших судебных инстанций, то есть влияют на выработку определенной позиции, а на последние, в свою очередь, в последующем ориентированы нижестоящие суды.
Подводя итоги, приходим к выводу, что в рамках российской правовой системы имеет место не формальное, а фактическое наличие судебного прецедента в ряду источников права. В литературе данный факт неоднократно подчеркивался. Так, Т. М. Пряхина и Е. В. Розанова указывают, что «отрицать
8 См. об этом: Марченко М. Н. Является ли судебная практика источником права? // Журнал российского права. 2000. № 12. С. 19 и др.
9 Будылин С. Л. Что творит суд? Правотворчество судов и судебный прецедент в России // Закон. 2012. № 10.
значение прецедента как источника права в современных условиях — значит не видеть реальных изменений, происходящих в сфере правосудия»10.
Возникла насущная потребность в нормативном закреплении его роли в процессе правового регулирования. Сложившаяся судебная практика показывает, что следует формально обозначить место судебного прецедента в правовой системе Российской Федерации. На этот счет В. В. Лазаревым указывается, что «отечественная правовая система в первую очередь ориентирована на Конституцию и закон, поэтому прецедент должен получить нормативное закрепление»11. При этом, конечно, важно сформулировать критерии отнесения его к источникам права, а именно обозначить каким именно субъектом судебной системы должны быть вынесены такие акты, что именно в них (какая часть) может быть взято за основу при разрешении аналогичных дел и т. п.
Безусловно, судебный прецедент не может быть приравнен к нормативному акту по своей юридической силе, он может играть лишь вспомогательную роль. Важно отметить, что в правовой системе и группе источников права есть схожие по правовому значению и порядку применения правила, например, правовой обычай. Так, в ст. 5 ГК РФ закреплена последовательность применения общеобязательных правил, содержащихся в законе и в обычае, и показано вторичное место правового обычая как источника права по сравнению с законом.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Богдановская И. Ю. Концепция судейского нормотворчества в правовой доктрине стран общего права // Современное право. 2013. № 11.
2. Будылин С. Л. Что творит суд? Правотворчество судов и судебный прецедент в России // Закон. 2012. № 10.
3. Давид Р. Основные правовые системы современности. Москва, 1976.
4. Зубко А. В. Историографический анализ судебного прецедента в России после 1917г. // История государства и права. 2010. № 24.
5. Лазарев В. В. Нормативная природа судебного прецедента // Журнал российского права. 2012. № 4.
6. Лившиц Р. З. Судебная практика как источник права. Москва, 1997.
7. Марченко М. Н. Источники права : учеб. пособие. Москва, 2005.
8. Марченко М. Н. Является ли судебная практика источником права? // Журнал российского права. 2000. № 12.
9. Подгаевский А. О. Значение судебного прецедента в России // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. № 11.
10. Поляков С. Б. Судебный прецедент в России: форма права или произвола? // Lex russica. 2015. № 3.
11. Пряхина Т. М, Розанова Е. В. Решения Европейского суда по правам человека в правовой системе России // Вестник МГПУ. Серия «Юридические науки». 2010. № 2.
12. Туманов Д. А. Пробелы в гражданском процессуальном праве : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Москва, 2007.
FOR QUESTIONS ABOUT THE PLACE OF JUDICIAL PRECEDENT IN THE LEGAL SYSTEM OF RUSSIA
P. Kryukova
Discusses the role of judicial precedent in the Russian legal system, the possibility of attributing it to the number of sources of law. Identified components of the jurisprudence of the elements and their importance is reflected in the legal regulation. The study raised the problem of determining the criteria for registration of judicial precedent as a compulsory act.
Key words: source of law, judicial precedent, jurisprudence clarifying highest court, the legal position of the Constitutional Court of the Russian Federation.
