К вопросу о квалификации убийства лица, находящегося в состоянии опьянения или сна Текст научной статьи по специальности «Право»

_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» № 11/2017 ISSN 2410-700Х_

УДК 343.611

Д.В. Пешков

старший преподаватель кафедры уголовного права первого факультета повышения квалификации (с дислокацией в г. Ростов-на-Дону), Московская академия Следственного комитета Российской Федерации,

г. Ростов-на-Дону, РФ E-mail: pdv4646@yandex.ru

К ВОПРОСУ О КВАЛИФИКАЦИИ УБИЙСТВА ЛИЦА, НАХОДЯЩЕГОСЯ В СОСТОЯНИИ ОПЬЯНЕНИЯ ИЛИ СНА

Аннотация

В статье анализируется квалифицирующий признак п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ в части совершения убийства лица, находящегося в беспомощном состоянии. Рассматривается вопрос о возможности квалификации действий лица, совершившего убийство лица, находящегося в состоянии сна или в состоянии алкогольного опьянения, как убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Ключевые слова

Убийство, беспомощное состояние, опьянение, сон, квалификация.

Расследование убийств потерпевших, находящихся в состоянии сна, алкогольного опьянения или иных аналогичных состояниях, вызывает у следователей определенную сложность. В ходе предварительного следствия, а затем и при судебном рассмотрении уголовного дела необходимо дать оценку нахождения потерпевшего в указанном состоянии, выяснить, мог ли потерпевший защититься от преступных действий и насколько эффективно, не находился ли он в беспомощном состоянии и в соответствии с этой оценкой квалифицировать действия виновного лица. Как показывает практика, не всегда правоприменитель поступает однообразно в схожих ситуациях.

Так Верховный Суд РФ, рассматривая приговор Верховного суда Республики Татарстан в отношении Х., осужденного по п.п. «в», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ пришел к следующим выводам. Х. был признан виновным в умышленном убийстве с особой жестокостью Х-а., заведомо для него находившегося в беспомощном состоянии. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, показаниям свидетелей потерпевший на момент смерти находился в сильной степени алкогольного опьянения. Подсудимый к тому же по своим физическим данным имел явное превосходство над ним. Оценивая указанные обстоятельства, Верховный Суд РФ заключил, что потерпевший обоснованно был признан находящимся в беспомощном состоянии и оставил приговор без изменения [1, с. 9].

Рассматривая приговор в отношении П., осужденного по п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ, за убийство Я., находящегося в тяжелой степени алкогольного опьянения, то есть в беспомощном состоянии, Президиум Верховного суда РФ указал, что «по смыслу закона действия виновного квалифицируются как убийство лица, находившегося в беспомощном состоянии, в тех случаях, когда потерпевший в силу физического или психического состояния не способен защитить себя, оказать сопротивление виновному, и когда последний, совершая убийство, осознает это. По настоящему делу обстоятельств, свидетельствующих о нахождении Я. в беспомощном состоянии во время его убийства, не установлено. Алкогольное опьянение потерпевшего само по себе не свидетельствует о том, что он был не способен защитить себя и оказать активное сопротивление» [2].

Аналогичное решение было принято Верховным Судом РФ и по делу в отношении И. [3].

По уголовному делу в отношении В., осужденного по п.п. «в», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, Верховный Суд РФ указал, что суд первой инстанции «придя к выводу о том, что потерпевший Ш. находился в беспомощном

_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» № 11/2017 ISSN 2410-700Х_

состоянии, отметил, что к моменту смерти он находился в тяжелой степени алкогольного опьянения. Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что В. совершил убийство Ш., заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии. Других обстоятельств, которые могли бы подтвердить беспомощное состояние потерпевшего Ш., в приговоре не приведено. При таких данных суд ошибочно признал в качестве квалифицирующего признака использование осужденным беспомощного состояния потерпевшего, в связи с чем осуждение В. по. П. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению из приговора»

[4].

По уголовному делу в отношении Д., осужденного по п.п. «а», «в», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ, Верховный Суд РФ, изменяя приговор Магаданского областного суда, указал, что по смыслу закона, по п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ квалифицируется убийство потерпевшего, не способного себя защитить, оказать активное сопротивление виновному в силу физического или психического состояния. То обстоятельство, что потерпевшие в момент убийства спали, не может служить основанием для квалификации действий Д. по указанному пункту части 2 ст. 105 УК РФ, т.к. сон является физиологическим состоянием человека, следовательно, не является беспомощным состоянием [5, с. 27].

По уголовному делу в отношении П. Президиум Верховного Суда РФ также не признал обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого нахождения потерпевшего Л. в момент убийства в состоянии сна [6].

Аналогичное решение было принято Президиумом Верховного Суда РФ по делу К.[7].

В указанных случаях судам пришлось анализировать конкретные обстоятельства совершенных преступлений и на основании существующих рекомендации Верховного Суда РФ, а также своего внутреннего убеждения делать вывод о наличии или отсутствии беспомощного состояния потерпевшего в момент его убийства.

Действующие в настоящее время рекомендации Верховного Суда РФ в части наличия или отсутствия беспомощного состоянии предполагают следующие моменты. Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» под убийством лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, необходимо квалифицировать убийство потерпевшего, неспособного в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, при условии, что последний сознает указанное обстоятельство. Кроме того, к лицам, находящимися в беспомощном состоянии, Верховный Суд РФ рекомендует относить тяжелобольных, престарелых, лиц, страдающих психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.

В то же время в п.п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 04.12.2014 № 16 «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности» беспомощным состоянием потерпевшего рекомендовано признавать случаи, когда потерпевший в силу своего физического или психического состояния, возраста или иных обстоятельств не может понимать характер и значение совершаемых с ним действий либо оказать сопротивление виновному. При этом, если потерпевший находится в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или иных психоактивных веществ, то беспомощным признается только такая степень опьянения, которая лишала потерпевшего возможности понимать характер и значение совершаемых с ним действий либо оказать сопротивление виновному, и не имеет значения, приведено ли потерпевшее лицо в такое состояние виновным или находилось в таковом независимо от действий преступника.

Анализируя указанные разъяснения относительно беспомощного состояния потерпевшего по делам об убийствах и о половых преступлениях, можно заключить, что и в Постановлении № 1 и в Постановлении № 16 они фактически совпадают по своему содержанию и, по сути, являются идентичными. Таким образом, Верховный Суд РФ, рекомендуя исходить из физического и психического состояния потерпевшего в момент совершения преступления, одинаково подходит к оценке беспомощного состояния по делам данной категории. Только в Постановлении № 16 более детально прописаны критерии оценки наличия беспомощного состояния у потерпевшего, находящегося в состоянии опьянения, в зависимости от возможности понимать характер и значение совершаемых с ним действий или оказать активное

_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» № 11/2017 ISSN 2410-700Х_

сопротивление, чего не сделано в Постановлении № 1. В этой связи необходимо отметить, что такие же рекомендации содержались в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации», в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.04.1992 № 4 «О судебной практике по делам об изнасиловании». Как показывает анализ судебных решений, данные критерии используются судами и при оценке беспомощного или не беспомощного состояния потерпевшего, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на момент его убийства. В приведенных выше примерах по делам в отношении осужденных Х., П., И., В., действия которых были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ, Верховный Суд РФ как раз исходит из анализа обстоятельств, свидетельствующих о возможности потерпевшего понимать характер и значение совершаемых преступником действий либо оказать ему сопротивление.

Опьянение, вызванное различными веществами (алкоголь, наркотики, психоактивные вещества), характеризуется интоксикацией организма и сопровождается комплексом нарушений физиологических, психических и поведенческих функций. Состояние опьянения по нашему мнению может влиять как на физическое состояние потерпевшего, который, например, не может просто двигаться, так и на психическое состояние потерпевшего, который, например, не понимает, где он находится и что с ним происходит. С учетом того, что психическая беспомощность может выражаться, в том числе, и как неспособность лица сознавать факт покушения на его жизнь из-за употребления алкоголя, наркотиков и т.п., то потерпевшие, находящиеся в этом состоянии, полностью подпадают под характеристику «лица, находящегося в беспомощном состоянии». Только в настоящее время сложившаяся судебно-следственная практика по делам об убийствах не желает признавать такое состояние потерпевшего беспомощным, однако по делам о половых преступлениях это состояние беспомощным признается.

В то же время Верховный Суд РФ в указанных Постановлениях не высказался по вопросу признания беспомощным состоянием пребывание потерпевшего во сне, хотя этот вопрос очень длительное время обсуждался и обсуждается в научной литературе.

Сон - физиологическое состояние человека и характеризуется снижением уровня сознательной деятельности (работы головного мозга), чувствительности органов чувств, сердечной деятельности и т.п. Сон можно рассматривать как субъективный признак, характеризующий потерпевшего. Находясь в состоянии сна, человек не может оказать сопротивление преступнику именно из-за того, что сознательная деятельность временно приостановлена или временно отключена, что в свою очередь порождает определенное физическое состояние - бездействие. Для лица, планирующего убить спящего, это обстоятельство является объективным и более того осознаваемым. Это обстоятельство возникает помимо воли преступника. Оно является заведомым, заранее известным субъекту преступления. Такое состояние потерпевшего не может зависеть от субъекта преступления, должно признаваться беспомощным и подлежать юридической оценке.

Верховному Суду РФ необходимо обратить внимание на изложенные обстоятельства и привести более весомые аргументы для не признания состояния опьянения или состояния сна беспомощным, или дать развернутые рекомендации в целях разъяснения понятия и признаков беспомощного состояния, чтобы суды в своих решениях четко прописывали основания изменения квалификации преступления, мотивировку принятого решения, что позволит исключить ошибки и установить единообразную судебную практику. Данная проблема видится важной, поскольку речь идет о совершении убийства при отягчающих обстоятельствах.

Список использованной литературы:

1. Определение Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации от 12.08.1997 // Бюллетень Верховного суда РФ, 1998. № 4. С. 9.

2. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 20.06.2001 № 436-П01ПР // ИПО «Гарант». - Режим доступа: локальный.

3. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 20.06.2001 № 429-П01 // ИПО «Гарант». - Режим доступа: локальный.

4. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 20.06.2001 № 428-П01 // ИПО «Гарант». - Режим

МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» № 11/2017 ISSN 2410-700Х

доступа: локальный.

5. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2008 год // Бюллетень Верховного суда РФ, 2009. № 8. С. 27.

6. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28.03.2012 № 11-П12ПР // ИПО «Гарант». - Режим доступа: локальный.

7. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 22.11.2006 № 501-П06 // ИПО «Гарант». - Режим доступа: локальный.

© Пешков Д.В., 2017

УДК 378.1

А.В. Трутанова

магистрант НГПУ им. Козьмы Минина г. Нижний Новгород, РФ е-тай: tav_275448193@mail.ru М.А. Нуреева магистрант НГПУ им. Козьмы Минина г. Нижний Новгород, РФ е-тай: mar.nnov@mail.ru В.А. Исаева

магистрант НГПУ им. Козьмы Минина г. Нижний Новгород, РФ е-mail: ki4igina-vera@mail.ru А.М. Хамидулин магистрант НГПУ им. Козьмы Минина г. Нижний Новгород, РФ е-mail: Captain.Nemo.2012@Yandex.Ru

ПРАВОВОЕ ИНФОРМИРОВАНИЕ МОЛОДЕЖИ Аннотация

На сегодняшний день правовая грамотность является неотъемлемой частью жизни. Актуальность темы обусловлена проблемой отсутствия механизмов повышения правовой грамотности. Цель статьи состоит в рассмотрении роли правового информирования для современной молодежи. Сделан акцент на существующем уровне правовых знаний молодого населения страны. Методы исследования: анализ, синтез. Определена проблема отсутствия законодательно установленного определения понятия «правовая информированность». На основе анализа было выведено авторское определение.

Ключевые слова

Правовое информирование, молодежь, студенты, правовая грамотность, правовая культура, правосознание.

Одной из самых острых проблем современного общества является отсутствия правовой грамотности населения. Актуальность рассматриваемой темы обуславливает недостаточность юридической информации для молодежи. Данная проблема основывается на следующих факторах: недостаточное развитие правосознания молодых людей, снижение материального благосостояния населения страны, безработица, падение нравственной культуры. Факторов существует достаточно много. Однако, стоит сказать о том что преодолеть их можно.

Рассмотрим несколько определений понятия «правовое информирование». В официальном