CC BY
34
К ВОПРОСУ О ФИНАНСОВОЙ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ РЕСУРСОДОБЫВАЮЩИХ РЕГИОНОВ
Сидорова Людмила Александровна
Аспирант Сибирского государственного университета геосистем и
технологий, РФ, г. Новосибирск E-mail: ludsid@bk.ru
ABOUT FINANCIAL INSOLVENCY OF THE RESOURCE-RICH REGIONS
Sidorova Lyudmila
graduate student of the Siberian State Academy of Geodesy, Russia, Novosibirsk
АННОТАЦИЯ
В статье раскрывается идея необходимости совершенствования процесса бюджетного выравнивания. Рассмотрены вопросы формирования доходов региональных бюджетов с учетом федеральных дотаций на примере Республики Саха (Якутия). Также раскрыты особенности данного региона и поставлен вопрос о необходимости совершенствования организации налогообложения с учетом интересов ресурсодобывающих регионов.
ABSTRACT
The article reveals the idea of the need to improve fiscal equalization. The questions of formation of incomes of regional budgets with the federal donations to the example of the Republic of Sakha (Yakutia). Also disclosed features of the region and raised the question of necessity of improvement the organization of taxation taking into account interests of the resource-rich regions.
Ключевые слова: межбюджетные трансферты; дотации; налогообложение добычи полезных ископаемых; дотационные регионы.
Keywords: mining; remote communities; taxation; subsidies; budget.
В результате экономического кризиса и политической нестабильности, связанной с ситуацией на Украине, экономика России находится в сложном положении. Так, присоединив территорию в виде Республики Крым, Российская Федерация добавила в перечень дотационных регионов еще одну республику. В заключении счетной палаты Российской Федерации на проект федерального
created by free version of
DociFreezer
закона «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» указывается увеличение в 2015 году дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации. В 2015 году дотации от государства получат 71 регион, при этом количество регионов, не получающих дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности, увеличится с 11 в 2014 году до 14 в 2015 году [3].
Дотации — это один из трех видов межбюджетных трансфертов, которые являются ключевыми элементами системы межбюджетных отношений. Но в отличии от субвенций и субсидий, дотации вызывают неоднозначную реакцию, так как они носят безвозмездный характер и не имеют целевой направленности. Получение дотаций из вышестоящего бюджета в большинстве субъектов РФ определяет возможность выполнения их расходных обязательств. В первую очередь это касается северных территорий, к которым относится и Республика Саха (Якутия).
Так в 2015 году Республика Саха (Якутия) оказалась лидером по размерам получаемых дотаций — 55 млрд. рублей, около половины республиканского бюджета. Но, не смотря на такую дотационную поддержку, в 2015 году планируется дефицит в размере 10 млрд. руб., что еще больше увеличит долги региона. Так на начало 2015 года долг Республики Саха (Якутия) был самым большим среди субъектов Дальнего Востока, он составил 30 млрд. руб. и по прогнозам к 2017 году возрастет вдвое [2].
Несмотря на географические и экономические особенности Республики Саха (Якутия): большая протяженность территорий, экстремальный температурный режим, низкая плотность населения, большой объем бюджетных рабочих мест (обеспечение северных надбавок и районных коэффициентов), регион сложно определить как абсолютный реципиент.
В Якутии добывают большую часть российских алмазов и урана, здесь находятся большие запасы нефти и газа (более 12 трлн. кубометров), однако НДПИ является федеральным налогом и поступает сразу в федеральный бюджет, минуя региональный. Основным налогом, формирующим доходную часть
created by free version of
DociFreezer
консолидированного бюджета Республики Саха (Якутия), остается налог на прибыль организаций (36,2 % в структуре налоговых доходов). Таким образом получается, что большая часть налогов, получаемых с территории республики направляется в федеральный бюджет, а потом возвращается в регион в виде дотаций. Поэтому отнести Республику Саха (Якутия) к регионам реципиентам, как и к регионам донорам, достаточно проблемно, несмотря на наибольшие дотационные поступления.
Налогообложение добычи полезных ископаемых является ключевой проблемой для богатых ресурсами стран. Особенно острым вопросом государственной политики является распределение бюджетных средств от поступивших налогов.
Б. Блеквелл отмечает в своих трудах, что регионы тоже должны получать выгоду от добычи полезных ископаемых, осуществляемой на их территории. Прямые выплаты от недродобывающих компаний в отношении затрагиваемого населения представляют собой наиболее эффективную форму передачи, в отличие от дотаций и субвенций [4, с. 382].
В своих трудах Р. Аути указывает, что доходы от добычи природных ресурсов чаще всего приводят к серьезным структурным сдвигам в экономике и возникновению дисбалансов, что служит причиной возникновения зависимости слаборазвитой экономики страны от недродобывающей отрасли. Из-за низкой способности генерировать производственные связи и технологические изменения, незначительный вклад в создание рабочих мест, преобладание фискальных связей с остальной экономикой приводит к тому, что изобилие природных ресурсов имело негативное воздействие на экономический рост практически во всех богатых ресурсами странах [1, с. 169].
Как составная часть общеполитического положения государства налоговая политика оценивается на основании критериев, главные из которых — равенство (справедливость), эффективность и простота. К этому списку можно добавить устойчивость и последовательность налоговой политики. Эффективная налоговая система должна быть гибкой и мобильной, чтобы достичь бюджетных
created by free version of
DociFreezer
целей распределения ресурсов, распределения доходов, достижения стабилизации и экономического роста. Наконец, с практической точки зрения, эффективная налоговая система также должна предотвратить неуплату или уклонение, не подрывая стимулов к трудовой деятельности и иметь возможность мобилизовать полученные доходы.
Основываясь на критерии «справедливости», можно предположить, что регионы, где производится добыча полезных ископаемых, страдающие от вмешательства недропользователей, должны получать напрямую все налоговые платежи, вкладывая часть средств в развитие местной инфраструктуры, в повышение уровня жизни и социальной защиты населения, в инвестирование развития местных производственных компаний. Однако это не значит, что подобная система должна усилить влияние регионов на федеральный бюджет и в итоге привести к тому, что «субъекты, которые контролируют кошелек, будут контролировать действия государства» [5, с. 2], поэтому подобные изменения вряд ли допустимы.
Также можно поднять вопрос о «непреходящем богатстве» ресурсов. Дж. Соутхалан в своих работах рассуждает о том, что «полезные ископаемые — это богатство всей страны, а значит и всего населения страны». Из этого утверждения следует: доходы и блага от добычи полезных ископаемых должны максимально справедливо делиться между всем населением данной страны. Но кто, сколько и в какой форме получит от налогообложения природных ресурсов, всегда и везде остается весьма спорным вопросом [6, ^ 227].
Таким образом, можно сделать вывод, что проблема существования дотационных регионов не всегда является локальной проблемой отдельно взятых субъектов Российской Федерации. Также из-за географических и социально-экономических особенностей регионов Российской Федерации применение определения «регион донор» и «регион реципиент» весьма неоднозначны. Поэтому при оценке экономического состояния субъектов Российской Федерации необходимо использовать более широкий спектр показателей.
^ сгеа!ес1 Ьу ^ее уетоп
д РооРгеегег
Также остается открытым вопрос о влиянии недропользователей на социально-экономическую ситуацию региона, где происходит добыча полезных ресурсов. Как известно все эти положения учитываются при выдаче лицензий на право пользования недрами, но на практике редко реализуются. Поэтому необходимо увеличить надзор за исполнением обязанностей недропользователей перед местными администрациями.
Список литературы:
1. Капица Л.М. Природные ресурсы и социально-экономический прогресс / Л.М. Капица // Вестник МГИМО-Университета. — 2014. — № 4. — С. 168— 186.
2. Официальный сайт Правительства Республики Саха (Якутия) [Электронный ресурс]. — Режим доступа. — URL: http://www.sakha.gov.ru/node/216584 (дата обращения: 28.03.2015).
3. Официальный сайт Счетной Палаты Российской Федерации [Электронный ресурс]. — Режим доступа. — URL: http://www.ach.gov.ru/activities/audit-of-the-federal-budget/preliminary-control/resume%o20%o202015-2017%20%D0%B3%D0%B3.pdf (дата обращения: 30.03.2015).
4. Blackwell B., Dollery B. (2013), Resource Taxation and Remote Aboriginal Expenditure. Economic Papers, — Vol. 32, — № 3, — 360—382.
5. Otto J. (2001), Fiscal Decentralization and Mining Taxation. World Bank Group Mining Department, Washington, DC.
6. Southalan J. (2011), What are the implications of human rights for minerals taxation? Resources Policy, — Vol. 36, — № 3, — 214—226.
^ created by free version of
ê DociFreezer
