CC BY
88
Ответы на эти вопросы необходимо искать на раз- смысла нет. Уже сегодня многие аспекты можно прак-
ных уровнях. Однако ожидать пока комплексные реше- тически и эффективно реализовывать, что убедительно
ния и ответы будет подготовлены и «спущены сверху» доказал опыт нашей двухлетней работы.
Информация об авторах: 664079, Иркутск, м-н Юбилейный, 100, ИГИУВ, тел. (3952) 46-40-44, zdravirk@mail.ru
Кицул Игорь Сергеевич — д.м.н., профессор,
Пивень Дмитрий Валентинович — д.м.н., профессор, заведующий кафедрой,
Даценко Светлана Олеговна — генеральный директор,
Семикозов Олег Витальевич — ведущий специалист
© ВЛАСОВА И.А. — 2011 УДК 616-07
К ВОПРОСУ О ДИАГНОСТИКЕ ФИЗИЧЕСКОГО ЗДОРОВЬЯ ЧЕЛОВЕКА
Ирина Андреевна Власова
(Иркутский государственный институт усовершенствования врачей, ректор — д.м.н., проф. В.В. Шпрах, кафедра медицинской реабилитации, зав. — д.м.н., проф. Д.Д. Молоков; Иркутский областной врачебно-физкультурный диспансер «Здоровье», гл. врач — д.м.н., проф. Г.И. Губин)
Резюме. В настоящей статье представлен обзор литературных данных, отражающих взгляд ученых на проблему физического здоровья человека и принципы его диагностики. Проведено обобщение современных трактовок категории «здоровье», понятия его «количества» и диагностических алгоритмов для различных групп населения. Отражены факторы, оказывающие влияние на уровень физического здоровья и представлены характеристики возможных вариантов их взаимодействия с человеком.
Ключевые слова: физическое здоровье, диагностика, качественная и количественная оценка.
TO THE QUESTION ON DIAGNOSTICS OF PHYSICAL HEALTH OF THE PERSON
I.A. Vlasova
(Irkutsk the State Institute of Improvement of Doctors)
Summary. In present article the review of the literary data reflecting a sight of scientists on a problem of physical health of the person and principles of its diagnostics is presented. Generalization of modern treatments of a category «health», concepts of its «quantity» and diagnostic algorithms for various groups of the population is spent. The factors influencing level of physical health are reflected and characteristics of possible variants of their interaction with the person are presented.
Key words: physical health, diagnostics, qualitative and quantitative estimation.
Традиционно, по учению клинической медицины, определение здоровья человека проводится путем выявления различных заболеваний. Диагностика — раздел медицины изучающий методы и принципы, при помощи которых устанавливается диагноз, а также соответствующий им вид врачебной деятельности. «Диагноз» в переводе с греческого — «распознавание», «определение». Это медицинское заключение о патологическом состоянии здоровья обследуемого, об имеющемся заболевании (травме) или о причине смерти, выраженное в терминах, предусмотренных принятыми классификациями и номенклатурой болезней [9]. Выделяют два класса особенностей диагностического процесса: общие, свойственные не только медицинской, но и другим видам распознавательной деятельности, и специфические, определяемые характером врачебной деятельности. По сложившейся медицинской практике, понятие «диагноз» характеризует сотрудничество врача и пациента по схеме «болен — не болен». Поскольку, никакие состояния, кроме болезней, не отражены в вышеуказанных классификациях и номенклатуре болезней, то, очевидно, что понимание диагностики, как вида врачебной деятельности, сужено до идентификации болезней.
В настоящее время здоровье как диагностическая проблема и тем более эталон для оценки состояния человека не является целью современной клинической медицины. Считается, что диагноз «здоров» обоснован, если не обнаружены явные признаки болезни, что исключает выделение других предпатологических состояний без их манифестации [7, 9].
Общеизвестное определение здоровья ВОЗ, как «состояние полного физического, душевного и социального благополучия, а не только отсутствие болезней и физических дефектов», привлекло внимание многих ученых
разного профиля со всем многообразием критического осмысления данного понятия, что способствовало появлению глубоких и более конкретных его формулировок с позиций принципов диагностики физического здоровья. Так, А.Г. Щедриной [19] тщательно изучен и обобщен материал по предлагаемым в 1970-1980 годах определениям понятия «здоровье». Это его трактовка, как единства биологических, физиологических, психологических возможностей, как их гармоничное взаимодействие, как способность человека адаптироваться к изменениям окружающей среды и её повышенным требованиям, как оптимальная жизнедеятельность человека и соотношение его эндогенных ритмов с экзогенными циклическими изменениями и др. Автор, анализируя множество работ посвященных данной теме, сформулировала концептуальное понятие категории «здоровье». Она представляет его в качестве целостного многомерного динамического состояния (включая позитивные и негативные показатели), развивающегося в процессе реализации генетического потенциала в условиях конкретной социальной и экологической среды и позволяющее человеку в различной степени осуществлять свои биологические и социальные функции. Среди наиболее существенных элементов системы «здоровье», интегрально характеризующих ее различные стороны, автором выделены: уровень и гармоничность физического развития, функционального состояния организма, резервные возможности основных физиологических систем, уровень неспецифической резистентности и иммунной защиты. Отсутствие тех или иных факторов, необходимых для нормального осуществления функций организма, приводит к соответствующей перестройке жизнедеятельности, развитию патологических процессов. Вместе с тем, А.Г. Щедрина уточняет,
что представленное определение разомкнуто для новых теоретических синтезов и способно к дальнейшему развитию.
Богатый практический опыт Г.Л. Апанасенко [2, 3] позволил ему выделить и сформулировать отдельные понятия, касающиеся категории «здоровья». Так, он считает, что здоровье — это гармония, внутрисистемный порядок, обеспечивающий такой уровень энергетического потенциала, который позволяет человеку оптимально выполнять биологические и социальные функции. Аналогичного мнения придерживается и В.В. Колбанов [11], предлагающий определение здоровья человека, как континуум естественных состояний жизнедеятельности, характеризующийся способностью организма к самосохранению и совершенной саморегуляции, поддержанию гомеостаза, самосовершенствованию соматического и психического статуса, при оптимальном взаимодействии органов и систем, адекватной приспособляемости к изменяющейся окружающей среде, использовании резервных и компенсаторных механизмов в соответствии с фенотипическими потребностями и возможностями выполнения биологических и социальных функций.
Определение и оценка как отдельных физиологических показателей, так и их комплексных характеристик всегда являлось актуальной проблемой. Диагностический вакуум, сложившийся вокруг понятия «здоровье», разрывает такая трактовка «диагноза», как комплексная качественная или количественная оценка жизненных функций человека, соответствующая одному из медико-биологических критериев [9]. Внимание к этому обусловлено тем, что в последние годы научные исследования демонстрируют неудовлетворённость только качественными характеристиками изучаемых явлений. Ведётся активный поиск их количественных критериев [1, 2, 3, 8, 15, 16, 17]. «Только совмещение количественных и качественных подходов позволяет правильно определить меру исследуемого явления. Переход к количественным методам всегда обеспечивает подъём исследования на качественно более высокий уровень» [19]. Тем более, что «здоровье» воспринимается как интегральная категория.
В 1978 году Н.М. Амосовым [1] сформулирована концепция количества здоровья как «сумма резервных мощностей основных функциональных систем организма». В нее гармонично вписывается методика диагностики его уровня, который соответствует определённым показателям аэробного энергообеспечения [2, 3]. Автором выявлена взаимосвязь величины соматического здоровья с мощностью велоэргометрических нагрузок, состоянием здоровья и другими клиникофизиологическими параметрами. Исследование энергопотенциала организма позволило Г.Л. Апанасенко [2, 3, 4] обнаружить феномен «безопасного» уровня здоровья, выше которого практически не выявляются факторы риска и признаки хронических соматических заболеваний. Кроме того, выделено «третье состояние», переходное между здоровьем и болезнью, которое в дальнейшем стало характеризоваться как «неполное» здоровье. Его границы обозначены, с одной стороны, «безопасным уровнем» здоровья, а с другой — началом манифестации патологического процесса. Более детальное изучение «третьего состояния» позволило его разделить на «предболезнь» (возможность саморазвития патологического процесса без изменения силы воздействующих факторов) и неманифестированный патологический процесс. Помимо этого, автор рассматривает здоровье, как более общую категорию, чем болезнь, а возникновение болезни связывает с дефектами или недостаточностью механизмов здоровья.
Говоря об уровне здоровья, следует привести рассуждения В.С. Фомина [15]. Автор, опираясь на позиции системного подхода, реализованного в теории функциональных систем П.К. Анохина, характеризует его как уровень развития и слаженности взаимодействия тем-
перамента, психического, нейродинамического, энергетического и двигательного компонентов, организуемого корой головного мозга и направленного на оптимальное жизнеобеспечение организма в конкретных условиях. Это позволяет решать такие проблемы, как выявление наиболее значимых качеств и свойств организма, обеспечивающих оптимальное функционирование каждого из них, углубление представлений о механизмах адаптации с учётом тесноты внутри- и межкомпонентных связей, а также нормирование режимов нагрузок и выбора средств компенсации дефицита двигательной активности. Достаточно объёмный способ определения уровня здоровья на основании анализа общей структуры деятельности человека показал, что величина его отдельных показателей зависима от вида спорта, этапа подготовки, пола, возраста и квалификации спортсмена.
Мощным стимулом к исследованию физического здоровья школьников можно считать методические материалы С.В. Хрущёва с соавт. [16, 17, 18]. Учёные предложили систему количественной оценки соматического здоровья по ряду показателей, тесно коррелирующих с аэробной мощностью организма, величина которой характеризует степень жизнеспособности человека.
С возрастом типовая динамика уровня здоровья демонстрирует его снижение, что объясняется влиянием процессов старения и, в частности, уменьшением скорости теплопродукции [3]. Между тем, отдельные исследования показали, что преимущественное значение в количественной характеристике резервов организма имеет не разница в возрасте, а уровень его адаптиро-ванности к физическим нагрузкам [6, 10]. Так, при тестировании 17-75-летних лиц выявлена отчётливая зависимость уровня здоровья от стажа занятий оздоровительными тренировками [6], что позволяет человеку находиться в «безопасной зоне соматического здоровья» и в пожилом возрасте [3, 10].
На современном уровне восприятия понятия «здоровье» при его формировании предусматривается взаимодействие биосистемы (человека) и средовых факторов, а также способность организма к совершенствованию своих адаптационных возможностей [14]. В этом контексте выделяют 4 типа взаимодействия биологических и средовых условий. I тип — благоприятное сочетание указанных воздействий, при котором наблюдаются признаки тренированности, повышения резистентности и улучшения физического развития. II тип — наличие эффекта нейтрализации неблагоприятных факторов в сочетании с изменениями морфофункционального развития в пределах физиологических механизмов адаптации. III тип — это чрезмерный стресс, срыв адаптации, аномалии развития с временным ухудшением показателей здоровья. IV тип — сочетанное и длительное воздействие неблагоприятных биологических и социальных факторов, приводящее к дезадаптации, инвалидности или летальному исходу. Морфофункциональное развитие человека определяется его генотипом, границы которого расширяются в онтогенезе и появляются своеобразные «окна» для избирательного восприятия факторов окружающей среды. Когда их воздействие оптимально, то процесс развития и формирования здоровья протекает в пределах генотипа. Об этом свидетельствуют демографические исследования, показатели физического, функционального состояния организма и уровня здоровья различных возрастных групп населения [5, 12, 13, 20-23]. Поиск информативных маркеров повышенного риска развития заболеваний, определения их характера и выраженности составляют прогноз здоровья. Прогностически значимыми критериями являются: возраст, пол, наследственность, темп старения, факторы риска, типы кровообращения, уровень соматического здоровья [3].
Как видно, в основе предлагаемых трактовок здоровья лежит взаимодействие соматического и психического компонентов. Наиболее часто называемыми и, следо-
вательно, одними из главных составляющих соматического звена можно считать уровень и гармоничность физического развития, функциональное состояние, резервные и компенсаторные возможности организма, внутрисистемную гармонию. Из вышеизложенных литературных данных следует, что изучение понятия «здоровье», его структуры, качественных и количественных характеристик, а также их изменчивость представляет большой научный интерес. Особое значение придаётся методам количественной диагностики уровня физического здоровья, позволяющим осуществлять его кон-
троль при различных условиях существования человека. Однако, на сегодняшний день медицинская практика располагает единичными методами определения такого интегрального показателя, каким является категория «здоровье» и которые вписываются в современную концепцию его трактовки, удовлетворяют принципам системного подхода к изучению биосистем, а также его составляющих, рассматриваемых в качестве индикаторов как общебиологических закономерностей развития организма, так и результатов воздействия на него эндо-и экзогенных факторов.
ЛИТЕРАТУРА
1. Амосов Н.А. Раздумья о здоровье. — М.: Мол. гвардия, 1978. — 63c.
2. Апанасенко ГЛ. Методика оценки уровня физического здоровья по прямым показателям // Соц. гигиена, организация здравоохранения и история медицины: Межведомств. сборник. — Вып.19. — Киев: Здоров’я, 1988. — С.28-31.
3. Апанасенко ГЛ., Попов Л.А. Медицинская валеология — Ростов-на-Дону: Феникс, 2000. — 244 с.
4. Апанасенко Г.Л. Индивидуальное здоровье: сущность, механизмы, проявления // Физкультура в профилактике, лечении и реабилитации. — 2006. — №1(16). — С. 66-69.
5. Баранов А.А., Щеплягина Л.А. Здоровье детей на пороге XXI века: пути решения проблемы // Русс. мед. журнал. — 2000. — Т.8. N18. — С.737-738.
6. Белов В.И. Уровень здоровья лиц с различным стажем занятий физической тренировкой // Физ. воспитание и спортивная медицина на Севере: тез. докл. X научно-метод. конф. — Архангельск, 1990. — С. 5 — 6.
7. Власова И.А., Агапитов В.Е, Губин Г.И., Губин Д.Г. Профилактическая медицина: предмет и содержание (лекция 2) // Сибирский медицинский журнал (Иркутск). — 2005. — Т. 55. №6. — С. 94-96.
8. Власова И.А. Алгоритм диагностики уровня соматического здоровья: Метод. рекомендации. — Иркутск, 2009. — 20с.
9. Войтенко В.П. Здоровье здоровых. — Киев: Здоров’я, 1991. — 248с.
10. Губин Г.И., Власова И.А. Валеология в геронтологии. — Иркутск, 1997. — 73 с.
11. Колбанов В.В. Концептуальные основы здравоведения // IV национальный конгресс по профилакт. медицине и ва-леологии: матер. 1 Росс. фестиваля “Здоровый мир”. — СПб., 1997. — С.12-13.
12. Лиходед В.С., Клопов Р.В., Лиходед Я.В. и др. Сравнительная оценка здоровья городских и сельских школьников // Гигиена детей и подростков на пороге третьего тысячелетия. Основные направления развития: матер. конфер. — М., 1999. — С. 36.
13. Синяговская Л.П., Шаповалова В.А. Состояние физического здоровья детей 7-8 лет в условиях общеобразовательной
школы // Традиционные и нетрадиционные методы оздоровления детей: тез. III междунар. научно-практ. конфер. — М. — Дубна, 1994. — С.271.
14. Сухарев А.Г. Научные основы концепции укрепления здоровья детей и подростков // Гигиена и санитария. — 2000. — N3. — С.43-44.
15. Фомин В.С. Проблема измерения здоровья на основе учета развития адаптационных свойств организма //Теор. и практ.физ.культ. — 1996. — N7. — С.18-23.
16. Хрущев С.В., Поляков С.Д., Иванов И.Л. Экспресс-оценка физического здоровья школьников: Метод. рекомендации. — М., 1995. — 15 с.
17. Хрущев С.В., Велитченко В.К., Соболев А.М. Критерии оценки параметров физического здоровья детей и подростков, занимающихся физической культурой и спортом: Метод. рекомендации. — М., 2002. — 64с.
18. Хрущев С.В., Поляков С.Д., Соболев А.М. Компьютерные технологии мониторинга физического здоровья школьников // Физкультура в профилактике, лечении и реабилитации. — 2004. — №4(8). — С.4-8.
19. Щедрина А.Г. Онтогенез и теория здоровья: Методологические аспекты. — Новосибирск: Наука, 1989. — 135 с.
20. Bhargava A. Modeling the effects of nutritional and socioeconomic factors on the growth and morbidity of Kenyan school children // Amer. J. Hum. Biol. — 1999. —Vol.11, № 3. — P.317- 326.
21. Bunc V., Stilec M. Walking like a tool of body composition and aerobic fitness improvement in senior women // People, sport and health: III Intern. congress. — SPb., 2007. — P. 175.
22. Mehdipour A., Nikbakht M., Alijani A., Naghibzadeh M. Comparing some anthropometrical characteristics of three ethnic groups: Bakhtiari, Arab and Roman in Ahvaz students girl universities and descriptive of their differences physical proportion profile with some Iranian and Khozestanian elite female athletics // People, sport and health: III Intern. congress. — SPb., 2007. — P.189.
23. Neuzling M.B., Taddei J.A.A.C., Rodrigues E.M., et al. Over weight and obesity in Brazilian adolescents // Int. J. Obesity. — 2000. — Vol. 24, N7. — P. 869-874.
Информация об авторе: 664049, г. Иркутск-49, а/я 40. E-mail: irk_via@ mail.ru Власова Ирина Андреевна — к.м.н., доцент.
© мороз т. Л. — 2011
УДК 331.101.3-05;615.1
АНАЛИЗ ГРУППОВОЙ МОТИВАЦИИ ПЕРСОНАЛА МУНИЦИПАЛЬНОЙ АПТЕКИ
Мороз Татьяна Львовна
(Иркутский государственный институт усовершенствования врачей, ректор — д.м.н., проф. В.В. Шпрах, кафедра фармации, зав. — д.фарм.н., проф. Г.Н. Ковальская)
Резюме. Измерение группового мотивационного баланса работников проведено в муниципальной аптеке г. Иркутска с использованием метода выявления мотивов и антимотивов с построением энниаграммы и расчета мотивационного баланса по 9 мотивационным факторам. Установлено, что по материальным факторам (оплата туда, соцпакет, условия труда) антимотивация персонала превышает мотивацию (мотивационный баланс <1). Наиболее высокую оценку получили факторы самореализации (содержание работы, карьерный рост, возможности самореализации), где отношение мотивации к антимотивации составило 15,6/14,4. Выявлена необходимость усиления материальной мотивации работников аптеки.
Ключевые слова: управление персоналом, мотивация и антимотивация, групповой мотивационный баланс
1б9
