CC BY
130
Страницы истории
исторический аспект развития финансов
домашних хозяйств
М. Е. ФУЗЕЙНИКОВА, аспирант кафедры финансов E-mail: mfuzeinikova@yandex.ru Казанский государственный финансово-экономический институт
В статье рассматриваются взгляды ученых на домохозяйства как на экономические субъекты. Автор обобщает мнения отечественных и зарубежных специалистов о сущности понятия «домашнее хозяйство», о доходах и расходах домохозяйств, а также предлагает рассматривать финансы домашних хозяйств с институциональных позиций.
Ключевые слова: домашнее хозяйство, финансы домашних хозяйств, развитие, институциональный подход.
В истории мировой экономической мысли взгляды на домашнее хозяйство, формирование и расходование его финансовых и иных ресурсов стали формироваться с момента появления человеческого общества. Первое описание образцового домашнего хозяйства представлено в трактате знаменитого древнегреческого мыслителя Ксенофонта «Домострой» (У—ГУ в. в. до н. э.). Под домашним хозяйством мыслитель понимал следующее: «хозяйство... есть все без исключения имущество, а имущество каждого — то, что полезно ему в жизни, а полезное — это все, чем человек умеет пользоваться». В состав имущества Ксенофонт включал «все, что человек имеет, хотя бы оно находилось даже не в одном городе с владельцем», а именно «дом.и все, что человек имеет вне дома». Однако, поскольку указанный трактат регулирует семейные отношения, то в качестве субъектов управления хозяйством автор рассматривал одного человека лишь в том случае, если он одинокий. Основное же внимание мыслитель уделил полноценной в традиционном понимании семье: «обычай соединяет в одну пару и мужчину и женщину.и делает их со-
участниками в хозяйстве» [4, с. 330—335]. Раскрывая вопросы ведения домашнего хозяйства, Ксенофонт рассматривал основы формирования его доходов и финансирования расходов, что позволяет говорить о финансах домохозяйства. Так, проанализировав положения трактата, можно выделить следующие виды доходов домашнего хозяйства: доходы от земледелия в натуральной и денежной формах; доходы от продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг (доходы купцов, плотников, кузнецов, живописцев, скульпторов и др.); доходы от продажи имущества. Указанные доходы домохозяйства могли направлять на следующие цели: текущее потребление (ведение хозяйства, питание, покупка одежды, уплата налогов); накопление сбережений для будущих расходов; иные цели: «и друзьям помогать, и город усиливать». Основная доля расходов семьи приходилась на удовлетворение первичных потребностей, однако стоит отметить, что второму виду расходов Ксенофонт уделял достаточно большое внимание: «. как жалки люди, про которых говорят, что они льют воду в дырявую бочку: видно, что они даром трудятся.Разумные муж и жена должны поступать так, чтобы и сохранять свое имущество возможно в лучшем состоянии, и прибавлять как можно больше нового». Проанализировав и обобщив основные идеи Ксенофонта, изложенные в трактате «Домострой», можно сказать, что мыслитель рассматривал домашнее хозяйство с воспроизводственной точки зрения, а не с позиции участника товарно-денежных отношений. Тем не менее положения об источниках формирования доходов домашних хозяйств и направлении их расходования сохранили свою актуальность и по
сей день и находят отражение в трудах современных авторов.
Другой греческий мыслитель — Аристотель в трактате «Политика» рассматривал понятие «домохозяйство» в трех аспектах: как социальную, экономическую и управленческую системы. Если Ксенофонт отождествлял семью с парой мужчины и женщины, то Аристотель считал, что «в совершенной семье два элемента: рабы и свободные», а более конкретными «частями семьи являются господин и раб, муж и жена, отец и дети». Эти парные субъекты, по мнению философа, вступали во властные, воспроизводственные, товарно-денежные отношения. Аристотель выделял два вида искусства, которыми должен владеть опытный домохозяин: «искусство приобретения» и «искусство наживать состояние». Под «искусством приобретения» философ понимал «способность подбирать определенный набор средств, необходимых для жизни и деятельности домохозяйства. Оно состоит не только в рациональном подборе средств потребления, но и в эффективном подборе средств производства, который при умелом использовании обеспечивает домохозяйству достаточный уровень потребления». А второе искусство — «искусство наживать состояние» основывается на двояком свойстве товара (как предмета пользования и как предмета обмена). Именно в данном аспекте домохозяйства рассматриваются как «субъекты товарно-денежных отношений», которые обмениваются своими излишками. В полной мере данное искусство проявилось с возникновением денег, поскольку простой натуральный обмен, целью которого является максимально полное удовлетворение первичных потребностей, не относится к искусству наживать состояние. Богатство и искусство наживать состояние, по мнению Аристотеля, явления разные: «Целью деятельности домохозяйства служит не накопление денег. Накопление денег до бесконечности — это стремление, которое присуще торговле как искусству; торговля же и домохозяйство — не одно и то же. Первое стремится к преумножению богатства, второе — к его сохранению». Таким образом, все расходы домохозяйства, по Аристотелю, делятся на расходы на приобретение предметов первой необходимости («необходимые» расходы) и излишние расходы («не необходимые» расходы). В качестве источников богатства (доходов) для домохозяйств Аристотель выделял следующие: доходы от торговли (морская, транзитная, розничная); проценты, полученные от выдачи денег в долг («отдача денег в рост»); оплата
труда («предоставление своего труда за плату; это последнее находит приложение отчасти в ремеслах, отчасти же у людей, не способных к ремеслу и зарабатывающих себе средства исключительно физическим трудом»); «все то, что имеет отношение к земле как таковой и к тому, что произрастает из земли и что, не давая плодов в собственном смысле, тем не менее приносит пользу, например рубка леса и все виды горного дела» [1, с. 380—391].
Это совершенно иная, нежели у Ксенофонта, точка зрения на домохозяйства, состав его доходов и расходов. Однако оба философа едины были во мнении, что домохозяйство является несомненным субъектом хозяйственной жизни общества наряду с государством. Такую роль достаточно активного субъекта экономических отношений домохозяйство приобрело в силу того, что в античности оно было чем-то средним между домашним хозяйством и фирмой (организацией, предприятием) в современности и его деятельность имела свое общегосударственное значение.
В последовавшую за античным периодом эпоху средневековья домохозяйство как таковое не рассматривалось в силу объективных причин: во-первых, в экономике преобладала натуральная, а не денежная форма хозяйствования, а во-вторых, феодальная организация общества предполагала личную зависимость крестьян от феодала, что исключало его свободу принимать самостоятельные экономические решения. В этот период первичным звеном общества являлась крестьянская община — объединение по родовому происхождению нескольких домохозяйств крестьянского типа с натуральной формой хозяйствования в целях самообеспечения. Со временем общинный строй преобразовался в феодальную вотчину, которая представляла собой самостоятельное хозяйство из нескольких домохозяйств, не состоящих в кровнородственных отношениях.
Среди европейских ученых периода классического средневековья можно выделить итальянского политического деятеля Н. Макиавелли, считавшего население и его финансы основной силой государства. Нельзя сказать, что мыслитель подробно исследовал домашнее хозяйство и вопросы его финансового обеспечения, однако в его труде «Государь» имеются рекомендации домохозяйствам (в большей степени мужчине как главе семьи) ориентироваться на удовлетворение первоочередных потребностей, жить экономно и нерасточительно. Таким образом, прослеживается связь между его взглядами и взглядами Аристотеля
на «необходимые» и на «не необходимые» расходы домохозяйств [5].
Постепенно с развитием производства и ростом потребностей начали появляться новые виды хозяйственной и экономической деятельности домашних хозяйств — начали появляться частные мастерские, позднее — мануфактуры. Если раньше домашнее хозяйство являлось основным экономическим субъектом, то позже оно утратило эту возможность и стало выполнять роль трудовых ресурсов, рабочей силы. Поэтому экономисты все больше своих исследований посвящают новым субъектам хозяйствования.
Наибольший интерес среди отечественных мыслителей средневековья, раскрывающих понятие «домохозяйства», вызывает церковный и государственный деятель Сильвестр (XV в.), оставивший потомкам свой знаменитый труд «Домострой». Именно этот мыслитель отчетливо указал на то, что хозяйство необходимо вести «согласно приходу и расходу», введя, таким образом, эти понятия в отечественную финансовую науку. С материальной точки зрения хозяйство включало имущество «и в лавке, и во всяком товаре, и в кладовой, и в комнатах, и во всяком дворовом припасе или деревенском, и в ремесле, и в займах-долгах». Достаток (доходы) домохозяйства, по мнению Сильвестра, формировался за счет «ремесла и прибыли, или государева жалованья, или добытка законного». Что конкретно понималось под «добытком законным», автором уточнено не было, однако, поскольку к доходам домохозяйства он относил и займы, то, скорее всего, этот вид как раз относился к «добытку законному». Что касается расходов домашнего хозяйства, то за счет полученных доходов оно должно и могло «дом держать и все хозяйство с припасами: и есть, и пить, и одеваться, и государю служить, и слуг содержать, и с добрыми людьми общаться [8, с. 44]».
Дальнейшее закрепощение крестьянства не способствовало развитию экономического труда, поэтому не давало возможностей проявиться возможностям домашних хозяйств. Эти обстоятельства не вызывали интереса к домашним хозяйствам и у экономистов, вследствие чего институт домашнего хозяйства практически не рассматривался вплоть до ХУГГГ в. В начале этой даты основную часть населения (более 90 %) составляли представители крестьянского сословия, что вызвало необходимость анализа поведения домашних хозяйств, а также их доходов и расходов. Среди ученых этого исторического периода особого внимания заслуживает И. Посошков (1652—1726), исследовавший
природу богатства государства и населения в труде «О скудости и богатстве». Свое произведение он начинает с того, что богатство государства измеряется не государственной казной, а способностью домохозяйств удовлетворять свои потребности, т. е. именно этому субъекту мыслитель отдавал первостепенное значение в развитии любой страны: «.не то царственное богатство, еже в царской казне,...но то самое, ежели бы весь народ по мерностям своим богат был самыми домовыми внутренними своими богатствами» [7, с. 13, 14]. Поскольку общество состояло из нескольких сословий (дворяне, купцы, крестьяне и т. д.), то интересно деление доходов домашних хозяйств автором в зависимости от сословия. Так, крестьяне должны были и могли заниматься только земледелием, однако не могли заниматься никакими видами торговли, даже в случае высокого урожая и наличия излишка выращенной и произведенной продукции, т. е. крестьяне не могли вступать в товарно-денежные отношения и в случае нарушения данного положения наказывались штрафом. Таким образом, крестьянские домашние хозяйства обеспечивали себя самостоятельно за счет ведения сельского хозяйства, лесных работ: «Крестьянину надлежит летом землю управлять неотложно, а зимою в лесу работать, что надлежит продомашней обиход или на люди, отъчего бы какой себе прибыток получить» [7, с. 166]. Расходы же крестьян складывались из следующих видов: уплата оброка помещику и налогов в казну («продукт для общества»); ведение своего хозяйства: строительство дома, питание, обучение детей и т. п. («продукт для себя»); иные расходы: например в случае нападении разбойников крестьяне должны были и им отдавать часть своего имущества. Именно в крестьянских хозяйствах И. Посошков видел силу и возможность развития России: «крестьянское богатство — богатство царственное, а нищета крестьянская — оскудение царственное», а дворянам и помещикам автор отдавал лишь второстепенную роль. Доходы последних, по мнению И. Посошкова, складывались из полученных оброков от крестьян, доходов от ведения своего земельного хозяйства и некоторых иных доходов (например, «кто болото обсушит и устроят сенокос, то и тамо прибудет же збору»), а расходы включали обязательную уплату налогов в государеву казну, ведение своего хозяйства и иные расходы. Анализ труда И. Посошкова «О скудости и богатстве» показал, что автор раскрыл достаточно много вопросов, связанных с функционированием хозяйств, в частности крестьянских.
Последующие исследования финансов крестьянских хозяйств (в данном случае домашнее хозяйство и крестьянское нужно понимать как синонимы) не отличались детальным и системным анализом. Ученые лишь указывали на то, что именно крестьяне создают экономическую основу развития России, но они не заинтересованы в развитии хозяйства в силу существования крепостного права и отсутствия крестьянской собственности, что в конечно счете негативным образом сказывается на развитии государства в целом.
Среди зарубежных исследователей домашних хозяйств XVIII в. интерес представляет А. Смит (1723—1790), признававший богатством государства благополучие его (государства) населения: «Ни одно общество, без сомнения, не может процветать и быть счастливым, если значительнейшая часть его членов бедна и несчастна». Домашнее хозяйство А. Смит ассоциировал с семьей в традиционном понимании: муж — глава семьи, чья трудовая деятельность приносит доход семье, жена — домохозяйка и воспитатель детей. Благополучие домохозяйства зависит от его трудовой деятельности: физической или умственной. Главными источниками доходов населения (домашних хозяйств), по мнению этого экономиста, являются заработная плата (вознаграждение за труд), прибыль на капитал и рента (при наличии в собственности земельных, финансовых и иных ресурсов), а дополнительными — прибыль от торговли и иные доходы (например от рыболовства). Интерес для нашего изучения представляют идеи А. Смита об «экономическом человеке». Так, по его мнению, собственник ресурсов может как самостоятельно получать от их использования доход, так и может отдать их в распоряжение другому лицу, а в свое свободное время заниматься иной приносящей доход деятельностью. Домохозяин просчитывает возможную выгоду от обоих вариантов и отдает предпочтение наиболее прибыльному. Что касается направления использования доходов домашних хозяйств, то они включают традиционные расходы на содержание семьи, исчисляемые возможностью приобрести «действительное количество предметов необходимости и жизненных удобств»; это расходы в первую очередь на питание, во вторую — на одежду, в третью — на жилище и предметы домашнего обихода. Обязательным расходом каждого является уплата налогов в государственную казну. После того как первичные потребности удовлетворяются и еще остаются свободные денежные средства, могут быть удовлетворены иные потребности: «Все то,
что остается после удовлетворения потребностей, имеющих определенную границу, затрачивается на потребности, которые не могут быть полностью удовлетворены: на материалы для украшения, в строительстве, в одежде, в нарядах или домашней обстановке и утвари; на ископаемые и минералы, содержащиеся в недрах земли, на драгоценные металлы и драгоценные камни». Отдельной статьей расходов А. Смит выделяет создание резервов, запасов, т. е. накопление средств для будущих расходов. Самозанятое население несет и иные издержки, например, связанные с обработкой земли и др. Кроме этого, А. Смит делит расходы населения по иному признаку: «Доход отдельного лица может затрачиваться на предметы, которые потребляются немедленно и расход на которые сегодня не может ни облегчить, ни улучшить расхода на них завтра, или он может затрачиваться на предметы более прочные, которые возможно поэтому накоплять и расход на которые сегодня может по желанию владельца облегчить, улучшить или повысить полезное действие расхода на них завтра. Состоятельный человек, например, может расходовать свой доход на обильный и роскошный стол, на содержание большого числа домашних слуг и множества собак и лошадей; или, наоборот, удовлетворяясь умеренной пищей и немногими слугами, он может затрачивать большую часть своего дохода на украшение своего дома или усадьбы, на полезные или красивые постройки, на полезную или красивую утварь и обстановку, на собирание книг, статуй, картин или на вещи более легкомысленные: на драгоценные камни, безделушки всякого рода...» [9, с. 323—327]. Анализируя взгляды этого ученого, в том числе на домашние хозяйства, еще раз можно убедиться в его неоспоримом вкладе в развитие понимания этого хозяйствующего субъекта.
Рассматривая историческое развитие взглядов на домашние хозяйства, нельзя не остановиться на анализе «Капитала» К. Маркса. Несмотря на то, что этот знаменитый ученый не занимался исследованием домашнего хозяйства как такового, он уделил внимание вопросам формирования доходов и направлению расходования средств домохозяйств. Что касается доходов домохозяйств (рабочего класса), то единственным их источником К. Маркс признавал заработную плату. Расходы представителей рабочего класса делились на 2 группы: расходы, связанные с восстановлением физических, умственных, моральных и психологических сил, затраченных рабочими в процессе труда (питание, расходы на жилище и т. п.), и рас-
ходы, связанные с репродуктивно-экономической функцией домохозяйств (расходы на воспитание детей, обучение и т. п.). В целом К. Маркс рассматривал домохозяйство лишь как социальную ячейку и носителя трудовых ресурсов, но особого экономического статуса данному субъекту ученый не предписывал [6].
Роль полноправного экономического субъекта домохозяйству вернул английский ученый Дж. Кейнс (1883—1946). Именно он выделил домохозяйство как субъект хозяйствования наряду с государством и новым полноправным экономическим субъектом — фирмой (организацией, предприятием). В своем труде «Общая теория занятости, процента и денег» Дж. Кейнс пишет, что доходы семьи складываются из заработной платы, доходов от капитала, причем последние могут быть получены как профессиональным инвестором, так и спекулянтом, желающим получить «быстрые деньги». Необходимость доходов домохозяйств ученый связывал с необходимостью потребления определенных благ. Во-первых, доходы должны покрывать текущие расходы (на питание, одежду, обеспечение жилищных условий, уплату налогов, погашение долга и др.), а во-вторых, должны давать возможность создать резерв: либо для крупных будущих расходов (например, покупка дома или обеспечение старости), либо для непредвиденных будущих расходов, либо для возможности обеспечить постепенное возрастание доходов за счет выдачи денежных средств под процент. При этом «побуждение к удовлетворению неотложных первостепенных нужд человека и его семьи обычно представляет собой более сильный мотив, чем побуждение к накоплению, и последнее только тогда начинает проявляться в полную силу, когда достигнут известный уровень благосостояния» [3]. Продолжили исследования в сфере домашних хозяйств и представители неокейнсианства.
Необходимо сказать о том, что начиная с XIX в. исследованию домашних хозяйств в большей или меньшей степени посвятили свои теоретические труды многие как зарубежные, так и отечественные известные специалисты. Это и Туган-Барановский, и Т. Заславская, и В. Жеребин, и И. Шумпетер, и Д. Норд, и многие-многие другие. Однако нужно отметить, что в силу политических причин в России домашнему хозяйству как таковому не уделялось должного внимания, поскольку его роль как экономического субъекта была сведена к минимуму. Так, в СССР согласно Конституции СССР 1936 г. экономическую основу составляли социалисти-
ческая система хозяйства и социалистическая собственность на орудия и средства производства, а социалистическая собственность имела либо форму государственной собственности (всенародное достояние), либо форму кооперативно-колхозной собственности (собственность отдельных колхозов, собственность кооперативных объединений). Законом допускалось мелкое частное хозяйство единоличных крестьян и кустарей, основанное на личном труде и исключающее эксплуатацию чужого труда, однако это допущение еще не означало признания домашних хозяйств в качестве хозяйствующего субъекта наряду с государством. Конституцией признавалось и право личной собственности граждан на их трудовые доходы и сбережения, на жилой дом и подсобное домашнее хозяйство, на предметы домашнего хозяйства и обихода, на предметы личного потребления и удобства, но эти права подтверждали лишь социальную и воспроизводственную роли домашних хозяйств. Потребление домашних хозяйств, по мнению С. Г. Кара-Мурзы, «сводилось к «витальной корзине», т. е. они (домашние хозяйства) на деле уже ушли с рынка потребительских товаров — они как бы по талонам получают единообразный физиологический минимум. У них нет никакого выбора — все рассчитано до грамма» [2, с. 374]. Единственной ролью домашних хозяйств в экономической жизни общества была роль рабочей силы.
В 1980—1990 гг. произошел скачкообразный рост личных доходов вне всякой связи с производством. Ежегодный прирост денежных доходов населения в СССР составил в 1981—1987 гг. в среднем 15,7 млрд руб., а в 1988—1990 гг. — 66,7 млрд руб. В 1991 г. лишь за первое полугодие доходы выросли на 95 млрд руб. (при этом зарплата в производстве выросла всего на 36 %) [2, с. 376]. Такое увеличение доходов населения было связано с появившейся возможностью осуществлять сначала инвестиции в ссудный капитал, позднее — валютные вложения и инвестиции в государственные и корпоративные ценные бумаги. Эти факты свидетельствовали о том, что основной инвестиционный ресурс находится в руках населения, и постепенно специалисты стали считать домашнее хозяйство полноправным участником экономической жизни общества.
В настоящее время среди российских ученых имеются 3 подхода к рассмотрению сущности домашних хозяйств: теоретический, прикладной и институциональный. Так, профессор Л. П. Оку-нева считает, что финансы домашних хозяйств «представляют собой экономические денежные
отношения по формированию и использованию фондов денежных средств в целях обеспечения материальных и социальных условий жизни членов хозяйства и их воспроизводства». Ученые А. М. Бабич и Л. Н. Павлова представляют в целом похожее определение: «Финансы домашних хозяйств выступают одним из элементов финансовой системы. Они представляют собой совокупность денежных отношений, складывающихся по поводу формирования и использования семейных бюджетов». Ученые С. В. Барулин, Т. М. Ковалева, С. И. Лушин, В. Д. Фетисов придерживаются аналогичной точки зрения, рассматривая финансы домохозяйств как систему денежных отношений. Сторонники прикладного подхода (В. В. Ковалев) рассматривают финансы домашних хозяйств как некую совокупность финансовых активов и обязательств домашнего хозяйства, а также способов эффективного управления ими в условиях рыночной экономики. Оба подхода достаточно обоснованны и аргумен-тированны, поэтому имеют право на существование, они дополняют друг друга, позволяя полнее раскрыть сущность исследуемого понятия. Тем не менее развитие теории финансов в современной России требует поиска нового подхода к определению сущности финансов домашних хозяйств. Думается, что в настоящее время наибольший интерес представляет институциональный подход к определению рассматриваемого понятия. Актуальность последнего подхода обусловлена разработкой в России в 1993 г. Системы национальных счетов (СНК-93) и Классификатора институциональных единиц по секторам экономики (КИЕС), утвержденного приказом Росстата от 02.08.2004 № 110, которые позволяют осуществлять статистические наблюдения за деятельностью различных хозяйствующих субъектов и разрабатывать макроэкономические показатели в разрезе институциональных секторов экономики. Основные показатели СНК-93 совпадают с аналогичными показателями Европейской системы интегрированных экономических счетов, что дает возможность сопоставлять их и проводить макроэкономический анализ. Наряду с секторами «Нефинансовые корпорации», «Финансовые корпорации», «Государственное управление» КИЕС выделяет сектора «Домашнее хозяйство» и «Некоммерческие организации, обслуживающие домашние хозяйства». В качестве составляющих частей рассматриваемого сектора выступают работодатели, самостоятельные, наемные работники, получатели доходов от собственности и трансфертов и др. В общем виде согласно КИЕС сектор
домашних хозяйств представляет собой совокупность домашних хозяйств, основными функциями которых являются потребление товаров и услуг, а также производство товаров и услуг для реализации и собственного использования. В сектор домашних хозяйств включаются также некорпорированные предприятия домашних хозяйств, которые представляют собой относительно небольшие предприятия, занятые производством товаров и услуг для продажи на рынке или собственного использования (подсобные хозяйства населения, семейные фермы, рестораны, прачечные и т. д.). В качестве доходов рассматриваемого сектора выступают выручка от продажи товаров и услуг, оплата труда, трансферты и др. поступления.
Сектор домашних хозяйств состоит из институциональных и неинституциональных единиц. Согласно КИЕС институциональная единица — хозяйственная единица, которая от своего имени владеет и распоряжается активами и доходами, вступает в экономические отношения с другими хозяйственными единицами, принимает на себя обязательства, принимает экономические решения, за которые она несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. При этом институциональные единицы должны вести полный (или частичный) бухгалтерский (или иной) учет. Поскольку домашние хозяйства отвечают указанным признакам, они являются самостоятельной институциональной единицей. Однако необходимо отметить, что в настоящее время большинство домашних хозяйств не ведут полного учета движения своих ресурсов, хотя представляют отдельные виды отчетности о доходах в органы исполнительной власти (например в Федеральную налоговую службу).
Домашнее хозяйство как институциональная единица состоит из небольшой группы лиц (семьи из одного или нескольких лиц), которые живут вместе, объединяют часть или все свои доходы и активы и которые коллективно потребляют некоторые виды товаров и услуг. В домашнее хозяйство включается также институциональное население — совокупность лиц, живущих постоянно в различного типа учреждениях и не обладающих независимостью в экономических вопросах (члены религиозных орденов, живущие в монастырях, долгосрочные пациенты в больницах, заключенные, отбывающие длительные сроки, пациенты домов престарелых). Указанные лица рассматриваются как образующие вместе отдельную институциональную единицу, т. е. отдельное домашнее
хозяйство. С другой стороны, лица, находящиеся в больницах (клиниках), местах лишения свободы в течение непродолжительного периода времени, должны быть отнесены к домашнему хозяйству, к которому они относились в момент проживания по месту жительства. В соответствии с приказом Федеральной службы государственной статистики от 02.08.2004 № 110 с 01.01.2010 в состав рассматриваемого сектора будут включены индивидуальные предприятия домашних хозяйств, если их нельзя отделить от владельцев (по организационно-правовой форме они будут рассматриваться как крестьянские (фермерские) хозяйства, и предприятия лиц, занимающихся производственной деятельностью без образования юридического лица.
Таким образом, с институциональной точки зрения финансы домашних хозяйств рассматриваются как совокупность институциональных единиц, участвующих в формировании, распределении и использовании фонда (семейного бюджета) сектора домашних хозяйств в целях удовлетворения потребностей домашних хозяйств. Нужно согласиться с мнением специалистов, признающих домашние хозяйства самостоятельными субъектами хозяйствования наряду с корпорациями (организациями, предприятиями), поскольку домохозяйства являются собственниками финансовых и иных ресурсов, самостоятельно ими распоряжаются и постоянно вступают в отношения с другими хозяйствующими субъектами (финансовыми корпорациями: банками, страховыми организациями, пенсионными фондами; нефинан-
совыми корпорациями, органами государственной и муниципальной власти и т. д.). В связи с этим в финансовую систему необходимо включить 2 звена: финансы публично-правовых образований (Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования) и финансы экономических субъектов, в состав которых входят финансы домашних хозяйств.
Список литературы
1. Аристотель. Политика. Кн. 1. Соч. в 4 т. Т. 4. М.: Мысль. 1983. С. 376-398.
2. Кара-Мурза С. Г. Советская цивилизация. Кн. 1. От начала до Великой победы // М.: Алгоритм. 2002. С. 374.
3. Кейнс Д. М. Общая теория занятости процента и денег // М.: Эксмо. 2007.С. 242-270.
4. Ксенофонт. Воспоминания о Сократе // СПб.: Комплект. 1993. 416 с.
5. Макиавелли Н. Государь. Рассуждения о первой декаде Тита Ливия. О военном искусстве // М.: Мысль. 1997. 639 с.
6. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т. 1. Кн. 1. Процесс производства капитала // М.: Полиздат. 1983. 905 с.
7. Посошков И. Книга о скудости и богатстве и другие сочинения // Ленинград.: Изд-во АН СССР. 1951. 409 с.
8. Сильвестр. Домострой // М.: Наука. 1994. С. 44.
9. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов // М.: Соцэкгиз. 1962. 654 с.
