CC BY
100
УДК 340.0 ББК 67.1
Язов Александр Николаевич Yazov Alexander Nikolaevich
адъюнкт Омской академии МВД России.
Adjunct, Omsk Academy of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation. E-mail: an-yazov@yandex.ru.
ИСТОЧНИКИ ФОРМИРОВАНИЯ ИДЕИ НАРОДНОГО СУВЕРЕНИТЕТА В ЛИБЕРАЛЬНОЙ ПРАВОВОЙ МЫСЛИ РОССИИ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XIX - НАЧАЛА XX ВЕКА
Sources of the formation of the idea of people's sovereignty in the liberal legal thought of Russia in the second half of the XIX - early XX century
В статье представлены и проанализированы взгляды П. И. Новгородцева, Б. Н. Чичерина, М. М. Ковалевского, В. М. Гессена на проблему становления и развития идеи народного суверенитета в европейской политико-правовой мысли. Выделены социально-политические условия формирования признаков народного суверенитета. Автор приходит к выводу, что к основным юридическим свойствам народного суверенитета европейские ученые относили неотчуждаемость, единство и неделимость.
Ключевые слова: либерализм, народный суверенитет, закон, неотчуждаемое право.
Изучение идеи народного суверенитета имеет многовековую историю. Во второй половине XIX - начале XX века она прямо или косвенно выступала предметом исследований представителей либеральной политико-правовой мысли России. Значительное количество научных трудов посвящено разработке собственных теорий народного суверенитета либо изучению практических аспектов реализации данной идеи в области строительства российской государственности. Наибольшее внимание вопросу становления и развития народного суверенитета уделяли П. И. Новгородцев, Б. Н. Чичерин, М. М. Ковалевский и В. М. Гессен.
Зарождение идеи народного суверенитета, по мнению отечественных дореволюционных правоведов, происходило в эпоху позднего средневековья. В это время на политической арене появляются общественные силы, оспаривающие безусловное верховенство государственной власти. Первой такой силой, на их взгляд, стала церковь, так как распространение христианской религии позволило ей занять высшее политическое положение в государст-
The article presents and analyzes the views of P. I. Novgorodtsev, B. N. Chicherin, M. M. Kova-levsky, V. M. Hesse on the problem of becoming and development of the idea of popular sovereignty in the european political and legal thought. Highlighted the social and political conditions for the formation of the signs of popular sovereignty. Author comes to conclusion, that the basic legal characteristics of the popular sovereignty of European scientists are inalienability, unity and indivisibility.
Keywords: liberalism, popular sovereignty, law, inaliennable law.
ве, а господствовавшая в этот период в правовой мысли теологическая теория полностью отрицала свободу воли индивида [1; 2].
С протестом против притязаний папства на светскую и духовную власть в первой четверти XIV века выступили итальянские философы-богословы Марсилий Падуанский и Данте Алигьери. Они считали главенствующее положение духовной власти в государстве неправомерным. И если Данте в своем трактате «О монархии» требовал признания верховенства императорской власти над папской, то Марсилий Падуанский в сочинении «Защитник мира» [3], как справедливо указывал П. И. Новгородцев, обосновывал принадлежность светской и духовной власти в государстве народу.
Б. Н. Чичерин отмечал, что при обосновании своих взглядов Марсилий Падуанский во многом следовал философскому учению Аристотеля [4, с. 231]. Так, государство он рассматривал сквозь призму формальной, материальной, движущей и конечной причин. Конечной причиной автор считал цель государства, которая заключалась в обеспечении достойной
жизни каждого гражданина. Законодателю Падуанский придавал значение движущей причины, народу - материальной, а закону - формальной [4, с. 231].
Профессор Б. Н. Чичерин констатировал, что итальянский мыслитель считает законодательную власть в государстве верховной. Принимая во внимание учение Аристотеля [5], можно заключить, что, указывая народ как материальную причину существования государства, Падуанский видел в нем источник государственной власти. Очевидно, что на фоне доминировавших в средневековье теологических концепций идеи Марсилия Падуан-ского о верховенстве светской власти и народе-суверене предопределили формирование в эпоху Возрождения и Новое время представлений о демократическом государстве.
Дальнейшее развитие идея народного суверенитета, по мнению российских исследователей, получила только в XVI столетии в учениях об автономии личности идеологов протестантизма М. Лютера [6, с. 131-163] и Т. Мюнцера [7, с. 116-117]. Как указывал Б. Н. Чичерин, ключевыми идеями протестантизма являлись: свобода личности, необходимость утверждения ее самоценности, признание достоинства и автономии индивида, провозглашение свободы совести и веры [4, с. 325].
Немецкий проповедник Т. Мюнцер, по П. И. Новгородцеву, выступал за уничтожение сословий, частной собственности и провозглашение всеобщего равенства [8, с. 114-115]. Считаем, что эти взгляды породили в широких кругах населения надежду на установление равенства и свободы и, как полагал мыслитель, способствовали утверждению светского начала в политической жизни, а также расколу церкви на католическую и протестантскую, что привнесло начала свободы как в духовную среду, так и в политическую [9, с. 43-44].
На постепенное ослабление власти католической церкви в политической жизни Европы во второй половине XVI века повлияли религиозные войны во Франции между католиками и протестантами. Идейными вдохновителями последних выступали Ф. Отман и Ф. Дюплесси-Морне. Политические сочинения данных авторов, по мнению Б. Н. Чичерина, положили начало демократической литературе Нового времени [4, с. 361], где идея народного суверенитета стала основной.
Главный тезис учения Ф. Отмана заключался в том, что королевская власть во Франции на протяжении всего исторического развития государства была ограничена властью народа [10, с. 686-687]. В его работе отсутствовало какое-либо определение суверенитета. Однако мы можем заключить, что под суверенитетом народа Отман понимал его верховное право выбора и низложения своих государей.
Учение другого идеолога протестантизма Ф. Дюплесси-Морне содержалось в работе «Защита против тиранов». Данное произведение, по мнению Б. Н. Чичерина, являлось первым после Падуанского трактатом, написанным в демократическом духе, основной идеей которого стал договор между князем и народом [4, с. 263]. Как утверждал Б. Н. Чичерин, значимость памфлета «Защита против тиранов» состояла в том, что, синтезируя богословские и демократические идеи, Дюплесси-Мор-не обосновывал ограниченность власти князя суверенитетом народа, а выборным сановникам, представляющим народ, вменял в обязанность низлагать князя, злоупотребляющего властью [4, с. 263].
Схожий взгляд на замысел трактата имели П. И. Новгородцев и М. М. Ковалевский. При этом П. И. Новгородцев отмечал, что возможность восстания народа против тирана Дюп-лесси-Морне признает как органическое явление государственной жизни и возводит его до степени права [11, с. 60-61]. М. М. Ковалевский обратил внимание на то, что в памфлете французского протестанта, помимо права граждан свергнуть тирана, указывается неотчуждаемость верховной власти народа. «Народ никогда не умирает, тогда как короли сходят со сцены один за другим. ...Ни течение времени, ни перемена в лицах не могут изменить прав народа» [12, с. 36], - цитирует правовед средневекового автора.
Таким образом, вклад публицистов XVI века в развитие идеи народного суверенитета, по нашему мнению, состоял в следующем: 1) обоснована гуманистическая сущность народного суверенитета, которая выражалась в теории свободы и автономии личности; 2) систематически изложены такие свойства народного суверенитета, как право нации на сопротивление тирану, являвшееся следствием заключения первоначального договора между гражданами и
государем, и неотчуждаемость верховной власти народа.
Согласно М. М. Ковалевскому, в начале XVII столетия первым «систематизатором» положений концепции народного суверенитета, выработанной средневековой политико-правовой мыслью, стал немецкий теоретик права И. Альтузий [12, с. 56]. В общем виде учение Альтузия, по М. М. Ковалевскому, включало в себя следующие положения: верховные права могут принадлежать только народу; данные права неотчуждаемы и неделимы; лица, занимающие избираемые должности, являются уполномоченными народа; основу отношений «управление - подчинение» между народом и представляющими его лицами составляет договор, по которому на определенных условиях последние наделяются властью, а первые обязуются подчиняться; нарушение условий договора со стороны властвующих обращает их в тиранов и освобождает народ от обязанности повиноваться [12, с. 58].
Профессор М. М. Ковалевский отмечал оригинальный взгляд Альтузия на источник происхождения верховной власти. У немецкого правоведа им являлся договор, который имел две формы: договор об общежитии, превращающий отдельных лиц в коллективное целое -народ; договор о властвовании между народом и правителем, закрепляющий отношения «управление - подчинение» [12, с. 61]. Заметим, что данный подход к пониманию сути договора позднее будет развит Ж.-Ж. Руссо.
Следует отметить, что в работах отечественных правоведов второй половины XIX -начала XX века, посвященных исследованию политико-правовой мысли средневековья, за исключением М. М. Ковалевского, вклад И. Альтузия в построение теории народного суверенитета остался незамеченным. Именно М. М. Ковалевский справедливо пришел к выводу о том, что И. Альту-зия можно считать «прямым предшественником» Ж.-Ж. Руссо [12, с. 63].
Очевидно, что ряд юридических свойств народного суверенитета был известен политико-правовой мысли средневековья. Однако следует согласиться с известным российским правоведом В. М. Гессеном, который утверждал, что понятия «народ» как совокупности свободных и равных друг другу индивидов
средневековая теория не знала. Для нее было характерно понимание народа как исторически сложившейся, социально дифференцированной, феодальной или полуфеодальной совокупности сословных и территориально обособленных групп [13]. Мы присоединяемся к позиции В. М. Гессена и считаем, что идея народного суверенитета приобретает истинно демократическую природу только тогда, когда ставится вопрос о формальном равенстве индивидов. Поэтому только в естественно-правовых теориях XVII-XVШ веков, получивших развитие в работах Дж. Лилберна, идеолога левеллеров в эпоху религиозно-политической распри в Англии, немецкого юриста С. фон Пуфендорфа, голландского правоведа Г. Гроция и других, формируется демократическое понятие «народ», а идея гражданского равенства в политически организованном обществе перестает носить сословный характер.
В российской дореволюционной либерально-юридической мысли особое значение уделялось политико-правовому учению Дж. Лок-ка, в котором народный суверенитет напрямую связывался с теорией общественного договора, неотчуждаемых прав личности и идеей разделения властей [9, с. 147]. Сочинение английского философа «Два трактата о государственном правлении» стало предметом исследований Б. Н. Чичерина, П. И. Новго-родцева и Н. М. Коркунова. По справедливому утверждению отечественных правоведов, цель данного произведения заключалась в изучении происхождения, объема и задач государственной власти.
Так, возникновение государственной власти Дж. Локк связывал с переходом людей из естественного состояния в гражданское. Это становится возможным, как пишет Б. Н. Чичерин, когда свободные в естественном состоянии люди отказываются от права самостоятельно защищать свои жизнь, свободу, имущество и передают его обществу в целом. В результате подобного отказа, основанного на общем соглашении, образуется государство, которое получает полномочия издавать законы, определяющие меры воздействия за различные преступления, наказывать членов общества, совершивших противозаконные действия, и внешних врагов за деяния, наносящие вред государству [14, с. 141].
Н. М. Коркунов акцентировал внимание на таком критерии разграничения естественного состояния и государства, как появление судей и правителей, уполномоченных народом на осуществление публичной власти [15, с. 158]. Эта идея, безусловно, является ключевой в трактате Дж. Локка, посвященном обоснованию принципа народного суверенитета. В отличие от предшествующих учений о народе как источнике власти, например, Ж. Бодена и Т. Гоббса, Дж. Локк выступал против абсолютизма суверена и считал, что он должен быть подчинен законам [15, с. 158]. Н. М. Кор-кунов справедливо видел в теоретических построениях Дж. Локка важнейшие признаки народного суверенитета и теории правового государства.
Профессор П. И. Новгородцев писал, что в учении Дж. Локка целью государственной власти, учрежденной вследствие заключения общественного договора, выступает защита граждан, охрана их свободы и собственности. Поэтому объем власти, передаваемой народом государству, ограничен необходимостью достижения указанной цели [9, с. 152]. Эту мысль в рамках теории естественного права Дж. Локк использует в обосновании своего учения о неотчуждаемых правах человека.
Главной заслугой английского правоведа П. И. Новгородцев считает постановку вопроса о гарантиях реализации неотчуждаемых прав - разделении власти на законодательную и исполнительную. При характеристике законодательной власти английский философ делает акцент на неотчуждаемости народного суверенитета, поскольку оставляет высший надзор за деятельностью законодательного собрания в ведении народа, которое считает временным органом народной воли [9, с. 153].
Следует отметить, что отечественные правоведы указывали на отсутствие в учении Дж. Локка точного юридического определения суверенитета. В большей мере автора интересовали условия правомерного действия власти, в связи с чем им разрабатывались идеи о разделении властей и неотчуждаемых правах личности. Впоследствии, как писал П. И. Новгородцев, они легли в основу учений о разделении властей Ш. Л. де Монтескье и чистой демократии Ж.-Ж. Руссо [9, с. 157].
Рассмотрение свойств народного суверенитета в трудах Монтескье происходило в кон-
тексте представлений о правовом государстве. Подобно Дж. Локку, французский мыслитель считал, что государственная власть ограничена законами, охраняющими право каждого лица на жизнь, свободу и собственность. При этом А. Д. Градовский отмечал, что, по Монтескье, не имеет значения, в чьих руках находится верховная власть - принадлежит она всему народу, аристократии или монарху, важно то, как она организована [16, с. 21]. Возможно, по этой причине Ш. Л. де Монтескье не акцентировал внимание на условиях договора и объеме прав, отчуждаемых людьми при переходе из естественного состояние в гражданское. Однако он считал, что свобода человека заключается в том, чтобы его не принуждали совершать действия, которые закон ему не предписывает. Данная мысль позволяет сделать вывод об отсутствии абсолютного характера публичной власти, верховенстве закона в отношениях власти-подчинения между государством и гражданином.
В учении Ш. Л. де Монтескье особое место занимает теория разделения властей, которая, как полагал П. И. Новгородцев, разъясняет условия, позволяющие осуществлять на практике начала свободы и законности [17, с. 149]. Анализу общих принципов теории разделения властей Монтескье посвящены работы многих отечественных либеральных правоведов второй половины XIX - начала XX века. Наиболее значимыми для нашего исследования положениями данной теории являются: в каждом государстве есть три ветви власти; судебная власть вверена лицам, избираемым из народной среды на определенный срок; исполнительная власть находится в ведении монарха; законодательная власть принадлежит избираемым народом представителям; право голоса при выборе представителей принадлежит всем гражданам [11, с. 219-232; 13; 14, с. 374-379; 15, с. 196-204; 16, с. 70-79; 18, с. 239-260; 19, с. 73-203]. В целом отечественные правоведы с учением о разделении властей Монтескье связывали появление теории народного представительства, которая выступала формой реализации народного суверенитета через всеобщее избирательное право. Влияние политико-правового учения французского философа на формирование идеи народного суверенитета наиболее точно обозначил В. М. Гессен: «Историческое
значение теории Монтескье заключается не столько в выяснении существа народного представительства, сколько в доказательстве его необходимости, предпочтительности его перед непосредственным народовластием» [13].
Если в работе Ш. Л. де Монтескье «О духе законов» идея народного суверенитета раскрывалась в контексте теории разделения властей, то в «Общественном договоре» Ж.-Ж. Руссо она стала самостоятельным предметом исследования. Как справедливо писал П. И. Новгородцев, «идея народного суверенитета не была выражена Руссо впервые, но особенность его состоит в том, что он дал ей законченную форму и довел ее до крайних последствий» [11, с. 242]. Иными словами, Ж.-Ж. Руссо впервые в политико-правовой мысли представил развернутое обоснование народного суверенитета и его юридических свойств. Отечественный правовед П. И. Новгородцев рассматривает следующие признаки народного суверенитета, выделенные французским философом: верховная власть принадлежит народу; она неотчуждаема и непредставляема, едина и неделима, непогрешима и абсолютна [11, с. 242-249].
Заметим, что практически все авторы либерального направления отечественной юриспруденции обращались к анализу теории Ж.-Ж. Руссо. Во многом их оценки совпадают, однако можно отметить разную степень их интереса к тому или иному свойству народного суверенитета. Так, В. М. Гессен акцентировал внимание на его неотчуждаемости и не-представляемости. Данные признаки вытекали из заявления Руссо о том, что «народные депутаты не могут быть представителями народа, а также выносить окончательные постановления» [20, с. 82]. Но это не означало, по мнению правоведа, что Ж.-Ж. Руссо отрицал народное представительство. В. М. Гессен считал, что Руссо отличал установление содержания законов от их санкционирования. Народное представительство может учитывать волю граждан при подготовке и составлении законов, но их санкционирование должно исходить исключительно от народа [13]. Таким образом, В. М. Гессен подчеркнул, что французский философ отвергал не народное представительство, а представительный строй, где народное представительство выступает в качестве верховного законодательного органа государства.
Единство и неделимость народного суверенитета подробно охарактеризовал М. М. Ковалевский, который считал, что из этих свойств не следовало безраздельное выполнение сувереном законодательной, исполнительной и судебной функций публичной власти. По мысли Руссо, суверенитет народа сосредоточен на осуществлении законодательной власти, а остальные полномочия являются его следствием. Исполнительная власть усматривает принятие частных актов и не может принадлежать всей совокупности граждан, поскольку воля суверена может быть выражена только в законе. Поэтому М. М. Ковалевский считал ошибочным отождествление суверена с правительством, которое по отношению к нему является всего лишь уполномоченным [19, с. 209]. Согласимся с позицией М. М. Ковалевского, поскольку в учении Ж.-Ж. Руссо деятельность исполнительной власти состоит в принятии отвечающих общей воле частных актов, что, очевидно, не является обязанностью суверена.
Б. Н. Чичерин делал акцент на непогрешимости суверенитета народа. Это свойство, писал Б. Н. Чичерин, философ выводит из учения об общей воле. У Руссо она представляет собой «среднее мнение» [21, с. 141], то есть совокупность частных воль, принадлежащих отдельным индивидам, из которой изъяты рознящиеся интересы. Непогрешимость народного суверенитета, отмечал Б. Н. Чичерин, заключается в правильности принятых сувереном решений, поскольку общая воля, являясь выражением общих интересов, всегда стремится к общему благу, и, следовательно, «она, по существу своему, всегда права» [21, с. 141].
Наиболее точно причину абсолютного характера народного суверенитета в теории Ж.-Ж. Руссо сформулировал П. И. Новгородцев, По его мнению, абсолютизм власти народа вытекал из отсутствия указания на какие-либо пределы ее компетенции. «Как природа дает каждому человеку власть над всеми его членами, так и общественный договор дает политическому телу неограниченную власть над всеми его членами», - комментировал мысль отечественный правовед [11, с. 246].
Так, следует отметить, что демократические начала концепции народного суверенитета, принадлежащей Ж.-Ж. Руссо, очевидны: обоснование власти народа, стремление к обес-
печению общего блага и т. п. Однако учение французского философа, при всей привлекательности его взглядов, в отечественной юриспруденции справедливо подвергалось критике. Основная ошибка Ж.-Ж. Руссо, по мнению российских правоведов, заключалась в абстрагировании от условий реальной жизни [11, с. 247; 19, с. 211-214; 21, с. 141]. П. И. Новгородцев в связи с этим задавался вопросом о том, что если демократия Ж.-Ж. Руссо имеет примитивный быт, а ее идеалом является естественная и незыблемая гармония жизни, то каким образом его учение оказало влияние на революцию в «исполненной прогрессивных стремлений» Франции [11, с. 248-249]. И сам же дает ответ: «Современники Руссо выхватили из его трактата "Об общественном договоре" отдельные положения о народном суверенитете, о свободе, которая принадлежит человеку от природы, о "тягости цепей", наложенных на него историей» [11, с. 249]. Несмотря на очевидные противоречия в теории народного суверенитета Ж.-Ж. Руссо, многие ее идеи легли в основу Декларации прав человека и гражданина 1789 года. Для французских граждан философ стал наставником, который не столько формулировал и обосновывал проблемы взаимоотношений власти и подчинения в треугольнике «человек - общество - государство», сколько обладал удивительной способностью влиять на мысли людей, побуждая их к политическим действиям.
Литература
1. Августин Блаженный. О Граде Божьем // Сочинения: в 4-х т. М., 1994.
2. Аквинский Ф. О правлении государей // Политические структуры эпохи феодализма в Западной Европе VI-XVII веков. Л., 1990.
3. Падуанский М. Защитник мира. Defensor pacis. М., 2014.
4. Чичерин Б. Н. История политических учений. М., 1869.
5. Аристотель. Метафизика / пер. с греч. П. Д. Первова и В. В. Розанова. М., 2006.
6. Лютер М. О светской власти. В какой мере ей следует повиноваться // Избранные произведения. СПб., 1994.
7. Мюнцер Т. Разоблачение ложной веры // Антология мировой философии: в 4 т. Т. 2:
Таким образом, исследование источников формирования идеи народного суверенитета в российской либеральной юридической науке второй половины XIX - начала XX века позволяет сделать вывод о том, что в данный период наблюдается определенная солидарность отечественных юристов в освещении этого вопроса. П. И. Новгородцев, Б. Н. Чичерин, М. М. Ковалевский и В. М. Гессен справедливо считали ошибочным представление о том, что основные положения теории народного суверенитета Ж.-Ж. Руссо были сформулированы исключительно под влиянием общественно-политической ситуации во Франции во второй половине XVIII века. Ученые, осознавая преемственную природу человеческой мысли, обосновывали длительное развитие идеи о народе как источнике и носителе верховной власти в государстве, предшествующее созданию теории народного суверенитета Ж.-Ж. Руссо.
В целом ко второй половине XIX века европейской политико-правовой наукой не было выработано единое понятие народного суверенитета, не удалось определить его юридические свойства. Нерешенными остались также вопросы реализации идеи народного суверенитета в правовом государстве, его соотношения с неотъемлемыми правами граждан, теорией разделения властей, институтами гражданского общества и местным самоуправлением.
Bibliography
1. Augustine of Hippo. The City of God // Collected works: in 4 vols. Moscow, 1994.
2. Aquinas F. On board sovereigns // Political structure of feudalism in Western Europe VI-XVII centuries. Leningrad, 1990.
3. Paduansky M. Defender of the peace. Defensor pacis. Moscow, 2014.
4. Chicherin B. N. The history of political doctrines. Moscow, 1869. Part 1.
5. Aristotle. Metaphysics / transl. from the Greek P. D. Pervov and V. V. Rozanov. Moscow, 2006.
6. Luther M. On the secular power. To what extent it should be obeyed // Selected works. St. Petersburg, 1994.
7. Munzer T. Exposing false faith // Antholo-
Европейская философия от эпохи Возрождения по эпоху Просвещения. М., 1970.
8. Мюнцер Т. Защитная речь // Хрестоматия по истории средних веков / под ред. Н. П. Грацианского и С. Д. Сказкина. М., 1950. Т. 3.
9. Новгородцев П. И. Лекции по истории философии права. М., 1912.
10. Отман Ф. Франкогаллия // Антология мировой правовой мысли: в 5 т. Т. 2: Европа VXVII веков. М., 1999.
11. Новгородцев П. И. Лекции по истории философии права. Учения Нового времени. XIXXX века. М., 1914.
12. Ковалевский М. М. От прямого народоправства к представительному и от патриархальной монархии к парламентаризму. М., 1906. Т. 2.
13. Гессен В. М. Основы конституционного права. Изд. 2-е. Пг., 1918. URL: http://con-stitution.garant.ru/science-work/pre-revolutionar/ 5148630/chapter/6/
14. Коркунов Н. М. История философии права. СПб., 1915.
15. Градовский А. Д. Государственное право важнейших европейских держав // Собрание сочинений. СПб., 1902. Т. 5.
16. Новгородцев П. И. Конспект к лекциям по истории философии права. М., 1908.
17. Кокошкин Ф. Ф. Лекции по общему избирательному праву. М., 1912.
18. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре. М., 1938. Кн. III.
gy of world philosophy: in 4 vols. Vol. 2: European philosophy from the Renaissance on the Enlightenment. Moscow, 1970.
8. Munzer T. Protective speech // Reader on the history of the middle ages / ed. by N. P. Gratsi-anskaya and S. D. Skazkin. Moscow, 1950. Vol. 3.
9. Novgorodtsev P. I. Lectures on the history of philosophy of law. Moscow, 1912.
10. Othman F. Frankogalliya // Anthology of world legal thought: in 5 vols. Vol. 2: Europe V-XVII centuries. Moscow, 1999.
11. Novgorodtsev P. I. Lectures on the history of philosophy of law. The doctrines of Modern times. XIX-XX centuries. Moscow, 1914.
12. Kovalevsky M. M. From direct popular sovereignty to a representative and on the patriarchal monarchy to parlamentarism. Moscow, 1906. Vol. 2.
13. Hessen V. M. Fundamentals of constitutional law. 2nd edition. Petrograd, 1918. URL: http:/ /constitution.garant.ru/science-work/pre-revolution-ar/5148630/chapter/6/
14. Korkunov N. M. The history of philosophy of law. St. Petersburg, 1915.
15. Gradovsky A. D. State law of major European powers // Collected works. St. Petersburg, 1902. Vol. 5.
16. Novgorodtsev P. I. Summary of the lectures on the history of philosophy of law. Moscow, 1908.
17. Kokoshkin F. F. Lectures on the general electoral law. Moscow, 1912.
18. Rousseau Zh.-Zh. The social contract. Moscow, 1938. Part III.
