CC BY
209
Author Information: Rukhman H. Adukov, Dr. Sci. (Economics), Professor, Head of the Department of Management of AIC and Rural Development
Address: All-Russian Research Institute of Organization of Production, Labor and Management in Agriculture -a branch of the Federal Research Center for Agrarian Economics and Social Development of Rural Territories -VNIIESH 111621, Russia, Moscow, Orenburgskaya Str., 15 E-mail: r@adukov.ru Spin-code: 7425-0473
АшЫг have read and approved the final manuscript.
08.00.05 УДК 330.564
ИССЛЕДОВАНИЕ РЕГИОНАЛЬНОГО УРОВНЯ БЕДНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
© 2018
Светлана Игоревна Нестерова, кандидат экономических наук, доцент кафедры «Экономика и кадастр» Самарский университет государственного управления «Международный институт рынка», Самара (Россия)
Аннотация
Введение: проблема бедности - одна из актуальных глобальных проблем, решением которой заняты научное сообщество, политические деятели, социально активные граждане разных стран. Следствием ее существования является недоступность для части населения качественной медицинской помощи, образования, культурных ценностей, возможности социального лифта. Решение задачи борьбы с бедностью невозможно без ее анализа на всех уровнях социо-экономических систем.
Методы и материалы: основными методами исследования являются экономико-статистический, сравнительно-географический, описательный. В качестве исходной информации используются статистические данные о социально-экономическом развитии регионов Приволжского федерального округа (ПФО). Результаты: рассмотрена динамика уровня бедности по регионам ПФО. Выявлено, что за 2005-2016 гг. уровень бедности сократился в 1,5 раза. В структуре малоимущего населения во всех регионах ПФО преобладает экономически активное население. Для регионов ПФО характерен высокий уровень дифференциации в доходах населения, однако за 2010-2016 гг. степень расслоения несколько снижается. В структуре потребительских расходов за последние годы наблюдается увеличение затрат на продукты питания, что вызвано снижением реальных располагаемых доходов и ростом цен. Складывающийся в ПФО углеводный пищевой профиль с преобладанием в рационе питания хлебно-сахарных продуктов свидетельствует о недостаточно высоком уровне доходов населения рассматриваемых регионов.
Обсуждение: в результате проведенного корреляционно-регрессионного анализа было выявлено два ключевых фактора, влияющих на уровень бедности, - уровень безработицы и среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций. Выявленные наиболее значимые факторы соответствуют структуре малообеспеченных по отношению к экономической активности.
Заключение: проблема бедности может быть решена только путем использования комплексного подхода. Требуется учет как экономических, так и социальных групп факторов. Необходимо оптимизировать уровень занятости, с одной стороны. С другой стороны, требуется более сбалансированное применение мер социальной политики государства. Все это будет способствовать повышению благосостояния населения, росту уровня и качества его жизни.
Ключевые слова: дифференциация доходов, доходы населения, корреляция, коэффициент Джини, коэффициент фондов, малоимущее население, минимальная потребительская корзина, профиль бедности, работающие бедные, регрессионный анализ, социальная политика, уровень бедности, фактор.
Для цитирования: Нестерова С. И. Исследование регионального уровня бедности в российской федерации // Вестник НГИЭИ. 2018. № 11 (90). С. 33-46.
RESEARCH OF REGIONAL POVERTY LEVEL IN THE RUSSIAN FEDERATION
© 2018
Svetlana Igorevna Nesterova, Ph. D. (Econimy), associate professor of the chair «Economics and Cadastre»
Samara University of Public Administration «InternationalMarket Institute», Samara (Russia)
33
Abstract
Introduction: the problem of poverty is one of the most pressing global problems, which is occupied by the scientific community, politicians, and socially active citizens of different countries. The consequence of its existence is the inaccessibility of high-quality medical care, education, cultural values, possibility of social lift for part of the population. The task of combating poverty cannot be solved without its analysis at all levels of socio-economic systems. Materials and Methods: the main research methods are economic-statistical, comparative-geographical, and descriptive. As a source of information, we use statistical data on the socio-economic development of the Volga Federal District (VFD).
Results: the dynamics of the poverty level in the regions of the VFD is considered. It was revealed that in 2005-2016 the poverty level decreased by 1.5 times. In the structure of the poor in all regions of the VFD economically active population prevails. The regions of the VFD are characterized by a high level of differentiation in income, but the degree of stratification is somewhat reduced in 2010-2016. In the structure of consumer spending an increase in food costs is observed in recent years. It is caused by a decrease in real disposable income and rising prices. The emerging carbohydrate food profile in the VFD with predominance in the diet of grain and sugar products indicates a low level of income of the population of the regions under consideration.
Discussion: as a result of the conducted correlation and regression analysis two key factors affecting the poverty level are identified. They are the unemployment rate and the average monthly nominal wage of employees of organizations. The most significant identified factors correspond to the structure of the poor in relation to economic activity. Conclusion: the problem of poverty can be solved only through an integrated approach. Both economic and social factors need to be taken into account. It is necessary to optimize the level of employment, on the one hand. On the other hand, a more balanced application of social policy measures is required. All this will contribute to the welfare of the population, the growth of the level and quality of life.
Keywords: income differentiation, population income, correlation, Gini coefficient, funds coefficient, poor population, minimum consumer basket, poverty profile, working poor, regression analysis, social policy, poverty level, factor.
For citation: Nesterova S. I. Research of regional poverty level in the russian federation // Bulletin NGIEI. 2018 № 11 (90). P. 33-46.
Проблема бедности является актуальной во все времена при любом типе экономической системы. Однако степень ее выраженности в разных обществах различна. Это зависит от технологического уклада, национального богатства, доходов и системы их распределения. В настоящее время усиливается необходимость качественного решения задачи ликвидации бедности населения [1; 2; 3; 4]. Связано это с тем, что существование данной проблемы на протяжении длительного времени разрушает структуру общества, снижает доверие граждан к власти и может привести к сильным социальным потрясениям [5].
Введение
благосостояние населения, для чего необходимо обладать всей полнотой информации о современном состоянии общества и отдельных его групп, как в целом по стране, так и в разрезе ее территориальных образований.
Материалы и методы
В настоящее время сложилось три основных подхода в трактовке бедности.
Проводимые в последние десятки лет реформы привели к серьезной трансформации российского общества, усилению и закреплению социального неравенства, снижению реальных доходов и качества жизни большой части населения [6]. Необходимость сохранения единства и социальной устойчивости российского общества делает необходимым принятие мер по преодолению бедности. Вместе с тем, мероприятия, направленные на решение этой проблемы, могут быть эффективными только тогда, когда разрабатываются и внедряются с учетом влияния огромного количества факторов, детерминирующих
В соответствии с первым, экономическим, подходом для расчета уровня бедности применяется нормативный метод формирования и использования минимальной потребительской корзины. При этом уровень бедности определяется как доля населения страны, имеющая денежные доходы ниже величины прожиточного минимума [7]. Этот подход применяется для определения уровня бедности в конкретной стране. В целях сопоставимости международных расчетов используется показатель бедности Всемирного банка. В Повестке 2030 отмечается, что бедными считаются люди с доходом меньше 1,9 доллара США в день [8]. Существенным недостатком данного подхода является то, что при установлении минимальных потребностей присутствует субъективизм их разработчика. Более того, в разных странах приняты различные типы образа жизни,
своя культура, обычаи, поэтому потребительские корзины также отличаются. Например, в европейских странах в них входят не только продукты питания, но и услуги, которые в нашей стране воспринимаются скорее как роскошь, а не необходимость. В частности, посещение театров, кафе и ресторанов.
Относительная бедность определяется путем сопоставления доходов населения с их медианным значением. Этот подход позволяет понять, насколько индивид беден в сравнении с другими. Недостатком данного подхода является то, что результаты, полученные на его базе, зависят от шкалы эквивалентности. При этом очевидно, что методика расчета показателя ведет к тому, что в любом случае в любой стране будут бедные, поскольку все равно какая-то часть населения не сможет достичь медианных значений дохода. Более того, поскольку невозможно достичь одинаковых темпов роста доходов для каждого, с увеличением благосостояния по абсолютным величинам, относительный уровень бедности может тоже расти.
Субъективный уровень бедности определяется на основе опроса населения относительно субъективных ощущений респондентов, насколько они считают себя и своих знакомых материально обеспеченными [9]. Исходя из этого, недостаток подхода очевиден - люди не всегда адекватно оценивают текущую ситуацию, и финансовая составляющая не является исключением. Так, человек, считающий себя бедным, может в действительности зарабатывать больше, чем тот, кто полагает, что он богатый. Все дело в финансовой культуре, особенностях личности конкретного индивида.
В настоящее время активно развивается комплексный подход к определению уровня бедности, базирующийся на комбинации трех перечисленных. Считается, что он дает более обоснованные оценки, поскольку позволяет рассмотреть проблему с разных сторон.
В рамках настоящей работы будет использован преимущественно первый подход. Информационной базой исследования будут служить данные Росстата в разрезе федеральных округов и регионов ПФО [10].
Результаты
Проведенный анализ показал, что уровень бедности в ПФО за 2005-2016 гг. уменьшился во всех регионах (рис. 1). В среднем по ПФО уровень бедности сократился более чем в 1,5 раза. Это свидетельствует о том, что мероприятия, проводимые органами власти по борьбе с бедностью, оказались результативными. Негативной особенностью бедно-
сти в округе, как и стране в целом, является хронический характер малообеспеченности, в то время как в развитых странах это явление во многом носит ситуационный характер.
Интересен профиль российской бедности. Так, доля безработных из числа малоимущего населения в ПФО в 2016 г. составила 3,2 % и по сравнению с 2015 г. увеличилась на 1 п. п. Значение показателя сопоставимо со среднероссийским (3 % в 2016 г.). По регионам доля безработных из числа малоимущего населения в ПФО различается значительно (рис. 2), однако слабо зависит от уровня безработицы в регионе (коэффициент корреляции - 0,44).
Высок удельный вес экономически неактивных граждан в общем числе малоимущего населения, доля которого составляет по ПФО 35,7 %, что на 0,1 п.п. ниже показателя в целом по России.
Удивительным фактом можно назвать высокий удельный вес населения в трудоспособном возрасте и занятых в экономике в общем числе малоимущего населения, доля которого составляет по ПФО 61,1 %, что на 0,1 п.п. ниже показателя в целом по России. Такая ситуация сложилось из-за того, что часть населения нашей страны, даже полноценно работая, получает заработную плату ниже прожиточного минимума. Это ведет к формированию класса «работающих бедных». Острота данной проблемы и ее негативные последствия осознаются правительством России. Так, к возможным отрицательным последствиям этого, по словам О. Голодец, «уникального явления» относятся незаинтересованность работников в повышении производительности труда, а работодателей - в использовании передовых технологий, депрофессионализация, дефицит кадров в ряде отраслей с низким уровнем оплаты труда и т. п. [11].
Причины существования экономической бедности можно разделить на две группы:
1) внешние причины, в основе которых лежит несбалансированность инфраструктурных составляющих. Сюда могут быть отнесены следующие:
- установленный законодательно нижний порог размера оплаты труда настолько мал, что не позволяет обеспечивать существование человека даже с очень скромными запросами. Например, прожиточный минимум в Самарской области за 1 квартал 2018 г. для трудоспособного населения составляет 10 607 руб./мес. [12]. С 1 января 2018 г. установленный МРОТ - 9 489 руб. Иными словами, требования нормативных документов сами провоцируют создание ситуации, когда работающий человек оказывается за чертой бедности;
40 35 30 25 20 15 10 5 0
1-2005 Н2010 □ 2016
Рис. 1. Динамика уровня бедности в ПФО за 2005-2016 гг., % Fig. 1. The dynamics of a poverty level in the Volga Federal District in 2005-2016, % Источник: составлено автором на основании данных официального сайта Росстата (http://www.gks.ru)
100,0 90,0 80,0 70,0 60,0 50,0 40,0 30,0 20,0 10,0 0,0
1-141-1
щ £
* £
s- S
Я t
о о
Ср ^
О ю
и =3
В га
rt ^Ч
W о
а £
§ ■§
<D
с й
4 о
rn а «•§
5 5,
* £
rt И К
ч ю
R
« 'й S о
ш -р
° п
R
(U £
¿3 £
R
R
S
и £ S S3
о .5
Ср rt
2 н
fy 1У
g £ * а
fy а а
5 з ^ Г
U № о
Си ^
^ нн
И
«
S
И
Н и
8 ы
§ Й I £
S
К
Ч <и « Pi
ю И
& .§ 2 ад
ч и
£ §
о Е& а и
Г) 1-4
о
ю
о
И «
л
ч
- Экономически неактивное население / The economically inactive population я Безработные / The unemployed
^ Занятые в экономике / The employment in the economy
Рис. 2. Структура малоимущего населения в регионах ПФО по отношению к экономической активности, % Fig. 2. The structure of the poor in the regions of the VFD in relation to economic activity, % Источник: составлено автором на основании данных официального сайта Росстата (http://www.gks.ru)
- деформация и неразвитость рынка труда во многих территориальных образованиях, особенно в моногородах и небольших населенных пунктах. Так, например, на конец 2017 г. в лидерах по бедности среди городов России с населением свыше 500 тысяч жителей находится Тольятти [13], где трудовая деятельность преобладающей части жителей так или иначе связана с автопромом. С возникновением серьезных проблем у ПАО «АВТОВАЗ» многие люди потеряли возможность нормально зарабатывать и скатились за черту бедности;
- ведущие компании мира стараются размещать свои производства в странах с дешевой рабочей силой. Вследствие этого правительства зачастую искусственно стараются сдерживать рост заработной платы, чтобы быть конкурентоспособными с точки зрения привлекательности для инвесторов. Это ведет к порочному кругу нищеты, когда невысокие доходы не позволяют гражданам покупать товары и услуги, доходы производителей падают, как и возможность увеличивать выплаты работникам;
- постоянный рост цен на товары и услуги, особенно ключевые, ведет к тому, что даже при увеличении номинальных реальные доходы населения снижаются. Проблему усугубляет тот факт, что официальный уровень инфляции обычно оказывается существенно ниже реального, поэтому даже индексация социальных выплат не позволяет улучшить ситуацию;
2) внутренние причины, обусловленные личностными качествами индивидов, в том числе:
- инертность и нежелание менять что-то в своей жизни, привычка винить в своих несчастьях других, ждать помощи из внешних источников. Так, например, некоторые не стремятся уйти со старой низкооплачиваемой работы, потому что к новому месту нужно будет привыкать, возможно, придется осваивать новые компетенции и т. д.;
- неумение оптимизировать свой бюджет, привычка сразу все тратить при получении денег, желание быть не хуже других даже при наступлении не лучших времен ведут к ненужным тратам, превышению расходов над доходами;
- тотальная экономия на всем зачастую приводит к тому, что человек покупает дешевую низкокачественную вещь, которая быстро приходит в негодность, что ведет к новым тратам;
- желание не выделяться, поскольку увеличение доходов означает изменение окружения, накладывает на человека новые обязательства и в целом приводит к нарушению привычной жизни. Данная причина является для многих неосознанной, но тем
не менее страх изменений является существенным тормозом на пути к увеличению доходов;
- финансовая безграмотность и доверчивость населения, желание быстро разбогатеть зачастую оборачиваются вложением средств в рискованные проекты. Не случайно в России так много пострадавших от финансовых пирамид, однако негативный опыт для многих не становится учителем. Через какое-то время потерпевшие снова несут свои деньги в аналогичные организации. Примечательно, что жертвами мошенников являются не только не-просвященные в финансовых вопросах старики, но и активное трудоспособное население, зачастую имеющее высшее образование.
На территории ПФО наблюдается ощутимая дифференциация в доходах населения по регионам (рис. 3), причем между среднедушевыми денежными доходами населения и степенью расслоения в доходах имеется тесная прямая связь (коэффициент корреляции - 0,88). Иными словами, чем богаче регион, тем больше неравномерность в распределении доходов между его жителями. Положительной динамикой следует назвать то, что за 2010-016 гг. во всех регионах, кроме Нижегородской области, степень расслоения в доходах населения сокращается. Доля первого квинтеля в среднем по ПФО составляет 5,9 % дохода, а последнего (где сосредоточены самые богатые граждане) - 45,14 %. Это позволяет отнести ПФО к территориальным образованиям с высоким уровнем дифференциации в доходе.
Удельный вес затрат на покупку продовольствия в бюджете домашних хозяйств традиционно считается одним из ключевых показателей, характеризующих уровень жизни населения. В экономически благополучных странах этот показатель составляет не более 15 % от совокупных расходов, в то время как в бедных странах уровень затрат на продукты питания возрастает до 50 % и выше.
За период 2010-2013 гг. доля расходов на продукты питания в ПФО снижалась, однако с 2014 г. начала увеличиваться. По регионам эта тенденция в целом сохраняется, причем по многим областям значения показателя к 2016 г. оказались выше его уровня в 2005 г. (рис. 4). Причина увеличения удельного веса расходов на питание состоит не в том, что население стало больше и лучше питаться, а в том, что цены на продовольствие увеличивались, а реальные денежные доходы граждан снижались [14; 15]. Комплексное влияние экономических факторов (продовольственное эмбарго, снижение покупательной способности рубля, уменьшение реальных доходов жителей) способствовало изменению пищевого рациона населения -
сдвигу потребления в сторону более дешевых продуктов (хлеба, крупы, местных овощей). Большая часть населения стала делать покупки, ориентируясь на проводимые магазинами акции и выбирая наиболее бюджетные разновидности желаемых
товаров и услуг. Потребители стали подвергать более пристальному мониторингу предложения ритейлеров, планировать свои покупки, поскольку такое поведение помогает достичь лучшегосоот-ношения «цена - качество».
<и •а H
0,5 0,45 0,4
<и
- 0,35 "3 3
0,3 0,25
Ч 0,2 н
и S
я s
m
о «
0,15 0,1 0,05 0
25
20
15
10
s
U
<и о
О
s
г
и JS
H
sa о
о
m
о «
ЯвйЯ Коэффициент Джини, 2010 / The Gini coefficient, 2010
Коэффициент Джини, 2016 / The Gini coefficient, 2016
•Коэффициент фондов, 2010 / The funds coefficient, 2010
Коэффициент фондов, 2016 / The funds coefficient, 2016
5
0
Рис. 3. Динамика коэффициентов фондов и Джини по регионам ПФО Fig. 3. The dynamics of the funds coefficient and the Gini coefficient for the regions of Volga Federal District Источник: составлено автором на основании данных официального сайта Росстата (http://www.gks.ru)
50 45 40 35 30 25 20 15 10 5 0
К 2005 : 2010 w 2012 :' 2013 ■ 2014 ^2015 ч. 2016
Рис. 4. Удельный вес расходов на покупку продуктов питания в общих потребительских расходах по регионам ПФО, % Fig. 4. The share of expenses on purchase of food in total consumer expenditure in the regions of VFD, % Источник: составлено автором на основании данных официального сайта Росстата (http://www.gks.ru)
За 2016 г. в ПФО выросло потребление по всем основным продовольственным группам. При этом организм среднестатистического жителя округа недополучает витаминов, минералов и других необходимых веществ, поскольку потребление большей части из рассматриваемых продовольственных групп в округе отстает от установленных медицинских норм, приведенных в [16] (табл. 1). В то же время недоедание одних продуктов условно компенсируется излишним потреблением других. Так, потребление картофеля в ПФО колеблется в последние годы на уровне 59,3-61,4 кг/чел. в год при рекомендуемой медицинской норме в 90 кг, фруктов и ягод -69,0-72,1 кг/чел. в год при рекомендуемой медицинской норме в 100 кг. При этом потребление сахара и кондитерских изделий находится на уровне
32,5-34,6 кг/чел. в год при норме 24 кг. Обедненное, несбалансированное питание ведет к перееданию высококалорийных продуктов, что вместе с малоподвижным образом жизни приводит к ожирению и заболеваниям, с ним связанным.
Известно, что по складывающемуся продуктовому профилю населения можно косвенно судить об уровне его доходов. На сегодняшний день рацион питания среднестатистического жителя в ПФО носит ярко выраженный углеводистый характер, где преобладают хлебно-сахарные продукты питания при недостаточном количестве потребления белковых. Связано это не только с вкусовыми предпочтениями индивидуумов, но и с тем, что такое меню относительно дешево по сравнению со сбалансированным и быстрее дает чувство насыщения.
Таблица 1. Потребление продуктов питания в % от рекомендуемой нормы Table 1. The food consumption in % of the recommended rate
n
oi gi
e
к
о и г е Р
c u d
or p
ъ
er
rn
ы т
к
у
д о
ы н б е л
X
o
ota t o
Рч
ь
л
е ф
о
т арт
/n
е ol
ы el
в
е
хч d
ха an
б as
и el
и bl
щ at
О
ов g JS <D
О
ei irr
e b d
ы
д
о г я
и ы
тк
у
р Ф
ы ct
утк cdu
С? О Ч Цн
О а
Л -м п at
О g яс m
и an
a
e
ы тк
s
д ct
про odur й & ын yri
S |
° 13
s §
и k о li
оок Mi
л о
g g
ш
ц й
Л -м
н о И 3 ^ тз
^ 2
а а
С JH о И ю Чч
р an
к й
а hs б is
3 ^ Р
я и
л
е д
з и
yr e n o
е
S b И ,<ц
о <4Н
^ S
<D О
н о
5 -rt д nd
н an
к ar и g
и u
6 ья а
аха
С
ы р
и
ие taf
иг r
уг erh
р ht
д ot
и d
е n
о a
н li
л о
л
ел el
етти blat
Н -м о
а ад
ср о
о >
л сла
ПФО/VFD
Республика Башкортостан / The Republic of Bashkortostan Республика Марий Эл / The Mari El Republic Республика Мордовия / The Republic of Mordovia Республика Татарстан / The Republic of Tatarstan Удмуртская Республика / The Udmurt Republic Чувашская Республика / The Chuvash Republic Пермский край / Perm Krai Кировская область / The Kirov Region Нижегородская область / The Nizhny Novgorod Region Оренбургская область / The Orenburg Region Пензенская область / The Penza Region Самарская область / The Samara Region Саратовская область / The Saratov Region Ульяновская область / The Ulyanovsk Region
105,9 68,2 75,0 72,1 115,3 82,4 87
125,8 79,1 75,0 81,3 138,4 86,5 95
137,0 67,9 68,3 76,2 108,1 68,0 75
102,7 48,9 62,1 53,6 107,7 84,4 87
101,6 82,2 74,9 76,5 110,8 87,5 81
91,6 64,9 74,4 77,4
105,8 94,3 73,6 71,3 104,5 68,8 74,6 75,2
88,5 74,6 74
92,5 75,3 68 94,7 76,0 79
102,9 55,9 65,2 70,5 101,6 81,6 91
96,4 56,4 72,8 71,2 122,3 86,3 88
111,1 70,9 69,6 61,7 123,3 77,1 82
116,4 64,2 78,1 73,2 139,6 84,3 99
90,8 51,0 74,9 68,1 113,8 77,4 90
110,8 68,3 87,2 64,2 121,6 86,2 100
98,9 69,4 86,6 72,2 113,2 92,6 91
91.4
106.4
71.8 104,1 82,7
79.5
88.6 82,3
95,5
94,5
70.9
119.5 85,0 101,4 95,9
144.2 175,0 195,0 153,8
141.3
131.7
99,2 133,3
147,5
144.2
133.8
161.3 114,2
90,0
119.2 82,5 107,5 73,3 80,8
69.2 80,8
83.3 85,8
103.3 100,0 70,0
160,4 109,2 137,9 81,7
Кроме того, россияне привыкли свои проблемы «заедать», а это значит, что, находясь в постоянном стрессе из-за нехватки денег, малоимущий с большей вероятностью купит недорогой сладкий пирожок, а не полезный фрукт. Стремясь повысить уровень своего благосостояния путем увеличения проделанной работы, человек вряд ли найдет время озаботиться составлением рационального меню и
следованием ему. Кроме того, дешевая низкокачественная еда продается уже готовой, поэтому не нужно тратить время на ее обработку.
Однако потребление рафинированных углеводов является, как это ни странно, препятствием к ощущению сытости, что провоцирует дополнительное потребление еды, поэтому неполезной пищей сложнее насытиться, чем полезной.
В целом данные статистики показывают, что богатые люди больше едят сыра, фруктов и овощей, пьют соков и бутилированной воды. Бедные больше потребляют хлебобулочных, макаронных изделий, круп [17]. Таким образом, сложившийся пищевой рацион характерен для населения с невысоким уровнем доходов и культурой питания.
Потребность жителей различных регионов ПФО в основных продуктах питания удовлетворяется за счет внутренних и внешних источников. Так, например, Самарская область полностью обеспечивает себя только картофелем. Потребности в мясе, молоке, яйцах, фруктах и овощах в значительной степени удовлетворяются за счет продукции, ввозимой из других территорий [18; 19].
Обсуждение В целях определения мер по сокращению бедности в ПФО важно определить степень влияния на данное явление различных факторов [20], для чего был проведен корреляционно-регрессионный анализ.
В качестве результирующего признака (у) выступает уровень бедности.
Для формирования модели на первом этапе анализа были отобраны следующие факторы: x1 - уровень безработицы, %; X2 - доля оплаты труда в денежных доходах населения, %;
xз - среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций, руб.;
X4 - ожидаемая продолжительность жизни при рождении, лет;
X5 - расходы консолидированных бюджетов РФ на социальную политику, млн руб.;
x6 - средний размер назначенных пенсий, руб.; X7 - средний размер назначенных ежемесячных денежных выплат социально незащищенным гражданам (инвалидам, ветеранам и т. д.), руб.
Выбор данных факторов производился с учетом того, что упомянутые показатели, с одной стороны, будучи причинами, способствуют росту бедности, а с другой стороны, сами являются последствиями, к которым ведет бедность в регионе.
На втором этапе для проверки возможности оставления в модели всех перечисленных переменных необходимо рассчитать коэффициенты корреляции между ними. Проведенный анализ показал, что расходы на социальную политику, средний размер назначенных пенсий, номинальная начисленная заработная плата являются коррелирующими факторами (коэффициенты корреляции между ними -более 0,7), поэтому было принято решение для недопущения мультиколлинеарности и ухудшения качества модели убрать из нее x5 и x6.
После этого можно приступать к третьему этапу анализа - процедуре пошаговой регрессии, в ходе которой на каждом шаге наименее связанные факторы исключаются из модели. В соответствии с методом исключения из модели убирается тот фактор, коэффициент при котором незначим и имеет наименьшую по абсолютной величине /-статистику. После этого строится новое уравнение регрессии, и процедура повторяется до тех пор, пока все коэффициенты регрессии при факторах не станут статистически значимыми.
После реализации пошаговой регрессии (было выполнено четыре итерации) была получена следующая экономико-математическая модель уровня бедности: у = 30,422 + 2,056x1 - 0,00Ьс3.
Вариация уровня бедности на 85,73 % обусловлена включенными в модель факторами, о чем свидетельствует коэффициент детерминации, следовательно, ее можно считать достоверной. Фактический ^-критерий равен 15,25, что позволяет заключить, что уравнение является статистически значимым. Стандартная ошибка составляет 2,15 % и показывает, что прогнозные значения уровня бедности, вычисленные с помощью полученного уравнения регрессии, в среднем отличаются от фактических на 2,15 %. Средняя ошибка аппроксимации составляет 11,1 %, что близко к хорошей точности.
Первый значимый фактор, влияющий на уровень бедности, - уровень безработицы.
Безработица - это сложное социально-экономическое явление. Принято считать, что она имеет как положительные, так и отрицательные стороны [21].
К основным положительным принято относить следующие:
- безработица позволяет в случае необходимости быстро привлечь дополнительные трудовые ресурсы;
- безработица стимулирует экономически активное население трудиться более производительно и интенсивно, давая возможность работодателю в определенной мере диктовать свои условия на рынке труда;
- безработица стимулирует население страны повышать свое «качество», обновляя имеющиеся знания, развивая умения и навыки.
В то же время безработица способствует снижению доходов населения, уменьшению налоговых поступлений в бюджет, увеличению нагрузки на него вследствие необходимости выплачивать пособия, стимулирует развитие теневой экономики, что, как правило, приводит к искажению статистических данных о реальном положении уровня жизни населения.
Как показывает полученная регрессионная модель, при увеличении уровня безработицы на 1 % и неизменном действии другого фактора уровень бедности повышается в среднем на 2,056 %.
Второй значимый фактор - среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций. Как было сказано выше, более половины малоимущих граждан в ПФО - это экономически активное работающее население. Соответственно, установив адекватную оплату труда, можно существенно снизить уровень бедности. Согласно полученному уравнению регрессии, увеличение среднемесячной номинальной начисленной заработной платы на 1 рубль приведет к снижению уровня бедности на 0,001 %.
Заключение
В целом проведенный статистический анализ показал, что уровень бедности определяется двумя основными группами факторов, грамотное управление которыми позволит существенно улучшить ситуацию.
В первую очередь, это экономические факторы, связанные с фазой экономического цикла, деловой активностью предпринимателей, размерами и структурой производства товаров и оказания услуг, технической оснащенностью, внедрением инновационных технологий, государственной помощью бизнесменам и т. п., т. е. факторы, способствующие росту экономики, повышению уровня занятости и доходов населения, росту качества жизни.
Во-вторых, это социальные факторы, определяющие социальную политику государства [22; 23].
При этом к главным мероприятиям, оказывающим наиболее значимое влияние на уровень бедности, следует отнести увеличение расходов на социальную политику, целевое и рациональное использование средств, выделяемых на социальные нужды, создание возможностей для самореализации граждан на всех уровнях общественной жизни. Большое значение при этом имеет усиление адресности и эффективности социальной поддержки нуждающимся, для чего требуется разработать более совершенную систему дифференциации групп бедных и их ключевых проблем в рамках специфики каждого конкретного региона [24; 25]. Кроме того, следует изменить политику в области оплаты труда. Необходимо законодательно закрепить максимально возможную разницу в доходах рядовых сотрудников и топ-менеджмента компаний, как это сделано в некоторых развитых странах. Требуется ввести прогрессивное налогообложение, что позволит снизить расслоение в доходах населения [26]. Необходимо также понимать, что полученные выводы базировались на данных официальной статистики и сектор теневой экономики не учитывался. Если же принять во внимание и его, то ситуация будет выглядеть еще хуже. Как говорит глава Минфина А. Силуанов, годовой объем серых зарплат составляет уже 10 трлн руб., т. е. половина от того, что выплачивается официально [27]. Это свидетельствует о том, что органам власти необходимо искать более действенные мероприятия по борьбе с коррупцией, «серыми» схемами, поскольку сложившаяся ситуация только усугубляет социальную напряженность в обществе.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Иванов В. Н., Суворов А. В. Задачи снижения уровня бедности населения и стимулирования потребительского спроса в российской экономике // Проблемы прогнозирования. 2012. № 4. С. 100-118.
2 Хорев А. И., Падалкин В. Ю., Прыгунков А. М. Анализ уровня и динамики финансовых результатов предприятий ОПК по данным финансовой отчетности // Вестник Воронежского государственного университета инженерных технологий. 2016. № 3 (69). С. 385-388.
3 Бондарев В. Г., Давыдов Л. В., Стребков А. И. Социальная политика как политический механизм принуждения к бедности и сдерживания социума от «социальных потрясений» // Конфликтология. 2012. Т. 1. С. 87-106.
4. Солодкова М. А. К вопросам оценки бедности в Российской Федерации // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. Серия: Социальные науки. 2017. № 2 (46). С. 40-44.
5. Гоч О. М. О дифференциации доходов населения в современной России // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия Экономика. Управление. Право. 2013. Т. 13. Вып. 3 (2). С. 381-393.
6. Тужилина С. В. Особенности неравенства распределения доходов в Российской Федерации // Современные научные исследования и инновации. 2016. № 1 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://web.snauka.ru/issues/2016/01/61834 (дата обращения: 07.06.2018).
7. Батракова Л. Г. Статистический анализ бедности // Ярославский педагогический вестник. 2012. № 1. Том I (Гуманитарные науки). С. 86-91.
8. Резолюция A/RES/70/1. Преобразование нашего мира: Повестка дня в области устойчивого развития на период до 2030 года. Нью-Йорк: Генеральная Ассамблея ООН, 2015 [Электронный ресурс]. Режим доступа:
https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N15/291/92/PDF/N1529192.pdf7OpenElement (дата обращения: 07.06.2018).
9. Измерение бедности - достигнута ли Россией цель ликвидации нищеты? [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.openshkola.org/blog/izmerenie-bednosti-dostignuta-li-rossiej-tsel-likvidatsii-nishhety (дата обращения: 06.07.2018).
10. Федеральная служба государственной статистики [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.gks.ru (дата обращения: 04.07.2018).
11. Трубин В., Николаева Н., Горвиц С., Палеева М., Хусаинова А. Работающие бедные в России и за рубежом // Социальный бюллетень. 2017. Выпуск 10. 36 с. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://ac.gov.rU/files/publication/a/14631.pdf (дата обращения: 06.07.2018).
12. Постановление правительства Самарской области от 8 мая 2018 года № 243 «Об установлении величины прожиточного минимума в Самарской области за I квартал 2018 года в расчете на душу населения и по основным социально-демографическим группам».
13. Топ 10 самых бедных городов России [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://top5-top10.ru/top-10-samyx-bednyx-gorodov-rossii/ (дата обращения: 06.07.2018).
14. Балыкова Л. Н. Проблемы и перспективы рынка молока и молочных продуктов Российской Федерации // Фундаментальные исследования. 2015. № 7-3. С. 578-582.
15. Варвус С. А. В поисках оптимального уровня дифференциации доходов населения в России // Мир новой экономики. 2016. № 2. С. 95-102.
16. Приказ Минздрава России от 19.08.2016 № 614 «Об утверждении рекомендаций по рациональным нормам потребления пищевых продуктов, отвечающих современным требованиям здорового питания».
17. Разница в питании богатых и бедных в России [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://foodnews-press.ru/zhizn/1272-raznicza-v-pitanii-bogatyix-i-bednyix-v-rossii (дата обращения: 06.07.2018).
18. Нестерова С. И. Интегральная оценка продовольственной безопасности региона (на примере Самарской области) // Фундаментальные исследования. 2015. № 12-1. С. 165-170.
19. Нестерова С. И. Оценка уровня продовольственной безопасности Самарской области // Перспективы устойчивого развития АПК: сборник материалов Международной научно-практической конференции. Омск, 2017. С. 695-701.
20. Балакина Н. Н. Факторный анализ уровня бедности населения // Вестник Хабаровской государственной академии экономики и права. 2015. №3 (77). С. 22-26.
21. Вон С. М. Безработица: ее причины и последствия // Молодой ученый. 2016. № 17.1. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://moluch.ru/archive/121/33581 (дата обращения: 08.07.2018).
22. Волошин В. И. Позиционирование России в энергетическом секторе мирового хозяйства. Москва, 2009. 328 с.
23. Тарент И. Г., Юдников С. А. Социальная политика государства. Ногинск: Ногинский филиал РАН-ХиГС, 2014. 172 с.
24. Абрамова О. С. Формирование региональной политики преодоления бедности населения в современных условиях: дис. на соиск. уч. ст. к. э. н. Самара, 2015. 175 с.
25. Горбова А. С. Методические подходы к формированию комплексной региональной политики в области борьбы с бедностью // Управление экономическими системами. 2014. № 8 (68) [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://uecs.ru/index.php?option=com_flexicontent&view=items&id=3018:2014-08-19-07-37-06 (дата обращения: 07.07.2018).
26. Пансков В. Г. Прогрессивная или пропорциональная шкала налогообложения: что справедливее и эффективнее? // Экономика. Налоги. Право. 2017. № 2. С. 105-112.
27. Принц и нищий. Почему в России растет пропасть между богачами и бедняками? // Аргументы и Факты. 31.05.2017. № 22 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.aif.ru/money/economy/princ_i_ nishchiy_pochemu_v_rossii_rastyot_propast_mezhdu_bogachami_i_bednyakami (дата обращения: 06.07.2018).
Дата поступления статьи в редакцию 12.04.2018, принята к публикации 04.06.2018.
Информация об авторе:
Нестерова Светлана Игоревна, кандидат экономических наук, доцент кафедры «Экономика и Кадастр» Адрес: Самарский университет государственного управления «Международный институт рынка», 443030, Россия, г. Самара, ул. Г. С. Аксакова, 21 E-mail: nesvig@mail.ru Spin-код: 5596-1768
Автор прочитал и одобрил окончательный вариант рукописи.
REFERENCES
1. Ivanov V. N., Suvorov A. V. Zadachi snizheniya urovnya bednosti naseleniya i stimulirovaniya potrebi-ter skogo sprosa v rossiyskoy ekonomike [The tasks of reducing the poverty level of the population and stimulating consumer demand in the Russian economy], Problemy prognozirovaniya [Problems of forecasting], 2012, No. 4, pp.100-118.
2. Khorev A. I., Padalkin V. Y., Prygunkov A. M. [Analysis of the level and dynamics of financial results of MIC enterprises according to financial statements], [Proceedings of the Voronezh State University of Engineering Technologies], 2016, No. 3 (69), pp. 385-388.
3. Bondarev V. G., Davydov L. V., Strebkov A. I. Sotsial'naya politika kak politicheskiy mekhanizm prinuzh-deniya k bednosti i sderzhivaniya sotsiuma ot «sotsial'nykh potryaseniy» [Social policy as a political mechanism of coercion to poverty and restraining society from «social upheavals»], Konfliktologiya [Conflictology], 2012, Vol. 1, pp. 87-106.
4. Solodkova M. A. K voprosam otsenki bednosti v Rossiyskoy Federatsii [Some issues of poverty assessment in the Russian Federation], Vestnik Nizhegorodskogo universiteta im. N. I. Lobachevskogo. Seriya: Sotsialnye nauki [Bulletin of N. I. Lobachevsky State University of Nizhny Novgorod. Series: Social Sciences], 2017, No. 2 (46), pp. 40-44.
5. Goch O. M. O differentsiatsii dohodov naseleniya v sovremennoy Rossii [About income inequality in Russia nowadays], Izvestiya Saratovskogo universiteta. Novaya seriya. Seriya Ekonomika. Upravlenie. Pravo [Proceedings of the Saratov University. New series. Series Economics. Management. Right], 2013, Vol. 13, No. 3 (2), pp.381-393.
6. Tuzhilina S. V. Osobennosti neravenstva raspredeleniya dohodov v Rossiyskoy Federatsii [Features of inequality of income distribution in the Russian Federation], Sovremennye nauchnye issledovaniya i innovatsii [Modern scientific research and innovations], 2016, No. 1 [Elektronniy resurs]. Available at: http://web.snauka.ru/issues/2016/01/61834 (accessed: 07.06.2018).
7. Batrakova L. G. Statisticheskiy analiz bednosti [A statistical analysis of poverty], Yaroslavskiy pedagogi-cheskiy vestnik [Yaroslavlpedagogical bulletin], 2012, No 1, Vol. I (Gumanitarnye nauki) [(Humanitarian sciences)], pp.86-91.
8. Rezolyuciya A/RES/70/1. Preobrazovanie nashego mira: Povestka dnya v oblasti ustojchivogo razvitiya na period do 2030 goda [Resolution A/RES/70/1. Transforming our world: the 2030 agenda for sustainable development], New York: United Nations General Assembly, 2015 [Elektronniy resurs]. Available at: https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N 15/291/92/PDF/N1529192.pdf?OpenElement (accessed: 07.06.2018).
9. Izmerenie bednosti - dostignuta li Rossiey tsel likvidatsii nishchety? [Measuring poverty is Russia's goal of eradicating poverty reached?] [Elektronniy resurs]. Available at: http://www.openshkola.org/blog/izmerenie-bednosti-dostignuta-li-rossiej-tsel-likvidatsii-nishhety // (accessed: 06.07.2018).
10. Federalnaya sluzhba gosudarstvennoy statistiki [Russian Federal State Statistics Service] [Elektronniy resurs]. Available at: http://www.gks.ru // (accessed: 04.07.2018).
11. Trubin V., Nikolaeva N., Gorvits S., Paleeva M., Khusainova A. Rabotayushchie bednye v Rossii i za ru-bezhom [Working poor in Russia and abroad], Sotsial'nyy byulleten' [Social Bulletin], 2017, iss. 10. 36 p. [Elektronniy resurs]. Available at: http://ac.gov.ru/files/publication/a714631.pdf (accessed: 06.07.2018).
12. Postanovlenie pravitelstva Samarskoj oblasti ot 8.05.2018 No. 243 «Ob ustanovlenii velichiny prozhitoch-nogo minimuma v Samarskoj oblasti za I kvartal 2018 goda v raschete na dushu naseleniya i po osnovnym socialno-demograficheskim gruppam» [The resolution of the government of the Samara region № 243 from 8.05.2018 «On the establishment of the subsistence minimum in the Samara region for the first quarter of 2018 per capita and the main socio-demographic groups»].
13. Top 10 samyh bednyh gorodov Rossii [Top 10 poorest cities in Russia] [Elektronniy resurs]. Available at: http://top5-top10.ru/top-10-samyx-bednyx-gorodov-rossii/ // (accessed: 06.07.2018).
14. Balykova L. N. Problemy i perspektivy rynka moloka i molochnykh produktov Rossiyskoy Federatsii [Problems and perspectives of the milk and dairy products market in Russian Federation], Fundamental'nye isledovaniya [Fundamental research], 2015, No. 7-3, pp. 578-582.
15. Varvus S. A. V poiskah optimalnogo urovnya differentsiatsii dohodov naseleniya v Rossii [Finding the optimal level of income inequality of the population in Russia], Mir novoy ekonomiki [The world of new economy], 2016, No. 2, pp. 95-102.
16. Prikaz Minzdrava Rossii ot 19.08.2016 No. 614 «Ob utverzhdenii rekomendatsiy po ratsionalnym normam potrebleniya pishchevykh produktov, otvechayushchikh sovremennym trebovaniyam zdorovogo pitaniya» [The order of the Ministry of Health of the Russian Federation № 614 from 19.08.2016 «On the approval of recommendations on rational norms for the consumption of food products that meet modern requirements for healthy eating»].
17. Raznitsa v pitanii bogatykh i bednykh v Rossii [The difference in nutrition of the rich and poor in Russia] [Elektronniy resurs]. Available at: http://foodnews-press.ru/zhizn/1272-raznicza-v-pitanii-bogatyix-i-bednyix-v-rossii // (accessed: 06.07.2018).
18. Nesterova S.I. Integralnaya otsenka prodovolstvennoy bezopasnosti regiona (na primere Samarskoy oblas-ti) [Integrated estimation of food security in the region (by the example of the Samara region)], Fundamental'nye is-sledovaniya [Fundamental research], 2015, No. 12-1, pp. 165-170.
19. Nesterova S. I. Otsenka urovnya prodovolstvennoy bezopasnosti Samarskoy oblasti [Assessing the level of food security in the Samara region], Perspektivy ustoychivogo razvitiya APK: sbornik materialov Mezhdunarodnoy nauchno-prakticheskoy konferentsii [Perspectives of sustainable development of agroindustrial complex: a collection of materials of the International Scientific and Practical Conference], Omsk, 2017, pp. 695-701.
20. Balakina N. N. Faktornyy analiz urovnya bednosti naseleniya [Factor analysis of the poverty level of the population], Vestnik Khabarovskoy gosudarstvennoy akademii ekonomiki i prava [Bulletin of the Khabarovsk State Academy of Economics and Law], 2015, No. 3 (77), pp. 22-26.
21. Von S. M. Bezrabotitsa: ee prichiny i posledstviya [Unemployment: its causes and consequences], Molodoy uchenyy [Young Scientist], 2016, No. 17.1 [Elektronniy resurs]. Available at: https://moluch.ru/archive/121/33581 (accessed: 08.07.2018).
22. Voloshin V. I. Pozicionirovanie Rossii v ehnergeticheskom sektore mirovogo hozyajstva [Positioning of Russia in the energy sector of the world economy], Moscow, 2009. 328 p.
23. Tarent I. G., Yudnikov S. A. Sotsialnaya politika gosudarstva [Social policy of the state], Noginsk: Nogins-kiy filial RANKhiGS, 2014. 172 p.
24. Abramova O. S. Formirovanie regionalnoy politiki preodoleniya bednosti naseleniya v sovremennykh uslo-viyakh [Formation of a regional policy to overcome poverty in modern conditions. Ph. D. (Economy) diss.], Samara, 2015. 175 p.
25. Gorbova A. S. Metodicheskie podkhody k formirovaniyu kompleksnoy regional'noy politiki v oblasti borby s bednostyu [Methodical approaches to the formation of an integrated regional policy in the field of combating poverty], Upravlenie ekonomicheskimi sistemami [Management of economic systems], 2014, No. 8 (68) [Elektronniy resurs]. Available at: http://uecs.ru/index.php?option=com_flexicontent&view=items&id=3018:2014-08-19-07-37-06 (accessed: 07.07.2018).
26. Panskov V. G. Progressivnaya ili proporcionalnaya shkala nalogooblozheniya: chto spravedlivee i effektiv-nee? [Progressive or proportional scale of taxation: which is fairer and more efficient?], Ekonomika. Nalogi. Pravo [Economy. Taxes. Right], 2017, No. 2, pp. 105-112.
27. Prints i nishchiy. Pochemu v Rossii rastet propast' mezhdu bogachami i bednyakami? [A prince and a pauper. Why is the gap between rich and poor in Russia growing?], Argumenty i Fakty [Arguments and Facts], 31.05.2017, No. 22 [Elektronniy resurs]. Available at: http://www.aif.ru/money/economy/princ_i_nishchiy_ poche-mu_v_rossii_rastyot_propast_mezhdu_bogachami_i_bednyakami (accessed: 06.07.2018).
Submitted 12.04.2018, revised 04.06.2018.
About the author:
Svetlana I. Nesterova, Ph. D. (Economy), associate professor of the chair «Economics and Cadastre» Address: Samara University of Public Administration «International Market Institute», 443030, Russia, Samara, G. S. Aksakov Str., 21 E-mail: nesvig@mail.ru Spin-code: 5596-1768
Author have read and approved the final manuscript.
08.00.05 УДК 338.4
МОДЕЛЬ МАТЕМАТИЧЕСКОГО РАСЧЕТА КЛИЕНТООРИЕНТИРОВАННОСТИ ПРЕДПРИЯТИЙ РОЗНИЧНОЙ ТОРГОВЛИ НА ПРИМЕРЕ ТОРГОВО-РАЗВЛЕКАТЕЛЬНОГО ЦЕНТРА
© 2018
Влада Владиславовна Конова, преподаватель кафедры «Индустрия моды и художественные технологий» Институт пищевых технологий и дизайна - филиал ГБОУ ВО «Нижегородский государственный инженерно-экономический университет», Нижний Новгород (Россия) Юлия Семеновна Клюева, доцент, кандидат экономических наук, доцент кафедры «Товароведение, сервис и управление качеством» Институт пищевых технологий и дизайна - филиал ГБОУ ВО «Нижегородский государственный инженерно-экономический университет», Нижний Новгород (Россия)
Аннотация
Введение: статья посвящена исследованию понятия клиентоориентированности и методов ее оценки в розничной торговле на примере торгово-развлекательного центра. Исследуется современная тенденция, актуальная как для зарубежных стран, так и для России, связанная с ростом значимости клиенториентированно-сти компаний. На основе систематизации научного опыта уточняется понятийный аппарат. Материалы и методы: рассмотрены методологические подходы к оценке клиентоориентированности, интерпретируется понятие потребительской лояльности, описываются преимущества и недостатки методики оценки лояльности покупателей для розничной торговли.
Результаты: авторами предложены этапы разработки математической модели оценки клиентоориентированности предприятия, подробно рассмотрен каждый этап. Математическая модель представлена формулой, по которой рассчитывается показатель эффективности мер клиентоориентированного подхода. Обсуждение: на основе предложенной математической модели рассчитаны изменения количественных показателей работы розничного торгового предприятия на примере торгово-развлекательного центра после внедрения мер по совершенствованию клиентоориентированности предприятия. Использование числовых значений показателей способствовало выявлению наиболее перспективных сервисови определению приори-тетностиих реализации.
Заключение: встатье предпринята попытка выявления различных аспектов совершенствования клиентори-ентированного поведения торгового предприятия как основного условия обеспечения конкурентных преимуществ на основе внедрения математической модели оценки клиентоориентированности. Особое внимание в статье уделено разработке этапов формирования математической модели. Сформированы направления исследования на перспективу.
Ключевые слова: клиентоориентированность, клиентоориентированный подход, конкурентное преимущество, лояльность покупателей, математическая модель, обслуживание, потребности клиентов, предприятия розничной торговли, приверженность потребителя, сервис, торгово -развлекательный центр.
Для цитирования: Конова В. В., Клюева Ю. С. Модель математического расчета клиентоориентированности предприятий розничной торговли на примере торгово -развлекательного центра // Вестник НГИЭИ. 2018. № 11 (90). С. 46-56.
