CC BY
475
Бедность семей с детьми: проблемы определения и измерения, региональные особенности1
Poverty of Families with Children: Problems of Definition and Measurement, Regional Characteristics
Получено 26.06.2018 Одобрено 10.07.2018 Опубликовано 01.08.2018 УДК: 369.011.4 DOI: 10.24411/1999-9836-2018-10012
ЕЛИЗАРОВ ВАЛЕРИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ
кандидат экономических наук, доцент, научный руководитель и ведущий научный сотрудник Центра по изучению проблем народонаселения экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова Email: elizarovvv@gmail.com
СИНИЦА АРСЕНИЙ ЛЕОНИДОВИЧ
кандидат экономических наук, научный сотрудник лаборатории экономического образования экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова Email: sinitsa@econ.msu.ru
YELIZAROV, VALERIY VLADIMIROVITCH
Scientific Head of the Centre for population studies of the Faculty of Economics of Lomonosov Moscow State University Email: elizarovvv@gmail.com
SINITSA, ARSENIY LEONIDOVITCH
Researcher of the Laboratory of economic education of the Faculty of Economics of Lomonosov Moscow State University Email: sinitsa@econ.msu.ru
Аннотация
Объект исследования. Семьи с детьми. Предмет исследования. Бедность семей с детьми. Цель исследования. Изучение особенностей и возможностей оценки уровня бедности семей с детьми, в том числе на региональном уровне.
Основные теоретические и эмпирические положения статьи. Статья посвящена методологическим аспектам бедности семей с детьми и особенностям ее изучения в последние десятилетия. Уровень жизни семей и бедность семей с детьми традиционно рассматривались как социально-экономические проблемы, поэтому и задачи снижения бедности и сокращения дефицита доходов формулировались как задачи в рамках социальной политики с учетом ограничений, накладываемых ресурсными возможностями. В то же время, в демографии и экономике семьи уровень жизни семей всегда рассматривался как один из важных факторов формирования семьи и рождаемости, влияющий на число детей в семье, на откладывание рождений и отказ от последующих рождений, на стабильность семьи. В статье обоснована актуальность проблемы снижения бедности семей с детьми, поскольку эта категория семей составляет в настоящее время около 60% всех бедных семей в России. Рассмотрены существующие определения бедности и подходы к ее измерению, показатели динамики бедности, источники и виды статистических данных, доступных исследователям для анализа бедности на региональном уровне, а также определены три типа эффектов: экономический эффект (рост покупательной способности семей с детьми, расширение возможностей сочетания работы с выполнением семейных обязанностей, стимулы для развития соответствующих секторов, производящих товары и услуги для семей с детьми); социальный эффект (снижение социального и гендерно-го неравенства, повышение стартовых возможностей для развития детей в семьях с низкими доходами) и демографический эффект (позволит большему числу семей свободно и ответственно планировать рождение детей, реализовать свое желание иметь несколько детей, замедлит предстоящее снижение рождаемости, позволит растить более здоровых и образованных детей).
Abstract
The Object of the Study. Families with children. The Subject of the Study. The poverty of families with children. The Purpose of the Study. Studying of the characteristics and the ability to measure the poverty level of families with children, at the regional level in particular.
The Main Provisions of the Article. The article deals with devoted to the methodological aspects of the poverty of families with children and the peculiarities of its study in recent decades. The standard of living of families and the poverty of families with children have traditionally been considered as socioeconomic problems, and therefore the tasks of reducing poverty and cutting the income deficit have been formulated as tasks within the framework of social policy, taking into account the constraints imposed by resource opportunities. At the same time, in demography and the economics of the family, the standard of living of families has always been considered as one of the important factors in the formation of the family and the fertility, affecting the number of children in the family, births postponing and giving up subsequent births, and family stability. The article justifies the urgency of the poverty of families with children reducing problem, since this category of families currently stands at approximately 60% of all poor families in Russia. Existing definitions of poverty and approaches to its measurement, indicators of poverty dynamics, sources and types of statistical data available to researchers for poverty analysis at the regional level are considered, and three types of effects have been determined: economic effect (growth of purchasing power of families with children, expansion of opportunities for combining work with the family life, incentives for the development of relevant sectors that produce goods and services for families with children); social effect (reduction of social and gender inequality, increasing of starting opportunities for development of children in families with low income) and demographic effect (allowing more families to plan children's births freely and responsibly, realizing their desire to have several children, slowing down the forthcoming birth rate decline, enabling to raise more healthy and educated children).
Ключевые слова: бедность; малообеспеченность; семьи с детьми; семейная политика; концепции бедности; социальная политика; меры социальной поддержки.
1 Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта №18-010-01196.
Keywords: poverty; low income; families with children; family policies; the concepts of poverty; social policy; social support.
1. Введение
Сокращение бедности среди семей с детьми - одна из самых фундаментальных и приоритетных социально-экономических проблем, которую предстоит решить России в ближайшие годы. Это связано, как с масштабами бедности (по недавней оценке Министра труда и социальной защиты М.А.Топилина «около 60% всех бедных семей в России - семьи с детьми» [Больше, 1]), так и с негативными перспективами в сфере воспроизводства населения (высокие риски очередного падения рождаемости, одним из важных факторов которого является снижение уровня жизни семей при рождении детей, и, как следствие, возвращение режима депопуляции).
Исследование этой сложной в теоретическом плане темы позволит уточнить понятия и критерии бедности и малообеспеченности, изучить и систематизировать условия, факторы и причины бедности семей с детьми (в т.ч. с учетом региональных особенностей), оценить потребность семей разного типа в социальной поддержке, оценить результативность как в целом действующей системы помощи семьям с детьми, так и отдельных мер семейно-демографической политики, обосновать аргументированные предложения по развитию системы государственных гарантий поддержки семей с детьми и конкретных мер, которые позволят реально снизить уровень бедности семей с детьми, улучшить условия для рождения и воспитания здоровых детей, для профилактики бедности в периоды кризисов и экономической стагнации.
Исследования в области анализа уровня жизни семей с детьми и факторов и масштабов бедности семей с детьми в современной России проводились относительно активно в 1990-е годы и начале 2000-х годов, что связано с изменением условий жизни. В результате социально-экономической трансформации в 1990-е годы менялись условия занятости и получения доходов, модифицировалась после серьезной деградации система социальной защиты населения, из-за либерализации цен и высокой инфляции обострились проблемы дефицита доходов, малообеспеченности, бедности. Рождение детей предопределяло бедность семьи с детьми, как из-за снижения доходов, так и из-за ростов расходов, которые лишь в малой степени компенсировались различными видами пособий.
Можно выделить работы ИСЭПН РАН, возглавляемого Н.М. Римашевской, в частности сборники из серии «Демография и социология». Авторы (Н.М. Римашевская, В.М. Жеребин, М.А. Можина, Л.М. Прокофьева, М.С. Токсанбаева и др.) в своих статьях касались проблем определе-
ния и измерения бедности, проводили сравнительный анализ бедности в России и зарубежных странах, анализировали различия в уровне жизни изучали особенности потребления и имущественной обеспеченности бедных семей с детьми.
Уровень жизни семей и бедность семей с детьми традиционно рассматривались как социально-экономические проблемы, поэтому и задачи снижения бедности и сокращения дефицита доходов формулировались как задачи в рамках социальной политики с учетом ограничений, накладываемых ресурсными возможностями. В то же время, в демографии и экономике семьи уровень жизни семей всегда рассматривался как один из важных факторов формирования семьи и рождаемости, влияющий на число детей в семье, на откладывание рождений и отказ от последующих рождений, на стабильность семьи.
Исследованиями на стыке экономики семьи и демографии занимались в Центре по изучению проблем народонаселения экономического факультета МГУ. Был сформирован комплексный подход к исследованию семьи и домохозяйства, анализировали экономическое положение семей с детьми. Так в статьях Н.В. Зверевой, которая внесла большой вклад в исследование уровня жизни семей, анализировалось влияние размера домохозяйства и числа детей на уровень бедности и особенности потребления в бедных семьях [Зверева, 2007, 10; Зверева, 2012, 9].
Анализировались специалистами и особенности уровня жизни и источники доходов неполных семей [Калабихина, 1995, 11; Ржаницына, 2012, 18]. В 2000-е годы к теме уровня жизни семей с детьми обращались такие авторитетные исследователи, как О.В. Синявская, Л.Н. Овчарова, О.В. Кучмаева и другие [Кучмаева и др., 2012, 14; Семья, 2009, 19] Появились и региональные работы по проблемам бедности семей с детьми.
И несмотря на то, что по данным ряда обследований, например, [Корчагина и др, 2015, 13, с. 91-92], люди часто отождествляют бедность с одиночеством, бедность семей с детьми остается актуальной проблемой, подходы к решению которой предстоит найти в ближайшее время.
В предвыборной статье кандидата в Президенты В.В. Путина в феврале 2012 г. (на тот момент возглавлял Правительство России) говорилось о проблемах, требующих скорейшего решения: «...Абсолютно нетерпимо, когда рождение ребенка подводит семью к грани бедности. Полностью исключить такую ситуацию - национальная задача на предстоящие 3 - 4 года» [Путин, 2012, 16]. Прошло не 3-4 года, а 6 лет, но проблема высокого риска бедности с рождением детей остается нерешенной.
Указом Президента РФ от 29.05.2017 г. № 240 «Об объявлении в Российской Федерации Десятилетия детства» десятилетие 2018-2027 гг. названо Десятилетием детства. В этой связи оценка масштабов бедности семей с детьми и разработка путей ее снижения являются одними из важнейших задач данной программы. Актуальности решению данной проблемы добавляет существующая статистическая и причинно-следственная связь между уровнем жизни и показателями рождаемости. Она не всегда является прямой, но ее существование не подвергается сомнению. Кроме того, в семьях где уже родились и растут дети, бедность - дефицит доходов, ресурсов и возможностей для развития - не позволяет обеспечить равные стартовые возможности детей в сохранении здоровья, в получении качественного образования и востребованной на современном рынке труда профессии, что безусловно скажется как на их будущем, так и на их вкладе в развитие страны.
Целью статьи является изучение существующих методологических подходов к определению бедности и ее измерению и анализ доступности статистических данных в отношении данного явления в России на федеральном и региональном уровнях. Особое внимание уделяется семьям с несовершеннолетними детьми (далее - семьи с детьми), поскольку эта категория населения сталкивается с повышенным риском стать бедными.
В работе мы попытаемся рассмотреть следующие вопросы:
■ насколько существующие определения бедности могут быть использованы для определения бедности семей с детьми в России?
■ какие методики ее измерения лучше всего использовать в России, которая отличается значительной региональной неоднородностью?
■ какие статистические данные доступны исследователям на региональном уровне и достаточно ли их для анализа?
Эти вопросы важны для успешного решения социально-экономических программ, стоящих перед государством, но даже ответ на них не позволит улучшить положение семей с детьми в условиях отсутствия политической воли. Тем не менее, недостаточное информационное сопровождение проводимой политики также является тормозом на пути решения данной проблемы.
2. Определение бедности
Одной из наиболее сложных проблем для социальной политики является определение бедности и измерение ее масштабов.
В советское время понятие «бедность» для характеристики уровня жизни семей, тем более семей с детьми, практически не употреблялось, в
том числе, по соображениям идеологической цензуры. Работы, связанные с изучением прожиточного минимума, распределения доходов, реального уровня жизни и т.п. нередко получали гриф «для служебного пользования». В стране развитого социализма и «без пяти минут коммунизма», не могло быть бедных, имеющих доходы ниже прожиточного минимума, живущих на грани голода и нищеты.
В официальных документах использовалось понятие «малообеспеченность». Так, в СССР с 1 ноября 1974 г. были введены пособия малообеспеченным семьям с детьми, в размере 12 руб. на каждого ребенка до 8 лет (Указ Президиума ВС СССР от 25.09.1974 г. № 312-1Х «О введении пособий на детей малообеспеченным семьям»).
Если рассмотреть существующие определения бедности, то мы увидим, что они универсальны и подходят для любой социальной группы, в том числе и для семей с детьми. В первую очередь это касается официальных определений. Например, решением Экономического и социального Совета ООН от 19 декабря 1984 г. (доклад Д. Рампракаша «Статистическое исследование бедности» на совещании по статистике доходов домашних хозяйств в Женеве 14-17 марта 1994 г.) принято, что: «К бедным относятся лица, семьи, группы лиц, ресурсы которых являются столь ограниченными, что не позволяют вести минимально приемлемый образ жизни в государствах, в которых они живут». Но и в авторских определениях эта тенденция прослеживается явно, например: «под социально уязвимыми категориями населения мы понимаем группы населения, которые ограничены в настоящее время в доступе к материальным и нематериальным ресурсам или в отношении которых существует риск подвергнуться социальной эксклюзии в ближайшем будущем при отсутствии поддержки социума» [Шабунова и др., 2016, 22, с. 39].
Тем не менее, подобные определения не позволяют выразить бедность не просто как некий технический конструкт, но как более сложную морально-этическую проблему, а также выявить ее границы. В работе 1996 г. приводится пирамида бедности, которая является попыткой объединить эти подходы. На первом, самом высоком уровне бедность оценивается с точки зрения личного потребления. На втором уровне к нему добавляется доля в имущественных правах на ресурсы, на третьем уровне к ним добавляются товары, предоставляемые государством, на четвертом - активы, на пятом - достоинство, на шестом, самом нижнем, - автономность. Первый уровень используется в анализе чаще всего, но он дает меньше всего информации, тогда как шестой
уровень сложнее всего измерить, поэтому он используется реже всего, но дает наиболее подробную информацию [ВаикЬ, 1996, 25].
Несмотря на универсальность представленных определений при оценке бедности семей с детьми следует учитывать ряд особенностей. Во-первых, первопричина бедности этой категории населения ясна далеко не всегда. И вопрос, является ли семья бедной, поскольку в ней есть дети, или в семье есть дети, поскольку она бедная, требует отдельного анализа. Во-вторых, даже наличие двух работающих взрослых совсем не является гарантией отсутствия бедности в такой семье, что в значительной степени является российской спецификой. В-третьих, принцип «все лучшее - детям», который существует во многих семьях, ведет к значительному перераспределению доходов внутри семьи и не позволяет определить реальный уровень жизни каждого члена семьи. В-четвертых, структура потребления у семей с детьми значительно отличается от структуры потребления семей без детей, поэтому сравнивать эти типы семей возможно далеко не всегда.
3. Измерение бедности
Если рассмотреть существующие подходы к измерению бедности, то их можно разделить на три группы:
■ бедные - те, кто имеют ресурсов меньше некоторого объективно определенного уровня, абсолютного минимума;
■ бедные - те, у кого ресурсов меньше, чем в среднем в обществе;
■ бедные - те, кто чувствуют, что не хватает на существование.
Бедность согласно первым типам определений является абсолютной, согласно вторым - относительной, а согласно третьим - абсолютной, относительной или чем-то средним между этими двумя видами. Вторым различием является то, что два первых определения описывают бедность как объективную ситуацию, тогда как третье -как субъективную. Все подходы к оценке бедности мы разделим в соответствии с предложенной выше схемой на три группы.
Бедность - значит иметь меньше абсолютного минимума.
Оценка бедности исходя из базовых потребностей используется в работах [Опашку, 1965, 30; Ио^^ее, 1901, 32]. В них в абсолютный минимум включаются расходы на питание, одежду и жилище и рассчитываются затраты для его удовлетворения. Следовательно, бедность в таком случае определяется через доход. Опыт использования такого метода есть в Нидерландах и США. Его недостатком является то, что линии бедности
на его основе будет более или менее произвольными, поскольку сложно прийти к согласию относительно базовых потребностей и их минимальных размеров.
Следующий подход к бедности [Watts, 1967, 36] основан на законе Энгеля, который обнаружил, что доля расходов на питание1 с ростом доходов падает. Это отношение использовалось и в [Orshansky, 1965, 30]. Домохозяйство является бедным, если тратит на питание более 1/3 от своего дохода. Опыт применения такого подхода есть в Канаде и в развивающихся странах. Плюсом данного и последующих подходов является то, что они позволяют сравнивать домохозяйства, однако он зависит от списка продуктов питания. Кроме того непонятно, как следует индексировать продуктовый набор и его цену, что зачастую не позволяет его использовать на практике.
Третьим подходом, который схож с предыдущим, является оценка бедности посредством отношения постоянных расходов к доходу домо-хозяйств. К постоянным расходам можно отнести, например, расходы на жилище, налоги, электроэнергию, страховки, телефон, общественный транспорт, образование и домашних животных. Этот подход основан на том, что для домохозяйств с низкими доходами увеличение постоянных расходов, например, на коммунальные платежи в условиях фиксированных размеров помощи со стороны государства может значительно снизить располагаемый доход. В Нидерландах, например, бедным считается домохозяйство с отношением 0,5 и выше.
Последним подходом в этой группе является отношение всех расходов к доходам. Бедным домохозяйством в этом случае является такое, чьих доходов не хватает для оплаты всех расходов, то есть если оно должно тратить накопления или одалживать деньги.
Во втором и третьем подходах границы бедности являются более или менее произвольными. Более того, эти подходы не учитывают экономию от масштаба на некоторые расходы, которая возникает при совместном проживании. Также подходы со второго по четвертый не учитывают тот факт, что расходы могут различаться из-за вкусов и предпочтений, а не объемов реально располагаемых ресурсов.
Бедность - значит иметь меньше по сравнению с другими.
В этой категории существует два подхода, которые основаны на теории депривации (бедность по лишениям). Первый делает упор на доходы [Abel-Smith, Townsend, 1965, 23; Rainwater, 1969,
1 Если подходить более широко, то на товары первой необходимости.
31], второй - на различные товары [Townsend, 1979, 34]. Второй подход распространен сильнее, поэтому следует рассмотреть именно его. В отечественной литературе оценка бедности по лишениям тоже широко распространена [Корчагина, 2012, 12; Овчарова и др., 2014, 15].
Согласно концепции относительной депри-вации домохозяйство является бедным, когда ему не хватает каких-то товаров, являющихся обычными для общества, в котором оно существует. В этом случае выбирается модель потребления, которая признается стандартной и чем больше потребление в конкретном домохозяйстве хуже по сравнению со средним, тем выше депривация. Недостатком этого метода является то, что выбор товаров для определения среднего потребления является произвольным. Кроме того, некоторые домохозяйства, например, молодые или одинокие имеют меньше товаров длительного использования, но при этом они не обязательно являются бедными, а некоторые не хотят иметь какие-то предметы (например, телевизор) добровольно.
Бедность - значит ощущать, что ресурсов для существования недостаточно.
Эти подходы можно разделить на ориентированные на доход и ориентированные на потребление.
Субъективный минимум дохода в качестве критерия был предложен в 1977 г. [Goedhart et al., 1977, 28] и развит последующих работах [Colasanto et al., 1984, 26; Danziger et al., 1984, 27; Van Praag et al., 1980, 35]. Для его использования проводится опрос, по результатам которого бедными считаются домохозяйства, которые оценивают свои доходы ниже, чем «только достаточно». При использовании этого подхода следует учитывать, что «достаточно» и «недостаточно» для всех означает одинаковый уровень благосостояния. Недостатками метода является необходимость очень четко формулировать вопросы, чтобы интервьюер и опрашиваемый говорили об одном и том же, различия в представлении людей о бедности и необязательность существования в обществе консенсуса в отношении минимального объема базовых потребностей.
Подход, который объединяет субъективное понимание бедности с оценкой бедности исходя из базовых потребностей, позволяет людям самим указать сколько надо для их удовлетворения. Сравнивая реальные расходы с этим объективным минимумом, можно отнести домохозяйства к бедным или небедным. Недостатком подхода является то, что единственной относительно надежной категорией расходов для определения бедности в таком случае является «питание».
Помимо перечисленных выше важной мерой оценки является уровень минимального дохода, который определяется государством. Если реальный доход домохозяйства равен или меньше этого уровня, то оно считается бедным. Этот подход тоже является достаточно старым, поскольку был предложен еще в 1965 г. [Abel-Smith, Townsend, 1965, 23]. Его важным недостатком является то, что данный минимальный уровень в значительной степени является политическим решением, на который оказывает влияние большое число факторов. Следовательно, от бедности можно избавиться просто установив минимальное значение на нулевом уровне, но общество чувствует ответственность за предоставление некоторого минимального стандарта уровня жизни [Sen, 1983, 33], поэтому реальный уровень государственной поддержки представляет собой компромисс между этими двумя тенденциями.
Для того, чтобы доля бедных была фиксированной используются относительные линии бедности, которые основаны на шкалах эквивалентности. Такой подход широко распространен. Недостатком этого подхода является то, что в случае резкого и значительного снижения дохода населения доля бедных среди всех граждан не изменится.
Важным недостатком всех методов при изучении бедности внутри домохозяйств является то, что зачастую узнать долю ресурсов, которую реально получает каждый его член, крайне сложно, хотя такие попытки тоже есть [Analysis, 2016, 24]. В связи с этим встает вопрос о том, какую минимальную единицу для анализа стоит использовать и как разделить потребление внутри более крупных единиц.
Наиболее правильным подходом при изучении бедности является использование не одного, а нескольких показателей. Это позволяет установить сходство и различия разных подходов и определить вероятность от несения домохозяйства к бедным в соответствии с разными подходами. Примеры такого исследования приведены в [Бурдяк, Попова, 2007, 2; Hagenaars, de Vos, 1988, 29].
Для сравнения регионов используются такие показатели как кривая Лоренца, индекс Джини, отношения децилей, квартилей и прочие. Существуют и более сложные методики расчета [Analysis, 2016, 24]. Также существуют авторские методики определения бедности, например, индекс Фостера_Грира-Сорбеке (Foster-Greer-Thorbecke Index), подход к оценке трансфера доходов Каквани (Kakwani's transfer-to-income approach), индекс бедности Сена (Sen's Poverty Index) и принятый ООН индекс человеческой бедности (Human Poverty Index).
4. Бедность в России: федеральный
и региональный уровни
Несмотря на существование формулировки «малоимущие и социально незащищенные категории граждан» (п. 8 ст. 217, п. 14 ст. 251 Налогового кодекса РФ) законодательно закрепленного определения бедности в России нет. Более того, бедные определяются только по критерию среднедушевого дохода (ст. 5 постановления Правительства РФ от 20.08.2003 г. №512 «О порядке учета доходов и расчета среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания им государственной социальной помощи»), хотя Росстат собирает и публикует сведения, которые позволяют считать бедность по лишениям. Сам перечень видов доходов, учитываемых при расчете среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для оказания им государственной социальной помощи, утвержден этим постановлением. Могут использоваться разные расчетные показатели: доля населения, живущего за национальной чертой бедности, за год, предшествующий предыдущему; доля населения с денежными доходами ниже региональной величины прожиточного минимума в общей численности населения субъекта РФ; доля населения с располагаемыми эквивалентными денежными доходами ниже относительной черты бедности (50% от медианного эквивалентного располагаемого денежного дохода по населению в целом). [Доля населения..., 6;7;8]. Для страны в целом публикуется значительное число показателей, характеризующих бедность домохозяйств с детьми, тогда как для регионов - очень мало. Рассмотрим их подробнее.
Первым доступным показателем является прожиточный минимум. Он доступен по основным социально-экономическим группам в региональном разрезе с 1992 по 2017 годы. Если к нему добавить среднюю по экономике заработную плату, которая по регионам доступна с 1998 г., можно определить при каком доходе не будут удовлетворяться даже базовые потребности в семьях с разным числом детей.
Показатели уровня жизни чаще всего приводятся Росстатом в разделе «Уровень жизни» [Уровень, 21] для домохозяйств с детьми, а не семей с детьми, что не позволяет оценивать бедность семей и не позволяет оценивать эффективность экономической части семейной политики. Располагаемые ресурсы домашних хозяйств с детьми до 16 лет доступны за 2003-2016 годы, но только в целом по стране без выделения отдельных регионов. Для этого же периода доступен и состав расходов домохозяйств с детьми до 16 лет, но то
же только на федеральном уровне. Для 2012-2016 годов на федеральном уровне доступны сведения о располагаемых ресурсах и потребительских расходах домохозяйств с детьми в возрасте до 16 лет по числу детей в них. Для 2015-2016 годов на федеральном уровне приводятся данные о наличии широкого перечня предметов длительного пользования в домохозяйствах с детьми до 16 лет (в общем и по числу детей), а для 2013-2014 годов - данные о наличии доступа в Интернет у этой категории домохозяйств.
Раздел «Семья, материнство и детство» [Семья, материнство, 20] на сайте Росстата тоже не дает информации о семьях с детьми в региональном разрезе. В разделе представлена информация о доле детей в возрасте 7, 16 (18) лет, проживавших в 2011-2016 годах в домохозяйствах со среднедушевым доходом ниже прожиточного минимума, а также о доле малоимущих домохозяйств с детьми в возрасте 16 (18) лет среди всех малоимущих домохозяйств с указанием числа детей в домохозяйстве. Отдельно для федерального уровня за 2013-2016 годы приводятся сведения о доле малоимущих домохозяйств с детьми в возрасте до 18 лет среди всех домохозяйств с детьми в этом возрасте, а также о малоимущих домохозяйствах с детьми до трех лет среди всех домохозяйств с детьми в этом возрасте.
Дефицит доходов домохозяйств с детьми в возрасте 16 (18) лет (в абсолютных числах и процентах) также представлен для 2011-2016 годов и только на федеральном уровне. Данные о числе и доле детей в возрасте 16 (18) лет, на которых назначено пособие доступны за 2011-2017 годы и в региональном разрезе. Важный показатель о распределении домохозяйств с детьми до 16 (18) лет по степени удовлетворенности своим финансовым положением доступен за 2011-2015 годы, но только на федеральном уровне, хотя и с учетом числа детей в домохозяйстве.
Микроданные обследования бюджетов домашних хозяйств не позволяют оценивать бедность семей. В файле БС есть переменные для молодых, многодетных и неполных семей, но нет данных про обычные семьи и переменной для брачного статуса, а в файле БЬ нет информации о числе детей в семьях и их доходах и расходах, а представлены лишь сведения о социальной поддержке. Единственным способом получить информацию о положении семей с детьми является кропотливая работа по объединению этих файлов на основе переменной «Номер бюджета».
Также некоторую информацию о бедности домохозяйств и семей с детьми можно получить из выборочных обследований рациона питания (2013 г.), доходов населения и участия в социаль-
ных программах (2012-2018 годы) и комплексного наблюдения условий жизни населения (2011, 2014, 2016 годы). Тем не менее, сведения о семьях в них представлены очень незначительно. Они позволяют использовать лишь самые простые методы оценки бедности и лишь изредка применять многокритериальный подход. Для получения большего объема данных о бедности, в первую очередь, в отношении семей с детьми проводятся выборочные обследования, посвященные изучению бедности семей с детьми. Они затрагивают один или несколько регионов и далеко не всегда сопоставимы между собой. Нужны обследования семей с детьми, которые имели бы единую методологию и были репрезентативными на региональном уровне.
5. Динамика показателей бедности
В Национальной стратегии действий в интересах детей на 2012-2017 годы, утвержденной указом Президента РФ № 761 от 01.06.2012 г. «О Национальной стратегии действий в интересах детей на 2012-2017 годы» среди основных проблем в сфере детства были выделены «...высокий риск бедности при рождении детей, особенно в многодетных и неполных семьях, а также неравенство между субъектами РФ в отношении объема и качества доступных услуг для детей и их семей», а в число основных задач вошло «...сокращение бедности среди семей с детьми и обеспечение минимального гарантированного дохода». На момент принятия стратегии семьи с детьми до 16 лет в общей численности домохозяйств составляли 35%, тогда как среди бедных вес этой группы достигал 55%, а среди крайне бедных (имеющих менее половины прожиточного минимума) - 66%.
Имеющиеся статистические данные показывают, что за последние годы динамика показателей бедности была неоднозначной, потому что не удалось серьезно продвинуться вперед в решении этой проблемы. Так, располагаемые ресурсы до-мохозяйств с детьми с 2012 по 2016 годы выросли с 16250,9 руб. до 20290,4 руб. (на 24,6%), но наиболее значительным рост был в 2013 г. (до 19039,1 руб.), тогда как в последующие годы он составил всего 1251,3 руб [Располагаемые..., 17].
Негативная динамика прослеживается и в отношении детей, проживающих в домохозяй-ствах со среднедушевыми денежными доходами ниже величины прожиточного минимума. Доля таких детей среди всех детей снизилась в 2012 г. по сравнению с 2011 г. с 19,9% до 17,6%, но росла все последующие годы, достигнув в 2016 г. 22,0%. Особенно неблагоприятной является ситуация с детьми старше семи лет, так как среди них в таких домохозяйствах проживало 25,3%, тогда как сре-
ди детей до семи лет только 18,6% [Доля детей, 3].
Несмотря на снижение в 2014-2016 годах с 64,0% до 62,4% в целом доля малоимущих домо-хозяйств с детьми среди всех малоимущих домо-хозяйств с 2011 г. выросла на 2,7 процентных пункта [Доля малоимущих, 5]. Также выросла доля малоимущих домохозяйств с детьми среди всех домохозяйств с детьми [Доля малоимущих, 4]. В 2013 г. она составляла 14,9%, а в 2016 г. - 20,8%. Наибольшая доля была отмечена в 2015 г. (21,5%). Как было отмечено выше учетной единицей для Росстата является домохозяйство, поэтому данные о семьях он не предоставляет. Тем не менее, можно предполагать, что раз положение детей в домохозяйствах ухудшилось, то аналогичный вывод можно сделать и в отношении семей.
В настоящее время около трети семей с детьми имеют доходы ниже прожиточного минимума, в них проживают около 9 млн детей. Число детей стало одним из главных факторов бедности. Чем больше в семье детей, тем ниже ее среднедушевые доходы, тем больше доля семей бедных, с доходами ниже прожиточного минимума. Дальнейшее развитие экономических мер поддержки семей с детьми позволят уменьшить масштабы и глубину бедности семей с детьми и создать среду, в которой решения о рождении детей (и не только первых, но и вторых и третьих) будут приниматься более свободно и более ответственно.
6. Заключение
Для разработки и реализации политики, направленной на преодоление бедности семей с детьми, имеющейся информации пока недостаточно. Особенно это касается региональной политики, для которой число публикуемых показателей совсем мало. В условиях значительных межрегиональных различий, которые вызваны экономическими, социальными, природно-климатическими и прочими причинами, отсутствие данных о бедности семей с детьми не только не позволяет сравнивать регионы между собой, но и определить уровень бедности этой группы во всех регионах. Ситуацию осложняет то, что закрепленного нормативно определения «бедность» в законодательстве нет, а учет бедных ведется только по одному критерию, что исключает из числа бедных многие семьи с детьми.
В современных условиях быть бедным означает не только иметь низкий уровень жизни, но и иметь ограниченный доступ к социальным благам, к хорошему образованию и качественному здравоохранению, что снижает шанс перестать быть бедным. Необходимы меры, предполагающие широкое воздействие на уровень и качество жизни населения, а также способствовать повы-
шению качества информационного обеспечения проводимой политики.
В отсутствие статистических данных о бедности семей с детьми наиболее важной мерой является развитие системы сбора и публикации в свободном доступе показателей, описывающих бедность семей с детьми на региональном уровне. Далее необходимо разработать более четкую систему критериев, которая позволяет относить семьи к бедным и закрепить законодательно определение бедности, в том числе с учетом региональных особенностей. Такая система должна включать в себя не только денежные показатели, но и лишения, поскольку в деньгах можно выразить далеко не все (например, ветхость жилья, недоступность современных телекоммуникационных технологий или отсутствие качественной транспортной инфраструктуры). Необходимо комплексное социально-экономическое развитие территорий, что позволит улучшить условия жизни семей с детьми. Государственные органы и социальные службы должны более активно информировать семьи с детьми о правах и доступных возможностях, а также развивать социальную среду, дружественную к семьям с низкими доходами или находящихся в трудной жизненной ситуации. Наконец, необходимы дополнительные меры, направленные на
снижение бедности семей с детьми. К ним можно отнести повышение минимального размера оплаты труда до прожиточного минимума, уточнение методики его расчета для более мелких социально-экономических групп (например, детей в дошкольном возрасте), создание унифицированных региональных систем учета малообеспеченных семей, льготная ставка налога на имущество физических лиц для средне- и многодетных семей и аналогичные.
Снижение бедности семей с детьми будет способствовать формированию более качественного человеческого капитала, даст экономический эффект (рост покупательной способности семей с детьми, расширение возможностей сочетания работы с выполнением семейных обязанностей, стимулы для развития соответствующих секторов, производящих товары и услуги для семей с детьми); социальный эффект (снижение социального и гендерного неравенства, повышение стартовых возможностей для развития детей в семьях с низкими доходами) и демографический (позволит большему числу семей свободно и ответственно планировать рождение детей, реализовать свое желание иметь несколько детей, замедлит предстоящее снижение рождаемости, позволит воспитывать более здоровых и образованных детей).
Список литературы
1. Больше половины бедных в России пришлось на семьи с детьми. [Электронный ресурс]. URL: https://www.rbc.ru/society/06/09/2017/59aff6859a794749b39 bc2bb.
2. Бурдяк А. Я., Попова Д.О. Причины бедности семей с детьми (по результатам выборочного обследования до-мохозяйств Ленинградской области) // СПЭРО. 2007. № 6. С. 31-56.
3. Доля детей в возрасте до 16 (18) лет, проживающих в домашних хозяйствах со среднедушевыми денежными доходами ниже величины прожиточного минимума. [Электронный ресурс]. URL: http://www.gks.ru/free_doc/ new_site/population/family/1-2.xlsx.
4. Доля малоимущих домашних хозяйств с детьми в возрасте до 18 лет в общей численности домашних хозяйств с детьми в возрасте до 18 лет. [Электронный ресурс]. URL: http:// www.gks.ru/free_doc/new_site/population/family/7-6.xls.
5. Доля малоимущих домашних хозяйств с детьми в возрасте до 16 (18) лет в общей численности малоимущих домашних хозяйств. [Электронный ресурс]. URL: http:// www.gks.ru/free_doc/new_site/population/family/1-3.xlsx.
6. Доля населения, живущего за национальной чертой бедности, за год, предшествующий предыдущему. [Электронный ресурс]. URL: https://fedstat.ru/indicator/58476.
7. Доля населения с денежными доходами ниже региональной величины прожиточного минимума в общей численности населения субъекта РФ. [Электронный ресурс]. URL: https://fedstat.ru/indicator/43713.
8. Доля населения с располагаемыми эквивалентными денежными доходами ниже относительной черты бедно-
References
1. Bol'she poloviny bednyh v Rossii prishlos' na sem'i s det'mi. [Jelektronnyj resurs]. URL: https://www.rbc.ru/society/06/09/ 2017/59aff6859a794749b39bc2bb.
2. Burdjak A. Ja., Popova D.O. Prichiny bednosti semej s det'mi (po rezul'tatam vyborochnogo obsledovanija domohozjajstv Leningradskoj oblasti) // SPJeRO. 2007. № 6. S. 31-56.
3. Dolja detej v vozraste do 16 (18) let, prozhivajushhih v domashnih hozjajstvah so srednedushevymi denezhnymi dohodami nizhe velichiny prozhitochnogo minimuma. [Jelektronnyj resurs]. URL: http://www.gks.ru/free_doc/new_ site/population/family/1-2.xlsx.
4. Dolja maloimushhih domashnih hozjajstv s det'mi v vozraste do 3 let, v obshhej chislennosti domashnih hozjajstv s det'mi v vozraste do 3 let. [Jelektronnyj resurs]. URL: http:// www.gks.ru/free_doc/new_site/population/family/7-7.xls.
5. Dolja maloimushhih domashnih hozjajstv s det'mi v vozraste do 16 (18) let v obshhej chislennosti maloimushhih domashnih hozjajstv. [Jelektronnyj resurs]. URL: http://www. gks.ru/free_doc/new_site/population/family/1-3.xlsx.
6. Dolja naselenija, zhivushhego za nacional'noj chertoj bednosti, za god, predshestvujushhij predydushhemu. [Jelektronnyj resurs]. URL: https://fedstat.ru/indicator/58476.
7. Dolja naselenija s denezhnymi dohodami nizhe regional'noj velichiny prozhitochnogo minimuma v obshhej chislennosti naselenija sub#ekta RF. [Jelektronnyj resurs]. URL: https:// fedstat.ru/indicator/43713.
8. Dolja naselenija s raspolagaemymi jekvivalentnymi denezhnymi dohodami nizhe otnositel'noj cherty bednosti (50% ot mediannogo jekvivalentnogo raspolagaemogo denezhnogo dohoda po naseleniju v celom). [Jelektronnyj
сти (50% от медианного эквивалентного располагаемого денежного дохода по населению в целом). [Электронный ресурс]. URL: https://fedstat.ru/indicator/58805.
9. Зверева Н.В. Оценки уровня жизни семей по данным социологических исследований // Уровень жизни населения регионов России. 2012. № 5. С. 58-62.
10. Зверева Н.В. Семейный доход и его оценки (по данным социолого-демографических исследований) // Уровень жизни населения регионов России. 2007. № 5. С. 40-49.
11. Калабихина И.Е. Неполные семьи: проблемы и перспективы их решения // Семья в России. 1995. №1-2. С. 166-181.
12. Корчагина И.И. Измерение человеческого потенциала в аспекте ограничения доступа к ресурсам его развития // Journal of institutional studies. 2012. Т. 4. № 1. С. 68-78.
13. Корчагина И.И., Прокофьева Л.М., Попова Р.И., Фило-ненко Ю.В., Фурса Е.В. Немонетарное измерение бедности и социальной уязвимости населения России // Народонаселение. 2015. № 1. С. 82-94.
14. Кучмаева О.В., Кучмаев М.Г., Петрякова О.Л. Взаимодействие семьи и общества: особенности и перспективы. М.: ГАСК, 2012. 210 с.
15. Овчарова Л.Н., Бурдяк А.Я., Пишняк А.И., Попова Д.О., Попова Р.И., Рудберг А.М. Динамика монетарных и немонетарных характеристик уровня жизни российских домохозяйств за годы постсоветского развития: аналитический доклад. Москва: Фонд «Либеральная Миссия». 2014. 108 с.
16. Путин В.В. Строительство справедливости. Социальная политика для России // Комсомольская правда, 13 февраля 2012 г. [Электронный ресурс]. URL: https://www. kp.ru/daily/3759/2807793/.
17. Располагаемые ресурсы домашних хозяйств (в среднем на члена домохозяйств), в том числе имеющих детей в возрасте до 16 лет, из них: с 1 ребенком; 2 детьми; 3 и более детьми. [Электронный ресурс]. URL: http://www.gks. ru/free_do c/new_site/population/family/7-14.xls.
18. Ржаницына Л.С. Алименты в России: анализ проблем и стратегия в интересах детей. Проект Института экономики РАН. М.: ИЭ РАН, 2012. 231 с.
19. Семья в центре социально-демографической политики? О.В. Синявская (ред.). М.: НИСП, 2009. 192 с.
20. Семья, материнство и детство. [Электронный ресурс]. URL: (http://www.gks.ru/wps/wcm/ connect/rosstat_main/ rosstat/ru/statistics/population/motherhood/.
21. Уровень жизни. [Электронный ресурс]. URL: (http:// www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/ statistics/population/level/.
22. Шабунова А.А., Калачикова О.Н., Леонидова Г.В., Смо-лева Е.О. Эксклюзия как критерий выделения социально уязвимых групп населения // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2016. № 2 (44). С. 29-47.
23. Abel-Smith B., Townsend P. The poor and the poorest // Occasional papers on social administration. 1965. № 17. London: Bell & Sons.
24. Analysis of poverty data by small area estimation / M. Pratesi (ed.). New York: John Wiley and sons Ltd, 2016. 420 p.
25. Baulch B. The new poverty agenda: a disputed consensus. IDS Bulletin. 1996. № 27. P. 1-10.
26. Colasanto D, Kapteyn A., van der Gaag J. Two subjective definitions of poverty: results from the Wisconsin basic needs study // Journal ofhuman resources. 1984. Vol. 19. № 1. P. 127-137.
27. Danziger S, van der Gaag J., Taussig M.K., Smolensky E. The direct measurement of welfare levels: how much does it cost to make ends meet? // Review of economics and statistics. 1984. Vol. 66. № 3. P. 500-505.
28. Goedhart T., Halberstadt V., Kapteyn A., Van PraagB.M.S. The poverty line: concept and measurement // Journal of human resources. 1977. Vol. 12. № 4. P 503-520.
29. Hagenaars A.J.M., de Vos K. The definition and measurement of poverty // Journal of human resources. 1988. Vol. 23. № 2. P. 211-221.
30. Orshansky M. Counting the poor: another look at the poverty profile // Social Security Bulletin. 1965. № 28. P. 3-29.
resurs]. URL: https://fedstat.ru/indicator/58805.
9. Zvereva N.V. Ocenki urovnja zhizni semej po dannym sociologicheskih issledovanij // Uroven' zhizni naselenija regionov Rossii. 2012. № 5. S. 58-62.
10. Zvereva N.V. Semejnyj dohod i ego ocenki (po dannym sociologo-demograficheskih issledovanij) // Uroven' zhizni naselenija regionov Rossii. 2007. № 5. S. 40-49.
11. Kalabihina I.E. Nepolnye sem'i: problemy i perspektivy ih reshenija // Sem'ja v Rossii. 1995. №1-2. S. 166-181.
12. Korchagina I.I. Izmerenie chelovecheskogo potenciala v aspekte ogranichenija dostupa k resursam ego razvitija // Journal of institutional studies. 2012. T. 4. № 1. S. 68-78.
13. Korchagina I.I., Prokof'eva L.M., Popova R.I., Filonenko Ju.V., Fursa E.V. Nemonetarnoe izmerenie bednosti i social'noj ujazvimosti naselenija Rossii // Narodonaselenie. 2015. № 1. S. 82-94.
14. Kuchmaeva O.V., Kuchmaev M.G., Petrjakova O.L. Vzaimodejstvie sem'i i obshhestva: osobennosti i perspektivy. M.: GASK, 2012. 210 s.
15. Ovcharova L.N., Burdjak A.Ja., Pishnjak A.I., Popova D.O., Popova R.I., Rudberg A.M. Dinamika monetarnyh i nemonetarnyh harakteristik urovnja zhizni rossijskih domohozjajstv za gody postsovetskogo razvitija: analiticheskij doklad. Moskva: Fond «Liberal'naja Missija». 2014. 108 s.
16. Putin V.V. Stroitel'stvo spravedlivosti. Social'naja politika dlja Rossii // Komsomol skaja pravda, 13 fevralja 2012 g. [Jelektronnyj resurs]. URL: https://www.kp.ru/ daily/3759/2807793/.
17. Raspolagaemye resursy domashnih hozjajstv (v srednem na chlena domohozjajstv), v tom chisle imejushhih detej v vozraste do 16 let, iz nih: s 1 rebenkom; 2 det'mi; 3 i bolee det'mi. [Jelektronnyj resurs]. URL: http://www.gks.ru/free_ doc/new_site/population/family/7-14.xls.
18. Rzhanicyna L.S. Alimenty v Rossii: analiz problem i strategija v interesah detej. Proekt Instituta jekonomiki RAN. M.: IJe RAN, 2012. 231 s.
19. Sem'ja v centre social'no-demograficheskoj politiki? O.V. Sinjavskaja (red.). M.: NISP, 2009. 192 s.
20. Sem'ja, materinstvo i detstvo. [Jelektronnyj resurs]. URL: (http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ ru/statistics/population/motherhood/.
21. Uroven' zhizni. [Jelektronnyj resurs]. URL: (http://www. gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/ population/level/.
22. Shabunova A.A., Kalachikova O.N., Leonidova G.V., Smoleva E.O. Jekskljuzija kak kriterij vydelenija social'no ujazvimyh grupp naselenija // Jekonomicheskie i social'nye peremeny: fakty, tendencii, prognoz. 2016. № 2 (44). S. 29-47.
23. Abel-Smith B., Townsend P. The poor and the poorest // Occasional papers on social administration. 1965. № 17. London: Bell & Sons.
24. Analysis of poverty data by small area estimation / M. Pratesi (ed.). New York: John Wiley and sons Ltd, 2016. 420 p.
25. Baulch B. The new poverty agenda: a disputed consensus. IDS Bulletin. 1996. № 27. P. 1-10.
26. Colasanto D., Kapteyn A., van der Gaag J. Two subjective definitions of poverty: results from the Wisconsin basic needs study // Journal ofhuman resources. 1984. Vol. 19. № 1. P. 127-137.
27. Danziger S, van der Gaag J., Taussig M.K., Smolensky E. The direct measurement of welfare levels: how much does it cost to make ends meet? // Review of economics and statistics. 1984. Vol. 66. № 3. P. 500-505.
28. Goedhart T., Halberstadt V., Kapteyn A., Van Praag B.M.S. The poverty line: concept and measurement // Journal of human resources. 1977. Vol. 12. № 4. P 503-520.
29. Hagenaars A.J.M., de Vos K. The definition and measurement of poverty // Journal of human resources. 1988. Vol. 23. № 2. P. 211-221.
30. Orshansky M. Counting the poor: another look at the poverty profile // Social Security Bulletin. 1965. № 28. P. 3-29.
31. Rainwater L. The lower-class culture and poverty war strategy // On Understanding poverty / D.P. Moynihan (ed.). New York: Basic Books, 1969. P. 229-259.
32. Rowntree B.S. Poverty: a study of town life. London: Macmillan, 1901. 437 p.
31. Rainwater L. The lower-class culture and poverty war strategy // On understanding poverty / D.P. Moynihan (ed.). New York: Basic Books, 1969. P. 229-259.
32. Rowntree B.S. Poverty: a study of town life. London: Macmillan, 1901. 437 p.
33. Sen A.K. Poor, relatively speaking. Oxford economic papers. 1983. Vol. 35. № 2. P. 153-169.
34. Townsend P. Poverty in the United Kingdom. Harmondsworth: Penguin Books, 1979. 1216 p.
35. Van PraagBM.S., Goedhart T., Kapteyn A. The poverty line. A pilot survey in Europe // Review of economics and statistics. 1980. Vol. 62. № 3. P. 461-465.
36. Watts H.W. The iso-prop index: an approach to the determination of differential poverty income thresholds // Journal of human resources. 1967. Vol. 2. № 1. P. 3-18.
33. Sen A.K. Poor, relatively speaking. Oxford economic papers. 1983. Vol. 35. № 2. P. 153-169.
34. Townsend P. Poverty in the United Kingdom. Harmondsworth: Penguin Books, 1979. 1216 p.
35. Van Praag BM.S., Goedhart T., Kapteyn A. The poverty line. A pilot survey in Europe // Review of economics and statistics. 1980. Vol. 62. № 3. P. 461-465.
36. Watts H.W. The iso-prop index: an approach to the determination of differential poverty income thresholds // Journal of human resources. 1967. Vol. 2. № 1. P. 3-18.
