CC BY
34
ятия для инноваций различной степени новизны представлены в табл. 5.
Таким образом, результаты количественной оценки взаимосвязи доходности и риска портфеля инновационно-инвестиционных проектов предприятия для инноваций различной степени новизны показывают, что наибольший уровень соотношения доходности и риска присущ инвенциям и улучшающим инновациям, а наименьший - имитациям.
В отличие от традиционного портфеля инвестиционных проектов, где положительная корреляционная связь доходности проектов рассматривается как негативный фактор, увеличивающий общий риск портфеля, в портфеле инновационно-инвестиционных проектов положительная корреляционная связь доходности проектов характеризуется дополнительным синергетическим эффектом, означающим использование (и/или) развитие интеллектуального
капитала, полученного в рамках проектов, обладающих рационализаторскими, улучшающими, модернизирующими, радикальными инновациями и инвенциями.
Литература:
1. Федеральная служба государственной статистики. //Официальная статистика.//Предпринимательство.//Промышленное производство.// Индекс предпринимательской уверенности.// Организаций обрабатывающих производств, 2013.
2. Егоров, А.Ю., Лишанло, С.В .Механизмы управления портфелем инновационных проектов на современном предприятии. -М.: Транспортное дело России, №1, 2012.
3. Тебекин, А.В. Инновационный менеджмент. - М.: Юрайт, 2013.
ИНТЕГРАЦИЯ СЕКТОРА ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ В НАЦИОНАЛЬНУЮ ИННОВАЦИОННУЮ СИСТЕМУ: МЕТОДОЛОГИЯ И ПРАКТИЧЕСКАЯ
РЕАЛИЗАЦИЯ
Логвинов Д.А., аспирант Института мировой экономики и информатизации
В данной статье представлена в ее становлении современная методология интеграции сектора высшего образования в национальную инновационную систему, согласно которой технологические системы инноваций анализируются и на структурных, и на функциональных уровнях с определенным вниманием к институтам, сетям и экономическим агентам - участникам инновационного процесса. По результатам проведенного исследования, автор заключает, что вывод о системообразующей роли сектора высшего образования и науки в становлении триады: государство - академический сектор - предпринимательский сектор, должен быть подкреплен и тщательной работой по подбору участников взаимодействий в триаде, важную роль играет подбор администраторов в правительстве в соответствии с возможностями согласования их интересов и возможностей.
Ключевые слова: национальная инновационная система, тройная спираль, сектор высшего профессионального образования.
THE INTEGRATION OF THE HIGHER EDUCATION INTO THE NATIONAL INNOVATION SYSTEM: THE METHODOLOGY AND ITS REALIZATION
Logvinov D., the post-graduate student, Institute of world economy and informatization
The paper presents the contemporary methodology of the integration of the higher education into the national innovation system. This methodology presumes that the technological systems of innovations are analyzed both on the structural and functional levels. The author claims that the thesis on the system creating role of the higher education and science in the triad "State - Academic sector - Business sector" should be supported by the thorough work of the selection of government administrators according to their capabilities and interests.
Keywords: national innovation system, triple helix, sector of higher vocational education.
Уже стало достаточно очевидно, что для инновационного пути развития современной России нет альтернативы. В то же время, данное утверждение влечет за собой ряд вопросов о выборе стратегии и методов организации инновационных процессов. И такой выбор приходится делать в условиях рассогласованности понимания задач и методов инновационной политики различными группами интересов, в условиях недостаточного методологического обоснования различных моделей «инноваций». Ключевым положением многих моделей организации инновационных процессов в рамках концепций национальных инновационных систем является необходимость и взаимообусловленность взаимодействий секторов академической науки, университетского образования, предпринимательского и государственного. Однако среди групп экспертов существуют разногласия по поводу определения, функций, характера взаимодействий этих секторов.
Препятствиями на пути достижения целей инновационного развития/модернизации российской экономики являются также неразвитость научно - технической, образовательной инфраструктуры, институционального обеспечения инновационной деятельности (в первую очередь, среди прочего - защиты прав интеллектуальной собственности), «ловушки развития», зависимость от пройденного пути.
Проблема конкретизируется в том, что до сих пор не сформулированы понятные и общепризнанные характеристики эффективной социально-экономической структуры основанной на знаниях-, способной обеспечить устойчивый рост экономики и социального благосостояния в условиях трансформирующейся экономики России. Необходимо в кратчайшие сроки найти оптимальное решение задачи формирования инновационного комплекса, включающего сектор, производящий знания (сектор образования и науки), сек-
тор, воплощающий знания в инновационные продукты (производственный сектор) и сектор, определяющий потребности общества в инновационных продуктах и обеспечивающий условия для их производства (государственный сектор). Причем, если взаимодействия бизнеса и государства постепенно налаживается, то эффективное включение сектора высшего образования в национальную инновационную систему сталкивается со многими проблемами.
В данной статье предлагается описание теоретических и эмпирических предпосылок инновационного развития на основе интеграции сектора высшего образования в национальную инновационную систему.
Более или менее цельная модель национального развития инноваций в своих основных предпосылках сформирована как результат синтеза нескольких теоретических конструкций, которые объяснили базовые принципы инновационного процесса на национальном уровне. Можно выделить четыре базовых подхода в рамках концепции развития инноваций: (1) подход, который прослеживает развитие от систем производства к системам инноваций [9], -объединяя леонтьевский анализ ввода - вывода с концепцией предпринимательства; (2) подход, который развивает лучшее понимание специализации международной торговли, комбинируя соответствующие параметры с исследованиями экономических систем национального рынка [2]; (3) подход, объясняющий роль интерактивного обучения, генерации знаний в различных национальных контекстах [5]; (4) подход, ставящий во главу угла ведущую роль институтов, -структурных элементов народного хозяйства в инновационном процессе [6].
Во второй половине ХХ века сформировались модели управления инновационным развитием национальной экономики, пре-
дусматривающие использование корпоративного механизма стимулирования инновационного роста. Одно время ключевым элементом экономического развития считались четко определенные права собственности. Действительно, посредством преобразования структуры собственности на акционерный капитал, можно стимулировать те или иные направления экономической деятельности компании, в том числе - инновационную деятельность.
Другое научное направление уделяло особое внимание эффективности корпоративного управления, его нацеленности на создание и развитие инновационных продуктов и процессов. В связи с данными концепциями отдельным вопросом рассматриваются схемы корпоративного финансирования инновационных исследований и разработок.
В конце ХХ века проявилась тенденция в анализе факторов экономического развития более активно использовать подход, базирующийся на принятии ключевой роли информационных технологий. Однако, несмотря на то, что этот подход делает модель более точной аналитически, фактически он не в состоянии охватить -динамику системы, где акторы могут мгновенно изменить свои отношения к определенному изменению новой технологии, изменяя свои стратегии, переключаясь на технологические -альтернативы и переадресуя денежные потоки, изменяя конфигурацию рынка или другие параметры. В целом, можно заключить, что специфика инновационного процесса в отдельно взятой национальной экономике объясняется свойствами -структурных элементов народного хозяйства, а также особенностями сетевого взаимодействиями между экономическими агентами.
-Технологические системы инноваций анализируются и на структурных, и на функциональных уровнях с определенным вниманием к институтам, сетям и экономическим агентам - участникам инновационного процесса. В рамках такого подхода технологическая система определяется как сеть агентов, взаимодействующих в определенной экономической / промышленной зоне с особой инфраструктурой, вовлеченной в производство и обеспечивающей распространение и использование технологии.
Фундаментальный вопрос, который стоит перед сегодняшними исследователями в России, заключается в том, должны ли страны, обеспеченные ресурсами, тратить доходы от их экспорта на решение задачи постепенного увеличения жизненного уровня, следует ли импортировать основные технологии или же следует развивать собственную научно - техническую базу. Ответ, по всей видимости, заключается в эмпирически достоверной прямой связи развития научно - технического сектора и показателей экономического роста.
Препятствия для России на пути инновационного развития глубоко укоренены в ее истории и культуре, и не обязательно связаны с общей неспособностью производить инновации. Напротив, прошлые достижения русской науки и техники неоднократно доказывали способность российских ученых и инженеров производить прорывные инновации, которые производили впечатление шока во внешнем мире. Поэтому, вероятно, главной проблемой, которую мы имеем сегодня, является неспособность правительства страны создать институциональную инфраструктуру, инфраструктуру, поддерживающую сетевые организации, которая способствовала бы эффективному использованию и возобновлению тех творческих ресурсов, которые находятся -в изобилии на территории России.
Обращаясь к истории российской и советской науки о научно -техническом развитии в целях обеспечения экономического роста
(которая сегодня, фактически, находится на стадии становления), отметим, что одной из главных особенностей научных публикаций в данном направлении является в большей части акцент на проблемы науки, а не инноваций. Большинство работ посвящено анализу достоинств и недостатков советской / Российской академии наук, которая представляет особый элемент научно - технической системы страны и отличается в большой степени от подобных научных учреждений на Западе.
Можно выделить две основных проблемы, касающиеся этих работ. Прежде всего, они являются главным образом описательными и не обеспечивают крупномасштабных стратегических рекомендаций и аналитических решений. Этот подход отчасти объясним дефицитом доступных данных и -уникальностью многих элементов системы российской науки. Кроме того, они чрезмерно фокусируются на исследованиях советской / российской академии наук (РАН), которая не является движущей силой в инновационном развитии страны. Статистика утверждает, что Академия наук получала только 10-15 % от всего бюджета, который Советский Союз выделял на развитие науки, в то время как приблизительно 80 % шли в отраслевые научно-исследовательские институты, деятельность которых до сих пор мало изучена. Хотя сегодня Российская академия наук (РАН) продолжает оставаться главным центром фундаментальных исследований, ее доля в общероссийском объеме расходов на ИР в 2009 г. была все еще на уровне 9,5 % [1, 3]. В ответ на эту критику академик В.Е.Фортов утверждает, что «Получая 13% бюджета государства, выделяемого на науку, РАН производит 60% фундаментальной научной продукции страны.» [7].
Как свидетельствует статистика (рис.1), последние несколько лет Россия вкладывает большие ресурсы в научные исследования и разработки (правда, учетом поправок на изменения курса валют, в последние годы динамика не является положительной), пытаясь восполнить потери в 1990-х годов, однако в большинстве случаев усилия не приводят к ожидаемым результатам из-за неразвитости экономической инфраструктуры, коррупции, клановости и других институциональных проблем.
Так, научно-исследовательские институты в Пущино едва сводят концы с концами, хотя в прошлом этот наукоград был лидером советской науки, закрытым городом, где проводились биологические исследования и получались результаты мирового уровня.
Согласно рейтингу Шанхайского университета, всего два университета из России входят в 500 лучших, тогда как только из США таких университетов насчитывается 156 [10, с. 23]. Доли участия в расходах на исследования и разработки по секторам показаны на рис. 2. Научные организации образовательного сектора являются еще одним субъектом управления внешними эффектами в инновационной сфере. Ведь именно в этом секторе достижения науки напрямую связаны и переходят в новые качества человеческого капитала. В то же время, состояние российской науки в секторе образования мало соотносится с тем положением, которое наука занимает в развитых странах, где в университетах выполняют-ся масштабные фундаментальные и прикладные исследования. Это тем более вызывает опасения, что российская система высшего образования и вузовская наука, их высокое качество, продолжают считаться одним из конкурентных преимуществ страны на мировом рынке инновационной продукции.
В поисках теоретических разработок, которые могли бы подсказать пути наиболее эффективного использования сохранивших-
Рис. 1б. Внутренние затраты на ИР, в млн. долл. США по ППС.
Рис.1а. Внутренние затраты на ИР, в действующих ценах, тыс.руб., до 1998 г. -в млн. руб
Источник: рассчитано по ГИндикаторы науки: 20131
Рис. 2. Распределение финансирования ИР в России по секторам, 2011, млн. руб; Источник: рассчитано по [Индикаторы науки: 2013]
ся и потенциальных конкурентных преимуществ России, наибольший интерес вызвали разработки, связанные с концепциями человеческого и социального капитала.
Предположение исследования состоит в том, что структурные свойства социального капитала имеют существенное влияние на процессы научного мышления, поддерживая генерацию и диффузию знаний. В частности, предполагается, что «правильные» сетевые структуры могут задействовать, мобилизовать информацию и другие типы ресурсов более эффективно, чем другие возможные варианты взаимосвязей между акторами.
Посредством социальных взаимодействий люди преодолевают границы между формальными бизнес-единицами и стимулируют формирование общих интересов, новых источников создания ценности, в том числе путем комбинирования ресурсов. Таким образом, инновации могут быть соотнесены с процессами обмена и комбинации ресурсов, которые, в свою очередь, могут служить индикаторами производственной деятельности.
Уточненные гипотезы сформулированы следующим образом: 1) чем больше индивидуальная эго-сеть (ego network), тем выше уровень инновационной производительности индивида; 2) чем больше структурных провалов в индивидуальной эго-сети, тем ниже инновационная производительность индивида [8, с. 335-336].
Обращая внимание на важную роль социальных сетей в создании и поддержании функционирования инновационных структур, отметим еще одну концепцию: «университетского поля», предложенную П. Бурдьё. Согласно его теории, университетское поле имеет два полюса: первый связан с накоплением «академического капитала», а второй - с накоплением «научного капитала». Академический капитал, а соответственно и власть, приобретаются благодаря контролю над «инструментами воспроизводства профессорско-преподавательского состава». Ей противостоит власть, в основе которой лежит научный капитал, который приобретается благодаря публикациям и цитированию работ ученого и характеризует его авторитет в научном сообществе. Существует еще и «символический капитал», от которого зависит известность вне научной области; зависит он от участия в политической и общественной жизни.
П. Бурдьё доказывает, что научный капитал играет особо важную роль во вновь образующихся дисциплинах, прежде всего, в социальных науках, где еще не устоялись формы отношений авторитета - власти. Кроме того, отмечено появление ученых нового типа, которые свой научный капитал приобретают, отвечая на запросы своих заказчиков и тем самым подрывая принципы академической автономии.
Задача управления инновациями на мезоуровне формулируется на первом этапе уже как задача выбора объекта управления, способного стать субъектом - ключевым звеном инновационного процесса в национальной экономике.
Такой выбор не может быть однозначным, и объект управления в инновационной сфере определяется комплексно. Одна из наиболее известных концепций, сформированных в результате такого решения, называется концепцией «тройной спирали». В этой системе правительство поддерживает фундаментальную науку, заказывает научные исследования, формулирует и -осуществляет инновационную политику; предпринимательский сектор производит
инновации, вкладывает капитал в прикладные исследования и гарантирует -конкурентоспособность страны на внутренних и внешних рынках; академический сектор проводит широкий диапазон исследований, предоставляет услуги обучения будущим инновато-рам через сеть университетов и консультируется с другими участниками инновационного процесса по поводу проблем стратегии и политики.
Автор концепции: «университеты-предприятия-государство» в тройственном спиральном взаимодействии, Г. Ицковиц, утверждает, что основой инновационной спирали являются университеты [4]. В книге Ицковица также приводится пример идентификации эффективных лидерских качеств в сотрудничестве: «высшая школа - бизнес - правительство» в подтверждение модели тройной спирали. Замечено, что лидеры перемещаются от одного сектора к другому, и в правительстве встречаются люди, пришедшие, как из академических кругов, так и из бизнеса. Обнаружено, что университеты и модели высшего образования в целом также сталкиваются с конкуренцией в академическом мире, обусловленной факторами глобализации, кризисов и радикальными изменениями типов организаций. Из этого наблюдения следует, что академические лидеры нуждаются в соответствующих знаниях и способностях противостоять внешним экономическим шокам.
Известно также, что одним из спусковых механизмов успешных революционных изменений в промышленности развивающихся стран было правительственное регулирование. Это означает, что лидерство в академической сфере предполагает использование аналогичных способов управления и изменений, которыми пользовались лидеры бизнеса. Университет должен уметь управлять тремя способами взаимодействия с партнерами: обучение, исследование и развитие общества, как партнерской группы. Меняется парадигма академической деятельности: она должна быть ориентирована на внешние организации, что меняет и характер лидерства.
Гарвардский университет в 2000 г. учредил школу государственного управления им. Кеннеди с объявленной миссией подготовки правительственных лидеров как общественного деятеля. Эта школа известна своим Центром Общественного Лидерства (Center for Public Leadership - CPL). Также известен в данной области образования Центр Общественного Лидерства при Школе бизнеса Ашридж (Ashridge Public Leadership Centre - APLC). Работы этого центра показывают, что существует тесная связь между работой бизнес сектора и деятельностью правительственного сектора. Таким образом, и Гарвард и Ашридж предлагают новую версию управленческого образования в общественном и правительственном секторе.
По итогам исследования обнаружено, что есть четыре общих характеристики, найденные на почти всех примерах для подражания, а именно: целостность, скромность, оптимизм, самоопределение (рис. 3). Характеристиками, общими для академических и бизнес лидеров, является то, что они ценят свою работу и склонны к риску. Поэтому, для академических лидеров может быть легче быть бизнес-лидерами, так как соответствующим отношением к риску они уже обладают. Общими характеристиками, необходимыми для успеха, как в бизнесе, так и в правительственных кругах, является то, что они ведут за собой, показывая пример, и рассматривают работу как службу, которую следует выполнять, настолько хорошо, насколько возможно.
Рис. 3. (а) Схема взаимодействий в системе: Правительство - Университет - Предприятие и (б) качества лидера в данных взаимодействиях.
1: Приоритет национальных интересов; Искренность. 2: Нацеленность на результат.
3: Ориентация на потребности потребителя; Творческий подход, инновационность; Планомерность - доминирующая черта жизненного уклада; Коммуникативность; Постоянный поиск возможностей; Гибкость. 4: Приверженность своему делу. 5: Обучение примером; Работа как служение. 6: Склонность к риску; Усердие.
7: Целостность; Скромность; Оптимизм; Самоопределение.
Общим для академических и правительственных лидеров является приверженность своему делу. Определенными для бизнес-лидеров являются ориентация на потребности потребителя, творческий подход, инновационность, планомерность, как доминирующая черта жизненного уклада, коммуникативность, постоянный поиск возможностей, гибкость. В то же время для академических лидеров характерна нацеленность на результат, а для правительственных лидеров - приоритет национальных интересов и искренность. Результаты исследования предполагают, что на роль лидеров в соответствующих областях следует подбирать людей по выявленным качествам.
Таким образом, по результатам проведенного исследования, автор заключает, что вывод о системообразующей роли сектора высшего образования и науки в становлении триады: государство -академический сектор - предпринимательский сектор, должен быть подкреплен и тщательной работой по подбору участников взаимодействий в системе: «Правительство - Университет - Предприятие», важную роль играет подбор администраторов в правительстве в соответствии с возможностями согласования их интересов и возможностей.
Литература:
1. Дежина И. Г. Государство, наука и бизнес в инновационной системе России / Дежи-на И.Г., Киселева В.В. - М.: ИЭПП, 2008.
2. Егоров А.Ю. Инновационное направление развития как основа социально - экономического прогресса // Экономическая история мира: в 6 т. - Т. 6, кн. 2. Очерки экономической теории / кол.
авт.; под общ. ред. М.В. Конотопова. - М.: КНОРУС, 2012. - С. 345484.
3. Индикаторы науки: 2013: статистический сборник. Москва: Национальный исследовательский уни-верситет «Высшая школа экономики», 2013.
4. Ицковиц Г. Тройная спираль. Университеты - предприятия -государство. Инновации в действии / пер. с англ. ; под ред. А.Ф. Уварова. Томск, 2010.
5. Пястолов С.М. Экономика обучающегося субъекта. Монография/ Пястолов С.М., Сударев О.И. и др. - М.: МИОО, 2010. -224 с
6. Пястолов С.М., Суховский А.М. Институциональные аспекты качества и продуктивности науки/ Организационные структуры экономики знаний: Сб. науч. тр. / РАН. ИНИОН. Центр науч.-ин-форм. исслед. по науке, образованию и технологиям; Отв. ред. Пя-столов С.М. - М., 2010. - с.100-107.
7. Фортов В.Е. Основные направления развития российской академии наук. - М., 2013// _|Ш.т/аЬои1Летр/программа%20Фор-това-4Лос
8. Hess D.J. Bourdieu and science and technology studies: Toward a reflexive sociology // Minerva. - L., 2011. - Vol. 49, N 3. - P. 333-348.
9. Lundvall B.-Е., Johnson В., Andersen E. S., Dalum В. National systems of production, innovation and competence building// Research Policy. 2002. - № 31. - РР. 213-231.
10. Логвинов Д.А., Егоров А.Ю. Концепция тройной спирали в структуре взаимосвязей инновационной экономики и образования. - М.: Инновационная экономика, 2012, № 4-5, С. 23-25.
