CC BY
62
Yelena Alexandrovna Orekhova,
PhD in Economics,
associate professor of the department of economic theory, Saratov socio-economic institute (branch) of Plekhanov Russian University of Economics
Yelena Borisovna Larina,
PhD in Economics,
associate professor of the department of economic theory, Saratov socio-economic institute (branch) of Plekhanov Russian University of Economics
УДК 330.1
Елена Александровна Орехова,
кандидат экономических наук, доцент кафедры экономической теории, Саратовский социально-экономический институт (филиал)
РЭУ им. Г.В. Плеханова
<Д»> lenasar@yandex.ru
Елена Борисовна Ларина,
кандидат экономических наук, доцент кафедры экономической теории, Саратовский социально-экономический институт (филиал)
РЭУ им. Г.В. Плеханова
jukova82@yandex.ru
ИНСТИТУТЫ СОЦИАЛЬНОГО ПАРТНЕРСТВА КАК ФАКТОР ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ
Статья посвящена такой актуальной теме, как возможности поиска путей инновационного развития в сфере образования в условиях дефицитного финансирования. Рассмотрены и проанализированы на предмет возможности использования в России альтернативные модели и практики финансирования высшего образования. Сделан вывод о невозможности перехода высшего образования на полностью частное финансированиев силу его общественной значимости. Делается вывод о необходимости трансформировать понятие субсидирование высшего образования в понятие социальные инвестиции. Раскрыта сущность социальных инвестиций, их особенности, виды, а также возможности оценки эффективности как для общества, так и для бизнеса. Обоснована конструкция «социальные инвестиции - социальное партнерство» в системе высшего образования как необходимое условие инновативности образовательного процесса, включающего такие составляющие, как организация учебного процесса, материально-техническая база, ценностные ориентации и мотивации, позитивное восприятие нововведений и т.д. Делается вывод о необходимости дальнейшей институционализации социального партнерства в системе высшего образования. Организация социального партнерства в системе образования может быть осуществлена в таких формах, как кооперация труда, кооперация в вопросах использования основных средств (фондов, технологического потенциала и оборудования), кооперация с целью использования финансовых ресурсов, а также полная кооперация. Таким образом, социальное партнерство в рамках институционального взаимодействия способно в определенной степени разрешить проблему нахождения оптимального механизма финансирования образования.
Ключевые слова: социальные инвестиции, социальное партнерство, институты социального партнерства, социальное партнерство в системе образования.
INSTITUTIONS OF SOCIAL PARTNERSHIP AS FACTOR OF INNOVATIVE DEVELOPMENT IN MODERN ECONOMY
The article discusses ways to facilitate innovative development of the education system despite scarce financing. The authors analyze alternative models and practices of financing higher education and their possible application in Russia. It is concluded that it is impossible to fully privately fund higher education because of its social significance and that it is necessary to transform the notion of subsidizing higher education into the notion of social investment. The authors discuss the notion of social investments, their features, types, as well as ways to assess its effectiveness for both society and business. The correlation "social investment - social partnership" in the system of higher education is presented as a necessary condition for innovation in the educational process, including such components as organization of the educational process, teaching aids and equipment, value orientation and motivation, positive embrace of innovations, etcetera. It is stressed that further institutionalization of social partnership in the system of higher education is needed. Organization of social partnership in the system of education can be implemented in such forms as labor cooperation, joint use of assets (funds, technological capacity and equipment), cooperation for the purpose of using financial resources, as well as full cooperation. Thus, social partnership within the framework of institutional interaction can to some extent solve the problem of finding the optimal mechanism for financing education.
Keywords: social investments, social partnership, social partnership institutions, social partnership in system of education.
24 ♦-
Вестник СГСЭУ. 2018. № 2 (71) -♦
Актуальность данной статьи обусловлена целой системой факторов. Во-первых, к числу условий, позволяющих реализовать инновационно-прорывной сценарий, относят инновационное партнерство государства и бизнеса, науки и образования [4]. В Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 г. утверждается, что «достижение целей развития, успешная модернизация экономики и социальной сферы предполагают выстраивание эффективных механизмов взаимодействия общества, бизнеса и государства, направленных на координацию усилий всех сторон, обеспечение учета интересов различных социальных групп общества и бизнеса при выработке и проведении социально-экономической политики».
Второй фактор связан с тем, что переход от абсолютно правительственного финансирования к диверсифицированному, включая неправительственные источники в рамках системы финансирования вузов, стал главной тенденцией во многих странах мира, в том числе и в России. В результате сокращения или снижения роста правительственных субсидий наиболее предприимчивыми руководителями вузов вырабатывается целый арсенал новых возможностей в финансировании.
Учитывая важную роль и значение высшего образования в обществе, говорить о полностью платном высшем образовании, хотя бы с точки зрения национальной конкурентоспособности, как минимум некорректно. Правильно было бы ставить вопрос о поиске ресурсов и формировании новых моделей финансирования высшего образования [6].
Данная практика демонстрирует возможности расширения финансовой базы высшего образования посредством внебюджетных источников. При этом соотношение государственного и частного финансирования тоже существенно различается. Так, для Скандинавских стран, Австрии и Турции государственное финансирование составляет больше 90%, а в странах, совершивших инновационный прорыв, он гораздо ниже: в Корее - всего 21%, в Японии и США - в районе 40%.
При этом характерная черта частных инвестиций в образование (платное образование) состоит в том, что в большей степени они ориентируются на индивидуальные образовательные траектории не только потребителей образовательных услуг, но и работодателей, и данные траектории не всегда могут совпадать с политикой государства. Ориентация преимущественно на запросы рынка может иметь неоднозначные последствия. Частные инвестиции не могут обеспечить оптимальных объемов и структуры образования, так как образование не является чистым частным благом и дает выгоды обществу в целом, а не только отдельным его членам.
Кроме того, в современном российском обществе происходит переоценка приоритетов в экономике, политике, культуре, науке, образовании и промышленности, выдвигается и поддерживается цель формирования и построения гражданского
общества с развитой и дееспособной институциональной системой, способной решать социально-экономические вопросы и защищать национально-государственные интересы.
Причины перераспределения доходов высшего образования в сторону повышения доли частных капиталовложений были вызваны в ряде случаев естественным ограничением бюджетных возможностей. Это стало поводом для дискуссии касательно вопросов экономической эффективности образования, суть которой состоит в том, является ли высшее образование общественным благом или частным интересом. По этому вопросу Всемирный банк и другие влиятельные организации утверждают, что субсидии государства в высшее образование во многих странах излишне велики и неэффективны с экономической точки зрения.
В связи с этим возникает необходимость рассматривать субсидирование высшего образование с точки зрения инвестирования, а именно социального инвестирования, так как образование - это часть социальной сферы.
Сущностная основа социальных инвестиций конструируется из двух категорий - «инвестиции» и «социальное». В общетеоретических и нормативных представлениях инвестиции - это денежные средства или иные активы, вкладываемые в объекты предпринимательской и иной деятельности с целью извлечения прибыли, а также иного полезного эффекта. Ключевой и определяющей сущность характеристикой является прибыль или иной полезный эффект, не связанный с сиюминутным доходом.
Применив системный подход к определению сущности социальных инвестиций, можно определить, что данное понятие находится на более низком уровне по отношению к понятию «инвестирование», обладая категориальным признаком необходимости получения прибыли или иного полезного эффекта, т.е. положительным эффект должен быть в первую очередь для субъекта инвестирования.
Таким образом, первая сущностная характеристика категории «социальное инвестирование» определяется ее более низким уровнем в системном анализе относительно категории «инвестирование», в которой категориальным признаком выступает необходимость получения прибыли или иного положительного эффекта для субъекта инвестирования.
Но в отличие от так называемых «традиционных» инвестиций, социальному инвестированию присущи специфические признаки, отражающие сущность социального. В контексте рассматриваемой категории «социальные инвестиции» раскроем ключевые сущностные характеристики социального.
Социальная сфера, функция которой состоит в обеспечении воспроизводства общества, находится между политикой и экономикой. Обобщая представления существующих в настоящее время точек зрения, социальная сфера представляется как упо-
рядоченное и сложноорганизованное целое, которое несет в себе многофункциональную нагрузку и характеризуется многозначными воспроизводственными процессами, касающимися способностей, потребностей и интересов социальных субъектов. Социальная сфера позволяет реализовать социальные функции общества, его конституционные, социальные и гражданские права [1].
В отличие от так называемых «традиционных» инвестиций суть социального в понятии «социальные инвестиции» отражает такие цели, как повышение уровня и качества жизни людей посредством удовлетворения их материальных, духовных или социальных потребностей; повышение уровня благосостояния населения, роста его интеллектуальной, культурной активности и т.п. [5]
При этом деление на «социальные» и «традиционные» представляется достаточно условным, так как любые инвестиции прямо или косвенно распространяют получаемый эффект на сферу присутствия. Таким образом, включение в систему целей достижения социального эффекта наряду с экономическим позволяет определить конкретный инвестиционный процесс как процесс социального инвестирования.
Перечисленные характеристики социального означают, что социальные инвестиции предполагают последовательные целенаправленные действия по эффективному решению важных для большинства людей социально значимых проблем. Но в отличие от благотворительности, в качестве одной из целей выступает получение прибыли или иного положительного эффекта.
Расширенная трактовка отождествляет социальные инвестиции с вложениями, целью которых выступает усиление социальной ориентации экономики (например, экологическая безопасность, экономический рост, гарантированный уровень образования и медицинской помощи, питания и пр.) Таким образом, основополагающими характеристиками социального инвестирования выступают активность субъектов инвестиционных отношений и получение полезного эффекта для общества. То есть социальные инвестиции могут быть направлены в любой проект, который реализуется в социальной среде и результаты которого способны обеспечить положительный эффект как инвестору, так и социуму.
Еще один аспект социального можно раскрыть посредством процесса инвестирования в человеческий капитал. Например, экспертами Европейской комиссии подобные инвестиции определяются как вложения в людей, в развитие их потенциала, в образование, а также социальные гарантии.
В зависимости от целевой направленности и постановки конкретных целей в странах мира сложились и продолжают формироваться разные модели социального инвестирования. Но в то же время по причине достаточного разнообразия практик социальные инвестиции не могут быть классифицированы однозначно. Если предположить, что все многообразие социальных инвести-
ций расположено на одной шкале, то на одном конце будут практики, которые тяготеют к непосредственно финансовому инвестированию и ориентируются на извлечение прибыли, но при этом с учетом социальных и экологических последствий, а на другом краю - те практики, которые являются чем-то средним между инвестированием с целью получения дохода и благотворительным пожертвованием.
Между этими двумя противоположностями лежит многообразие типов социальных инвестиций, различающихся соотношением финансового дохода и нефинансовых результатов. К примеру, модель «инвестиции плюс» сочетает получение доходности по рыночным ставкам с поддержкой социальной миссии организации-бенефициара. Модель возвратного гранта предполагает частичный возврат средств инвестору, возможно по ставкам ниже рыночных. Например, возвращение 30% суммы гранта по истечении определенного срока. В качестве примера наличия переходных практик между инвестированием, традиционно нацеленным на получение денежного дохода, и собственно благотворительными пожертвованиями можно привести микрофинансирование и микрострахование. Обе эти технологии, возникшие за счет благотворительных пожертвований, все больше привлекают капитал на рынке финансовых инвестиций.
Однако следует отметить, что оценка эффективности социальных инвестиций - проблема многовекторная и многоуровневая. В отношении социальных инвестиций условно можно обозначить следующие индикаторы: Результативность, выражающаяся в отношении полученного результата к поставленной цели (более эффективна деятельность, где результаты соответствуют целям). Экономичность, выражающаяся в отношении результатов к затратам ресурсов (более эффективна деятельность, позволяющая получить аналогичный результат с наименьшими затратами). Целесообразность, выражающаяся в отношении целей к реальным социальным проблемам (более эффективна деятельность, позволяющая решить реальные социальные проблемы).
Исходя из сущности социальных инвестиций и характера самого процесса инвестирования, оценка их эффективности может быть рассмотрена со следующих позиций. Эффективность социальных инвестиций для общества может проявляться в повышении доступности благ, снижении бедности, инвалидности, неграмотности и т. п. Эффективность для бизнеса. Значение этих затрат для развития самого бизнеса посредством достижения большей известности, изменения общественного мнения, роста финансовых результатов и т.д. [3].
Относительно социального инвестирования, осуществляемого в рамках социального партнерства в сфере образования, критерии эффективности могут быть разделены на две группы: внутренние и внешние.
Внутренние критерии отражают развитие потенциала учебных учреждений, создание эффектив-
26 ♦-
Вестник СГСЭУ. 2018. № 2 (71) -♦
ной структуры управления, внедрение высокоэффективных технологий, развитие человеческого потенциала на основе формирования позитивного отношения к нововведениям, положительной самооценки в рамах советующей системы ценностей и т.д.
Внешние критерии эффективности могут быть связаны с построением доверительных и системных партнерских отношений, с участием партнеров в принятие социально значимых решений, ресурсной и финансовой поддержкой учебных учреждений.
Отражая приоритеты экономического и социального развития страны, институционализацию социального инвестирования можно представить как процесс, определяющий и закрепляющий социальные нормы, правила, статусы и роли, их систематизация, помогающая удовлетворению определенных общественных потребностей. Это своего рода замена спонтанных и экспериментальных решений о социальном инвестировании на планируемые и ожидаемые, регулируемые писаными и неписаными правилами.
Таким образом, диверсификация источников финансирования дает вузам общие ресурсы, гибкость финансовой стабильности по сравнению с тем, когда все средства поступают только из министерства и осуществляется строжайшее регламентирование расходов. В связи с этим тенденцией является то, что вузы энергично берутся за поиск и освоение различных частных источников финансирования. Так, в развитых странах в финансировании вузов присутствует спонсорство частных лиц, неправительственные фонды и компании. Добровольные пожертвования также становятся заметны в доходах вузов США, Японии, Кореи и некоторых других стран. Высокими результатами в данном направлении характеризуются США (с 1981 по 2001 г. рост добровольного частного пожертвований вузам увеличился на 184%, и достигнув 24 млрд долл., при этом пожертвования от фондов и выпускников - на 223%, корпоративные пожертвования - на 177%).
Частные источники финансирования - важная часть доходов, направляемых на поддержку научных исследований не только в США, но и в других странах. Но все-таки культура добровольного пожертвования и спонсорства в вузах наиболее развита в США. К сожалению, в большинстве стран нет такой традиции, а также отсутствует стимулирующая система налогообложения для частных инвестиций в образование.
Серьезные усилия в данном направлении предпринимаются Великобританией, Австралией и Новой Зеландией. Их частные капиталовложения в данный сектор демонстрируют существенный рост. Многими университетами во всем мире инициируется работа, направленная на создание ассоциаций выпускников, попечительских советов, различных партнерских связей с частным бизнесом.
Партнерские связи могут принимать формы исследовательских грантов и контрактов, могут осуществляться в рамках тренинговых программ, программ, целью которых является получения
ученой степени, и т.д. Но, к сожалению, надо отметить, что существенных результатов в данном направлении удалось добиться очень немногим.
Престижным доходом вуза считается спонсорская поддержка. Наибольшее распространение практика благотворительности получила в Соединенных Штатах, в первую очередь со стороны бывших выпускников. В России подобная практика не развита. Значимые фонды (свыше 300 млн руб.) в настоящее время не более чем у 4-5 вузов.
Таким образом, важным фактором, способствующим подготовке успешного специалиста в условиях ограниченности бюджетных средств, выступает социальное партнерство, основанное на тесном взаимодействии социальных и государственных институтов и обеспечивающее инновационный путь развития образовательных учреждений. Социальное партнерство в системе профессионального образования выступает как совокупность методов и инструментов, с помощью которых обеспечивается достижение партнерского взаимодействия сторон.
Как в теории, так и на практике институт социального партнерства направлен на достижение баланса в реализации основных социальных интересов субъектов взаимодействия, представляющих различные уровни. Так как система социального партнерства - это институт, то одной из его характеристик является качественность, под которой понимается соответствие каждого из элементов целевым установкам. Проблема соответствия отдельных элементов целого самому целому является достаточно острой, но для социального партнерства это необходимо, и наблюдаемый синергетиче-ский эффект от социального партнерства тому подтверждение. По утверждению Б.М. Генкина, «отношения партнерства обеспечивают достижение синергетического эффекта от согласованной деятельности людей и социальных групп» [3].
Еще одной характеристикой института социального партнерства является социальное равенство, выступающее исходным условием формирования системы социального партнерства и предполагающее преобладание консолидирующих общество стимулов и мотивов. При этом конфликты как выражение противоречий в условиях социального партнерства не носят антагонистического характера, так как стороны конфликта нацелены на его устранение, взаимную координацию и согласование действий и интересов. Это является принципиальным моментом в формировании института социального партнерства. В рамках данного института конструктивными могут быть не только отношения, направленные на сотрудничество, взаимную помощь, кооперацию, но и конкурентные, сопернические и соревновательные отношения.
Особенности институциональной среды социального партнерства состоят в том, что в ее состав входят социальные, правовые, политические и экономические условия, позволяющие реализовать проекты социального инвестирования. Кроме того, институциональная среда социального партнер-
ства - это комплекс формальных и неформальных норм и правил, структурирующих отношения экономических субъектов и оказывающих влияние на их поведение в процессе реализации проектов. Данная институциональная среда также оказывает воздействие на промышленную, инвестиционную, научно-технологическую политику государства. Это способствует определению стратегических приоритетов развития бизнеса и его участие в проектах.
Организация социального партнерства в системе образования может быть осуществлена в таких формах, как кооперация труда, кооперация в вопросах использования основных средств (фондов, технологического потенциала и оборудования), кооперация с целью использования финансовых ресурсов, а также полная кооперация. Таким образом, социальное партнерство в рамках институционального взаимодействия способно в определенной степени разрешить проблему нахождения оптимального механизма финансирования образования.
В целом институционализация социального партнерства помогает привлекать разнообразные ресурсы (материальные, финансовые, информационно-коммуникативные), модернизирующие образовательный процесс в целях подготовки конкурентоспособных, востребованных на рынке труда специалистов. Исходя из этого, социальное партнерство в системе профессионального образования есть не что иное, как долгосрочные инвестиции. Результаты взаимовыгодного сотрудничества распространяются на множество участников образовательного процесса. Но выгоды не становятся очевидными сразу.
Таким образом, социальное партнерство в сфере образования - это важнейшее условие устойчивого развития образовательных учреждений, прежде всего высших. А дальнейшее устойчивое развитие национальной экономики не представляется возможным вне становления институтов профессионального образования на инновационный путь развития. При этом инновационность в системе образования затрагивает все его составляющие: цели, методы и средства обучения, ценностные ориентации, способы организации и управления.
1. Андреева О.Р. Методическое обеспечение оценки воздействия социальной сферы на инновационное развитие экономики на мезоуровне: дис. .. канд. экон. наук / Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова. Иваново, 2012.
2. Водяненко О.И. Социальные риски в современной экономике // Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета. 2017. № 5 (69). С. 14-16.
3. Генкин Б.М. Теоретические основы и методы реализации принципов достойного труда в инновационной экономике // Актуальные проблемы труда и развития человеческого потенциала: межвуз. сб. науч. тр. СПб., 2014. С. 31-36.
4. ЛоскутоваМ.В. Государственно-частное партнерство в условиях модернизации экономики России // Социально-экономические явления и процессы. 2010. № 2 (18). С. 53-59.
5. Митяева Н.В. Социальная экономика в концепции эволюции социально-экономических систем / О.И. Водяненко, Н.В. Митяева // Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета. 2014. № 3 (52). С. 22-26.
6. Ромашкин Т.В. Российское образование в кредит: за и против // Уральский научный вестник. 2017. Т. 2. № 2. С. 77-79.
