CC BY
321
ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ФАКТОРЫ ФОРМИРОВАНИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА
САХАРОВСКИЙ СЕРГЕЙ НИКОЛАЕВИЧ,
кандидат экономических наук, доцент, Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления,
е-mail: tcesstu@yandex.ru
В статье уточнено соотношение понятий человеческого капитала (ЧК), человеческого потенциала (ЧП), трудовых ресурсов и трудового потенциала. Человеческий потенциал трактуется как наиболее емкое понятие с расширенными пространственно-временными характеристиками и содержащее в себе помимо реализованных еще и скрытые возможности и качества. Представлена эволюция взглядов экономических школ на роль «человеческого фактора» в социально-экономическом развитии общества. Предложена классификация институциональных факторов формирования ЧП, выделены первичные, вторичные и третичные факторы. Показан механизм влияния каждой группы факторов на процессы формирования, накопления и использования человеческого потенциала, предложена методика и проведен предварительный анализ влияния каждой группы факторов на формирование и реализацию ЧП. Объяснена противоречивость результатов некоторых исследований взаимосвязи человеческого потенциала и экономического развития.
Ключевые слова: человеческий потенциал; человеческий капитал; трудовые ресурсы; институциональные факторы.
In the paper the correlation of such conceptions as human capital, human potential, manpower resources is adjusted. The human potential is regarded as the most broad concept with advanced spatial-temporal characteristics, which contains besides the realized opportunities and qualities, also the still hidden one. It is presented the evolution of the views of the economic schools on the role of the «human factor» in the social-economic development of society. Also it is offered the classification of institutional factors offorming human potential, marked out the primary, the secondary, the third factors. The methodology is offered and the fluency of each group offactors on human capital forming and realization is analyzed. It is explained the discrepancy of research correlation results of human potential and economic development.
Keywords: human potential; human capital; labour resources; institutional factors.
Коды классификатора JEL: B20, B52, D01, E24, J24.
ВВЕДЕНИЕ
Такие научные понятия, как «труд», «рабочая сила», «человеческий потенциал» и «человеческий капитал» являются одними из центральных в экономической теории и рассматриваются в качестве главного движущего фактора социально-экономического развития.
Однако, несмотря на общепризнанное мнение о ведущей роли человеческого фактора в хозяйственном развитии и обилие публикаций на эту тему, до сих пор не выработано единого общепризнанного определения человеческого капитала, его структуры и способов измерения. Данное обстоятельство приводит исследователей к несовпадающим результатам и выводам, вплоть до противоположных. Целью настоящей статьи является уточнение понятий: «человеческий капитал», «человеческий потенциал», «трудовые ресурсы» и «трудовой потенциал». Также попытаемся определить институциональные факторы, влияющие на процесс формирования, накопления и использования человеческого потенциала, и представить механизм такого воздействия.
© С.Н. Сахаровский, 2012
JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES (Журнал институциональных исследований) • Том 4, № 2. 2012
JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES (Журнал институциональных исследований) • Том 4, № 2. 2012
1. ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ КАПИТАЛ В СИСТЕМЕ РОДСТВЕННЫХ ПОНЯТИЙ
Вплоть до середины ХХ в. экономисты недооценивали вопросы формирования качественной рабочей силы, центр исследований был направлен в основном на использование «простого труда». Хотя многие видные ученые, как будет показано ниже, уже задолго до появления теории человеческого капитала предрекли многие из ее положений, все же акцентировано и комплексно эти вопросы исследованы не были. По выражению К. Маркса, человек, как «простая рабочая сила» был дополнением к сложной машине (Маркс и Энгельс 1969). Это объясняется во многом соответствующим технологическим укладом того времени (мелкое ремесленное производство, затем массовое конвеерное производство, разделенное на простые операции), который не предъявлял высоких требований к квалификации, образованию, таланту и способностям большей части рабочих.
Тем не менее, еще в XVII в. У. Петти писал, что «искусность» населения, его «живые движущие силы» являются основой накопления национального богатства и сами представляют собой богатство нации. Он впервые предпринял попытку измерения прообраза человеческого капитала в Англии, величина которого оказалась значительно выше вещественной составляющей национального богатства (Петти 1940). Однако, как замечают современные исследователи, данное «открытие оказалось слишком революционным, обогнав эпоху на три столетия. Его последователи, основоположники английской классической политэкономии конца Х'УП-начала XIX вв., восприняли идею о ценности человека как экономического ресурса, но категорически отказывались сравнивать людей с материально-вещественными факторами производства» (Нуреев 2009, 346).
Дальнейшее развитие идея человеческого фактора получила в трудах А. Смита. Смит считал, что накопление человеком способностей, знаний, навыков, мастерства и умений, которые впоследствии будут использоваться с целью получения доходов, является частью богатства общества и самого человека. И «увеличение производительности полезного труда зависит прежде всего от повышения ловкости и умения работника, а затем от улучшения машин и инструментов, с помощью которых он работает» (Смит 1993, 490).
Д. Рикардо, Дж. Милль, Ж.-Б. Сэй придавали образованию и приобретенным способностям, воспитанию и потреблению жизненных благ населением важнейшую роль в формировании человеческого капитала, способного приносить доход в будущем.
К. Маркс не рассматривал человека и его способности как капитал самого работника, но считал, что труд — это элемент производительного капитала, а богатство выступает универсальным проявлением человеческих способностей. Он рассматривал производство человека как потребительное производство, где рабочая сила не только воспроизводится, но и совершенствуется. Кроме того, поскольку К. Маркс, как замечают некоторые исследователи, «...изначально создавал свою теорию как комплексное обществоведческое учение, интегрирующее экономику с социологией, исторической наукой, политологией, социальной философией ..», он внес серьезный вклад в развитие теории человеческого капитала. «В концепции Маркса капитал — это «производственное отношение», институт. Следовательно, с некоторой долей условности Маркса (наряду с Ф. Листом) можно считать основоположником концепции социального капитала — экономического ресурса, заключенного в определенных отношениях между людьми» (Нуреев 2009, 347-348). Ф. Лист к тому же придавал важное значение не только физическим силам человека, но и умственным. Он отмечал, что увеличение материального богатства нации зависит от умственного капитала. В частности он писал: «Если считать только физический труд единственной причиной богатства, то каким образом объяснить то, что новые страны богаче, могущественнее и счастливее стран древности?...» (Лист 2005, 190).
В конце Х1Х-начале XX в. в эпоху развития крупного машинного производства, изобретения конвеера «. происходит исчерпание экстенсивных источников роста рабочей силы, ... завершается развитие капитализма «вширь», возникает проблема развития капитализма «вглубь»., быстрыми темпами развивается интенсификация труда» (Нуреев 2009, 351-352). В этот период появляется система НОТ и соответствующие теории так называемого «механического» человека. Данная концепция была заложена Ф. Тейлором и развита в трудах Ф. Гилберта, Г. Эммерсона, Ю. Гантта и достигла своего апогея при организации производства Г. Фордом.
Однако ограниченность концепции «механического» человека скоро стала очевидна, и исследования были направлены по пути создания концепции целостного человека, на первый план выходят проблемы мотивации и стимулирования. Основу этого направления составили
труды Э. Мейо, А. Маслоу, Дж. Адамса и др. В условиях ускорения научно-технического прогресса фокус исследований экономистов сместился с процессов использования имеющейся рабочей силы на процессы формирования качественно новой рабочей силы. Это привело к усилению интереса к человеку как важнейшему фактору экономического развития.
Эволюция развития учений о роли человека как важнейшего ресурса экономического развития достаточно подробно представлена в работах отечественных ученых (см. например: Ко-рицкий 2010; Нуреев 2009; Филиппова 2007).
С точки зрения микроэкономического подхода середину ХХ в. можно охарактеризовать усложнением внешней среды, в которой действовали организации, резким возрастанием темпов ее изменения и ужесточением конкуренции на мировых рынках. Все это потребовало поиска скрытых резервов и новых путей повышения эффективности предприятий. Из всех организационных ресурсов именно «человеческий ресурс» стал тем ресурсом, который содержал в себе наибольшие резервы для повышения эффективности функционирования современной организации. «Человеческий фактор» стал рассматриваться как объект инвестиций — даже более важный, чем основной капитал и технологии.
Поэтому вполне закономерно, что в 60-х гг. ХХ в. в экономической науке сформировалась теория человеческого капитала как вполне самостоятельное направление. Первоначально авторы концепции человеческого капитала исследовали проблему распределения благосостояния и взаимосвязь распределения доходов с уровнем образования и профессиональной подготовки. Г. Беккер (Беккер 2003) и Т. Шульц (Шульц 1994) подчеркивали, что процессы формирования человеческого капитала и его использования имеют закономерности, схожие с аналогичными процессами в отношении материальных ресурсов и основных средств, а мотивация вложений в человеческий и нечеловеческий капиталы, а также последствия этого — одни и те же. Разнообразные процессы и явления, на первый взгляд выходящие далеко за рамки предмета экономических исследований, такие, например, как преступность и оппортунистическое поведение, создание семьи, рождение и воспитание детей, общее и профессиональное образование, подготовка и переподготовка кадров, уровень здоровья и медицинское обслуживание и т.п., оказалось возможным объяснить с точки зрения неоклассического анализа.
Концепция человеческого капитала получила дальнейшее развитие в работах Дж. Минце-ра, Й. Бен-Пората, М. Блауга, Г. Боуэна, Дж. Кендрика, Ф. Махлупа, Л. Туроу, Ф. Харбисона, Б. Чизвика, Э. Фромма и др.
Среди современных отечественных ученых следует отметить А.И. Добрынина, С. А. Дятлова, И.В. Ильинского, Р.И. Капелюшникова, А.В. Корицкого, М.М. Критского, В.И. Марцин-кевича, Р.М. Нуреева, И.В. Соболеву, С.Г. Струмилина, Е. Д. Цыренову и др.
Однако, несмотря на многочисленные исследования и существенные научные продвижения в данной области, единого общепринятого определения человеческого капитала, как и содержательного наполнения этого понятия, не выработано до сих пор. До Г. Беккера в экономической литературе для описания роли человеческого фактора в экономическом развитии использовались в основном понятия «труд», «трудовые ресурсы», «человеческие ресурсы». Понятие «капитал» применительно к человеку и его способностям стали применять, накладывая финансовые характеристики в системе координат: «вложения-отдача», «инвестиции-доход». Соотношение этих понятий можно представить в виде табл. 1.
Таким образом, человеческий капитал является важной (но не единственной) формой проявления человеческого потенциала в системе рыночных отношений. Понятие ЧП является более широким, чем понятие ЧК. В рамках нашего анализа мы будет понимать под человеческим капиталом только направленную на реализацию через повышение денежного дохода часть человеческого потенциала.
Необходимо отметить, что многочисленные исследования не выявили прямой значимой связи между уровнем человеческого капитала и темпами экономического роста (Соболева 2009). По нашему мнению, так называемые парадоксы измерения ЧК имеют место в том числе и потому, что экономики разных стран имеют различную институциональную структуру. Это объясняет, почему страны со схожими характеристиками ЧК имеют разные результирующие показатели экономического роста, уровня доходов и их распределения. Как замечает И.В. Соболева « .эконометрические модели сплошь и рядом не дают значимых корреляций экономического роста и ЧК ни во времени, ни в межстрановом разрезе». Например, исследование Причета, охватившее представительную выборку развивающихся стран нескольких континентов, показало, что резкий рост образовательного потенциала населения этих стран
JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES (Журнал институциональных исследований) • Том 4, № 2. 2012
JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES (Журнал институциональных исследований) • Том 4, № 2. 2012
с 1960 по 1985 гг. практически никак не сказался на темпах экономического роста {Pritchett2001). К аналогичным результатам пришли и другие исследователи {Benhabib & Spiegel 1994, Bils, M. & Klenom 2000, Barro, R. & Lee 2001). В то же время исследование российских домашних хозяйств за период с 1995 по 2009 гг. показывает ярко выраженную зависимость между уровнем образования, с одной стороны, и уровнем доходов и занятости — с другой1. Однако даже в этом случае остается масса нерешенных вопросов в области оценки и измерения ЧК.
Таблица 1
Соотношение понятий «трудовые ресурсы», «трудовой потенциал», «человеческий капитал» и «человеческий потенциал»
Человеческий потенциал (ЧП)
Человеческий капитал (ЧК)
Трудовой потенциал (ТП)
Трудовые ресурсы (ТР)
Представляются качественные и количественные характеристики в их понимании «здесь и сейчас» Расширяются пространственно-временные характеристики Выделяются финансовые характеристики: «инвестиции — доход», но в расчет принимаются только реализованные через доход вложения Трактовка расширяется за счет включения скрытых возможностей и качеств, не всегда реализованных в данный момент времени в данных условиях через повышение доходов, но проявляющихся в более высоком качестве жизни иными способами
Часть населения, обладающая необходимым физическим и интеллектуальным развитием, способностями, знаниями и компетенциями для работы в какой-либо сфере производства материальных благ и услуг. Включает компоненты: здоровье; нравственность и умение работать в коллективе; творческий потенциал; активность; организованность и ас-сертивность; образование; профессионализм; ресурсы рабочего времени 1. Отражает прошлое, т.е. представляет собой совокупность свойств, накопленных системой в процессе ее становления и обусловливающих ее способность к функционированию и развитию. 2. Характеризует настоящее с точки зрения практического применения и использования наличных способностей. 3. Ориентирован на развитие (будущее): в процессе трудовой деятельности работник не только реализует свои наличные способности, но и приобретает новые силы и способности. Представляя собой единство устойчивого и изменчивого состояний, потенциал содержит в себе в качестве «потенции» элементы будущего развития Основное внимание обращается на инвестиции в человеческий капитал и оценку их эффективности. Люди увеличивают свои способности, накапливают человеческий капитал, путем инвестиций в самих себя, это приводит к росту их доходов. Человеческий капитал представляет собой не врожденные, а накопленные свойства человека. Человек не может родиться с уже готовым капиталом. Его необходимо создать в процессе жизнедеятельности каждого индивидуума. А врожденные свойства могут выступать лишь в качестве фактора, способствующего плодотворному формированию человеческого капитала Человек, обладающий большим накопленным человеческим потенциалом, не обязательно будет иметь больший доход, но он будет иметь более качественный круг общения, творческий досуг, для него будут доступны более тонкие и емкие удовольствия творческой деятельности, более интересная, приносящая удовлетворение работа и многие другие сферы, и, как правило, такой человек будет иметь более высокое качество жизни и удовлетворенность ее различными аспектами
Схематически эти категории можно представить в виде взаимно пересекающихся множеств (см. рис. 1).
Неоклассический анализ, возможно, дает самые общие абстрактные представления о закономерностях формирования, накопления, использования ЧК. Однако для дальнейшего анализа необходимо смягчить некоторые ограничения и наложить на модель дополнительные условия, такие, как например, институциональные особенности различных регионов. Очевидно, что институциональная структура решающим образом влияет на процессы формирования, накопления и использования человеческого потенциала.
1 См.: Экономический субъекты постсоветской России (институциональный анализ): десять лет спустя. Часть 1. Российские домохозяйства / Под ред. д.э.н., проф. Р.М. Нуреева. М.: МОНФ, 2010. 41.
Рис. 1. Соотношение категорий «ТР» — «трудовые ресурсы», «ТП» — «трудовой потенциал», «ЧК» — «человеческий капитал», «ЧП» — «человеческий потенциал»
2. ВЛИЯНИЕ ИНСТИТУТОВ НА ФОРМИРОВАНИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА
Институциональные факторы формирования и использования человеческого потенциала мы условно классифицируем на 3 группы: факторы 1-го порядка — те, которые непосредственно и первично воздействуют на формирование ЧП (семейное окружение, образование и т.п.); факторы
2-го порядка — определяют долю целевых вложений при инвестировании в человека в системе координат «инвестиции — доход», т.е. долю тех ресурсов (времени, средств, усилий), которые сознательно вкладываются с целью повышения будущей заработной платы, исходя из сложившейся системы ценностей и приоритетов и определяют величину человеческого капитала (как финансовой категории в терминах «инвестиции — отдача») в структуре ЧП; факторы 3-го порядка — те, которые позволяют человеческий капитал трансформировать в его реализованную форму путем получения более высоких доходов.
Чем эффективнее отстроены институты 1-го порядка, тем выше человеческий потенциал. Однако структура этого потенциала может быть очень разной в зависимости от мотивации самого инвестора, и зависит она от факторов 2-го порядка. Кроме того, накопленный потенциал может остаться нереализованным, если институты 3-го порядка не позволяют трансформировать высокий ЧП в высокий уровень дохода.
Построенная нами на основании данной классификации модель позволяет объяснить отсутствие прямой значимой связи между ЧК и экономическим ростом в разных странах на разных этапах.
Процесс первоначального накопления ЧП происходит в семье и в ближайшем окружении. Здесь проявляются такие факторы, как образование родителей, их ценностные установки и предпочтения, их уровень дохода, круг общения, интересы, наличие досуга, творческая активность и т.п. Много зависит и от природных способностей самого ребенка. Большинство из этих факторов не поддаются измерению в кардиналистской концепции, однако вполне могут быть описаны в ординалистской концепции.
Величина ЧП есть функция от некоего сводного показателя, включающего в себя все описанные в предыдущем абзаце факторы. График такой зависимости будет иметь 8-образный вид (см. рис. 2), т.к. на первоначальном этапе вложения по мере увеличения будут давать возрастающий эффект (эффект так называемого «низкого старта»), однако после некоторой точки отдача от вложений станет убывать в силу приближения к уровню, близкому к максимально возможному для данного индивида.
* Например, бывшие государственные чиновники высшего ранга весьма востребованы на рынке труда и с легкостью трудоустраиваются на должности топ-менеджеров крупных частных корпораций. Причем востребованными являются отнюдь не их управленческие таланты, а в первую очередь их связи в правительстве и знание нюансов «подковерного» политического влияния. С точки зрения отдельного индивида или фирмы — это ЧК, но трудовым потенциалом его назвать трудно. Еще одним примером служит противоправная деятельность и связи в криминальной среде. Они требуют определенных усилий, способностей, выработки определенных навыков, мировоззрения и могут приносить индивиду доход, но вряд ли мы будем их учитывать в качестве трудовых ресурсов или потенциала.
JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES (Журнал институциональных исследований) • Том 4, № 2. 2012
JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES (Журнал институциональных исследований) • Том 4, № 2. 2012
а) После периода затух
Рис. 2. Функция человеческого потенциала
В данном исследовании за интегральный показатель, характеризующий факторы первого порядка, мы приняли образование и род деятельности не только самого индивида, но и двух предыдущих поколений (родителей и родителей родителей). Из всех возможных измеримых показателей данный, на наш взгляд, наиболее доступен и способен комплексно отразить влияние сложной структуры факторов 1-го порядка, т.к. косвенно связан со всеми ее составляющими. В итоге получим носителя накопленного человеческого потенциала в третьем поколении.
ЧП предлагается измерять путем объединения количественной объективной оценки (через общеизвестный индекс развития ЧП) и качественной субъективной оценки (социологические методы: анкетирование на предмет, как человек сам оценивает качество своей жизни и удовлетворенность ее различными аспектами).
Предположим, мы имеем трех индивидов с примерно равным количеством накопленного человеческого потенциала в размере х, но структура этого потенциала у каждого индивида разная (см. рис. 3). Первый нацелен больше на то, чтобы работа была прежде всего интересна, имела высокую социальную значимость и статус, соответствующий круг общения, при выборе профессии решающим фактором стала династическая принадлежность и/или мнение семьи и т.п. Много времени, средств и усилий уделяется развитию духовной и культурной сторонам личности, которые редко в полной мере компенсируются ростом заработков.
Структура его ЧП описывается самой нижней точечной линией, доля так называемых целевых (с целью получения отдачи в виде более высокого дохода) вложений в общей структуре вложений будет наименьшей и составит величину А1. Соответственно низкой будет и величина ЧК (она составит величину В1), в том понимании, что инвестиции в человеческий капитал должны непременно приносить денежный доход. Другой индивид, напротив, во главу угла поставил свой будущий доход и все усилия направил на формирование таких элементов человеческого потенциала, которые в большей степени обладают способностью к конвертации в денежный доход. Структура его ЧП будет характеризоваться самой верхней сплошной линией и при том же самом уровне человеческого потенциала, что и у первого индивида, равном х, доля целевых вложений у него будет гораздо выше и составит А3, а величина человеческого капитала составит соответственно В3. Средней пунктирной линией представлены характеристики среднего индивида с тем же самым уровнем человеческого потенциала х, находящегося между этими двумя моделями поведения и долей целевых инвестиций и уровнем человеческого капитала А2 и В2 соответственно. Представленные линии будут характеризовать структуру ЧП и долю в нем «коммерциализируемых» элементов. Далее следует заметить, что институциональные факторы
3-го порядка могут препятствовать трансформации человеческого капитала в высокий уровень доходов или, наоборот, способствовать этому.
2 Определять долю целевых вложений в целом по экономике возможно через такой, например, показатель, как сопоставление заработков различных групп профессий и доли выпускников школ, планирующих поступать в вузы на данную специальность. К примеру, если при невысокой зарплате врачей и учителей число желающих получить данные профессии будет высоко, значит, доля целевых вложений будет низкой. И наоборот, если выпускники школ в основном будут стремиться получить наиболее оплачиваемые профессии, значит, и доля целевых вложений будет выше. Также высоким потенциалом обладают социологические методы измерения данного показателя.
и § и ес
3 е
Аз
и ©
Человеческий потенциал
2
Рис. 3. Влияние факторов 2-го порядка на формирование человеческого капитала
Кроме того, угол наклона линии, характеризующей структуру ЧП, решающим образом зависит и от того, насколько разнообразные элементы ЧП востребованы в экономике. Если в экономике преобладает первичный сектор, крупное производство с примитивными технологиями, государственные корпорации с минимальными возможностями для инициативы, то и возможностей для реализации различный сторон ЧП будет немного. Угол наклона линии, характеризующей структуру ЧП, будет небольшим, и он будет увеличиваться по мере роста отраслевого, технологического разнообразия, конкуренции и инноваций.
Предположим, что наш индивид имеет ЧК в размере В3. В различных институциональных условиях он сможет трансформировать его в денежный доход с разным успехом (см. рис. 4).
3
4 « & о с
о о
И X
Рис. 4. Влияние факторов 3-го порядка на реализацию человеческого капитала
В условиях экономической системы, где сильны традиции непотизма, клановости, неразвитой конкуренции на рынке труда, отсутствия инновационных секторов, абсорбирующих высвобождающуюся рабочую силу и создающих спрос на разнообразные аспекты ЧП, отдача на ЧК будет невысокой, и такая экономика будет характеризоваться линией с малым углом наклона. Как показывает история, рост человеческого капитала не всегда трансформируется в рост средней заработной платы. Такая трансформация возможна только при развитых рыночных отношениях и появлении и расширении новых отраслей. НТП, рост производительности труда и капиталоемкости производства приводят к постоянному высвобождению рабочей силы, которая служит ресурсом для развития новых отраслей, если таковые появляются. Постоянное
JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES (Журнал институциональных исследований) • Том 4, № 2. 2012
JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES (Журнал институциональных исследований) • Том 4, № 2. 2012
высвобождение рабочей силы порождает конкуренцию на рынке труда среди наемных работников, это оказывает давление вниз на заработную плату. Появление новых отраслей абсорбирует высвобождающуюся рабочую силу и порождает конкуренцию за рабочую силу и среди работодателей. Это основной фактор подтягивания роста заработной платы вслед за ростом производительности труда. Таким образом, для адекватного отражения роста производительности труда в увеличении доходов вследствие роста человеческого капитала необходимым первичным условием в рыночных отношениях являются институциональные условия появления, развития и распространения инноваций.
Другим важнейшим условием является наличие действующих механизмов конкуренции на рынке труда со стороны работодателей и соответствующие институты. Если этих механизмов нет, то высокая производительность труда не приводит к высоким заработкам, т.к. предприниматели изымают сверхприбыль, как это было, например, в Южной Корее, где быстрый рост экономики в 1960-х гг. почти не отражался на средней заработной плате рабочих, и только спустя 20-25 лет зарплата стала реагировать на рост производительности труда (Фукуяма 2008). В то же время необходимо заметить, что человеческий капитал не сразу дает экономическую отдачу в масштабах макроэкономики. Существует определенный временной лаг между вложениями в ЧК и экономическим ростом. Например, ассигнования в образование и НИОКР привели к тому, что уже в начале ХХ1 в. по уровню распространения высшего образования Южная Корея занимала третье место в мире после США и Канады, а в 90-е гг. ХХ в. рост заработной платы стал даже опережать производительность труда (Нуреев 2010, 466). Существуют также исследования (Коротаев, Малков и Халтурина 2007), в которых описано влияние распространения грамотности в XVIII в. на экономическое развитие стран в более поздний период. Развитие ЧП уже в то время позволило некоторым странам занять и до настоящего времени удерживать технологическое и инновационное лидерство.
Таким образом, механизм влияния институциональной среды на процессы формирования, накопления, использования ЧП можно представить в виде общей схемы (см. рис. 5).
Рис. 5. Влияние институциональных факторов на формирование и реализацию
человеческого потенциала
Предположим, что первоначальные вложения факторов 1-го порядка в ЧП в разных странах привели к накоплению примерно равного ЧП (стрелка 1). Однако разность в мотивационной и целевой направленности таких вложений приведет к различной структуре накопленного ЧП. Поэтому накопленный ЧП в разных странах с разной мотивационной и целевой направ-
ленностью инвестиций будет иметь разную структуру, в которой элементы, потенциально конвертируемые в доход, будут иметь разную долю (пунктирные линии и стрелка 2 — условно для России, пунктирные линии и стрелка 2' — условно для США), с которыми мы так охотно себя пытаемся сравнивать. Неравенство еще более усиливается, если ввести в модель влияние институтов, которые определяют возможность реализации ЧК и его трансформацию в более высокие заработки (стрелки 3 и 3'). Высокий уровень заработной платы в свою очередь будет стимулировать рост мотивации труда, рост капиталоемкости, снижение трудоемкости и повышение производительности труда, что в целом будет способствовать росту темпов экономического развития и уровня жизни (стрелки 4 и 4').
Причем, не только инвестиции в ЧК и ЧП влияют на доходы, но существует и обратная взаимозависимость. Чем больший доход имеет домашнее хозяйство, тем больше средств, времени и желания оно вкладывает в ЧП (стрелки 5 и 5'). т.е. модель будет иметь вид раскручивающейся спирали (случай США) или закручивающейся спирали (случай России начала 90-х гг.) с радиусом, величина которого зависит от институциональных факторов 1-го, 2-го и 3-го порядков. В России в 1990-х гг. при нищенских доходах населения произошла сначала дискредитация образования (образование никак не влияло на доход, а иногда наблюдалась даже обратная зависимость — вчерашние двоечники выбились в хозяев жизни), а затем и девальвация образования (многие вузы, особенно периферийные, были поставлены в такие финансовые условия, что вынуждены были зарабатывать и «тащить» до диплома и выпускать «коммерческих» студентов при отсутствии сколько-нибудь минимального школьного багажа знаний, компетенции и низких мотивации, усердия и способностей к дальнейшему получению знаний; также наблюдался отток наиболее успешных и реализовавших себя в других сферах вузовских работников). Все это привело к тому, что диплом о высшем образовании сегодня никак не подтверждает квалификацию и компетенцию его обладателя (за исключением некоторых центральных и крупных региональных вузов). Также низкие доходы резко ограничивают возможности полноценного отдыха, творческого досуга, не оставляют времени на полноценное общение с детьми и их развитие, а также и саморазвитие. Все это приводит к тому, что при низких доходах сокращается величина факторов 1-го порядка. Что и приводит к закручиванию спирали.
Таким образом, отсутствие значимой связи между накоплением ЧК и экономическим ростом во многих исследованиях по разным странам объясняется разными институциональными факторами, которые определяют наклон прямых в I и II квадрантах итогового графика.
Исходя из представленной модели акценты государственной политики в области формирования, накопления и эффективного использования человеческого потенциала должны сместиться. Важнейший вопрос — стоит ли тратить государственные средства на формирование и накопление ЧП, если таковой может легко мигрировать и приносить пользу другой стране — теряет свою противоречивость, если решается в совокупности с двумя другими вопросами:
• формирование «правильной» структуры ЧП, с одной стороны, и создание условий широкой востребованности разнообразных элементов структуры ЧП — с другой;
• увеличение возможностей реализации ЧП.
Такая политика должна включать институциональные преобразования, воздействовать не только на факторы 1-го порядка (пока политика нашего государства ограничивается только этим, и то частично, не получает видимых быстрых результатов и приходит к выводам, что государственная поддержка образования, здравоохранения, культуры, науки не дает ожидаемого эффекта). Важно системно воздействовать в совокупности на все институциональные факторы. Необходимо особое внимание уделять институту семьи, детства и материнства, повышению не только среднего, но и минимального уровня доходов, борьбе с нищетой и бедностью, повышению качества здравоохранения и образования, переводу функционала системы НПО и СПО из статуса «социальных отстойников» в кузницу кадров прикладного характера. Соответствующие показатели (в большей части социальные, а не финансовые) должны стать приоритетными при оценке эффективности работы центров ответственности всех уровней. Эти и многие другие вопросы стратегии и тактики российской модернизации изложены в «Концепции социальноэкономического развития РФ», в которой определена программа развития нашей страны до 2020 г. Однако часть мероприятий Концепции рассчитана лишь на поверхностное решение задач без учета институциональной базы отечественной социально-экономической системы.
ЛИТЕРАТУРА
Беккер Г. (2003). Человеческое поведение: экономический подход. Избранные труды по экономической теории. М.: ГУ- ВШЭ. 672.
JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES (Журнал институциональных исследований) • Том 4, № 2. 2012
JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES (Журнал институциональных исследований) • Том 4, № 2. 2012
Добрынин А.И., Дятлов С.А. и Цыренова Е.Д. (1999). Человеческий капитал в транзитивной экономике: формирование, оценка, эффективность использования. СПб.: Наука. 360.
Корицкий А.В. (2010). Человеческий капитал как фактор экономического роста регионов России: монография / науч. ред. Т.В. Григорова; Новосибирск: Сибирский университет потребительской кооперации. 368.
Коротаев А.В., Малков А.С. и Халтурина Д.А. (2007). Законы истории: Математическое моделирование развития Мир-Системы. Демография, экономика, культура. М.: КомКнига/ URSS. 95-100.
Лист Ф. (2005). Национальная система политической экономии. М.: Европа. 392.
Маркс К. и Энгельс Ф. (1969). Собрание сочинений. 2-е изд. Т. 23. М.
НуреевР.М. (2009). Россия: особенности институционального развития. М.: Норма. 448.
Нуреев Р.М. (2010). Экономика развития: модели становления рыночной экономики: учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма: ИНФРА-М. 640.
Петти У. (1940). Экономические и статистические работы. М.
Смит А. (1993). Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Наука.
Соболева И.В. (2009). Парадоксы измерения человеческого капитала. Научный доклад. М.: Институт экономики РАН. 50.
Филиппова Н.А. (2007). Роль человеческого капитала в развитии региональной экономики: дисс... к.э.н.: 08.00.01. Ульяновск. 229.
Фукуяма Ф. (2008). Доверие. М.: АСТ, Мидгард. 736.
Шульц Т. (1994). Ценность детей // THESIS. Вып. 6.
Экономические субъекты постсоветской России (институциональный анализ): десять лет спустя. Часть 1. Российские домохозяйства / Под ред. Р.М. Нуреева. М.: МОНФ, 2010. 196.
