CC BY
333
ИНСТИТУТ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В ИСТОРИЧЕСКОМ ДИСКУРСЕ
Гезгиев Магомед Аюпович, старший преподаватель кафедры «Уголовного права и процесса»
Место работы: Ингушский государственный университет.
Аннотация: В статье автор анализирует историю понятия уголовная ответственность и выказывает мнение, что в решении проблемы уголовной ответственности центральное место занимают деяние и личность, его совершившая.
Ключевые слова: уголовная ответственность, правоотношения, субъект, наказание, виды освобождения.
INSTITUTE OF CLEARING OF THE CRIMINAL LIABILITY IN THE HISTORICAL DISCOURSE
Gezgiev Magomed Ajupovich, the Senior teacher of chair Criminal law and process.
Place of employment: The Ingush state university.
Annotation: In article the author analyzes history of concept the criminal liability and shows opinion that in the decision of a problem of the criminal liability the central place occupy act and the person, it's made.
Keywords: the criminal liability, relation, the subject, punishment, clearing kinds.
Комплексное исследование института освобождения от уголовной ответственности требует рассмотрения основных исторических этапов становления и развития данного института.
Впервые нормы об освобождении от ответственности появились в законодательстве XVIII столетия. В Воинских Артикулах Петра I мы обнаруживаем такое обстоятельство, освобождающее от ответственности, как крайняя голодная нужда. Оно заслуживает особого внимания. Дело в том, что по усмотрению судьи такое обстоятельство могло рассматриваться либо в качестве привилегрующего признака и уменьшать наказание, либо в качестве основания освобождения от наказания (следует оговориться сразу, что древнее законодательство не проводило различия между освобождением от ответственности и от наказания). Так, ч. 3 артикула 195 гласит: «Наказание воровства обыкновенно умаляется или весьма оставляется, ежели кто из крайней голодной нужды (которую он доказать имеет) съестное, или питейное, или иное что невеликой цены украдет,... или вор будет младенец, которых дабы заранее от сего отучить, могут от родителей своих лозами наказаны быть». Таким образом, кража из крайней голодной нужды (заимствованная, кстати, из немецких источников) и освобождение от наказания в условиях необходимой обороны (артикул 157) были, по существу, первыми примерами освобождения от уголовной ответственности в отечественном законодательстве. Отметим, что такие условия освобождения изначально предусматривались в Особенной части закона при описании отдельных преступлений.
Обратимся к институту освобождения от наказания (ответственности) в Уложении о наказаниях уголовных
и исправительных 1845 г. и в Уголовном уложении 1903 г. Необходимо отметить существенное развитие этого средства дифференциации уголовной ответственности в названных источниках в сравнении с законодательством петровской и екатерининской эпох.
Идея освобождения от наказания детей («младен-цев-воров»), прозвучавшая еще в петровских законах, была развита в целую систему предписаний в Уложении 1845 г. В частности, в ст. 143 предусматривалось освобождение от наказания и передача под надзор родителей или родственников детей, совершивших преступления в возрасте от 7 до 14 лет.
В Уголовном уложении 1903 г. институт освобождения от наказания получил дальнейшее развитие. В частности, в ст. 41 содержатся предписания об освобождении от уголовного наказания несовершеннолетних от 10 до 17 лет и отдаче их под надзор родителей и т.п. лиц, а в случае учинения несовершеннолетними тяжких преступлений или преступлений они могут быть помещены в воспитательно-исправительные учреждения, а лица женского пола - в женские монастыри их исповедания. В данном случае мы видим увеличение в сравнении с Уложением о наказаниях 1845 г. возраста несовершеннолетних, подлежащих освобождению от наказания. Кроме того, особые предписания касаются типа исправительных учреждений и виновных женского пола.
Между тем в отличие от предшествующего законодательства Уголовное уложение не предусматривает возможности освобождения от наказания в случае примирения виновного с потерпевшим. На первый взгляд - сужение возможности дифференцировать наказание. Но это лишь на первый взгляд. Дело в том, что положения о менее значимых преступлениях (уголовных проступках) были переведены к моменту создания Уголовного уложения 1903 г. в Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. А последний, как мы уже убедились, активно использовал освобождение от наказания при примирении виновного с потерпевшим.
Наконец отметим, что в некоторых случаях деятельное раскаяние стало рассматриваться Уложением о наказаниях в качестве не только привилегирующего признака, но и основания для полного освобождения от наказания. Пример тому находим в ч. 2 ст. 127: «Участнику противозаконного сообщества, статьями 124 - 126 предусмотренного, донесшему о таком сообществе прежде обнаружения существования оного, наказание смягчается на основаниях, статьей 53 установленных, или же он может быть вовсе освобожден от наказания».
Октябрьские события 1917 года прервали поступательное развитие права России. Это отразилось и на институте освобождения от уголовной ответственности.
В первых декретах и законах послереволюционного периода дифференциация ответственности прослеживается весьма слабо.
Восприятие в послереволюционный период идей социологической школы уголовного права повлекло сужение сферы дифференциации уголовной ответственности непосредственно в уголовном законе. В то же время расширились рамки индивидуализации уголовной ответственности. И это проявилось не только в применении аналогии и осуществлении правосудия на основании лишь социалистического правосознания в первые годы советской власти, но и в ориентации судов на широкое применение условного осуждения; не-
редко товарищеские суды заменяли собой суды уголовной юстиции, тем самым ответственность уголовная подменялась социальной.
Идеологическое обоснование тому находим в партийных директивах. Так, во II Программе РКП(б) 1919 г. было записано: «В области наказания организованные таким образом суды уже привели к коренному изменению характера наказания, осуществляя в широких размерах условное осуждение, вводя как меру наказания общественное порицание, (...) заменяя тюрьму воспитательными учреждениями и давая возможность применять практику товарищеских судов». В.И. Ленин, определяя позицию партии о суде, требовал увеличить процент условного осуждения и общественного порицания, заменять лишение свободы принудительным трудом с проживанием на дому, тюрьму - воспитательными учреждениями, ввести товарищеские суды «для известных категорий и в армии, и среди рабочих».
Идеи замены уголовной ответственности социальными мерами, тюрем - воспитательными учреждениями, профессиональных судов - товарищескими обосновывались положениями марксизма об отмирании права, о ликвидации при социализме причин преступности. Эти идеи пронизывали законодательство советского периода до 1980 -х гг.
И все же, несмотря на отрицание опыта дореволюционного законодательства, его нельзя было не учитывать. Не обошло его влияние и сферу дифференциации уголовной ответственности совершеннолетних и несовершеннолетних. В частности, несовершеннолетние и малолетние (до 17 лет) были изъяты из уголовной подсудности. Согласно Декрету СНК от 14 января 1918 г. «О комиссиях для несовершеннолетних» (ст. 2) «дела о несовершеннолетних - обоего пола до 17 лет, замеченных в деяниях общественно опасных, подлежат ведению комиссии о несовершеннолетних». Комиссия (по ст. 3 Декрета) не налагала мер уголовной ответственности, а либо освобождала несовершеннолетнего, либо направляла его в одно из убежищ Народного комиссариата народного призрения. Сходное положение было закреплено в Декрете ВЦИК от 7 марта 1918 г. «О суде» (Декрет № 2): «Суды и тюремное заключение для несовершеннолетних обоего пола до 17 лет отменяются. Дела о несовершеннолетних, уличенных в деяниях общественно опасных, рассматриваются в комиссиях о несовершеннолетних, в составе представителей ведомств юстиции, народного просвещения и общественного призрения».
К 1918 году относится и появление в законе первых примеров так называемых специальных видов освобождения от уголовной ответственности. В п. 6 Декрета СНК от 8 мая 1918 г. «О взяточничестве» записано: «Настоящий документ имеет обратную силу с тем, однако, что от преследования за дачу взятки, если таковая была произведена до издания этого декрета, освобождаются те лица, кои в течение трех месяцев со дня издания настоящего декрета заявят судебным властям о даче ими взятки». Сходное положение содержалось в Постановлении Совета рабочей и крестьянской обороны от 25 декабря 1918 г. «О дезертирстве»: «принять меры к тому, чтобы те дезертиры, которые в течение двухнедельного срока со дня опубликования особого приказа добровольно явятся в распоряжение военных властей, были бы освобождены от наказаний. Эта льгота не распространяется на самовольно оставивших свои части или уклоняющихся от учета после опубликования настоящего постанов-
ления». Практически во всех постановлениях, касающихся борьбы с дезертирством, активно использовались поощрительные нормы и специальные виды освобождения от ответственности: «Совет обороны постановляет:
Дать возможность всем уклонившимся от мобилизации и дезертировавшим из армии загладить свое преступление добровольной явкой в ближайший волостной, уездный или городской комиссариат по военным делам.
Явившиеся добровольно в течение 7 дней со дня опубликования настоящего постановления освобождаются от суда и наказания за уклонения от мобилизации и дезертирства». Как видим, законы того времени не использовали термин «освобождение от уголовной ответственности», однако освобождение от наказания и суда, т.е. осуждения, следует понимать как освобождение от ответственности, а не от наказания.
Лишь в 1921 г. при регламентации специального освобождения в Декрете СНК от 17 октября 1921 г. «О порядке реквизиции и конфискации имущества частных лиц и обществ» впервые был использован термин «освобождение от уголовной ответственности». В частности, в примечании к п. 10 был предусмотрен специальный вид освобождения от уголовной ответственности за хранение оружия, взрывчатых веществ, воинского снаряжения, телеграфного имущества и т.п. Устанавливалось, что лица, добровольно сдавшие указанные предметы в сроки, устанавливаемые соответствующими органами, «освобождаются от уголовной ответственности».
К общим видам освобождения от уголовной ответственности (наказания) можно, с некоторой долей условности, отнести предоставление народным судам права освобождения от наказания. Так, в ст. 23 Декрета ВЦИК от 30 ноября 1918 г. «О народном суде Российской Федеративной Советской Республики» указывалось, что народный суд имеет право по своему убеждению определять меру наказания, а также постановить приговор об условном или безусловном освобождении обвиняемого от всякого наказания. Основания и условия освобождения от наказания были отданы на усмотрение суда, что придавало освобождению характер не столько дифференциации уголовной ответственности, сколько ее индивидуализации.
Руководящие начала по уголовному праву РСФСР (постановление НКЮ от 12 декабря 1919 г.) содержали лишь одно общее предписание об освобождении от уголовной ответственности (наказания). В п. 16 устанавливалось, что с исчезновением условий, в которых определенное деяние или лицо, его совершившее, представлялись опасными для данного строя, совершивший его не подвергается наказанию. Кроме того, в п. 13 Руководящих начал было закреплено правило об освобождении несовершеннолетних до 14 лет от суда и наказания. К ним было предписано применять лишь воспитательные меры (приспособления); такие же меры применялись в отношении лиц переходного возраста - 14 - 18 лет, «действующих без разумения». Эта формулировка постановлением НКЮ от 19 марта 1920 г. была заменена условием «если в отношении последних возможно медико-педагогическое воздействие». Одновременно Декретом СНК от 4 марта 1920 г. «О делах несовершеннолетних, обвиняемых в общественно опасных действиях» были заменены положения Декрета «О комиссиях для несовершеннолетних». А в Инструкции комиссиям по делам несовер-
шеннолетних, утвержденной постановлением Нарком-проса, Наркомздрава и Наркомюста в 1920 г., были определены конкретные меры медико-педагогического характера, применяемые комиссиями к несовершеннолетним (п. 16).
Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. повторил позицию Руководящих начал в отношении освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетних в возрасте до 14 лет, однако предусмотрел применение мер медико-педагогического характера и к подросткам от 14 до 16 лет, в отношении которых возможно ограничиться этими мерами (ст. 181). Таким образом, была понижена верхняя граница возраста несовершеннолетних, к которым могут применяться эти меры, с 18 до 16 лет.
Уголовный кодекс РСФСР в редакции 1926 г. незначительно изменил положения об освобождении от уголовной ответственности (ст. 14) в сравнении с УК 1924 г.
Статья 8 УК РСФСР 1926 г. устанавливала общее для все преступлений основание освобождения от ответственности (наказания): действие, которое в момент совершения было преступлением, т.е. являлось общественно опасным, не подлежит наказанию, если это действие или виновное лицо к моменту расследования дела или рассмотрения его в суде перестало быть общественно опасным.
Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. выделили освобождение от уголовной ответственности в самостоятельный институт Общей части (ст. 43). Освобождение от наказания было разделено с освобождением от ответственности.
Принятый в развитие Основ УК РСФСР 1960 г. предусмотрел следующие виды освобождения от уголовной ответственности: 1) вследствие утраты общественной опасности деянием или лицом, его совершившим (ч. 1 ст. 50); 2) несовершеннолетнего с передачей дела в комиссию по делам несовершеннолетних (ч. 4 ст. 10); 3) несовершеннолетнего с применением к нему судом принудительных мер воспитательного характера (ч. 3 ст. 10); 4) с передачей дела в товарищеский суд (ст. 51); 5) с передачей виновного на поруки (ст. 52); 6) ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности (ст. 48).
Позднее Указом Президиума Верховного Совета СССР от 8 февраля 1977 г. ст. 43 Основ была дополнена ч. 3, что повлекло изменения и в УК РСФСР. Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 11 марта 1977 г. была изменена редакция статей о некоторых видах освобождения и введен еще один вид -освобождение от уголовной ответственности с привлечением к административной ответственности (ст. 501). Положения УК РСФСР, касающиеся освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетних, были регламентированы в гл. 3 «О преступлении», а нормы об остальных видах освобождения и о давности - в гл. 5 «О назначении наказания и об освобождении от наказания».
В процессе последней реформы отечественного уголовного законодательства институт освобождения от уголовной ответственности претерпел следующие изменения:
- институт получил окончательное законодательное оформление и регламентирован в отдельной главе УК РФ 1996 г. (гл. 11 «Освобождение от уголовной ответственности»);
- исключена возможность замены уголовной ответственности иными видами ответственности (общественной, административной);
- введены новые виды освобождения: в связи с деятельным раскаянием (ст. 75) и в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76);
- изменены и уточнены формулировки традиционных видов освобождения: в связи с изменением обстановки (ст. 77) и в связи с истечением сроков давности (ст. 78);
- в отдельной главе, посвященной особенностям уголовной ответственности несовершеннолетних, закреплен лишь один вид освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетних - с применением принудительных мер воспитательного воздействия; однако его регламентация носит более подробный, в сравнении с УК РСФСР 1960 г., характер. Все виды освобождения (за исключением ввиду давности и специальных видов освобождения) носят характер факультативный и по преимуществу безусловный (за исключением освобождения несовершеннолетних).
в Особенной части УК РФ активно используются специальные виды освобождения от уголовной ответственности.
Таким образом, в развитии института освобождения от уголовной ответственности можно отметить следующие тенденции:
освобождение от уголовной ответственности постепенно отделяется от освобождения от наказания и, наконец, констатируется как самостоятельный законодательный институт;
виды освобождения, как в Общей, так и в Особенной части активно используются для дифференциации уголовной ответственности;
3) унифицируются основания и условия отдельных видов освобождения, а также законодательная техника их оформления.
В современном уголовном праве уголовная ответственность является одной из основополагающих категорий, но, вместе с тем, ни цели, ни суть уголовной ответственности, в отличие, например, от уголовного наказания, не определены. Вызывает некоторые сложности и отсутствие определения уголовной ответственности.
Сущность любой ответственности, в том числе и уголовной, обуславливается взаимодействием трех основных слагаемых человеческого бытия: личности, общества и государства. Каждый человек испытывает на себе, как минимум, тройную социально-
нравственную коррекцию: собственную сознательноволевую регуляцию, общественное воздействие и влияние государственных установлений.
Матрицей уголовной ответственности служат уголовные правоотношения.
Объективная сторона уголовной ответственности состоит в том, что закрепленное в соответствующей правовой норме общеобязательное требование к определенному поведению индивида обусловлено объективными законами общественной жизни людей.
Субъективная сторона уголовной ответственности находит свое выражение в том, что обусловленные социальными отношениями общеобязательные уголовно-правовые требования определенного поведения преломляются в сознании и психологии человека, в усвоении им норм уголовного права, выработке у него социально-позитивной мотивации.
В решении проблемы уголовной ответственности центральное место занимают деяние и личность, его совершившая.
В настоящее время ученые-правоведы сходятся только в факте существования уголовной ответственности, а в вопросах того, что же есть уголовная ответственность, наблюдается полифония мнений. Как полагают некоторые, интерес к понятию уголовной ответственности продиктован потребностями процесса криминализации и декриминализации, а также практикой применения уголовного законодательства.
Субъектами уголовной ответственности являются лицо, совершившее преступление и государство в лице соответствующих органов.
Объект уголовной ответственности - правовой статус лица, совершившего преступление, так как суд от имени государства путем вынесения обвинительного приговора суда, устанавливающего определенные отрицательные последствия в виде лишения или ограничения определенных прав и свобод этого лица, умаляет правовой статус осужденного.
Уголовная ответственность относится к разряду универсальных категорий, так как остается неизменной во все исторические эпохи.
Список литературы:
1. Ведомости Верховного Совета СССР. 1977. № 7. Ст. 116.
2. Ленин В.И. КПСС о социалистической законности и правопорядке. М., 1981. С. 306.
3. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 38. С. 408.
4. Российское законодательство Х - ХХ вв. Т. 9. М., 1994. С. 284.
5. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. М., 1992. С. 21.
6. Уголовное право. Общая часть. /Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой. - М., 2001. С. 56
