CC BY
25
УДК 001.8 О. В. Михайлов
ИНДЕКС ЭГГА («G-ИНДЕКС») В КАЗАНСКОМ НАЦИОНАЛЬНОМ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОМ УНИВЕРСИТЕТЕ
Ключевые слова: цитируемость, индекс Эгга, G-индекс.
Кратко освещены данные, касающиеся оценки цитируемости профессорско-преподавательского состава Казанского национального исследовательского технологического университета с использованием индекса Эгга («G-индекса»). Показано, что различия у преподавателей и научных сотрудников университета в величинах G-индекса (от 0 до 40) в настоящее время является значительно большим, нежели различия в величинах «классического» h-индекса (индекса Хирша), и сделано заключение, что данный параметр было бы полезно использовать для их дифференциации.
Keywords: citation, Egghe index G-index.
The data of citation evaluation of professor-teaching body of Kazan National Research Technological University with using Egg index («G-index») has been briefly elucidated. It has been shown that the differences among teachers and researchers of the University in the values of G-index (0 to 40) at the present time is currently much greater than the differences in the values of the "classical» h-index (Hirsch index), and concluded that this parameter would be useful for their differentiation.
ИНФОРМАТИКА, ВЫЧИСЛИТЕЛЬНАЯ ТЕХНИКА И УПРАВЛЕНИЕ
В настоящее время существует уже несколько десятков различных индексов цитируемости как отдельно взятых ученых и исследователей различных категорий (см. в частности, [1-7]). Наибольший успех среди этих индексов выпал пока что на долю т.н. Л-индекса, введенного в «научный оборот» американским физиком Хорхе Хиршем (в текущем 2015 г., кстати, исполняется ровно 10 лет с момента его появления на свет) и ставшего едва ли не именем нарицательным (вопросы типа «Каков сейчас Ваш «хирш»? в научной среде теперь отнюдь не редкость). На фоне не иначе как планетарной его популярности остался по существу незамеченным другой интересный индекс цитируемости, предложенный в 2006 г. Лео Эггом - т.н. д-индекс, который определяется как наибольшее значение п, для которого п наиболее цитируемых работ конкретного автора в общей сложности цитируются (как им самим, так и другими исследователями) по крайней мере п2 раз [8]. В принципе, однако, при ТАКОЙ формулировке возможны два варианта трактовки индекса Эгга, а именно: а) наибольшее значение п, для которого п наиболее цитируемых работ конкретного автора цитируются (как им самим, так и другими исследователями) по крайней мере п2 раз в целом; б) наибольшее значение п, для которого п наиболее цитируемых работ конкретного автора цитируются (как им самим, так и другими исследователями) по крайней мере п2 раз каждая в отдельности. Различие между ними, однако, достаточно заметное: к примеру, для того, чтобы достичь значения этого индекса, равного 5, по первому варианту (обозначим его как в), достаточно набрать для пяти самых цитируемых статей всего 25 ссылок, тогда как для достижения такого же значения по второму варианту (обозначим его просто д) эти самые 25 ссылок должны быть даны для каждой из этих самых 5 статей, т.е. в общей сложности нужно иметь как минимум 125 ссылок. (Заметим в связи с этим, что в первом из этих вариантов трактовки во внимание принимаются только те публикации, кото-
рые были процитированы хотя бы однажды; к примеру, если у некоего автора имеются 20 статей, из коих первая процитирована 130 раз, еще три - по 13 раз каждая, а на остальные 16 статей не было сделано ни одной ссылки, то его G-индекс составит 4, а не 13, как можно было бы ожидать на первый взгляд). И чем больше вышеуказанное значение, тем большим становится и различие между G и д. В предыдущей статье [9] была рассмотрена возможность использования д-индекса для оценки цитируемости сотрудников ФГБОУ ВПО «Казанский национальный исследовательский технологический университет» и сделано заключение, что «в настоящее время критерий оценки научной деятельности по значениям д-индекса для нашего НИУ - слишком высокая планка, чтобы ее могло «взять» большинство его сотрудников. Как, впрочем, и для всех других вузов Казани, включая даже лидера среди казанских научно-исследовательских учреждений - Казанский (Приволжский) федеральный университет». В связи с этим достаточно сказать, что у лидера по этому показателю - проф. Ю.Г. Галяметдинова он на данный момент составляет всего 7. У идущих вслед за ним трех человек - 6, 5 и 5 соответственно (заметим при этом, что Л-индексы у этих четырех лиц по данным РИНЦ на сентябрь 2015 г. составляют 24, 15, 25 и 23 соответственно). У большинства же профессоров ФГБОУ ВПО КНИТУ, да и других учреждений Казани сей индекс находится на уровне 2-3. Нельзя не отметить и то, что на сегодняшний день ни у одного из ученых нашего города д-индекс не достигает значения 10, да и во всей России исследователей с двузначным числом д-индекса найдется совсем немного. Заметим, что речь идет здесь о показателях по базе данных цитируемости РИНЦ, по базам же данных Scopus и WoS они еще ниже (хотя бы потому, что у большинства ученых из университетов Казани основные работы опубликованы в научных изданиях, которые этими международными базами данных ци-тируемости не индексируются). Но ситуация сущест-
венно меняется, если сравнивать наших исследователей по в-индексу, который, как нетрудно заметить, теоретически должен превосходить по абсолютной величине не только д-, но и Л-индекс. В связи с этим настоящее краткое сообщение и будет посвящено анализу в-индексов в ФГБОУ ВПО «КНИТУ».
Как нетрудно заметить, минимальное число ссылок на публикации исследователя с данным значением в-индекса составляет в2 и, следовательно, между общим количеством ссылок на его публикации N и его в-индексом имеет место соотношение (*).
Д/ч
В действительности же, однако, практически всегда в-индекс оказывается меньше корня квадратного из общего числа цитирований работ исследователя хотя бы уже потому, что количество цитирований для каждой из этих работ в подавляющем большинстве случаев оказывается неодинаковым. При этом чем больше цитируемость работ конкретного автора, тем большим оказывается и различие между максимальным и минимальным числом ссылок на эти самые работы. Поскольку максимальное число ссылок, приходящихся на долю одного автора в нашем НИУ, в отечественной базе данных цитируемости (РИНЦ) составляет около 2800, то максимальное значение в-индекса должно составлять 52. Некоторые сведения относительно указанного параметра среди сотрудников ФГБОУ ВПО «КНИТУ» представлены в таблице 1; как можно видеть из нее, в полном соответствии с вышеуказанным неравенством (*) втах не достигает и значения 40.
Таблица 1 - Диапазоны значений в-индекса и число сотрудников ФГБОУ ВПО «КНИТУ» со значениями в для каждого из этих диапазонов
Как показывает непосредственный подсчет, у нашего лидера по данному показателю он составляет 38, у следующего за ним - 30, третье-четвертое место делят еще два человека со значением у каждого в= 29. При этом, что весьма симптоматично, число лиц, имеющих значение в более 20, можно, что называется, пересчитать по пальцам обеих рук, а вот при пе-
реходе к диапазону 10-20 число таковых лиц резко возрастает. Еще больше оказывается среди преподавателей и научных сотрудников нашего университета таких, у которых сей индекс оказывается лишь однозначным числом. Заметим в связи с этим, что строгой корреляции между значениями в и Л нет, и можно найти не один и не два случая, когда для двух разных авторов А и В для целого Л(А) < Л(В), но в(А) > в(В). Происходит это потому, что Л-индекс, образно говоря, сравнительно плохо «замечает» высокоцити-руемые работы, тогда как в-индекс учитывает их значительно лучше. (К примеру, если у автора А есть 20 статей, первая из которых процитирована 2500 раз, еще 10 - по 10, а остальные 9 - по одному разу, то его в-индекс будет равен 50, тогда как у автора В, самая цитируемая статья которого получила 500 ссылок, а остальные показатели по цитируемости дословно повторяют таковые для А - лишь 24, т. е. более чем вдвое меньше). Но как бы то ни было, диапазон значений в-индекса в ФГБОУ ВПО «КНИТУ» (0-40) оказывается существенно больше, нежели диапазон значений пресловутого «хирша» (0-25). А потому для дифференциации работников нашего вуза по цитируемости данный библиометрический индекс, пожалуй, был бы более адекватным по сравнению даже со ставшим «классическим» Л-индексом, однако этот момент требует отдельного обсуждения.
Настоящая статья подготовлена при финансовой поддержке Российского Фонда Фундаментальных Исследований (грант № 14-06-00044).
Литература
1. О.В. Михайлов, Вестник Российской Академии наук, 74, 11, 1025-1029 (2004)
2. О.В. Михайлов, И.Ш. Абдуллин. Вестник Казанского технологического университета, 11, 5 (II), 223-235 (2008)
3. О.В. Михайлов, Вестник Российской Академии наук, 81, 7, 622-625 (2011)
4. П.Е. Чеботарев, Управление Большими Системами, 44, 14-31 (2013)
5. С.Д. Штовба, Е.В. Штовба, Управление Большими Системами, 44, 262-278 (2013)
6. О.В. Михайлов, Социология науки и технологий, 5, 3, 4855 (2014)
7. А.С. Холодов, Вестник Российской Академии наук, 85, 4, 310-320(2015)
8. Ь. Egghe, 8Ыепготегг^, 69, 1, 131-152 (2006)
9. О.В. Михайлов, Т.И. Михайлова, Вестник Казанского технологического университета, 15, 17, 242-243 (2012)
Диапазоны Число сотрудников
значений G-индекса университета с значением G-индекса в данном диапазоне
40 и более 0
30-39 2
20-29 S
10-19 90
1- 10 114S
0 324
© О. В. Михайлов - д-р химических наук, профессор кафедры аналитической химии, сертификации и менеджмента качества КНИТУ, ovm@kstu.ru.
© O. V. Mikhailov - Doctor of chemical sciences, Professor of Chair Analytical Chemistry, Certification and Quality Management of Kazan National Research Technological University, ovm@kstu.ru.
