CC BY
652УДК 343.2/.7 © О. А. Михаль, 2009
Характер и степень общественной опасности преступления
О. А. Михаль *
Содержание понятий «характер и степень общественной опасности преступления» до сих пор не определено ни на уровне законодателя, ни на уровне руководящего разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Противоречивая правоприменительная практика пытается дать ответ на поставленный вопрос, но не совсем удачно. Вместе с тем критический анализ имеющейся судебной практики, как и современной юридической литературы, позволяет установить истинное содержание исследуемых категорий, весьма необходимых при назначении наказания.
Ключевые слова:характер и степень общественной опасности, классификация преступлений, дифференциация уголовной ответственности и индивидуализация наказания.
Такая фундаментальная категория, как «общественная опасность», используется законодателем в большом количестве норм УК РФ. Для многих ученых в области уголовного права критерием категоризации преступлений является общественная опасность
преступления . Однако причинение вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям есть еще не общественная опасность, а только ее предпосылка . В причинении вреда охраняемым законом объектам выражается общественная вредность преступления .
* Постоянный автор нашего журнала .
Общественную опасность необходимо искать за пределами уголовного права, в социальной действительности. В основе данного понятия лежит угроза наступления неблагоприятных последствий для человека, общества или государства, т е природная способность общественной опасности к изменению окружающего мира 1 . В результате совершения преступлений и наступления последствий первого порядка в обществе происходят существенные изменения внутреннего характера, направленные на предотвращение возможной опасности новых преступлений. Человек, общество и государство вынуждены защищать себя от грядущих преступных посягательств, так как преступное поведение или деятельность обладают свойствами прецедента 2 .
В настоящее время мы имеем уникальную возможность наблюдать, как рост преступности и существенное изменение ее характера серьезным образом повлияли на социальные условия функционирования человека, общества и государства . Особенно это видно на поведении граждан, у которых появилось обостренное чувство страха перед преступлениями Общественная опасность заставляет их прятаться в социальный «панцирь», чтобы не подвергнуться преступному посягательству 3 .
Наличие чувства страха перед криминальной опасностью привело к тому, что дома, где проживают граждане и размещаются различные учреждения и организации, стали походить на тюремные учреждения, поскольку во все времена именно для них характерны решетки на окнах и металлические двери . Люди стараются в темное время суток не выходить на улицу, сторонятся скверов и парков (ранее излюбленные места отдыха) и т. д . Все это — результат воздействия общественной опасности на социальные условия жизни людей
В части 3 ст. 60 УК РФ, посвященной общим началам назначения наказания, законодатель рекомендует суду при назначении наказания учитывать характер и степень общественной опасности преступления . Теория уголовного права в характере общественной опасности видит ее качественную сторону, а в степени — количественную.
Однако если общественная опасность есть сущность преступления, то, как правильно пишет А. И . Марцев, «столь вольное обращение с ней недопустимо, поскольку „проявляясь" сущность вещи не поддается точным измерениям, вся сразу не „пока-зывается“ Опасность может восприниматься только в каком-то весьма неконкретном, обобщенном виде . При этом необходимо учитывать, что сущность явления, не даваясь в непосредственном восприятии, может быть раскрыта, как уже было сказано, „лишь научным исследованием“ Вряд ли можно предположить, что суд, назначая наказание и определяя „ха-
рактер и степень общественной опасности“, руководствуется результатами научных исследований
Оценка тяжести совершенного преступления основывается на ценности объекта, на который направлено деяние, и на том, какой вред причинен (или мог быть причинен) этому объекту, т е суд при назначении наказания фактически оценивает не общественную опасность как таковую, а первичное последствие преступления, которое характеризует общественную вредность деяния, поддающуюся любым измерениям Из этого следует, что в уголовное законодательство необходимо введение новой категории — „общественная вредность". Упоминание об общественной опасности должно остаться только в норме, дающей понятие преступления Во всех же иных случаях, где законодатель использует категорию общественной опасности, следует говорить об общественной вредности» 4 .
Отнесение конкретного преступления к той или иной категории предполагает установление в уголовном законе определенных юридических последствий совершенного преступления Одним из свойств категорий преступлений выступает особенность выделения конкретной группы преступлений, отличающая ее от других объемом общественной вредности Л . Н . Кривоченко справедливо указывает, что с учетом этого свойства каждой категории соответствуют специфические критерии: материальный — характер и степень; формальный — типовая санкция 5 .
Вместе с тем в теории уголовного права содержание понятий «характер и степень общественной опасности преступления» раскрывается неоднозначно
Так, Ю. А . Демидов определяет характер общественной опасности через правовое отражение меры опасности вида посягательства . Степень общественной опасности обозначается через степень ценности объекта уголовно-правовой охраны 6 «Степень ценности объекта при прочих равных условиях, — пишет он, — определяет степень общественной опасности посягательства на него Чем ценнее объект, тем более опасным при прочих равных условиях является преступное посягательство на него...» 7.
Нельзя при этом не согласиться с тем, что общественная опасность деяния состоит не только в том, что оно причиняет или может причинить вред, но и в том, что оно посягает на ценности общества . Другие авторы определяют характер общественной опасности через отнесение преступного деяния к той или иной главе Уголовного кодекса 8 или применительно к группе преступлений того или иного вида — общественная опасность государственных преступлений, хищений, убийств и т. п . 9
Понятие «степень общественной опасности» исследуется с двух разных позиций Одни ученые де-
лают акцент лишь на степени общественной опасности 10, другие (и их подавляющее большинство) рассматривают характер и степень общественной опасности взаимосвязанно 11
Полагаем, не совсем корректно отрывать степень от характера общественной вредности как первичного последствия общественной опасности, поскольку уяснение сущности вышеуказанных понятий должно производиться в диалектической взаимосвязи Характер и степень общественной вредности образуют относительно новое уголовно-правовое понятие — категорию преступления Разделение общественной вредности на характер и степень во многом обусловлено тем, что качественное состояние любого явления может сохраняться в пределах лишь конкретно определенных критических параметров По меткому выражению И . Я . Козаченко, «переход за эти параметры оказывает губительное воздействие на это качество, и оно теряет свою сущность, превращаясь в другое качество. Ответственность, тем более уголовная, не может быть неопределенной, равно как и безмерной» 12 .
Материальную основу (признак) характера общественной вредности составляют качественные, объективно существующие изменения в общественных отношениях. Поэтому в характер общественной вредности входит, прежде всего, объект преступления Вместе с тем, поскольку характер общественной вредности — это качественное отражение общественной вредности, а степень общественной вредности — количественная категория, то очевидно, что уголовное право должно быть подчинено общефилософскому закону взаимного перехода количественных и качественных изменений А значит, при накоплении определенной меры явлений возможен переход к новому качеству
В рамках уголовного законодательства превращение количественных изменений в качественные осуществляется путем перехода при определенных условиях (квалифицирующих отягчающих признаках) преступления определенного вида из одной категории в другую Например, клевета (ч 1 ст 129 УК РФ) как преступление небольшой тяжести, при обвинении потерпевшего в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления (ч 3 ст 129 УК РФ), приобретает новый характер общественной вредности, а следовательно, изменяет категорию преступления на преступление средней тяжести, поскольку санкция, предусматривающая наказание, не связанное с лишением свободы, повышается в данном случае до трех лет лишения свободы
Таким образом, степень общественной вредности — это интенсивность, с которой оказывается отрицательное воздействие на определенной ценности объект. Законодательно она может достигать
«превращения» количественных показателей в качественные, а может подобного и не достигать Например, квалифицирующий признак, предусмотренный ч 2 ст 162 УК РФ (санкция до десяти лет лишения свободы), показывает, что он не меняет характера общественной вредности, а соответственно, и категорию преступления в сравнении с простой формой разбоя, указанной в ч . 1 названной статьи (санкция до восьми лет лишения свободы) . В данном случае имеет место лишь законодательно установленное изменение степени общественной вредности, которая повышается через санкцию статьи на два года лишения свободы и оставляет данный квалифицированный разбой в рамках тяжкого преступления .
Вместе с тем необходимо иметь в виду, что характер и степень общественной вредности преступного посягательства охвачены понятием «элементы общественной вредности» Признаком характера общественной вредности является, как говорилось выше, объект преступного посягательства . Это легко установить, сравнивая, например, кражу и разбой Такой дополнительный объект, как жизнь или здоровье, «переводит» хищение из категории преступления небольшой тяжести, предусмотренного за кражу ч . 1 ст. 158 УК РФ (санкция до двух лет лишения свободы), в тяжкое преступление, указанное в ч 1 ст 162 УК РФ (санкция до восьми лет лишения свободы)
Признаком характера общественной вредности выступает, помимо ценности объекта посягательства, и форма вины Отнесение последней к признаку характера общественной вредности вытекает из анализа уголовного законодательства, поскольку, например, неосторожное причинение смерти, в отличие от убийства, снижает категорию преступления на несколько классов К законодательно установленным признакам степени общественной вредности относятся тяжесть последствий и способ совершения преступления Именно эти признаки в большинстве составов преступлений при наличии квалифицирующих признаков (как и в вышеприведенном примере с клеветой) повышают характер общественной вредности и, соответственно, категорию преступления
К сожалению, в ст. 15 УК РФ получилось так, что форма вины дважды учитывается в одной и той же классификации преступлений: и в качестве признака характера общественной вредности, и в качестве отдельного критерия классификации, хотя преступления подразделяются только по характеру и степени общественной вредности Отражение в уголовном законе формы вины как элемента общественной вредности и одновременно критерия классификации преступлений, кроме того, фактически приводит к двойному учету в тяжести преступления одного и того же явления Таким образом, это противо-
речит принципу справедливости, поскольку, в соответствии с ч .2 ст. 6 УК РФ, никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление
Думается, что при определении содержания характера и степени общественной вредности законодатель должен пойти по простому пути, который ему давно уже подсказал правоприменитель. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания», при учете характера и степени общественной вредности преступления надлежит исходить из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства и формы вины, а степень общественной вредности преступления определяется обстоятельствами содеянного (например, степенью осуществления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления в соучастии) 13.
Вместе с тем в названном Постановлении имеется ошибка, поскольку помимо названных признаков к характеру общественной вредности (как первичному последствию общественной опасности) были отнесены также категории преступлений Последний признак не может быть принят, поскольку, согласно ч. 1 ст. 15 УК РФ, сами категории устанавливаются в зависимости от характера общественной опасности. Как верно в связи с этим отмечает Л. Л . Кругликов, получился замкнутый круг: для характеристики определяемого в дефиниции не должен применяться дефинируемый термин, иначе неизбежна порицаемая логикой операция определения «idem per idem» 14 . Принятое Пленумом Верховного Суда новое Постановление от 11 января 2007 г. взамен ранее действовавшего от 11 июня 1999 г «О практике назначения судами уголовного наказания» большей ясности в содержание понятий «характер и степень общественной опасности» не внесло Оно просто проигнорировало этот вопрос и отказалось давать правоприменителю какие-либо разъяснения («ориентиры») в определении названных дефиниций с одновременной отменой ранее действовавшего Постановления 15
Не случайно поэтому суды, как правило, «обходят» указание в приговоре на то, что они понимают под характером и степенью общественной опасности преступного посягательства По исследованным с 1997 по 2008 гг. 427 уголовным делам в отношении 632 осужденных чаще всего при определении вида и размера наказания суды учитывают характер и степень общественной опасности содеянного через совершенные подсудимыми преступления, отнесенные законодателем к определенной категории (на-
пример, уголовные дела по обвинению Е. Г. Ильиной или А . А . Шевченко 16) . Иногда суды заменяют понятие «характер и степень общественной опасности» на тяжесть совершенного (уголовное дело по обвинению С В Найверт 17), степень тяжести совершенного преступления (уголовное дело по обвинению А . А . Литвинова 18) . Зачастую в приговоре указывается лишь на степень общественной опасности, под которой понимается тяжесть преступлений (уголовное дело по обвинению Л . В . Габик 19) .
Встречаются случаи, когда понятие характера и степени общественной опасности заменяют на характер преступления (уголовное дело по обвинению Д . А . Масленникова 20) . Учитывают лишь общественную опасность совершенного преступления (уголовное дело по обвинению В Г Копытова или Д И Ку-рашова 21) или относят содеянное к категории определенного преступления (уголовное дело по обвинению С . А . Отрубейникова 22) . При назначении наказания выясняют степень, характер и общественную опасность совершенного преступления (уголовное дело по обвинению В. А . Пашинина, А . Е . Бондаренко 23), либо суд определяет меру наказания исходя из тяжести и характера преступления (уголовное дело по обвинению В А Колобихина и С В Штанько 24) Таким образом, единообразия при определении наименования и содержания характера и степени общественной опасности в судебной практике не наблюдается
В теории уголовного права также делаются ошибки при определении содержания характера и степени общественной вредности как первичного последствия общественной опасности Так, А. В. Савенков указывает на то, что «при определении характера общественной опасности имеют значение способ и мотивы совершения преступления, форма вины, квалифицирующие признаки, социальная значимость охраняемых общественных отношений Степень общественной опасности определяется обстоятельствами содеянного (например, степенью осуществления преступного намерения, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого в совершении преступления в соучастии, особенностями места, времени и способа совершения преступления и др . )» 25 . И если с последней частью утверждения (относительно степени общественной вредности), расширившей позицию Пленума Верховного Суда от 11 июня 1999 г. № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания 26, в целом можно согласиться, то определение понятия характера общественной вредности как первичного последствия общественной опасности ни на чем не основано
Резюмируя изложенное, необходимо определить характер общественной вредности через объект пре-
ступного посягательства и форму вины, что сделал Пленум Верховного Суда в названном решении еще 11 июня 1999 г.
Во-первых, оно законодательно установлено в квалифицирующих признаках, когда последние не меняют характера общественной вредности, оставляя деяние в рамках одной и той же категории преступления Например, квалифицирующий признак, содержащийся в ч. 2 ст. 162 УК РФ (санкция до десяти лет лишения свободы), показывает, что он не меняет характера общественной вредности, а соответственно, и категории преступления в сравнении с простой формой разбоя, предусмотренной ч . 1 названной статьи (санкция до восьми лет лишения свободы) В данном случае имеет место лишь законодательно установленное изменение степени общественной вредности, которая повышается через санкцию статьи на два года лишения свободы и оставляет указанный квалифицированный разбой в рамках тяжкого преступления
Во-вторых, степень общественной вредности устанавливается в пределах санкции статьи и определяется: степенью осуществления преступного намерения, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого в совершении преступления в соучастии, особенностями места, времени и способа совершения преступления и другими признаками Таким образом, в соответствии со степенью общественной вредности (общими началами назначения наказания) суду предоставлены широкие возможности для проведения в жизнь принципа индивидуализации наказания за конкретное преступление Это и возможность отказаться от назначения наказания, и назначение наказания ниже низшего предела санкции, установленной законом, и учет смягчающих и отягчающих обстоятельств, назначение условного осуждения, и другие указанные в законе возможности 27.
1 Ковалев М. И. Понятие преступления в советском уголовном праве . Свердловск, 1987. С. 59 .
2 Фефелов П. А. Механизм уголовно-правовой охраны . М. , 1992. С. 27.
3 Марцев А. И. Общественная вредность и общественная опасность преступления // Правоведение. 2001. № 4. С. 149 .
4 Марцев А. И. Общие вопросы учения о преступлении . Омск, 2000 С 60
5 КривоченкоЛ. Н. Классификация преступлений .Харьков, 1983. С 58.
6 Демидов Ю. А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М. , 1975. С. 123 .
7 Там же . С. 74.
8 Карпец И. И. Социальные, правовые и криминологические проблемы . М. , 1973. С. 253.
9 Бушуев И. А. Исправительные работы . М . , 1968. С. 77.
10 Демидов Ю. А. Указ . соч . С 73 .
11 Марцев А. И. Диалектика и вопросы теории уголовного права Красноярск, 1990 С 33
12 Козаченко И. Я. Санкции за преступления против жизни и здоровья . Томск, 1987. С. 221 .
13 О практике назначения судами уголовного наказания: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. № 40 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 8 . С. 5 .
14 Кругликов Л. Л. Вопросы назначения наказания в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года // Уголовная политика и уголовное законодательство: проблемы теории и практики. 27-28 мая 2008 г. : сб . мат-лов конф. СПб. , 2008. С. 105 .
15 О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 г. № 2 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации 2007 № 4 . С 7-15 .
16 Архив мирового суда Советского административного округа г. Омска за 2006 г.; Архив Железнодорожного районного суда г. Новосибирска за 2006 г.
17 Архив Марьяновского районного суда Омской области за 2003 г
18 Архив Любинского районного суда Омской области за 2001 г
19 Архив Марьяновского районного суда Омской области за 1998 г
20 Архив Чайковского районного суда Пермской области за 1999 г
21 Архив Калачинского городского суда Омской области за 2001 г
22 Архив Бийского городского суда Алтайского края за 1999 г.
23 Архив Кормиловского районного суда Омской области за 2005 г
24 Архив Кривошеинского районного суда Томской области за 2006 г
25 Савенков А. В. Индивидуализация наказания — гарантия внесения справедливого приговора // Уголовная политика и уголовное законодательство: проблемы теории и практики 27-28 мая 2008 г. : сб . мат-лов конф. СПб . , 2008. С. 375.
26 О практике назначения судами уголовного наказания: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. № 40 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации 1999 № 8 С 5
27 Савенков А. В. Указ . соч . С. 374.
