CC BY
339
рота земель сельскохозяйственного назначения»4 порядок выдела земельных участков в счет земельных долей существенно изменился. Причем эти изменения касаются и выделения земельного участка в счет земельной доли по решению общего собрания, и выделения земельного участка в упрощенном порядке. Согласно п. 3 ст. 13 новой редакции Закона об обороте земель земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников о бразуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.
Порядку разработки и утверждения проекта межевания посвящена новая статья 13.1 Закона об обороте. Согласно данной статье проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.
Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.
При подготовке проекта межевания кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей (далее также
- исходный земельный участок или исходные земельные участки), органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастро-
4 СЗ РФ. 2011. № 1. Ст. 47.
вых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее, чем тридцать дней до дня его утверждения.
Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ.
В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка от них не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Если возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка есть, то они направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Такие возражения должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.
В ст. 13.1 Закона не говорится, что эти возражения должны рассматриваться и разрешаться на общем собрании сособственников. В п. 15 данной статьи сказано, что споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде. Но это означает, что роль общего собрания сводится лишь к формальному утверждению проекта межевания при отсутствии возражений со стороны кого-либо из сособственников. Представляется, что такой подход не решает проблемы выдела земельных долей, так как при наличии хотя бы одного возражения спор автоматически переносится в суд. Было бы целесообразно записать в ст. 13.1 или в ст. 14, что общее собрание рассматривает поступившие на проект межевания возражения и
принимает по ним мотивированные решения. В случае если возражения признаются обоснованными, проект межевания подлежит доработке. Если же, по мнению собрания, возражения являются недостаточно обоснованными, собрание вправе утвердить проект межевания, а лицо, заявившее возражения, вправе обратиться за разрешением спора о местоположении выделяемого в счет земельной доли земельного участка в суд.
Если решение общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков отсутствует, то для выдела земельного участка в счет земельной доли заинтересованное лицо заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли.
Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона об обороте. Споры, как указывалось выше, рассматриваются в судебном порядке. В прежней редакции споры, связанные с определением местоположения выделяемой земельной доли на местности могли разрешаться участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливали субъекты Федерации. В новой редакции ст. 13 Закона Федерального закона от 29 декабря 2010 г. № 435-ФЗ5 об обороте земель положения о согласительных процедурах были упразднены.
Согласно абз. 3 п. 3 ст. 13 прежней редакции Закона об обороте участник долевой собственности наделялся правом выделить в счет своей доли земельный участок, площадь которого отличалась от указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю, если увеличение или уменьшение площади образуемого земельного участка осуществлялось в пределах кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых выделялся вновь формируемый земельный участок.
Возможность применения данной нормы на практике вызывала большие сомнения. Исходя из смысла этой нормы, участник долевой собственности мог выделить участок большей площади из состава менее продуктивных сельскохозяйственных угодий (пастбища, сенокосы) или меньшей площади из состава более продуктивных сельскохозяйственных угодий (пашня, мелиорируемые земли). Однако Закон не пояснял, как же тогда определя-
5 Федеральный закон от 29 декабря 2010 г. № 435-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения» // СЗ РФ.2011. № 1. Ст. 47.
лись доли остальных участников общей собственности. Как отмечалось, с 1 июля 2011 г. редакция ст. 13 Закона изменилась. Теперь говорится, что площадь выделяемого в счет земельной доли земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется. Однако вопрос о том, что при этом происходит с долями остальных сособственников, так и остался без ответа. Правда федеральный законодатель передал решение этой проблемы субъектам РФ, определив, что они должны в своих законах установить порядок определения размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы и закона субъекта Российской Федерации. При этом в Федеральном законе содержится важная оговорка: отсутствие указанного порядка не является препятствием для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Поскольку в состав сельскохозяйственных угодий, составляющих единый земельный участок реорганизованного колхоза или совхоза, входят пашня, сенокосы, пастбища, многолетние насаждения, а заявленный для выделения земельный участок, как правило, в большинстве случаев представляет собой один вид угодий, то можно лишь предполагать, что в каждом случае формирование земельного участка будет осуществляться в пределах кадастровой стоимости как нового участка, так и участка, остающегося в общей долевой собственности, на единицу их площади.
Новая редакция Закона внесла изменения и в регулирование процедуры заключения договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.
Согласно п. 2.ст. 9 прежней редакции Закона об обороте договор аренды заключался или с участниками долевой собственности, или с лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности и удостоверенных должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенных нотариально.
Комментируя данную норму Закона, А.В.Ма-зуров отмечал, что при такой регламентации теряется смысл и значение общего собрания дольщиков по вопросу определения условий аренды общедолевого участка и создано дополнительное значительное бюрократическое усложнение, предшествующее подписанию договора, поскольку собрать подписи под договором или доверенностя-
ми даже от небольшого количества земельных пайщиков непросто6.
Согласно новой редакции п. 3 ст 14 Закона об обороте (в ред. от 29 декабря 2010 г.) участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение не только об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, но и о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий. Конечно, при таком подходе процесс заключения договоров аренды общедолевого участка существенно упрощается. Вместе с тем нельзя не отметить, что здесь вводится какой-то новый вид представительства, неизвестный гражданскому праву
При выделении из земельного массива, являющегося объектом договора аренды, одной или нескольких земельных долей в натуре, используемый земельный участок уменьшается на размер вновь образованных участков, то есть объект договора становится другим. Одновременно с этим происходят изменения в составе арендодателей. Собственники долей, которые были выделены в натуре, прекращают свое участие в договоре аренды, так как перестают быть сособственниками земельного массива. Таким образом, меняется как объект договора, так и его субъектный состав. Указанное обстоятельство влечет необходимость прекращения действующего договора и заключения нового. При этом необходимо иметь в виду, что в результате выделения появляются не только новые участки, соответствующие числу выделенных долей, но и еще один
- остающийся участок, который уменьшился на площадь выделившихся долей. Фактически в этом
случае имеет место одностороннее расторжение договора аренды со стороны выделяющегося сособ-ственника (или нескольких сособственников). Однако согласно ст. 310 односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Поэтому теоретически на лицо, пожелавшее выделить свою земельную долю из земельного участка, переданного в аренду, может быть возложена обязанность возместить другим участкам договора убытки, которые они несут в связи с выходом данного лица из договора (ст. 393 ГК РФ). Вместе с тем Закон об обороте в ст. 13 закрепляет безусловное право владельца земельной доли выделить ее в натуре, независимо от того, заключен ли в отношении земельного участка, в котором находится доля, договор аренды и истек ли срок этого договора. Так может быть это положение можно толковать как допущение одностороннего отказа от исполнения обязательства (договора аренды) со стороны выделяющегося лица? Ответ на этот вопрос может дать только правоприменительная практика.
В целях предотвращения возможных споров и защиты прав остальных сособственников, заключивших на земельный участок, находящийся в общей собственности, договор аренды, в Законе об обороте земель следовало бы четко предусмотреть, что выдел доли из такого участка допускается лишь после истечения срока договора аренды. Если же лицо, являющееся вместе с другими сособственни-ками арендодателем данного земельного участка, желает выделить свою земельную долю в натуре до истечения срока договора аренды, то оно обязано возместить другим участникам договора убытки, которые они понесут в связи с выходом данного лица из договора и необходимостью заключения нового договора в отношении вновь образованного (оставшегося после выдела доли) земельного участка.
6 Мазуров А.В., Нахратов В.В., Чуркин В.Э. Комментарий к Федеральному закону «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» // СПС «Консультант Плюс».
О НЕКОТОРЫХ ПРОБЛЕМАХ КЛАССИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
МИХАЛЬ Олег Александрович,
ЧЕРЕМНОВА Наталья Александровна
Аннотация: в научной статье авторы разделяют по своему содержанию категории общественной опасности и общественной вредности и приходят к выводу о том, что категория общественной опасности должна остаться в УК РФ только в понятии преступления. Кроме того, исследуются признаки характера и степени общественной вредности.
Annotation: in the scientific article the authors share in their content of the category of public danger and public harmfulness and come to the conclusion that the category of public danger must remain in UK RF only in the concept of crime. Furthermore, are investigated the signs of nature and degree of public harmfulness.
Ключевые слова: категории общественной опасности и общественной вредности, содержание характера и степени общественной вредности.
Key words: the category of public danger and public harmfulness, the content of nature and degree of public harmfulness.
Такая фундаментальная категория как «общественная опасность» используется законодателем в большом количестве норм УК РФ. Для подавляющего большинства ученых в области уголовного права критерием категоризации преступлений является общественная опасность преступления. Однако причинение вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям есть еще не общественная опасность, а только ее предпосылка. В причинении вреда охраняемым законом объектам выражается общественная вредность преступления.
Общественную опасность необходимо искать за пределами уголовного права, в социальной действительности. В основе данного понятия лежит угроза наступления неблагоприятных последствий для человека, общества или государства, то есть природная способность общественной опасности к изменению окружающего мира1. В результате совершения преступлений и наступления последствий первого порядка в обществе происходят существенные изменения внутреннего характера, направленные на предотвращение возможной опасности новых преступлений. Человек, общество и государство вынуждены защищать себя от грядущих преступных посягательств, так как преступное поведение или деятельность обладают свойствами прецедента2.
В части третьей ст. 60 УК, посвященной общим началам назначения наказания, законодатель рекомендует суду при назначении наказания учитывать характер и степень общественной опасности преступления. Теория уголовного права в характере общественной опасности видит ее качественную сторону, а в степени - количественную.
Однако если общественная опасность есть сущность преступления, то, как правильно пишет
А.И. Марцев, «столь вольное обращение с ней недопустимо, поскольку, «проявляясь», сущность вещи не поддается точным измерениям, вся сразу не «показывается». Опасность может восприниматься только в каком-то весьма неконкретном, обобщенном виде. При этом необходимо учитывать, что сущность явления, не даваясь в непосредственном восприятии, может быть раскрыта, как уже было сказано, «лишь научным исследованием». Вряд ли можно предположить, что суд, назначая наказание и определяя «характер и степень общественной опасности», руководствуется результатами научных исследований.
Оценка тяжести совершенного преступления основывается на ценности объекта, на который направлено деяние, и на том, какой вред причинен (или мог быть причинен) этому объекту, то есть суд при назначении наказания фактически оценивает не общественную опасность как таковую, а первичное последствие преступления, которое характеризует общественную вредность деяния, поддающуюся любым измерениям. Из этого следует, что в уголовное законодательство необходимо введение новой категории - «общественная вредность». Упоминание об общественной опасности должно остаться только в норме, дающей понятие преступления. Во всех же иных случаях, где законодатель использует категорию общественной опасности, следует говорить об общественной вредности»3.
Отнесение конкретного преступления к той или иной категории предполагает установление в уголовном законе определенных юридических последствий совершенного преступления. Одним из свойств категорий преступлений является специфичность, особенность выделения конкретной группы преступлений, отличающей ее от других объемом общественной вредности. Л.Н. Кривочен-
1 См.: Ковалев М.И. Понятие преступления в советском уголовном праве. Свердловск, 1987. С. 59.
2См.: Фефелов П.А. Механизм уголовно-правовой охраны. М., 1992. С. 27.
3 1абоаа А.Е. Iauea апбТпй o^aiey 1 i6anooieaiee. line, 2000. N. 60
ко справедливо указывает, что в соответствии с этим свойством каждой категории соответствуют специфические критерии: материальный - характер и степень и формальный - типовая санкция4.
Вместе с тем в теории уголовного права содержание понятий «характер и степень» общественной опасности преступления раскрывается неоднозначно.
Так, Ю.А. Демидов определяет характер общественной опасности через правовое отражение меры опасности вида посягательства. Степень общественной опасности обозначается через степень ценности объекта уголовно-правовой охраны5. «Степень ценности объекта при прочих равных условиях, -пишет он, - определяет степень общественной опасности посягательства на него. Чем ценнее объект, тем более опасным при прочих равных условиях является преступное посягательство на него...»6.
Нельзя при этом не согласиться с тем, что общественная опасность деяния состоит не только в том, что оно причиняет или может причинить вред, но и в том, что оно посягает на ценности общества. Другие авторы определяют характер общественной опасности через отнесение преступного деяния к той или иной главе Уголовного Кодекса7 или применительно к группе преступлений того или иного вида: общественная опасность государственных преступлений, хищений, убийств и т. п.8.
Понятие «степень общественной опасности» рассматривается с двух разных позиций. Одни делают акцент лишь на степени общественной опасности9, другие (и их подавляющее большинство) рассматривают характер и степень общественной опасности взаимосвязанно10.
Думается, что не совсем корректно отрывать степень от характера общественной вредности как первичного последствия общественной опасности, поскольку уяснение сущности вышеуказанных понятий должно производиться в диалектической взаимосвязи. Характер и степень общественной вредности образуют относительно новое уголовноправовое понятие - категории преступления. Разделение общественной вредности на характер и степень во многом обусловлено тем, что качественное состояние любого явления может сохраняться в пределах лишь конкретно определенных критических параметров. По меткому выражению И.Я. Козаченко, «переход за эти параметры оказывает губительное воздействие на это качество, и оно теряет
4 Кривоченко Л.Н. Классификация преступлений. Харьков, 1983. С. 58.
5 Демидов Ю .А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М, 1975.— С. 123.
6 Там же. С. 74.
7 Карпец И.И. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 1973. С. 253.
8 Бушуев И.А. Исправительные работы. М., 1968. С. 77.
9 Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М., 1975. С. 73.
10 См. подробнее: Марцев А.И. Диалектика и вопросы теории уголовно-
го права. Красноярск, 1990. С. 33.
свою сущность, превращаясь в другое качество... Ответственность, тем более уголовная, не может быть неопределенной, равно как и безмерной»11.
Материальной основой (признаком) характера общественной вредности являются качественные, объективно существующие изменения в общественных отношениях. Поэтому в характер общественной вредности входит, прежде всего, объект преступления. Вместе с тем, поскольку характер общественной вредности - это качественное отражение общественной вредности, а степень общественной вредности - количественная категория, то, очевидно, что уголовное право должно быть подчинено общефилософскому закону взаимного перехода количественных и качественных изменений. А значит, при накоплении определенной меры явлений возможен переход к новому качеству
В рамках уголовного законодательства превращение количественных изменений в качественные осуществляется путем перехода при определенных условиях (квалифицирующих отягчающих признаков) преступления определенного вида из одной категории в другую. Скажем, клевета (ч. 1 ст. 129 УК РФ) как преступление небольшой тяжести при обвинении потерпевшего в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления (ч. 3 ст. 129 УК РФ) приобретает новый характер общественной вредности, а, следовательно, изменяет категорию преступления на преступление средней тяжести. Поскольку санкция, предусматривающая наказание, не связанное с лишением свободы, повышается в данном случае до трех лет лишения свободы.
Таким образом, степень общественной вредности - это интенсивность, с которой оказывается отрицательное воздействие на определенной ценности объект. Законодательно она может достигать «превращения» количественных показателей в качественные, а может подобного и не достигать. Например, квалифицирующий признак, предусмотренный частью второй ст. 162 УК РФ (санкция до десяти лет лишения свободы) показывает, что он не меняет характера общественной вредности, а соответственно и категорию преступления в сравнении с простой формой разбоя, предусмотренной частью первой названной статьи (санкция до восьми лет лишения свободы). В данном случае имеет место лишь законодательно установленное изменение степени общественной вредности, которая повышается через санкцию статьи на два года лишения свободы и оставляет указанный квалифицированный разбой в рамках тяжкого преступления.
Вместе с тем необходимо иметь в виду, что характер и степень общественной вредности преступного посягательства входят в такое понятие,
11 Козаченко И.Я. Санкции за преступления против жизни и здоровья. Томск, 1987. С. 221.
как элементы общественной вредности. Признаком характера общественной вредности является, как указывалось выше, объект преступного посягательства. Это легко установить, сравнивая, например, кражу и разбой. Такой дополнительный объект, как жизнь или здоровье, «переводит» хищение из категории преступления небольшой тяжести, предусмотренного за кражу частью первой ст. 158 УК РФ (санкция до двух лет лишения свободы), в тяжкое преступление, установленное в части первой ст. 162 УК РФ (санкция до восьми лет лишения свободы).
Признаком характера общественной вредности является, помимо ценности объекта, посягательства и форма вины. Отнесение последней к признаку характера общественной вредности вытекает из анализа уголовного законодательства, поскольку, например, неосторожное причинение смерти в отличие от убийства снижает категорию преступления на несколько классов. Законодательно установленными признаками степени общественной вредности являются тяжесть последствий и способ совершения преступления. Именно эти признаки в большинстве составов преступлений при наличии квалифицирующих признаков (как и в вышеприведенном примере с клеветой) повышают характер общественной вредности и соответственно категорию преступления.
К сожалению, в ст. 15 УК РФ получилось так, что форма вины дважды учитывается в одной и той же классификации преступлений: и в качестве признака характера общественной вредности, и в качестве отдельного критерия классификации, хотя преступления подразделяются только по характеру и степени общественной вредности. Отражение в уголовном законе формы вины как элемента общественной вредности и одновременно критерия классификации преступлений, кроме того, фактически приводит к двойному учету в тяжести преступления одного и того же явления. Таким образом, это противоречит принципу справедливости, поскольку в соответствии с частью второй ст. 6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.
Думается, что при определении содержания характера и степени общественной вредности, законодатель должен пойти по простому пути, который ему подсказал правоприменитель. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», при учете характера и степени общественной вредности преступления надлежит исходить из того, что характер общественной опасности преступления определяется в соответствии с законом, с учетом объекта посягательства и формы вины, а степень общественной вредности преступления определяется конкретными обстоятельствами содеянного, в частности, размером вреда и тя-
жести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации12.
Вместе с тем в названном постановлении Пленума имеется ошибка, поскольку помимо названных признаков к характеру общественной вредности (как первичного последствия общественной опасности) были отнесены также категории преступлений. Последний признак не может быть принят, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 15 УК РФ сами категории устанавливаются в зависимости от характера общественной опасности. Как верно в связи с этим отмечает Л.Л. Кругликов, получился замкнутый круг: для характеристики определяемого в дефиниции не должен применяться дефинируемый термин, иначе неизбежна порицаемая логикой операция определения «idem per idem»13.
Резюмируя изложенное, можно сделать следующие выводы.
1. Основным признаком характера общественной вредности являются качественные, объективно существующие изменения в общественных отношениях, то есть осуществление преступного посягательства на объект уголовно-правовой охраны. Характер общественной вредности - это качественное отражение общественной вредности, а степень общественной вредности - количественная категория. Признаком характера общественной вредности является, помимо ценности объекта посягательства, также форма вины.
2. Законодательно установленными признаками степени общественной вредности являются тяжесть последствий и способ совершения преступления. Вместе с тем, неправильное понимание содержательных признаков характера и степени общественной вредности как первичного последствия общественной опасности приводит зачастую к ошибочным выводам, затрагивающим классификацию преступлений. Так, например, последствие преступления далеко не всегда влияет на характер общественной вредности, а соответственно, и на изменение категории преступления. В этом плане уголовное право должно быть подчинено общефилософскому закону взаимного перехода количественных и качественных изменений. Указанное явление качественно-количественных изменений происходит лишь при наличии квалифицирующих признаков.
12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 г. № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2010. №1. С. 3.
13 Кругликов Л.Л. Вопросы назначения наказания в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года // Уголовная политика и уголовное законодательство: проблемы теории и практики. 27-28 мая 2008 г.: Сб. материалов конф. - СПб: ЛГУ им. А.С. Пушкина, 2008. С. 105.
