CC BY
804
Сахарный диабет Эпидемиология
Сахарный диабет. 2015;18(3):5-23
Государственный регистр сахарного диабета в Российской Федерации: статус 2014 г. и перспективы развития
Дедов И.И1., Шестакова М.В.12, Викулова О.К.12
1ФГБУ Эндокринологический научный центр, Москва (директор — академик РАН И.И. Дедов) 2ГБОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова, Москва (ректор — член-корр. РАНП.В. Глыбочко)
Клинико-эпидемиологический мониторинг сахарного диабета (СД) в Российской Федерации осуществляется посредством Государственного регистра больных СД, методологическим и организационнымреференс-центром которого является ФГБУ Эндокринологический научный центр Минздрава России. С 2014 г. инициирован перевод Государственного регистра СД на опИпе-программное обеспечение с целью повышения эффективности работы регистра в качестве научно-аналитической платформы. В статье представлен анализ показателей распространенности, заболеваемости и смертности при СД, анализ критериев эффективности оказания диабетологической помощи (в т.ч. показатели HbA1c) и анализ распространенности диабетических осложнений по данным online-регистра.
Ключевые слова: сахарный диабет; Государственный регистр сахарного диабета; распространенность; заболеваемость; диабетические осложнения
National register of diabetes mellitus in Russian Federation: status on 2014
Dedov I.I.1, Shestakova M.V.12, Vikulova O.K.12
1Endocrinology Research Centre, Moscow, Russian Federation 2Sechenov Moscow State Medical University, Moscow, Russian Federation
Clinical and epidemiological monitoring of diabetes in Russian Federation (RF) is carried out by the National diabetes register, which methodological and organizational reference center is Federal Endocrinology Research Centre. Since 2014 initiated the translation the National diabetes register on online software system in order to increase the effectiveness of the register as a scientific and analytical platform. The article include the analysis of DM prevalence, incidence,DM-related mortality,theprevalence of diabetic complications and analysis of effectiveness of diabetes care (included HbA1c) and according to the data of online register. Keywords: diabetes mellitus; National diabetes register; prevalence; incidence; diabetic complications
DOI: 10.14341/DM201535-22
Колоссальные экономические затраты и социальный ущерб, связанные с высокой распространенностью сахарного диабета (СД), ранней инвалидизацией и смертностью, обусловливают необходимость организации системы учета и мониторинга клинико-эпидемиологических сведений о данном заболевании.
Однако исторически сложившаяся в РФ система медико-статистического наблюдения, основанная на регистрации факта развития заболевания и факта смерти, не отвечала современным потребностям оценки и прогнозирования эпидемиологической ситуации, что определило развитие структуры Регистра СД в качестве одного из приоритетных направлений диабетологии.
В современном представлении регистр СД — это автоматизированная информационно-аналитическая система клинико-эпидемиологического мониторинга СД в масштабах всей страны, которая предусматривает
наблюдение за пациентом от момента его включения в регистр на протяжении всего периода заболевания, регистрацию наличия и вида осложнений, показателей углеводного обмена и других лабораторных параметров, оценки структуры терапии в динамике, а также анализа структуры смертности пациентов [1].
Необходимо отметить, что кроме практической значимости в качестве базового статистического инструмента регистр представляет собой уникальную аналитическую платформу для оценки не только эпидемиологических сведений, но и многих других медицинских, организационных и научных аспектов, в том числе определения затрат на лечение, планирования обеспечения лекарственными средствами и кадрами [1, 2].
С 2000 г. клинико-эпидемиологический мониторинг СД в Российской Федерации осуществляется посредством Государственного регистра больных СД, методологическим и организационным референс-центром
ряд важнейших клинико-статистических функций, данная система имела существенные недостатки: во-первых, информация оценивалась статически, представляя собой одномоментный срез на период окончания календарного года. Кроме того, отсутствовала возможность системного контроля за такими важными параметрами, как качество введения данных в регистр и регулярность обновления информации.
С 2014 г. инициирован перевод Госрегистра СД на online-программное обеспечение. Регистр трансформирован в современную электронную базу с авторизованным доступом, не требующую передачи данных локальных регистров. Отличительной чертой online-регистра является создание единой базы данных пациентов с СД и возможность динамического мониторинга показателей на любом уровне — от отдельного учреждения до области, региона и РФ в целом. Целью новой системы является повышение эффективности работы регистра в качестве научно-аналитической платформы, позволяющей получать максимально полную информацию для анализа и прогнозирования развития службы диабе-тологической помощи в РФ:
♦ оценки распространенности СД и диабетических осложнений в России в целом и в субъектах РФ;
♦ анализа и прогнозирования заболеваемости СД;
♦ анализа уровня и причин смертности больных СД;
♦ анализа структуры медикаментозной терапии у больных СД;
♦ оценки и прогнозирования потребности в лекарственных препаратах и средствах самоконтроля;
♦ прогнозирования потребности в подготовке специализированных медицинских кадров и объектов системы здравоохранения в диабетологии;
♦ анализа соответствия реальной клинической практики существующим стандартам оказания медицинской помощи;
♦ анализа эффективности внедрения и доступности новых диагностических и лечебных методов. Работа online-регистра осуществляется в полном соответствии с нормами Федерального закона №152-ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006 г., в соответствии с Приказами Минздрава РФ №193 от 31.05.2000, №405 от 15.11.2001 и №899н от 12.11.2012.
На сегодняшний день система online Госрегистра СД включает 46 регионов РФ (рис. 1), в течение 2015 г. планируется подключение еще 15 регионов.
Таблица 1
Распространенность СД1 и СД2 в Российской Федерации на 01.01.2015 (условные данные*)
Возрастные группы СД1 СД2 Всего
Абс. значения На 100 тыс. Абс. значения На 100 тыс. Абс. значения На 100 тыс.
Дети 20 454 85,7 412 1,6 20 866 87,3
Подростки 10 112 195,4 346 5,3 10 458 200,7
Взрослые 309 896 259,3 3 704 344 2854,6 4 014 240 3113,9
Все группы 340 462 3 705 102 4 045 564
*Примечание: в Республике Крым и Севастополе число больных СД, по предварительным данным, составляет около 48,3 тыс. человек, однако данных распределения по типам СД в этом регионе нет.
Сахарный диабет. 2015;18(3):5-23
География
ONLINE РЕГИСТРА САХАРНОГО ДИАБЕТА
46 регионов в 9 федеральных округах РФ
Респ. Алтай • Московская обл.
Респ. Адыгея • Мурманская обл.
Астраханская обл. • Нижегородская обл.
Респ. Башкортостан • Новгородская обл.
Белгородская обл. • Оренбургская обл.
Брянская обл. • Орловская обл.
Респ. Бурятия • Пензенская обл.
Владимирская обл.. • Пермский край
Волгоградская обл. • Ростовская обл.
Воронежская обл. • Респ. Саха/Якутия/
Ивановская обл. • Свердловская обл.
Респ. Ингушетия • Ставропольский край
Калужская обл. • Респ. Татарстан
Респ. Карелия • Тверская обл.
Кемеровская обл. • Тульская обл.
Респ. Коми • Ульяновская обл.
Костромская обл. • Хабаровский край
Краснодарский край • Ханты-Мансийский АО -
Респ. Крым* Югра АО
Курская обл. • Челябинская обл.
Ленинградская обл. • Чеченская респ.
Липецкая обл. • Чувашская респ.
Магаданская обл. • Ямало-Ненецкий АО
г. Москва
Рис. 1. Регионы РФ, входящие в систему online Госрегистра СД.
которого является ФГБУ Эндокринологический научный центр МЗ России.
До последнего времени анализ данных Государственного регистра проводился на основе ежегодного суммирования локальных баз данных пациентов отдельных субъектов РФ. Несмотря на то, что регистр выполнял
Сахарный диабет. 2015;18(3):5-23 Таблица 2
Распространенность СД1 и СД2 в Российской Федерации на 01.01.2010 [1]
Возрастные группы СД1 СД2 Всего
Абс. значения На 100 тыс. Абс. значения На 100 тыс. Абс. значения На 100 тыс.
Дети 16 654 80,6 205 1,0 16 859 81,6
Подростки 9106 183,5 240 4,8 9346 188,3
Взрослые 268 497 229,8 2 868 685 2321,9 3137 182 2551,7
Все группы 294257 2 869 130 3 163 387
РФ (1 991 790) 5,6% 92,2% 2,2%
Центральный ФО (847 134) 5,6% 91,8% 2,6%
Приволжский ФО (432 992) 5,1% 93,2% 1,6%
Южный ФО (310 603) 5,3% 93,1% 1,6%
Уральский ФО (217 067) 5,8% 92,4% 1,8%
Северо-Западный ФО (104 623) 8,6% 87,6% 3,8%
Сибирский ФО (65 111) 5,6% 92,9% 1,5%
Северо-Кавказский ФО (14 260) 3,4% 95,9% 0,7%
СД1 = СД2 Другие типы СД
Рис. 2. Структура распределения по типам СД, 31 регион РФ (01.01.2015 г.).
Распространенность СД
Показатели распространенности СД1 и СД2 в РФ на 01.01.2015 представлены в табл. 1.
С учетом количества пациентов в Республике Крым и г. Севастополе официальный показатель распространенности СД в Российской Федерации (85 регионов РФ) на 01.01.2015 г. — 4,094 млн больных, что составляет 2,8% населения РФ (на 01.01.2015 г. по оценке Росстата в РФ было зарегистрировано 146 310 418 постоянных жителей).
Таким образом, следует констатировать значительный рост распространенности СД в РФ по сравнению
с данными 01.01.2010 г.: +930 тыс. пациентов (23%) за 5-летний период (табл. 2).
Преимущественно увеличение распространенности СД отмечается за счет СД2: +835 тыс. пациентов за 5-летний период, что подтверждает глобальные мировые тенденции роста распространенности и увеличения доли СД2 среди общего количества пациентов с СД.
Динамику распространенности СД1 в РФ можно расценить как умеренно растущее плато: +46 тыс. пациентов за 5-летний период во всех возрастных группах. При этом обращает на себя внимание значимое увеличение показателя распространенности на 100 тыс. населения при относительно небольшом увеличении абсолютного количества пациентов, особенно в группе подростков: +1 тыс. пациентов, рост распространенности со 183,5/100 тыс. до 195,4/100 тыс.; в группе детей: +4 тыс. пациентов, с 80,6 до 85,7/100 тыс., соответственно.
Распространенность СД в федеральных округах РФ
Показатели распространенности СД в федеральных округах (ФО) РФ в 2014—2015 гг. по данным опИпе-регистра (46 из 85 регионов, входящих в состав РФ
Высокая распр-ть > 200/100 тыс. I населения
•о •о
2
,0
га •о
2
5 2
Низкая распр-ть <100/100 тыс.
населения
5
Г еГ сГ о^ о^ ¿V* ¿V ¿V о^ о^ <*<
^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ > ^ ^ ^ V ^ ^
гТ- гТ- > ГУ" гТ- гТ-
^ ^ ^ ^
о- Л0""^^0 ^ <?
.О
^ с*-- &' <£< лг ¿5 С
оЛ4 ^ х-
4е
_2013 г. 2014 г.
Рис. 3. Распространенность СД1 на 100 тыс. населения, 31 регион РФ, 01.01.2015.
Сахарный диабет
Эпидемиология
Сахарный диабет. 2015;18(3):5-23 Высокая распр-ть > 200/100 тыс.
•о населения
-о -о
3
•о
3
4 3
£
с*
<4
^ X X СО IV оо с? а?
2
^ М г^
8
£ 5 К «Я
СО О 00 ■—
N N -о Ч)
(Ч N ю
-о
2, 3
ю
С* 0*1 4
23
Низкая распр-ть I < 100/100 тыс. населения
I
4 2,
5 Ч
" ° £ <4
£ 8 ю <х -о с*
0
1 ,2 $
11
2 3
/ „У <0*' <0*- <0*' <0*- ^Р ^Р <0*' <0*' <0*' > / Л* -С?' <0*' х<>* 0С<
У ^ .¿Г .¿Г XТ .¿Г СТ .¿Г XТ .¿Г <>У <,<г .¿Г .£Г СГ „р сТ ,£Г ¿Р <Ч- .¿Г .¿Г .£Г 4 .¿Г .¿г ,о<
^ с?. .еЯ
4?
-Vе
2013 г.
2014 г.
,¿5 <¿>,<5? <рОо?
Рис. 4. Распространенность СД2 на 100 тыс. населения, 31 регион РФ, 01.01.2015.
в 2014—15 гг.) представлены в Приложении 1. Соответствующие данные регистра старого формата на период 01.01.2010 (84 региона, входивших в состав РФ в 2010 г.) — в Приложении 2 [1].
Прежде всего, хотелось бы подчеркнуть, что данные форматы не подлежат прямому сравнению, поскольку в online-регистр включено 46 из 85 регионов.
Тем не менее, очевидны общие тенденции: более высокая распространенность СД1 в Северо-Западном и Центральном ФО (особенно среди взрослого населения) и низкая распространенность СД1 в Северо-Кавказском ФО, что подтверждают данные перераспределения структуры по типу СД в этих регионах (рис. 2). Так, в среднем в РФ доля пациентов с СД1 составила 5,6%, с СД2 — 92,2%, другие типы СД — 2,2%, доля пациентов с СД1 варьировала от 3,4% (Северо-Кавказ-149 527 чел.
- .103 277 чел.
3,4% 3,3% (3371 чел.)
93,0% 92,1% (95 120 чел.)
3,6% 4,6% (4786 чел.)
2013 2014
СД1 | СД2 Другие типы СД
(-30,9%) Динамика количества новых случаев СД
Рис. 5. Показатели заболеваемости СД, 31 регион РФ, 2013-2014 гг.
ский ФО) до 8,6% (Северо-Западный ФО) и, напротив, доля пациентов с СД2 наименьшая — 87,6% в СевероЗападном ФО и наибольшая — 95,9% в Северо-Кавказском ФО.
Выделен и ряд существенных различий: в первую очередь — значимо более высокая распространенность СД2 среди детей, причем не только в динамике за 5-летний период, но и по сравнению с данными 2014 г. в регистре прежнего формата. Так, по данным опНпе-регистра в 2014 г. состояли на учете 630 детей с СД2 — 3,7 на 100 тыс. детского населения (Приложение 1), т.е. в 1,5 раза больше по сравнению с данными официальной статистики (см. табл. 1), и это несмотря на меньшее количество регионов, включенных в опИпе-регистр. В течение первого полугодия 2015 г. продолжается увеличение показателя распространенности СД2 среди детей — 672 ребенка— 4,0 на 100 тыс., приобретая характер стойкой тенденции, связанной, по всей видимости, с угрожающим ростом избыточной массы тела и ожирения.
Распространенность СД1 и СД2 на 100 тыс. населения в регионах РФ
Представлены данные опИпе-регистра по 31 региону на 01.01.2015 г. (рис. 3 и 4). Показатели распространенности на 100 тыс. населения отличала широкая вариабельность как при СД1 (рис. 3), так и СД2 (рис. 4). Во всех регионах отмечалось увеличение данного показателя в период 2013—2014 гг.
♦ Распространенность СД1: варьировала в диапазоне от 19,0 чел. на 100 тыс. населения (Чеченская респ.) до 266,4 чел. на 100 тыс. населения (Ленинградская обл.). Можно выделить области с высокой распространенностью СД1 >200/100 тыс. населения — это преимущественно регионы Северо-Западного
Сахарный диабет. 2015;18(3):5-23
7,0
3
00
9, 3 ,5
7
9
7,
к
16 4
00
37
,0 4,
9
41
624
61 ,36 ,0 ,7 ,6 1, 1, 0,
00 -О
ш
О
я® „У „<о*" „<о*" / / ^ ч^п^'п^'^е^'^п^ ^
////лу/^^
А?
_2013 г. 2014 г.
Рис. 6. Заболеваемость СД1 на 100 тыс. населения, 31 регион РФ, 01.01.2015.
Заболеваемость СД1 в РФ 2014 г. составила 4,72/100 тыс., диапазон от 0,19 чел. на 100 тыс. населения (Ямало-Ненецкий АО) до 10,51 чел. на 100 тыс. населения (Оренбургская обл.).
16
со
0 9
Ю
,64 4
1-ч
145 39
Я
12 0
59,3
1
,7 6,
5
47
,6
га 6
19 9
3,1 ,69 43 7
1,44
И I
^ ^ ^ ^ ^ ^ >> ^ ¿V ^ ¿►л*
чя
г/
Г
_2013 г. 2014 г.
Рис. 7. Заболеваемость СД2 на 100 тыс. населения, 31 регион РФ, 01.01.2015.
Заболеваемость СД2 в РФ в 2014 г. составила 133,17/100 тыс., диапазон от 11,12 чел. на 100 тыс. населения (Ямало-Ненецкий АО) до 240,06 чел. на 100 тыс. населения (Воронежская обл.).
и Центрального ФО (Ленинградская обл., респ. Карелия, Новгородская, Тверская, Брянская обл. и т.д.) и регионы с низкой распространенностью СД1 <100/100 тыс. населения: Чувашская респ., Респ. Башкортостан, Респ. Ингушетия и Чеченская респ. Распространенность СД2: варьировала в диапазоне от 647,2 чел. на 100 тыс. населения (Чеченская респ.) до 3496,6 чел. на 100 тыс. населения (Нижегородская обл.). Также выделялись регионы с высокой распространенностью СД2 >3000/100 тыс. населения и относительно низкими показателями <2000/100 тыс. населения: Чувашская респ., Ленинградская обл., Респ. Башкортостан, Респ. Ингушетия и Чеченская респ.
Заболеваемость СД
По данным опИпе-регистра, по 31 региону в 2014 г. зарегистрировано 103 277 новых случаев СД, что на 30% меньше по сравнению с 2013 г. (рис. 5). Это, безусловно, идет вразрез с общемировой тенденцией роста заболеваемости СД.
К сожалению, констатировать снижение заболеваемости СД в РФ преждевременно, поскольку анализ ряда факторов говорит не об истинном снижении данного показателя, а именно ненадлежащей регистрации новых случаев СД. Это подтверждают данные анализа заболеваемости СД1 и СД2 по регионам (рис. 6 и 7). Так, при общей тенденции снижения заболеваемости
Сахарный диабет. 2015;18(3):5-23
Таблица 3
Показатели смертности при СД на 100 тыс. населения, 31 регион РФ, 01.01.2015 г.
Субъект федерации Все типы СД СД1 СД2
РФ (31 регион) 47,65 1,86 45,30
1 Пензенская обл. 122,02 4,60 117,14
2 Воронежская обл. 119,93 4,93 112,98
3 Нижегородская обл. 99,23 2,34 95,47
4 Белгородская обл. 89,59 4,05 84,10
5 Ивановская обл. 83,49 4,75 76,62
6 Оренбургская обл. 82,11 4,02 77,96
7 Кемеровская обл. 78,54 3,48 74,20
8 Московская обл. 72,33 1,81 69,85
9 Краснодарский край 70,05 3,82 65,58
10 Пермский край 67,36 2,52 63,99
11 Респ. Коми 65,04 3,14 59,65
12 Брянская обл. 64,79 2,50 62,09
13 Ульяновская обл. 53,18 2,67 50,50
14 Чувашская Респ. 52,01 1,26 50,64
15 Костромская обл. 51,45 3,36 48,08
16 Ростовская обл. 48,89 1,35 47,14
17 Астраханская обл. 41,81 1,54 40,02
18 Респ. Адыгея 37,85 3,23 34,62
19 Ханты-Мансийский АО 36,25 1,47 34,45
20 Тверская обл. 34,14 1,48 32,07
21 Респ. Башкортостан 32,00 1,54 30,40
22 Новгородская обл. 31,04 1,87 29,16
23 Владимирская обл. 28,41 1,94 25,65
24 Орловская обл. 16,42 0,51 15,58
25 Респ. Карелия 14,39 1,03 13,36
26 Чеченская Респ. 12,30 0,48 11,81
27 г. Москва 8,31 0,19 8,08
28 Ямало-Ненецкий АО 1,21 0,24 0,97
29 Респ. Ингушетия 0,29 - 0,29
30 Свердловская обл. 0,03 - 0,03
31 Ленинградская обл. 0,00 0,00 0,00
СД1 примерно на 30% выделяются регионы, где заболеваемость снизилась гораздо более значительно — в 3—4 раза. И это, как правило, регионы с высокой заболеваемостью по данным 2013 года: Респ. Карелия — снижение заболеваемости в 3 раза, 4,73 против 14,32/100 тыс. в 2013 г.; г. Москва — в 3 раза, 1,02 против 3,06; Свердловская область — в 3,5 раза, 2,34 против 8,11; Новгородская область — в 4,3 раза, 1,61 против 6,89; Респ. Ингушетия — в 15 раз, 0,22 против 3,35, Ямало-Ненецкий АО — в 42 раза, 0,19 против 7,95.
Аналогичная тенденция при СД2, вызывающая еще больше вопросов в силу эпидемии заболеваемости СД2 в мире. За исключением Воронежской области и Респ. Адыгея, где заболеваемость СД2 увеличилась, в других регионах регистрируется (именно такую формулировку хотелось бы подчеркнуть) значимое снижение заболеваемости СД2. И здесь опять выделяются регионы: Респ. Карелия, г. Москва, Свердловская область, Новгородская область, Респ. Ингушетия и Ямало-Ненецкий АО, что еще раз подчеркивает факт ненадлежащей регистрации новых случаев СД в целом в РФ и, особенно, в отдельных регионах.
Показатели и структура смертности
Показатели смертности, по данным опИпе-регистра, в 2014 г. в 31 регионе РФ представлены в табл. 3.
В 2014 г., по данным опИпе-регистра, зарегистрировано 26 450 случаев смерти пациентов с СД. Динамика по сравнению с 2013 г. -27,7%, что также наводит на мысль о проблемах в регистрации данного показателя. Определенным фактором могло послужить изменение с 2014 г. системы кодирования сердечно-сосудистых причин смертности пациентов с СД на код «сахарный диабет».
Тем не менее, объективное существование факта ненадлежащей регистрации смертности в ряде регионов отражает высокая вариабельность данного показателя: при СД1— от 0,0 чел. (Ленинградская обл.) до 4,93 чел. на 100 тыс. населения (Воронежская обл.); при СД2 — от 0,0 чел. на 100 тыс. населения (Ленинградская обл.) до 117,14 чел. на 100 тыс. населения (Пензенская обл.).
Среди причин смертности пациентов с СД ведущие позиции занимает сердечно-сосудистая патология, как при СД2: суммарно сердечная недостаточность, нарушения мозгового кровообращения и инфаркт миокарда являются причиной смерти 50,7% пациентов; так и при СД1: 34,5%, соответственно (рис. 8). Терминальная почечная недостаточность: 3-я по частоте причина смерти пациентов с СД1 (7,9%) и 5-я — с СД2 (1,7%). Онкологическая патология: 7,5% при СД2 и 3% при СД1. При СД1 достаточно высокой остается смертность вследствие комы — 2,6% (суммарно диабетическая и гипогликемическая комы).
К сожалению, самой многочисленной остается графа «другая причина смерти» — 47% при СД2 и 37% при СД1. Фактически, это можно рассматривать как большое число случаев неклассифицируемой смерти, когда информация теряется из анализа.
Лабораторные и расчетные показатели
HbA1c
Распределение пациентов по уровню НЬА1с, по данным опИпе-регистра, в 31 регионе РФ в 2013—14 гг. представлено на рис. 9.
• СД1: НЬА1с<7% — 26,1% пациентов, НЬА1с в диапазоне от 7% до 7,9% — 30,3% пациентов, НЬА1с в диапазоне от 8% до 8,9% - 18,9% пациентов, НЬА1с>9,0% -24,7% пациентов.
• СД2: НЬА1с<7% — 35,8% пациентов, НЬА1с в диапазоне от 7% до 7,9% — 35,7% пациентов, НЬА1с в диапазоне от 8% до 8,9% — 15,2% пациентов, НЬА1с>9,0% — 13,3% пациентов.
Казалось бы, по уровню НЬА1с мы видим ситуацию, достаточно стабильную по динамике 2013—14 гг. и довольно благополучную по показателям, особенно при СД2: у 35,8% пациентов нулевой уровень НЬА1с<7% и у 35,7% пациентов — 7—7,9%, что во многих случаях СД2 можно расценивать как субоптимальный целевой уровень. Однако количество пациентов, у которых показатель НЬА1с вводится в карту регистра и, соответственно,
Сахарный диабет. 2015;18(3):5-23
СД1
СД2
Хрон. сердечно-сосудистая недостаточность
Нарушение мозгового
кровообращения -
Хроническая почечная недостаточность
Инфаркт миокарда Онкология
Диабетическая кома
Заболевания легких
Гангрена, осложнившаяся сепсисом
С Е с
с
Травмы
Гипогликемическая кома
Инфекции
Суицид
Другая причина
18,55%
10,34%
7,92%
5,60%
3,09%
2,13%
1,93%
1,45%
1,16%
0,48%
0,48%
0,19%
Хрон. сердечно-сосудистая недостаточность
Нарушение мозгового кровообращения
Онкология
32,45%
-
Инфаркт миокарда
Хроническая почечная недостаточность
46,7%
Гангрена, осложнившаяся сепсисом
Заболевания легких Травмы Диабетическая кома Инфекции Суицид
Гипогликемическая кома Другая причина
Г
13,02%
7,47%
5,26%
1,69%
0,97%
0,67%
0,33%
0,32%
0,23%
0,19%
0,09%
37,31%
N = 1037 чел.
Рис. 8. Причины смерти пациентов с СД, 31 регион РФ, 01.01.2015
доступен для анализа, составляет всего 8,4% пациентов с СД2 и 13% пациентов с СД1, что ставит под сомнение возможность объективной экстраполяции данных на общую популяцию больных СД в РФ. Это подтверждается очень высокой вариабельностью распределения НЬА1с в отдельных регионах, особенно при СД1: ситуация может быть прямо противоположной — целевой контроль НЬА1с<7% у 50% пациентов (Белгородская обл.), либо, СД1 СД2
24,2%
33,7%
26,1%
30,3%
| 20,6% | | 18,9%
21,5%
24,7%
38,0%
37,4%
13,7% 10,9%
35,8%
35,7%
2013 2014 N=153 651 (8,4%) НЬА1с 7,0-7,9%
НЬЛ1оэ9%
2013 2014 N=14 764 (13,2%) | | НЬА1с<7,0% | | НЬА1с 8,0-8,9%
Рис. 9. Распределение пациентов по уровню НЬА1с, 31 регион РФ, 01.01.2015.
N = 25 143 чел.
напротив, выраженная декомпенсация у 50% пациентов (Ульяновская обл., Чувашская респ., Респ. Карелия) (рис. 10). В ряде регионов показатель НЬА1с практически не вводится в регистр (Ивановская обл., Ленинградская обл., Новгородская обл., Свердловская обл., Респ. Ингушетия, Чеченская респ.).
Чтобы повысить объективность оценки данных контроля углеводного обмена, безусловно, требуется повышение регулярности измерения НЬА1с и качества ввода показателя в регистр. С этой целью в новую версию карты опИпе-регистра с 2015 г. вводятся дополнительные графы для регистрации уровня НЬА1с 1 раз в квартал (поскольку ранее существовала возможность регистрации только одного измерения НЬА1с в год), а также предусмотрена функция автоматического расчета суррогатного НЬА1с по уровню гликемии, что можно использовать в случае недоступности лабораторного исследования НЬА1с в отдаленных регионах.
Индекс массы тела (ИМТ)
Распределение пациентов по уровню ИМТ, по данным опИпе-регистра, в 31 регионе РФ в 2013—14 гг. представлено на рис. 11.
• СД1: пациенты с ИМТ<18,5 кг/м2 — 11,6%, от 18,5 до 24,9 кг/м2 — 50,8%, от 25 до 29,9 кг/м2 — 26%, >30 кг/м2 — 11,6%.
Сахарный диабет. 2015;18(3):5-23 РФ _
30,0%
26,5%
Т7Ж
26,2%
Белгородская обл. 49,3% 17,6% 15,9% 17,2%
г. Москва 39,4% 30,5% 15,8% 14,3%
Респ. Адыгея 37,2% 38,1% 11,5% 13,3%
Краснодарский край 36,0% 27,6% 14,6% 21,9%
Воронежская обл. Ростовская обл. Орловская обл. Костромская обл. Респ. Коми Респ. Башкортостан Московская обл. Владимирская обл. Оренбургская обл. Пензенская обл. Ханты-мансийский АО Пермский край Ульяновская обл. Нижегородская обл. Ямало-Ненецкий АО Кемеровская обл. Тверская обл. Респ. Карелия Брянская обл. Чувашская респ.
32,7%
31,9%
31,8%
31,0%
31,2%
30,8%
22,1% 17,4%
25,0% 20,4% 19,0% 14,3% ~
13,1%
32,0%
5,8%
44,9%
25,0%
18,2%
13,3%
34,7%
1,9%
38,0%
12,1%
42,9%
30,3%
30,7%
17,5%
21,5%
29,7% 27,5% 9,9% 33,0%
28,5% 21,2% 20,0% 30,3%
28,2% 26,5% 14,4% 30,9%
27,1% 17,3% 18,0% 37,7%
26,7% 24,3% 19,0% 30,0%
26,3% 7,9% 15,8% 50,0%
26,2% 29,5% 21,9% 22,3%
26,1% 47,8% 17,4% 8,7%
24,2% 26,3% 14,0% 35,5%
22,6% 51,6% 0,0% 25,8%
22,3% 12,8% 19,0% 45,8%
19,8% 31,1% 20,3% 28,8%
14,0% 18,0% 19,1% 48,9%
НЬА1сэ9%
| НЬА1с<7,0% | | НЬА1с 7,0-7,9% | | НЬА1с 8,0-8,9%
Рис. 10.Показатели НЬА1с (%) у пациентов с СД1, 24 региона РФ*, 01.01.2015.
*Показатель не вводится в регистр в регионах: Ивановская обл., Ленинградская обл., Новгородская обл., Свердловская обл., Респ. Ингушетия, Чеченская Респ.
♦ СД2: пациенты с ИМТ<18,5 кг/м2 - 0,2%, от 18,5 до 24,9 кг/м2 - 9,0%, от 25 до 29,9 кг/м2 - 33,7%, >30 кг/м2 - 57,1%.
Показатели ИМТ дали очень ценную информацию о том, что при СД2 33,7% пациентов имеют избыточную массу тела и 57% - ту или иную степень ожирения; при СД1 распространенность избыточной массы тела и ожирения - 26% и 11,6%, соответственно. Однако этот показатель, очень простой и доступный для исследования в лечебных учреждениях любого уровня, регистрируется лишь у 25% пациентов с СД1 и 22% с СД2.
Обращает на себя внимание, что, в отличие от уровня НЬА1с, распределение пациентов по ИМТ практически не отличалось в различных регионах (рис. 12), что указывает на объективность данных о крайне высокой частоте избыточной массы тела и ожирения в популяции пациентов с СД.
Показатели липидного спектра
♦ При СД1: средний уровень общего холестерина составил 5,07 ммоль/л, триглицеридов - 1,5 ммоль/л, ЛПНП - 2,71 ммоль/л, ЛПВП - 1,62 ммоль/л.
♦ При СД2: средний уровень общего холестерина составил 5,43 ммоль/л, триглицеридов - 1,8 ммоль/л, ЛПНП - 2,87 ммоль/л, ЛПВП -1,51 ммоль/л.
Таким образом, показатели атерогенных фракций ли-пидного спектра были выше целевых значений для пациентов с СД.
Количество пациентов с целевым уровнем показателей липидного спектра по данным 31 региона РФ, 2014 г., представлено на рис. 13. Если оценивать эти па-
СД1
9,8% 11,6%
51,8%
50,8%
26,7% 26,0%
7,9% 8,4%
ИМТ (кг/м2)! менее 18,5
18,5-24,9
25,0-29,9
30,0-34,9
0,2% 0,2%
СД2
9,9% 9,0%
34,3%
33,7%
32,7%
33,5%
2,4%
22,,42%% 35,0-39,9
15,1% 15,6%
N2
1,5% 1,0%
= 27 034 чел. (25%) I 2013 г.
40 и более
2014 г.
7,9% 8,0%
= 396 314 чел. (22%)
Рис. 11. Распределение пациентов по индексу массы тела, 31 регион РФ, 2014 г.
Сахарный диабет. 2015;18(3):5-23
РФ 9,0% 33,8% 33,4% 15,6% 8,0%
Чеченская респ. 14,5% 43,6% 29,2% 9,1% 3,5%
Чувашская респ. 13,4% 38,1% 32,5% 10,7% 4,7%
г. Москва 9,5% 38,9% 32,5% 12,9% 6,0%
Респ. Башкортостан 10,1% 37,6% 32,4% 13,3% 6,5%
Нижегородская обл. 8,1% 35,6% 34,5% 15,0% 6,7%
Краснодарский край 8,4% 38,8% 33,7% 14,2% 6,8%
Пензенская обл. 11,7% 35,3% 31,5% 14,4% 7,0%
Респ. Карелия 9,8% 31,7% 34,2% 16,4% 7,8%
Московская обл. 8,8% 33,7% 34,0% 15,5% 7,8%
Костромская обл. 7,7% 31,1% 37,1% 15,9% 7,9%
Орловская обл. 7,0% 36,1% 36,3% 12,7% 8,0%
Пермский край 9,8% 33,4% 32,5% 16,0% 8,1%
Ивановская обл. 8,6% 31,2% 34,9% 26,8% 8,4%
Владимирская обл. 9,6% 31,7% 34,7% 16,2% 8,6%
Ульяновская обл. 9,7% 29,6% 36,3% 15,2% 8,7%
Астраханская обл. 11,6% 31,3% 33,0% 15,3% 8,7%
Новгородская обл. 9,6% 31,1% 33,9% 16,5% 8,7%
Воронежская обл. 9,1% 31,6% 34,4% 15,9% 8,8%
Респ. Адыгея 9,4% 28,0% 35,9% 17,7% 8,9%
Брянская обл. 8,7% 31,5% 34,4% 16,8% 9,1%
Белгородская обл. 8,4% 31,4% 34,1% 17,6% 9,4%
Респ. Ингушетия 12,2% 31,2% 30,6% 15,9% 9,4%
Респ. Коми 9,4% 31,2% 32,3% 17,4% 9,5%
Тверская обл. 8,7% 28,1% 35,9% 17,5% 9,6%
Ростовская обл. 8,4% 30,7% 33,7% 17,2% 9,8%
Ямало-Ненецкий АО 4,6% 30,8% 33,8% 20,7% 9,9%
Кемеровская обл. 9,2% 29,4% 32,9% 17,8% 10,2%
Оренбургская обл. 7,1% 28,1% 33,8% 19,8% 11,0%
Свердловская обл. 8,9% 28,3% 32,7% 18,4% 11,6%
Ханты-Мансийский АО 6,2% 26,0% 34,8% 20,0% 12,8%
<18,5
18,5-24,9
25,0-29,9
30,0-34,9
35,0-39,9
а40
Рис. 12. Распределение по индексу массы тела (кг/м2) при СД2, 30 регионов*, 2014 г. *Показатель не выводится для Ленинградской обл.
раметры формально, то получится очень высокий процент достижения целевого уровня липидов, например, ЛПНП<2,5 ммоль/л у 50% пациентов с СД1 и 44% пациентов с СД2. Однако это только видимость благополучия, поскольку данные ЛПНП вводились в карту регистра менее чем у 2% пациентов с СД. Таким образом, целевые показатели достигаются лишь у 1% общей популяции пациентов с СД.
Таким образом, сложившаяся ситуация требует повышения качества ввода информации в регистр и по уровню НЬА1с, и по показателям липидного спектра пациентов с СД.
Регистр осложнений
По данным регистра, наличие осложнений зафиксировано у 59% пациентов с СД1 и 55% —с СД2.
Распределение осложнений по частоте, по данным опИпе-регистра, в 31 регионе РФ в 2014 г. представлено на рис. 14.
♦ При СД1: диабетическая нейропатия регистрируется у 38,4% пациентов, диабетическая ретинопатия — у 34,7%, нефропатия — у 20,2%, гипертония — у 18,8%, диабетическая макроангиопатия — у 16,7% паци ентов.
♦ При СД2: гипертония регистрируется у 37,6% пациентов, диабетическая нейропатия — у 19,0%, диабетическая ретинопатия — у 15,3%, диабетическая макроангиопатия — у 8,3%, нефропатия — у 4,9% пациентов.
В то время как по данным активного скрининга, установленным в результате эпидемиологических исследований мобильного «Диабет-центра» ФГБУ ЭНЦ в рамках реализации Федеральной целевой программы «Сахарный
Сахарный диабет. 2015;18(3):5-23
а) % общ. холестерин <4,5 ммоль/л 36% 18%
I
СД1
N-19 574 (17,6%) в) ХС-ЛПНП <1,8 ммоль/л
I
СД2
N-267 464 (14%)
б) Триглицериды <1,7 ммоль/л
77,8%
СД1
N-8854 (7,9%)
г) ХС-ЛПНП <2,5 ммоль/л
58,8%
СД2
N-261,053 (14,2%) д) ХС-ЛПВП <1,3 ммоль/л
24,9% 24,9%
21,9%
I
50,7%
43,9%
55,3%
58,5%
СД1 СД2 СД1 СД2 СД1 СД2
N-1961 N-24004 N-1961 N-24004 N-2726 N-29028
(1,8%) (1,3%) (1,8%) (1,3%) (2,4%) (1,6%) Рис. 13. Количество пациентов (%) с целевым уровнем показателей липидного спектра, 31 регион РФ, 2014 г.
Таким образом, анализ показывает, что, по данным регистра, частота диабетических осложнений серьезно недооценивается. В первую очередь, вследствие недостаточного внимания к ведению регистра.
СД1
СД2
18,8% Гипертония 37,6%
38,4% Диабетическая нейропатия 19,0%
34,7% Диабетическая ретинопатия 15,3%
5,1% Стенокардия 11,5%
16,7% Диабетическая макроангиопатия 8,3%
6,7% Диабетическая катаракта 5,8%
20,2% Диабетическая нефропатия 4,9%
2,3% Нарушение мозгового кровообращения 4,4%
2,0% Инфаркт миокарда 3,7%
5,6% Диабетическая стопа 2,4%
1,4% Хайропатия 0,9%
1,2% Ампутация 0,6%
0,8% Задержка физического развития у детей 0,3%
0,2% Дислипидемия 0,2%
2,2% Кома 0,1%
0,0% Переломы 0,01%
0,3% Диабетический кетсоцитоз (без комы) 0,01%
2,5% Легкие гипогликемии 0,01%
Рис. 14. Распределение осложнений при СД1 и СД2, по данным опПпе-регистра, 31 регион РФ, 2014 г.
Частота нефропатии в общей популяции
22 859
СД1
1455
21,0%
92 815
4,9%
СД1
СД2
6,37%
328 23% МАУ
Показатель измерен
1320
5,77%
Сахарный диабет. 2015;18(3):5-23 СД2
12 839
7437
407 31%
13,83%
8,01% 3754
2459
33% | 29%
ПУ
МАУ ПУ
Показатель соответствует нефропатии Рис. 15. Частота нефропатии в общей популяции СД и среди пациентов, у которых измерялись МАУ или ПУ, 31 регион РФ, 2014 г.
диабет», частота ретинопатии и нефропатии достигает 40% при СД1 и СД2, гипертонии - 50% при СД1 и 80-90% при СД2, частота диабетической нейропатии — 90% [3].
Диабетическая нефропатия
Обращает внимание, что при общей заниженной частоте диабетических осложнений, распространенность нефропатии недооценивается особенно серьезно [4, 5].
Это подтверждают данные субанализа регистра, по-
казавшие, что количество пациентов, у которых измеряются (регистрируются) показатели экскреции белка, составляет при СД1: микроальбуминурии (МАУ) — 6,37%, протеинурии (ПУ) — 5,77%, при СД2: 8% и 13,8%, соответственно. При этом частота выявления нефропа-тии среди этих пациентов достигает при СД1 — 23% и 31% (по уровню МАУ и ПУ); при СД2 — 33% и 29%, соответственно, что в 6 раз превышает регистрируемую частоту осложнения в общей популяции СД2 — 4,9% (рис. 15).
СД1
9%
СД2
12% 12%
10%
8% 9%
13% 14%
27%
9% 8%
25%
0%
5%
0%
10%
17%
11%
8%
6%
9%
5%
3%
8%
0%
РФ
Костромская обл. Кемеровская обл. Пермский край
г. Москва Пензенская обл.
Брянская обл. Респ. Ингушетия
Тверская обл. Московская обл. Нижегородская обл. Респ. Карелия Ивановская обл. Чувашская респ. Ульяновская обл. Краснодарский край Респ. Коми Белгородская обл. Оренбургская обл.
Респ. Адыгея Воронежская обл. Новгородская обл. Орловская обл. Ханты-Мансийский АО Ямало-Ненецкий АО
17%
21%
20%
20%
20%
19%
19%
18%
17% 17% 17%
16% 16% 16% 16%
14% 14% 14%
13%
11%
10% 10% 9%
8%
3%
Рис. 16. Частота ХБП при СД1 и СД2, 24 региона* РФ, 2014 г.
*Показатель не вводится или вводится некорректно в регионах: Астраханская обл., Владимирская обл., Ленинградская обл., Респ. Башкортостан, Ростовская обл., Свердловская обл., Чеченская респ.
Сахарный диабет. 2015;18(3):5-23
СД1
34,7%
56,7%
43,8%
59,1%
52,4%
56,3%
48,4%
42,0% 46,0% 49,4%
39,7% 40,4%
33,5%
40,5%
33,9% 39,3%
РФ
Чувашская респ. Респ. Ингушетия Чеченская респ. Ростовская обл. Воронежская обл. Астраханская обл. Респ. Адыгея Пензенская обл. Ульяновская обл.
Брянская обл. Белгородская обл. Московская обл. Орловская обл. Краснодарский край
Кемеровская обл. Ленинградская обл.
Ивановская обл. Нижегородская обл. Свердловская обл.
Тверская обл. Оренбургская обл.
г. Москва Новгородская обл. Ханты-Мансийский АО Респ. Башкортостан Респ. Карелия
Респ. Коми Пермский край Владимирская обл. Ямало-Ненецкий АО Костромская обл.
Рис. 17. Распространенность диабетической ретинопатии, 31 регион РФ, 2014 г.
33,4% 33,4% 34,4%
24,5%
37,2%
28,3% 26,4% 26,3% 30,8%
28,6%
37,2% 37,9%
30,1% 28,6%
18,9% 19,4%
СД2 15,3%
35,7%
34,4%
34,2%
33,9%
32,1%
20,1% = 18,8% г 18,3% 18,2% 18,0%
= 16,5% 15,9% 15,5% 15,4%
14,5% 13,4%
12,7% 12,1% 12,0% 11,6%
~11,3% 10,5% 10,3% 10,0% 9,8% 9,5% 9,5% 9,5%
9,3% 6,8% 6,6%
При анализе функционального состояния почек по уровню скорости клубочковой фильтрации (СКФ) (несмотря на то, что расчет этого показателя проводился по формуле Кокрофта, как правило, завышающей уровень СКФ) выявлено, что частота хронической болезни почек (ХБП) с СКФ <60 мл/мин составляет 9% при СД1 и 17% при СД2 (рис. 16). Это значимо выше регистрируемой частоты нефропатии при СД2 и обусловлено гетерогенностью поражения почек при этом типе заболевания. Полученные данные убедительно показывают необходимость оценки не только экскреции белка, но и обязательного включения расчета СКФ в алгоритм обследования пациентов с СД.
Диабетическая ретинопатия
Диабетическая ретинопатия (ДР) регистрировалась у 34,7% пациентов с СД1 и 15,3% пациентов с СД2 (рис. 17).
Показатели частоты ДР при СД1 варьировали в диапазоне от 18,9% (Ямало-Ненецкий АО) до 59,1% (Чеченская респ.); при СД2 — от 6,6% (Костромская обл.) до 35,7% (Чувашская респ.). При этом с сожалением следует констатировать, что в регистре практически не фиксируются методы лечения ДР. Так, частота выполнения лазерной коагуляции сетчатки составила 0,08% у пациентов с СД1 и 0,02% у пациентов с СД2, что не может соответствовать реальной ситуации.
Диабетическая нейропатия
Диабетическая нейропатия регистрировалась у 38,4% пациентов с СД1 и 19% пациентов с СД2 (рис. 18).
Показатели частоты нейропатии варьировали при СД1 в диапазоне от 10,2% (Свердловская обл.) до 60,4% (Чувашская респ.); при СД2 — от 6,5% (Владимирская обл.) до 38,2% (Чеченская респ.).
16
5
СД1
38,4%
52,3%
46,3% 51,9%
60,4%
46,7% 55,4% 52,2% 50,4% 50,4% 49,3% 52,3%
45,8%
41,3%
РФ
Чеченская респ. Респ. Ингушетия Воронежская обл. Чувашская респ.
Респ. Адыгея Пензенская обл. Белгородская обл. Астраханская обл. Нижегородская обл. Ульяновская обл.
Брянская обл. Оренбургская обл. Краснодарский край Кемеровская обл. Ивановская обл. Ленинградская обл. Московская обл.
г. Москва Пермский край Орловская обл. Респ. Коми Новгородская обл. Респ. Карелия Тверская обл. Костромская обл. Ханты-Мансийский АО Респ. Башкортостан
Ростовская обл. Ямало- Ненецкий АО Свердловская обл. Владимирская обл.
Рис. 18. Распространенность диабетической нейропатии, 31 регион РФ, 2014 г.
49,2%
42,1% 47,5%
39,7%
32,6% 37,4%
45,5% 44,9% 44,3% 43,8% 45,0%
35,6%
32,8%
29,3%
20,9% 22,4%
10,2%
25,1%
Сахарный диабет. 2015;18(3):5-23 СД2 19,0%
38,2%
37,8%
29,6% 29,5% 28,6% 27,5%
25,7% 25,6% 25,0% 24,4% 24,3% 24,1%
21,6% 21,2% 21,2% 20,8% 20,1% 19,3% 18,9% 18,6%
16,2% 16,1% 16,1% 15,8% 14,0%
11,9% 10,8%
10,0% 9,5%
6,8% 6,5%
Синдром диабетической стопы
Синдром диабетической стопы (СДС) регистрировался у 5,6% пациентов с СД1 и 2,4% пациентов с СД2 (рис. 19).
Показатели частоты СДС варьировали при СД1 в диапазоне от 1,4% (Ямало-Ненецкий АО) до 22,0% (Воронежская обл.); при СД2 — от 0,7% (Ямало-Ненецкий АО) до 10,5% (Воронежская обл.).
Диабетическая макроангиопатия
Диабетическая макроангиопатия регистрировалась у 16,7% пациентов с СД1 и 8,3% пациентов с СД2 (рис. 20).
Показатели частоты макроангиопатии варьировали при СД1 в диапазоне от 5,6% (Ямало-Ненецкий АО) до 41,5% (Ульяновская обл.); при СД2— от 3,4% (Респ. Башкортостан) до 24,2% (Респ. Ингушетия).
Следует подчеркнуть, что при СД2 регистрировалась меньшая частота всех диабетических осложнений, как микро-, так и макрососудистых, что не может отражать реальную действительность. Учитывая общие патогенетические механизмы развития осложнений вне зависимости от типа СД, а также наличие множества дополнительных факторов поражения органов-мишеней: пожилой возраст, более длительный анамнез сопутствующей гипертонии, дислипидемии, большую частоту ожирения, можно говорить о том, что фактическая частота осложнений при СД2 значимо недооценивается. Таким образом, данные регистра еще раз продемонстрировали, что пациенты с СД2 часто остаются вне поля внимания эндокринологов, и это представляет серьезную угрозу в плане поздней диагностики патологии на выраженных стадиях, эффективность лечения которых существенно ниже.
Сахарный диабет. 2015;18(3):5-23
СД1
5,6%
22,0%
7,7%
10,7%
7,4%
13,2%
8,3%
6,0% 5,8% 6,1% 6,2%
4,5% 5,5% 5,9% 4,4%
3,8% 4,8%
3,3% 4,5%
2,2% 2,5%
5,6%
4,7% 4,1% 4,2%
2,1% 3,2% 3,0% 3,6% 3,3% 2,5% 1,4%
СД2
РФ
Воронежская обл. Свердловская обл. Брянская обл. Чеченская респ.
Респ. Адыгея Кемеровская обл. Ростовская обл. Московская обл. Ульяновская обл. Орловская обл. Пензенская обл. Астраханская обл.
Чувашская респ. Нижегородская обл. Пермский край Респ. Коми г. Москва Краснодарский край Респ. Ингушетия Костромская обл.
Респ. Карелия Ивановская обл. Тверская обл. Ханты-Мансийский АО Оренбургская обл. Белгородская обл. Ленинградская обл. Респ. Башкортостан Владимирская обл. Новгородская обл. Ямало- Ненецкий АО
2,4%
10,5%
6,5%
3,6% 3,4% 2,9% 2,9% 2,6%
2,4% 2,4% 2,2% 2,1% 2,0% 1,9% 1,7% 1,6% 1,5% 1,5% 1,5% 1,4% 1,4% 1,3% 1,3% 1,2% 1,1% 1,0% 1,0% 1,0% 0,9% 0,8% 0,8% 0,7%
Рис. 19. Распространенность синдрома диабетической стопы, 31 регион РФ, 2014 г.
Еще один факт, который становится очевиден по данным регистра, — это значительная вариабельность частоты осложнений в различных субъектах РФ, что сложно объяснить другими причинами, кроме различий в качестве оказания диабетологической помощи и недостаточном внимании к ведению регистра в ряде регионов.
Изменения регистра
С целью повышения эффективности работы Государственного регистра СД с 2015 г. ФГБУ Эндокринологический научный центр МЗ России вводит изменения в Форму № 40-99 «Карты регистрации и мониторинга больного сахарным диабетом». Данные меры направлены на соответствие Государственного регистра СД установленным стандартам ведения пациентов с СД, согласно Приказу Минздрава РФ № 899н от 12.11.2012.
Новые разделы
Регистрация уровня АД. Антигипертензивная терапия. Гиполипидемическая терапия.
Изменения в разделах
Осложнения: регистрация осложнений согласно их современной классификации (в т.ч. хронической болезни почек, атеросклероза различных сосудистых бассейнов, класса сердечной недостаточности, степени артериальной гипертонии и т.д.). Лабораторные данные: расширен спектр необходимых лабораторных показателей (ЛПНП, ЛПВП, уровень гликемии).
Регистрация экскреции белка любым из возможных методов, независимо от оснащенности лаборатории (соотношение альбумин/креатинин, или альбуми-
СД1
Сахарный диабет. 2015;18(3):5-23 СД2
16,/% РФ 8,3%
35,3% Респ. Ингушетия
32,3% Ростовская обл. 19,1
41,5% Ульяновская обл. 16,5%
17,4% Чеченская респ. 15,0%
27,8% Брянская обл. 14,2%
33,6% Орловская обл. 11,6%
22,6% Воронежская обл. 11,5%
16,2% Свердловская обл. 11,1%
25,0% Новгородская обл. 10,7%
20,5% Краснодарский край 10,3%
30,8% Пензенская обл. 9,6%
14,9%_ Пермский край 8,5%
17,0% Белгородская обл. 8,4%
18,0% Чувашская респ. 8,2%
20,2% Ивановская обл. 8,1%
14,7% Кемеровская обл. 8,1%
11,3% Московская обл. 7,1%
17,8% Респ. Коми 6,8%
13,8% Оренбургская обл. 6,6%
16,3% Респ. Адыгея 6,5%
13,6% Астраханская обл. 6,2%
19,1% Ленинградская обл. 6,1%
19,7% Тверская обл. 6,0%
10,6% Нижегородская обл. 5,1%
5,9% Респ. Карелия 5,0%
19,2% ^^^^^^^^ Владимирская обл. 5,0%
5,6% Ямало-Ненецкий АО 4,7%
8,3% г. Москва 4,7%
9,9% Ханты-Мансийский АО Костромская обл. Респ. Башкортостан 3,9% 3,9% 3,4%
11,1%
10,4% ^^^^
24,2%
Рис. 20. Распространенность диабетической макроангиопатии, 31 регион РФ, 2014 г.
нурия (утренняя или суточная), или протеинурия (в обычном ОАМ или суточной)); расчет СКФ автоматический по формуле CKD-EPI, что позволит улучшить возможности диагностики диабетической нефропатии и ХБП.
Автоматизированные расчеты
Все возможные расчетные показатели (ИМТ, СКФ, стадия ХБП) в системе online рассчитываются автоматически, что сокращает время заполнения карты регистра.
Заключение
Резюмируя сказанное выше, хотелось бы закончить на оптимистичной ноте. Переход Государственного регистра СД в online-формат выявил достаточно много недостатков ведения регистра, однако главным является
то, что все они решаемы в рабочем порядке. Новая система представляет собой высокофункциональную информационно-аналитическую платформу с широкими возможностями анализа, формирования отчетности и планирования. Перспективы развития регистра неисчерпаемы, и, несмотря на сложности переходного периода, общими усилиями нам удастся оптимизировать работу и перевести регистр в разряд действительно ценной научной базы и эффективного инструмента оценки диабетологической помощи в РФ.
Информация о финансировании и конфликте интересов
Перевод Госрегистра СД в online формат осуществляется при техническом партнерстве ЗАО «Астон Консалтинг» и финансовой поддержке фармацевтических
Сахарный диабет. 2015;18(3):5-23
компаний: AstraZeneca, Sanofi, Servier, Novo Nordisk, Pfizer, Boehringer Ingelheim, LifeScan, Alfa Wassermann, Roche Diagnostics. Аналитическая работа с данными Госрегистра СД, подготовка статьи и ее публикация выполнены в ФГБУ «Эндокринологический научный центр»
Минздрава России. Все авторы статьи являются сотрудниками ФГБУ «Эндокринологический научный центр» Минздрава России и декларируют отсутствие явных и потенциальных конфликтов интересов, связанных с публикацией настоящей статьи.
Приложение 1
Распространенность СД1 и СД2 в федеральных округах РФ в возрастных группах «дети», «подростки», «взрослые»
46 регионов (опКпе-регистр на 15.06.2015)
Дети 2014 2015
СД 1 СД2 СД1 СД2
Абс. значения на 100 тыс. детей Абс. значения на 100 тыс. детей Абс. значения на 100 тыс. детей Абс. значения на 100 тыс. детей
Все ФО (46 регионов) 10 768 62,0 630 3,7 9653 55,6 672 4,0
Центральный ФО 4413 70,8 294 4,7 3949 63,4 303 4,9
Приволжский ФО 2495 69,1 40 1,1 2227 61,7 53 1,5
Северо-Западный ФО 384 45,0 20 2,3 347 40,7 21 2,5
Южный ФО 1515 60,9 83 3,3 1384 55,6 95 3,8
Северо-Кавказский ФО 173 20,6 46 5,5 153 18,2 48 5,7
Сибирский ФО 457 63,6 30 4,2 408 56,8 34 4,7
Уральский ФО 1126 61,8 97 5,3 1003 55,1 100 5,5
Дальневосточный ФО 190 42,5 20 4,5 168 37,6 18 4,3
Крымский ФО* 15 4,3 - 14 4,0 -
Подростки 2014 2015
СД 1 СД2 СД1 СД2
Абс. значения на 100 тыс. подростков Абс. значения на 100 тыс. подр. Абс. значения на 100 тыс. подр. Абс. значения на 100 тыс. подр.
Все ФО (46 регионов) 4430 93,1 253 5,8 4226 88,8 247 5,7
Центральный ФО 1826 106,1 60 4,1 1738 101,0 71 4,3
Приволжский ФО 1088 110,3 24 2,6 1019 103,3 12 1,5
Северо-Западный ФО 163 69,9 13 5,6 142 60,9 14 6,0
Южный ФО 556 81,8 20 3,3 563 82,8 21 3,5
Северо-Кавказский ФО 75 32,6 10 4,3 74 32,2 8 3,5
Сибирский ФО 185 94,2 6 3,2 180 91,7 6 3,2
Уральский ФО 454 91,2 114 22,9 437 87,8 109 21,9
Дальневосточный ФО 72 58,9 4 3,3 64 52,4 4 7,2
Крымский ФО* 11 11,6 2 2,1 9 9,5 2 2,1
Взрослые 2014 2015
СД 1 СД2 СД1 СД2
Абс. на 100 тыс. взрослых Абс. на 100 тыс. взрослых Абс. на 100 тыс. взрослых Абс. на 100 тыс. взрослых
Все ФО (46 регионов) 129496 177,4 2 304 238 3157,3 131 117 179,7 2 327 720 3189,5
Центральный ФО 53 383 202,6 921 240 3496,8 54 016 205,0 929 754 3529,1
Приволжский ФО 27 059 178,8 521 259 3444,8 27 532 181,9 527259 3484,4
Северо-Западный ФО 9389 262,5 104 471 2921,2 9452 264,3 105 509 2950,2
Южный ФО 18 136 173,9 364 358 3494,4 18 347 176,0 369 493 3543,7
Северо-Кавказский ФО 2755 78,1 52 303 1482,8 2788 79,0 52 821 1497,5
Сибирский ФО 4298 142,7 89 240 2963,3 4337 144,0 89 677 2977,8
Уральский ФО 11 988 157,0 209224 2740,2 12 105 158,5 210 800 2760,9
Дальневосточный ФО 1962 104,7 40 464 2159,1 1994 106,4 40 569 2164,7
Крымский ФО* 526 36,2 1679 115,6 546 37,6 1838 126,6
Все возрастные группы 2014 2015
СД1 СД2 СД1 СД2
Абс. на 100 тыс. населения Абс. на 100 тыс. населения Абс. на 100 тыс. населения Абс. на 100 тыс. населения
РФ (46 регионов) 144694 152,2 2305121 2443,3 144996 152,5 2328639 2468,8
2014" 2015" - пациенты, состоящие на учете (экспорт баз данных он-лайн регистра от 15.06.2015 (47 регионов РФ)). * - перевод Крымского ФО в он-лайн регистр не завершен, данные неполные или отсутствуют.
Сахарный диабет. 2015;18(3):5-23 Приложение 2
Распространенность СД1 и СД2 в федеральных округах РФ в возрастных группах «дети», «подростки», «взрослые» _84 региона (на 01.01.2010)._
Дети Распространенность СД1 Распространенность СД2
Абс. значения На 100 тыс. детей Абс. значения На 100 тыс. детей
Все ФО (84) 16 654 80,6 205 1,0
Центральный ФО 4846 101,9 51 1,1
Северо-Западный ФО 1922 106,7 30 1,7
Южный ФО 1477 72,8 23 1,1
Северо-Кавказский ФО 715 36,8 12 0,6
Приволжский ФО 3512 78,8 31 0,7
Уральский ФО 1619 84,3 28 1,5
Сибирский ФО 1976 62,6 16 0,5
Дальневосточный ФО 576 55,0 13 1,2
Подростки Распространенность СД1 Распространенность СД2
Абс. значения На 100 тыс. детей Абс. значения На 100 тыс. детей
Все ФО (84) 9106 183,5 240 4,8
Центральный ФО 2528 228,7 68 6,2
Северо-Западный ФО 1031 246,1 33 7,9
Южный ФО 912 186,6 27 5,5
Северо-Кавказский ФО 424 94,7 13 2,9
Приволжский ФО 1891 172,4 40 3,6
Уральский ФО 918 211,3 27 6,2
Сибирский ФО 1057 145,3 18 2,5
Дальневосточный ФО 343 141,0 14 5,8
Взрослые Распространенность СД1 Распространенность СД2
Абс. значения На 100 тыс. детей Абс. значения На 100 тыс. детей
Все ФО (84) 268497 229,8 2 868 685 2321,9
Центральный ФО 82 518 242,2 833256 2245,0
Северо-Западный ФО 44 783 354,6 262 040 1946,9
Южный ФО 35 427 275,7 297 189 2167,3
Северо-Кавказский ФО 1270 150,6 124 021 1350,2
Приволжский ФО 39 270 148,1 647 600 2147,6
Уральский ФО 21 613 197,1 233 956 1909,5
Сибирский ФО 23 272 134,6 352 561 1804,0
Дальневосточный ФО 8500 145,8 111397 1724,8
21 Щз/201бВ-
© Сахарный диабет, 2015
Сахарный диабет. 2015;18(3):5-23
Дедов Иван Иванович Шестакова Марина Владимировна
Викулова Ольга Константиновна
академик РАН, директор ФГБУ Эндокринологический научный центр, Москва, Российская Федерация
член-корр. РАН, директор Института диабета ФГБУ Эндокринологический научный центр; зав. кафедрой эндокринологии и диабетологии педиатрического факультета Первого МГМУ им. И.М.Сеченова, Москва, Российская Федерация
к.м.н., зав. отделением эпидемиологии и Государственного регистра СД, ФГБУ Эндокринологический научный центр; доцент кафедры эндокринологии и диабетологии педиатрического факультета Первого МГМУ им. И.М.Сеченова, Москва, Российская Федерация
E-mail: gos.registr@endocrincentr.ru
