CC BY
174
ВОПРОСЫ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ ECONOMIC THEORY TOPICS
УДК 330.111 © И.С. Мункуева
ФУНКЦИЯ ПОТРЕБЛЕНИЯ В ЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬНОСТИ ДОМАШНИХ ХОЗЯЙСТВ: АНАЛИЗ РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ
Статья посвящена анализу трудов зарубежных и отечественных ученых в области определения роли и места домашних хозяйств в экономической системе, классификации их функций. На основе проведенного анализа автор дает собственное определение домашнего хозяйства и его функции потребления, предпринята попытка определения специфики развития домашних хозяйств в современных условиях.
Ключевые слова: домашнее хозяйство, потребление, сбережение, история экономических учений.
I.S. Munkueva
CONSUMPTION FUNCTIONS IN THE LIFE OF HOUSEHOLDS:
ANALYSIS OF ECONOMIC THOUGHT DEVELOPMENT
This article analyzes the works offoreign and domestic scientists in the domain of the role and place of households in economic system and the classification of their functions. Based on this analysis, the author gives her own definition of the household and the consumption function, and makes an attempt to determine the specifics of the households in the modern world.
Keywords: household consumption, saving, history of economic thought.
В условиях рыночных отношений в триаде субъектов экономики - домашнее хозяйство, государство, фирма - именно домашнему хозяйству принадлежит ведущая роль. Через его мотивационную экономическую деятельность как через призму преломляется вся система экономических отношений общества.
Необходимо учитывать и тот факт, что в современных условиях хозяйствования решение значительного числа экономических проблем перенесено с федерального на региональный уровень. Наличие в экономике России мезо-субъектов с различным экономическим потенциалом делает актуальным исследование специфики функционирования домашних хозяйств в их экономической системе.
Анализ развития отечественной экономической мысли убеждает нас в существовании тесной связи экономических идей с хозяйственнополитическими проблемами того или иного исторического периода.
Вступление России в XVII-XVIII вв. в эпоху первоначального накопления капитала совпадает с формированием идей меркантилизма и отражением их в экономической политике государства. Вместе с тем следует отметить, что отличительной чертой русского меркантилизма являлось провозглашение не только ведущей
роли торговли, но и развития отечественного производства. Учитывая, что в первой четверти XVIII в. 97% податного населения России относилось к крестьянскому сословию, наибольший интерес из экономических сочинений того времени представляет работа современника Петра I И.Т. Посошкова «О скудости и богатстве», в которой отмечается, что крестьянское хозяйство составляет основу стабильности государства.
Экономическая мысль России в конце XVIII
- начале XIX в. характеризуется отсутствием единства взглядов на судьбу крепостничества и формы организации производства. Необходимо обратить внимание на суждения М. Вернадской, упоминание о которой не так часто можно встретить в экономической литературе. Главные экономические проблемы в ее работах - роль семьи и женский труд вне семьи. В своих работах М. Вернадская определяет семью как основную единицу общества, причем главный аспект функционирования семьи, на ее взгляд, есть производительный труд, так как только он один может дать человеку благосостояние и независимость.
Обращает на себя внимание и работа А. Корсака «О формах промышленности вообще и о значении домашнего производства (кустарной и домашней промышленности) в Западной Европе
и в России», где автор заявляет о низком уровне развития российской промышленности и сравнивает его с развитым зарубежным, а также, что наиболее важно, раскрывает причины такого состояния. Одной из таких причин и является устойчивая традиция домашнего производства.
Представитель отечественной аграрной экономической науки М. Туган-Барановский в работе «Основы политической экономии» под домашним производством понимает «изготовление промышленных изделий для собственных нужд данного хозяйства и притом, как общее правило, из сырья, добытого в пределах данного хозяйства», и далее отмечает, что «разложение домашнего хозяйства приводит к тому, что обособляющиеся отрасли промышленного труда принимают характер наемного или продажного ремесла». Таким образом, очевиден переход от хозяйственно-бытовой функции домохозяйства к производственной.
В начале XX в. в связи с активным развитием капиталистических отношений уже просматривается выделение домохозяйств крестьянского и городского типа. При этом крестьянские домохозяйства с сельскохозяйственным и ремесленным типами производства преобладали, объединяя в себе до % русского населения. Городские же домохозяйства были представлены семьями рабочих и служащих.
В этот период можно выделить три основных течения: неонародническая школа (Н. Макаров, А. Чаянов), изучавшая и защищавшая мелкое и среднее крестьянство; буржуазное направление (Н. Бухарин, Н.Д. Кондратьев), изучавшее крестьянство и его связь с крупным промышленным производством; марксистская школа (В. Ленин, В. Милютин и др.), отражавшая преимущественно интересы пролетариата.
А. Чаянов в работе «Организация крестьянского хозяйства» подвергает глубокому анализу все факторы, влияющие на функционирование и развитие хозяйствующей семьи, которую он не отделяет от домохозяйства. В исследованиях А. Чаянова необходимо отметить наличие такого интересного направления, как анализ «самоэкс-плуатации трудовых сил» крестьянской семьи. Для понимания сущности самоэксплуатации дается сравнение производства продукции в семейном и капиталистическом хозяйствах. Очевидно, что при понижении стоимости товара капиталист быстрее откажется от производства, так как не получает прибыли и не сможет оплатить труд рабочих по фиксированной ставке, в то время как крестьянин не подсчитывает своей
заработной платы и поэтому готов трудиться при минимальной годовой оплате. Вместе с тем автором почти не затрагиваются сберегательная и потребительская функции домохозяйства.
Дальнейший процесс обобществления производства в России направил экономическую мысль на исследование домашнего хозяйства как личной собственности (владение, пользование, распоряжение) и ее разновидности - личного подсобного хозяйства (ЛПХ). Параллельно этому в социологии исследовалась семья и ее воспроизводственная функция.
В зарубежной экономической науке определения домашнего хозяйства, его сущности и функций можно обнаружить в различные периоды развития общества и у представителей различных школ.
В истории мировой экономической мысли взгляды на домашнее хозяйство стали формироваться с момента появления человеческого общества. Впервые описание образцового домашнего хозяйства дается в трактате знаменитого греческого мыслителя Ксенофонта ^-ГУ вв. до н.э.) - «Домострой». Если обратиться к производственно-экономической характеристике домашнего хозяйства, а также его роли в кругообороте ресурсов, продуктов и доходов, то мы не можем не отметить, что физиократы первыми дали теорию распределения доходов. И если физиократы ставили во главу угла лишь землю, то
А. Смит, не оспаривая роль земли и капитала, на первое место выводит такой фактор производства, как труд.
Дальнейший анализ генезиса домашнего хозяйства был предпринят Ж.Б. Сэем. Речь идет о предоставлении на рынок со стороны домашнего хозяйства факторов производства. Если в теории А. Смита источники доходов сведены в конечном счете к труду, то, по убеждению Ж.Б. Сэя источниками доходов служат именно факторы производства.
Суждения представителей исторической школы были достаточно оригинальны и заполнили всю вторую половину XIX в. Представитель этой школы К. Бюхер получил широкую известность благодаря своей книге «Возникновение народного хозяйства», где выделил в качестве институциональной основы системы семейное хозяйство, а уже потом город и государство.
Следует отметить, что все до сих пор рассматриваемые положения по характеристике домашнего хозяйства еще не сформировали «теорию домашнего хозяйства». В историческом
ходе развития экономической мысли эту задачу первыми пытаются решить неоклассики, которые проводили четкое различие между сферой производства (ее представляла фирма) с ориентацией на максимизацию прибыли и сферой потребления (ее представляло домашнее хозяйство) с ориентацией на максимизацию полезности. Домохозяйство охарактеризовано ими как хозяйствующий субъект, действующий с позиции целевой рациональности, то есть продуманного использования средств и условий для достижения поставленной цели. Следует заметить, что данное положение разделяют не все экономисты (Т. Скитовски, М. Фармер).
В середине 60-х гг. XX в. возникает «новая теория домашнего хозяйства» (Г. Беккер, К. Ланкастер, Д. Минсер), где семья представлена не как пассивный потребитель рыночных товаров, а как активный производитель потребительских благ. Производственная функция домашнего хозяйства включает теперь не только рыночную, но и нерыночную деятельность членов домохозяйств. В статье «Экономика семьи и макроповедение» Г. Беккер констатирует факт игнорирования экономистами проблематики семьи, замечая, что только с 50-х гг.XX в. экономика семьи - признанная и успешно развивающаяся область экономической науки.
Данная теория получила развитие в «теории человеческого капитала», у истоков которой помимо Г. Беккера стоят представители так называемой «чикагской школы» - Д. Минсер и Т. Шульц. Предложенные ими методы экономического анализа стали применяться для изучения таких социальных явлений, как семья и брак, образование, здравоохранение, миграция, преступность и т.д.
С неоклассической теорией домашнего хозяйства наиболее тесно связан неоинституционализм. Данное направление, приняв за основополагающую модель рационального выбора в условиях заданного набора ограничений, обогащает ее новым содержанием. Во-первых, реально действующими агентами социального процесса признаются не группы или организации, а индивиды, следовательно, не отождествляются такие понятия, как домохозяйство и индивид. Во-вторых, теория уделяет значительное внимание внутренней структуре домохозяйства, мотивам его образования, целям деятельности. В-третьих, домохозяйство описывается как хозяйствующий субъект, действующий в определенной институциональной среде, от особенностей которой отвлеклась стандартная неоклассиче-
ская теория. Важнейшей характеристикой внешних условий, с которыми сталкивается домохозяйство, признается неопределенность, высокие трансакционные издержки, неопределенные права собственности, ненадежные контракты.
Таким образом, неоинституциональный подход выводит важнейшую поведенческую предпосылку, а именно ограниченную рациональность.
Теоретическим направлением, использующим иные модели окружающего мира и человека в нем, является кейнсианская макроэкономика. Данный уровень исследования предполагает изучение домохозяйств с позиций их двойственной роли в экономике: как основных поставщиков всех экономических ресурсов и как основной расходующей группы в национальном хозяйстве. Могут быть рассмотрены в совокупности доходы, потребление и сберегательное поведение домохозяйств, взаимоотношения с государством, адаптация к изменяющимся условиям хозяйствования.
Следует отметить, что в экономической теории, микро- и макроэкономические аспекты поведения домашних хозяйств тесно взаимосвязаны и могут разграничиваться лишь с определенной долей условности.
Домашнее хозяйство в современной рыночной экономике вызывает интерес как отечественных, так и зарубежных ученых. В работах социально-демографической направленности домашнее хозяйство представлено как универсальная учетно-статистическая единица. Как отмечают социологи, для действительных оценок уровня жизни и благосостояния населения необходимо ориентироваться не на среднестатистического гражданина, как это было ранее, а на отдельные домохозяйства с их среднедушевыми оценками. Теоретическому анализу домашнего хозяйства как статистической единицы посвящены работы Г. Арбузовой, В. Бобкова, А. Волкова, Г. Горбея, В. Майера и других.
Проблемы уровня жизни, тенденций в доходно-расходных потоках домашних хозяйств нашли отражение в работах В. Бобкова, В. Васильевой, В. Жеребина, И. Заславского, Е. Красинец,
В. Марковой, Е Магульской, С. Носковой,
В. Погребинской, А. Разумова, А. Романова, Ж. Суворовой, Т. Ярыгиной.
Проведенный анализ различных подходов позволил нам определить собственный взгляд на домашнее хозяйство как систему отношений производства и потребления между владельцами
факторов производства и обществом, а также между самими обладателями факторов производства, имеющими конечной целью получение экономических благ. При подходе к домашнему хозяйству в широком смысле в систему определяемых отношений могут быть вовлечены лица, как имеющие родственные связи, так и не имеющие их. В узком смысле может быть выделено «семейное домашнее хозяйство», где лица, входящие в него, объединены семейнородственными связями. Основой объединения в домашнее хозяйство является общий бюджет, место проживания, общность решаемых задач.
Как институциональный субъект домохозяйство можно представить как совокупность
лиц, имеющих родственные связи и не имеющие их, объединенных на основе согласованного использования норм, правил и требований, определяющих бюджет, место жительства, средства совместного решения задач. Объектом взаимодействий в домашнем хозяйстве выступают институциональные требования, обязательные для обеспечения всех функциональных его проявлений. Экономическая направленность исследования позволяет предложить собственную классификацию функций, которая согласуется с нашим пониманием сущности домашнего хозяйства (рис. 1).
Домохозяйство
1
Функции
Потребительская
Воспроизводственная Сберегательная Производственная Рис. 1. Классификация функций домашних хозяйств
Учитывая многообразие проявлений домашнего хозяйства, нужно обратить внимание на степень соответствия реально существующих объединений индивидов сформулированному понятию «домашнее хозяйство». Признаком классификации в данном случае выступает полнота выполняемых функций. Как нам представляется, можно выделить три основных типа степени соответствия:
- полное, когда домашнее хозяйство выполняет все основные экономические функции;
- частичное, когда выполняется большая часть функций;
- относительное, когда экономическая деятельность ограничивается одной-двумя функциями.
В рамках институционального направления домашнее хозяйство может быть рассмотрено как особая организационная структура, отличная от фирмы и государства. Определяя содержание категории «домашнее хозяйство» как института из имеющихся трактовок, мы приняли за основу позицию Н. Лебедевой, согласно которой, «...институт можно представить как систему устойчивых отношений по поводу согласования (упорядочения) форм совместных воздействий индивидов на основе использования норм и пра-
вил, разделяемых участниками взаимодействия».
Механизм реализации института «домашнее хозяйство» раскрывается через совокупность ограничений и предпочтений. Ограничивающими факторами в данном случае выступают: размер располагаемого бюджета, масштабность и сложность информации, неопределенность. К предпочтениям следует отнести максимизацию общей полезности от набора приобретаемых экономических благ.
Как институциональный субъект домашнее хозяйство можно представить как совокупность лиц, имеющих родственные связи и не имеющих их, объединенных на основе согласованного использования норм, правил и требований, определяющих бюджет, место жительства, средства совместного решения задач. Объектом взаимодействий в домашнем хозяйстве выступают институциональные требования, обязательные для обеспечения всех функциональных его проявлений.
Анализируя место и роль домохозяйства в современной российской экономике через выполняемые им функции - потребительскую, сберегательную, воспроизводственную, произ-
водственную, - можно выделить следующие особенности.
Во-первых, необходимым условием функционирования рыночного механизма является выполнение домохозяйствами потребительской функции. На наш взгляд, в теоретическом аспекте она выступает составным элементом теории потребления. Не менее важным является выявление особенностей потребительского поведения домашних хозяйств в период реформирования экономики. Этап реформирования наряду с положительными результатами - достижением насыщенности рынка потребительскими товарами, расширением их ассортимента и доступности, - породил трудности иного типа, такие как инфляция, высокие цены на товары повседневного спроса, обнищание значительной части населения, резкая дифференциация в области потребления.
Во-вторых, в наиболее тесной связи с потребительской находится сберегательная функция. Исследование данной функции позволяет выделить ряд мотивов образования сбережений домашними хозяйствами: а) удовлетворение потребностей, расходы на которые выходят за пределы денежных средств, остающихся после удовлетворения наиболее настоятельных текущих потребностей; б) создание определенных сумм денежных резервов на всякого рода непредвиденные случаи; в) необходимость обеспечения будущего детей; г) желание сохранить сложившийся уровень и структуру потребления после выхода на пенсию.
Реализация сберегательной функции имеет особое значение для современной экономики России, которая испытывает существенный дефицит инвестиционных ресурсов.
В-третьих, одной из главных выступает производственная функция домохозяйства, которую, на наш взгляд, можно рассмотреть в двух аспектах: как внешнюю, когда речь идет о предоставлении со стороны домашних хозяйств факторов производства на рынки ресурсов, так и внутреннюю - хозяйственно-бытовая деятельность (рис. 2.).
Внешняя производственная функция может принимать пассивные формы, например, в виде выполнения условий договора найма рабочей силы и активные формы, к которым можно отнести индивидуально-трудовую и частнопредпринимательскую деятельность, индивидуальносемейную торговлю, фермерство и другие.
Выделенные формы производственной функции тесно взаимосвязаны и соотношение между ними будет зависеть от факторов, формирующихся как на макро-, так и на микроуровне.
В-четвертых, не менее важной является воспроизводственная функция, так как именно на уровне домохозяйства формируется «человеческий капитал» (осуществляются вложения в профессиональный или в широком смысле слова социальный потенциал общества).
Предпринятая в исследовании попытка определить специфику развития домашних хозяйств в современных условиях позволила выявить ряд взаимосвязей:
Индивидуальное Предоставление
предпринимательство, ресурсов на
семейный соответствующие
бизнес рынки
Внешняя
Производственная функция домашнего хозяйства
Доведение Ремонт Воспитание
приобретаемых жилья, детей,
товаров и услуг одежды, уход за
до конечного обуви, нетрудоспособ-
потребления бытовых ными
приборов
Внутренняя
Рис. 2. Структурная схема производственной функции домашнего хозяйства
- функциональная структура домашних хозяйств находится в тесной связи со сложившимся уровнем экономического развития регионов;
- статистические данные показали, что формирование новых отношений рыночного типа кардинально изменило характер жизнедеятельности домашних хозяйств. Часть из них продолжает жить в условиях сложившегося стереотипа экономического поведения, приспособленного к командно-административной системе. Другая часть, которая постоянно увеличивается, особенно за счет вновь формирующихся домашних хозяйств, адаптируясь к новым условиям, активизировала свое экономическое поведение, что прежде всего проявилось в расширении производственной функции. Наряду с ее традиционными проявлениями, к которым можно отнести занятость на государственных предприятиях и в организациях, производство продуктов питания внутри домохозяйства (которая в основном осуществляется в подсобном хозяйстве, дачных участках), стали развиваться новые формы - занятость на частных предприятиях, самозанятость, вторичная занятость, сдача в аренду жилых помещений, зданий, дач, земельных участков, предметов длительного пользования;
- исследование функциональных проявлений домашнего хозяйства в субъектах хозяйствования с различным экономическим потенциалом показало, что в субъектах-«донорах» в наибольшей степени проявляют себя внешняя производственная и потребительская функции, в то время как в «дотационных» регионах потребительская функция значительно искажена, внешняя производственная развита слабо и домохозяйство вынуждено опираться на внутреннюю производственную деятельность либо надеяться на помощь со стороны государства.
Литература
1. Books, 1983. 1. Беккер Г. Человеческий капитал // США: экономика, политика, идеология. - 1993. -№ 2. -С. 109-119.
2. Беккер Г. Экономический анализ и человеческое поведение // THESIS. - 1993. - Т. 1, вып. 1. - С. 24-40.
3. Беккер Г. Экономика семьи и макроповедение // США: экономика, политика, идеология. - 1994. - № 2.
4. Бестужев-Лада И.В. Философия хозяйства: опыт индикации // Философия хозяйства. Альманах Центра общественных наук и экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. - 2001. - № 4. - С.99-109.
5. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. -М.: Дело ЛТД, 1994.
6. Веблен Т. Теория праздного класса.- М.: Прогресс,
1984. - 152 с.
7. Гуревич П.С. Человек как предмет философской антропологии // Личность. Культура. Общество. - 2001.
8. Кейнс, Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег. - Петрозаводск: Петроком, 1993.
9. Лейбенстайн X. Эффект присоединения к большинству, эффект сноба и эффект Веблена в теории покупательского спроса // Теория потребительского поведения и спроса. - СПб.: Экономическая школа, 1993.
10. Маслоу А.Г. Мотивация и личность. - СПб.: Евразия, 1999.
11. Маршалл А. Принципы экономической науки. - Т.1, кн. III. О потребителях и их удовлетворении. - М.: Прогресс, 1993.
12. Нейман Дж. фон, Моргенштерн О. Теория игр и экономическое поведение. - М., 1970.
13. Первушин С.А. Очерки по теории массового потребления // Приложение к журналу "Экономист". - Пб., 1922. - С. 3-12.
14. Печчеи А. Человеческие качества. - М.: Прогресс,
1985.
15. Рикардо Д. Начала политической экономии // Классика экономической мысли: сочинения. - М.: ЭКСМО-Пресс, 2000.
16. Роулз Дж. Теория справедливости. - Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1995.
17. Семенкова Т., Карамова О., Емельянова О. История русской экономической мысли. - М., 1998.
18. Серра А. Краткий трактат о средствах снабдить в изобилии золотом и серебром королевства, лишенные рудников драгоценных металлов // Меркантилизм. -Л.: Сцэкгиз, 1935.
19. Смит А. О природе и причинах богатства народов / Антология экономической классики. - М.: Эконов, 1991.
20. Фромм Э. Сущность человека, его способность к добру и злу // Это человек: антология / сост. П.С. Гуревич. - М.: Высшая школа, 1995.
21. Ходжсон Дж. Экономическая теория и институты: манифест современной институциональной экономической теории: пер. с англ. - М.: Дело, 2003.
22. Эггертссон Т. Экономическое поведение и институты: пер. с англ. - М.: Дело, 2001.
23. Эспиноза С. А. Кто есть человек? Философская антропология // Это человек: антология / сост. П.С. Гуревич. - М.: Высшая школа, 1995.
24. Arrow К. J. Rationality of Self and Others in an Economic System // Joum. Business. - 1986. - Vol. 59, № 4.
25. Hargreaves S. Rationality in Economics. - Oxford, 1989.
26. Hammond P. J. Changing Tastes and Coherent Dynamic Choice // Rev.Econ. Stud. - 1976. - Vol. 43.
27. Hidness S. The Economics of Human Resources. -Amsterdam, 1963.
28. The culture of consumption: Critical essays in American history, 1880-1980 / Ed. Richard Wightman Fox, T.J. Jackson Lears. - New York: Pantheon.
Мункуева Ирина Сергеевна, кандидат экономических наук, старший преподаватель кафедры экономической теории БГУ. 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Смолина, 24а.
Munkueva Irina Sergeevna, Candidate of Economic Science, senior lecturer at Economic Theory Chair of Buryat State University. 670000, Republic of Buryatia, Ulan-Ude city, Smolina St. 24 a.
