CC BY
243
Историчес кий опыт
Маркова Т.Ю.
формирование коллегии присяжных заседателей ПО УСТАВУ УГОЛОВНОГО судопроизводства 1864 года
Цель: Исследование процедуры формирования коллегии присяжных заседателей в дореволюционной России.
Методология: Использовались историко-правовой и формально-юридический методы.
Результаты: В статье поэтапно рассматривается процедура формирования скамьи присяжных по Уставу уголовного судопроизводства 1864 года. В частности, анализируются подготовительные действия суда при данной процедуре, распоряжения председателя суда, открытие периода заседаний с присяжными заседателями, составление присутствия присяжных заседателей. При этом особое внимание уделяется такому этапу формирования коллегии, как составление присутствия присяжных заседателей. Указывается, по каким причинам присяжные могли быть освобождены от исполнения своих обязанностей, какими правами наделялись стороны для комплектования скамьи по конкретному уголовному делу, как присяжные приводились к присяге, и в каких случаях проводилась замена комплектного присяжного запасным. Приводятся правовые позиции Правительствующего Сената по вопросам формирования коллегии присяжных заседателей.
Новизна/оригинальность/ценность: Статья обладает высокой научной ценностью, поскольку в ней комплексно рассматривается вся процедура формирования коллегии присяжных, которая существовала в дореволюционной России.
Ключевые слова: Устав уголовного судопроизводства, присяжные заседатели, формирование скамьи, самоотводы и отводы, опрос присяжных, присяга присяжных, комплектные и запасные присяжные.
Markova T.J.
THE FORMATION OF THE JuRY uNDER REGuLATIONS OF CRIMINAL PROCEEDINGS OF 1864
Purpose: To study the procedure of the formation of the jury in a pre-revolutionary Russia.
Methodology: Historical-legal and technical methods were used.
Results: The article deals with the procedure of the formation of the jury under Regulations of Criminal Proceedings of 1864. In particular there is an examination of the preparatory steps of the court under this procedure, orders of the President of the court, the period of meetings' opening with jurymembers, drafting of the presence of jurors. Special attention is paid to such stage in the formation of the Board as the drafting of the presence of jurors. It is noted for which reasons the jury could be released from the performance of their duties, with which powers they were lodged for picking the gallery in a particular criminal case, how the jury was sworn and in which cases a complete jury was replaced on a talesman. The legal positions of the Senate on the formation of the jury are given in this article.
Novelty/originality/value: Article possesses a high scientific value, as it comprehensively discusses the whole procedure of the formation of the jury, which existed in a pre-revolutionary Russia.
Keywords: Regulations of Criminal Proceedings, (jury, juror, jury member), formation, gallery, rejections and derivations, survey of the jury, oath of the jury, complete jury, talesman.
Порядок формирования коллегии присяжных заседателей в дореволюционной России определялся рядом положений Устава уголовного судопроизводства 1864 года (далее - УУС), которые содержались в различных разделах этого акта, посвященных определенным этапам судебного разбирательства по уголовному делу. Складывался рассматриваемый порядок из четырех основных частей и начинался с назначения основных и запасных присяжных заседателей перед открытием судебных заседаний.
Подготовительные действия суда За три недели до открытия судебных заседаний с присяжными заседателями из очередного
списка кандидатов при помощи жребия при открытых дверях присутствия для участия в рассмотрении уголовных дел назначались тридцать основных заседателей. Помимо этого, тем же порядком из особого списка назначались шесть запасных заседателей (ст. 550 УУС). И очередные, и запасные присяжные заседатели призывались к исполнению своих обязанностей на весь период заседаний. Однако окончание периода заседаний ранее окончания рассмотрения назначенных к слушанию и не отложенных в установленном законом порядке дел не рассматривалось в качестве безусловного основания прекращения полномочий сформированного присутствия присяжных.
Заседатели, избранные для присутствия в течение установленного периода, признавались полномочными для рассмотрения всех дел, назначенных в этот период. Продолжение периода заседаний присяжных заседателей только в том случае признавалось нарушением прав подсудимого, если такое продолжение было со стороны суда «проступком самовольным и сопровождалось отступлением от установленных в законе правил назначения к слушанию дел или порядка призыва присяжных к исполнению их обязанностей» [5].
30 очередных и 6 запасных присяжных должны были являться в суд в течение всего периода судебных заседаний, продолжительность которого зависела от количества дел и их сложности. Все это время присяжные заседатели, собранные со всего уезда, должны были жить в городе, где проходили слушания, за свой счет. Это было крайне обременительно для многих присяжных. Поэтому 26 ноября 1913 г. был издан Закон «О назначении присяжным заседателям от казны суточных и путевых денег», по которому каждый заседатель, проживающий вне места заседания, мог получить из казны суточные деньги в определенном размере. Указанный закон вступил в силу с 1 января 1914 г. [1].
Прежде чем приступить к назначению присяжных заседателей по жребию, суд, выслушав заключение прокурора, должен был исключить из списка тех, которые, согласно имеющимся у суда сведениям, не могли в силу закона быть присяжными заседателями. Потом председатель суда, положив билеты с именами очередных заседателей в один ящик, а с именами запасных - в другой, вынимал из первого тридцать, а из второго - шесть билетов. Имена, значащиеся на вытянутых билетах, вносились в два особых списка, которые скреплялись секретарем и подписывались судьями (ст. 551 УУС).
О проведении жеребьевки и составлении списков присяжных заседателей составлялся особый протокол. Присяжные заседатели, избранные по жребию, извещались об этом повестками, установленными для вызова к предварительному следствию (ст. 552, 553 УУС).
распоряжения председателя суда
Согласно ст. 588 УУС список дел, подлежащих разрешению с участием присяжных заседателей, публиковался в местных губернских ведомостях заблаговременно, по общему правилу, не позже чем за две недели до наступления каждого периода заседаний с присяжными заседателями. Более позднее опубликование списка дел, а также различного рода упущения в опубликовании и
вывешивании в суде данного списка не являлись поводом к отмене приговора, если из материалов дела следовало, что подсудимые знали о времени слушания их дела и имели возможность подготовиться к защите, а также если подсудимые не возражали против открытия по их делу судебного заседания и не просили о его отложении [5].
За три дня до открытия судебного заседания каждому подсудимому сообщался именной список как судей и прокурора, так и присяжных заседателей, независимо от того, содержался ли подсудимый под стражей или находился на свободе (ст. 589 УУС).
Сообщение подсудимому указанного списка было вызвано необходимостью предоставить ему фактическую возможность воспользоваться в судебном заседании своим правом отвода судей. Для этого подсудимому разъяснялись сущность и значение права отвода, а также выяснялось, какими условиями закон обусловливает его осуществление. При этом считалось, что дать надлежащее разъяснение подсудимому может только вполне компетентное лицо, поэтому закон требовал, чтобы указанные документы, а также относящиеся к ним разъяснения сообщались подсудимому не чином канцелярии, а судьей [3].
Неполучение или несвоевременное получение подсудимым списка судей и присяжных заседателей не являлось поводом к отмене приговора, если подсудимый или его защитник не заявляли об этом в день открытия судебного заседания, не ходатайствовали на этом основании об отсрочке заседания и не заявляли кому-либо из судей отвода. Также не признавалось нарушением ст. 589 УУС:
1) несвоевременное вручение подсудимому списка судей и присяжных заседателей, если это произошло не по вине суда, а подсудимый при этом воспользовался правом отвода;
2) неполучение подсудимым списка присяжных по собственной вине, если указанный список был своевременно послан подсудимому для вручения по его месту жительства, но подсудимого не оказалось по месту жительства, а в заседании суда он не сделал по этому поводу никаких заявлений и не воспользовался правом отвода присяжных заседателей.
Однако несообщение подсудимому списка присяжных рассматривалось существенным нарушением его прав, влекущим отмену вынесенного приговора, в том случае, если подсудимый в жалобе указывал на какие-либо основания, по которым он отвел бы присяжных заседателей, если бы ему заранее были известны их имена. При
этом отмена приговора в данном случае следовала независимо от того, делал ли по этому поводу подсудимый в судебном заседании какие-либо заявления или нет [5].
Поскольку закон не требовал указания в списке присяжных заседателей, который вручался подсудимому, общественного или служебного положения каждого присяжного, а также его вероисповедания, то неуказание или неполное (неточное) указание данных сведений в списке не являлось поводом к отмене приговора. Однако подсудимому и его защитнику в судебном заседании предоставлялось право восполнить (уточнить) сведения о включенных в список присяжных заседателях и в дальнейшем воспользоваться правом их отвода. Какие-либо неточности в обозначении присяжных в переданном подсудимому списке только в том случае признавались существенным нарушением, если вследствие допущенной ошибки подсудимый был лишен возможности заявить присяжному (присяжным) отвод.
Открытие периода заседаний с присяжными заседателями
Каждый период заседаний с участием присяжных заседателей открывался особым публичным судебным заседанием для привода присяжных заседателей к присяге и объяснения им их прав, обязанностей и ответственности (ст. 645.1 УУС). Если кто-либо из присяжных заседателей являлся к выполнению своих обязанностей не в самом начале сессии, а после привода других присяжных к присяге и разъяснения им прав, обязанностей и ответственности, то было достаточным осуществить данные действия в отношении этого присяжного в установленном законом порядке непосредственно перед слушанием дела. Особый порядок присяги и разъяснение обязанностей и ответственности присяжных заседателей предшествовали каждому периоду заседаний [6].
После открытия судебного заседания председатель в соответствии со ст. 645.3 УУС:
1) делал распоряжение о прочтении списка дел, назначенных к рассмотрению с участием присяжных заседателей;
2) сообщал, кто из подсудимых и их защитников прибыл в судебное заседание;
3) оглашал список вызванных присяжных заседателей и проверял, кто из них явился.
«Цель требования закона о сообщении списка судей и присяжных заседателей подсудимому состоит, главным образом, в том, чтобы подсудимый мог исключить из состава присяжных всех тех лиц, на беспристрастие которых он почему-то не может положиться... Цель эта может быть до-
стигнута лишь тогда, когда подсудимый знает, кто будут его судьи, а это возможно лишь при правильном обозначении присяжных заседателей в сообщаемом или предъявленном ему списке» [6].
Далее по заявлениям сторон суд устранял из числа прибывших присяжных заседателей те лица, которые по закону не могли быть присяжными заседателями (ст. 645.4 УУС).
Заявление стороны о неправоспособности присяжного заседателя обязывало суд рассмотреть данное заявление, но не устранять заседателя. Суд должен был опросить присяжного, по поводу которого возникло сомнение, других присяжных, а также исследовать все доказательства сделанного заявления, имеющиеся в деле и представленные сторонами дополнительно. Справки, получение которых требовало отложения судебного заседания, не собирались. Если суд удостоверялся в правильности сделанного стороной заявления, то он исключал неправоспособного присяжного заседателя, в противном случае оставлял его. В постановлении суда об устранении присяжного заседателя указывалась статья закона, определяющая его неправоспособность, и приводились обоснования принятого решения. Отказ суда в устранении присяжного заседателя от рассмотрения дела по причине недоказанности сделанного заявления не подлежал кассационной проверке [6].
Присяжных заседателей православного вероисповедания к присяге, содержание которой определялось ст. 645.7 УУС, приводил священник. На данного священника была возложена обязанность только объяснить присяжным заседателям святость присяги, но ему не разрешалось касаться существа дела, подлежащего разрешению коллегией, давать общие оценки преступления и наказания за него, возбуждать в присяжных сочувствие к подсудимому или же, наоборот, предупреждать их о недопустимости чрезмерного милосердия. На председателя суда возлагалась обязанность предупреждать подобного рода воздействие на присяжных заседателей. Прочтение священником только части присяги или двух разных формул присяги рассматривалось в качестве существенного нарушения закона, влекущего отмену вынесенного по делу решения.
Заседатели неправославного исповедания приводились к присяге согласно с догматами и обрядами их веры духовным лицом их вероисповедания или председателем суда при отсутствии в здании суда такого духовного лица. От присяжных, принадлежащих к вероучениям, не признающим присяги, отбиралось только торжествен-
ное обещание, соответствующее присяге (ст. 645.8 УУС). При этом непринятие присяги должно было вытекать из религиозного убеждения заседателя, а не вызываться случайными обстоятельствами, например, отказом лица в данный день принять присягу.
После исполнения обряда присяги присяжные заседатели занимали в зале судебного заседания специально отведенные для них места, а председатель суда разъяснял им их права, обязанности и ответственность (ст. 645.9 УУС). Разъяснение не могло выражаться в простом прочтении текста закона; председатель должен был в доступных пониманию присяжных заседателей словах и формах объяснить существо возложенных на них законом прав и обязанностей. Исполнение присяжными заседателями своих обязанностей не в первый раз не освобождало председателя от указанного разъяснения. О принятии присяжными заседателями присяги и объяснении им председателем суда прав, обязанностей и ответственности в соответствии со ст. 645.10 УУС составлялся особый протокол, с которым в канцелярии суда могли ознакомиться подсудимые, их защитники и частные обвинители.
составление присутствия присяжных заседателей
Непосредственно перед слушанием дела, подлежащего разрешению с присяжными заседателями, председатель суда выяснял, все ли приглашенные в суд заседатели явились по вызову.
Законными причинами неприбытия в суд присяжных заседателей признавались только те, которые были указаны в ст. 388 и 650 УУС.
На присяжных заседателей, которые не явились по вызову без законных оснований, после получения от них объяснений и выслушивания заключения прокурора судом могло быть наложено предусмотренное законом наказание (ст. 649, 651 УУС).
Присутствие присяжных составлялось отдельно для каждого дела, и суд не вправе был избирать для разрешения всех дел, назначенных к слушанию на определённый день, один состав присяжных. Нарушение этого правила являлось основанием для отмены приговора, за исключением тех случаев, когда в отношении одного обвиняемого рассматривалось сразу несколько обвинений [5].
Присяжные заседатели, у которых имелись законные основания к устранению от участия в деле, освобождались судом от исполнения возложенных на них обязанностей (ст. 647 УУС). При этом УУС как предоставлял право самим заседа-
телям заявить о невозможности своего участия в рассмотрении конкретного дела, так и разрешал сторонам вычеркивать из списка присяжных тех лиц, которые подлежали отводу, без указания причин заявленного отвода. Если присяжные заседатели, имеющие основания для отстранения от участия в деле, не сообщали суду о наличии таких причин, то суд по собственной инициативе был вправе освободить этих присяжных от осуществления судейских полномочий.
Причинами, по которым присяжные заседатели могли заявить себе самоотвод, являлись установленные законом основания для отвода судей. Однако нормы закона, запрещающие участвовать в одном и том же заседании судьям, состоящим между собой в определенных степенях родства, не распространялись на присяжных заседателей. Кроме того, не признавались в качестве уважительных причин отстранения присяжных от рассмотрения дела следующие обстоятельства:
1) дружеские или враждебные отношения заседателей с подсудимым;
2) родство присяжного со свидетелем или потерпевшим, не заявившим себя гражданским истцом.
Заявления относительно участия в составе присутствия присяжных заседателей лица, находящегося в родстве или свойстве с подсудимым, необходимо было делать до окончательного утверждения в судебном заседании присутствия присяжных. Отвод заседателя, заявленный после провозглашения приговора, не служил поводом для дальнейшей кассации вынесенного решения. Прокурору запрещалось ссылаться на нарушение интересов стороны обвинения в том случае, если суд отказывал ему в устранении от рассмотрения дела присяжного заседателя, имевшего основания для самоотвода, но впоследствии прокурор не использовал предоставленное ему законом право отвода такого присяжного [5].
От суда всецело зависело, поверить ли заявлению присяжного или потребовать дополнительных доказательств, например, удостоверения болезни. Перед вынесением решения суд предоставлял прокурору право дать заключение. Выяснение мнения защитника не требовалось [6].
Для реализации положений ст. 647 УУС председательствующий судья был обязан опрашивать явившихся в суд присяжных заседателей о наличии законных оснований для их отстранения от участия в деле, о чем в протоколе судебного заседания делалась соответствующая отметка. При этом на самих присяжных возлагалась обязанность предоставлять суду информацию, которая
была ему необходима для решения вопроса об их отводе, до составления присутствия по жребию. Однако сообщение таких данных после жеребьевки не освобождало вошедших в присутствие заседателей от выполнения возложенных на них обязанностей. Данное правило распространялось как на очередных, так и на запасных присяжных.
Перед рассмотрением каждого дела председатель суда предъявлял составленные для заседания списки заседателей сначала прокурору или частному обвинителю, а потом подсудимому (ст. 654 УУС). Данная обязанность возлагалась на суд независимо от того, просил об этом подсудимый или нет. Если в окружном суде назначалось к рассмотрению с участием присяжных заседателей несколько дел на один день, то список присяжных должен был быть представлен сторонам для отвода по каждому делу отдельно. В списке присяжных, предъявляемом сторонам для отвода, должны были быть указаны все явившиеся и не уволенные очередные и запасные присяжные заседатели. Помимо фамилии, имени и отчества присяжных в списке указывалось и их звание.
Праву сторон заявлять отводы присяжным заседателям уделялось большое внимание. Считалось, что «одно из самых важных условий хорошего суда присяжных состоит в предоставлении сторонам возможно широкого права отвода их. Хотя присяжные и назначаются жребием, но для полного доверия к правильности их приговора этого еще недостаточно: необходимо, чтобы и обвинением, и защитою они признаны были за судей беспристрастных. Иначе произносимое ими решение не может считаться вполне справедливым и окончательным» [7]. А.Ф. Кони подчеркивал, что отводы весьма важны для установления беспристрастного и стоящего вне подозрений состава суда [2]. По мнению Н.П. Тимофеева, устанавливая для сторон широкое право отвода, закон имел в виду только одну цель - достигнуть со стороны граждан при таком порядке и способе выбора судей полного и безусловного к суду доверия [4].
Согласно ст. 655 УУС присяжные заседатели могли быть отводимы сторонами без объяснения причин отвода, который производился вычеркиванием из списка имен отводимых заседателей. Предоставление права отвода только одному защитнику не считалось существенным нарушением закона, поскольку подсудимый и его защитник всегда рассматривались как одна сторона, и последний предполагался действующим от имени и по поручению первого. Если у подсудимого не было защитника, а сам он являлся неграмотным,
то для отвода присяжных заседателей он удалялся в особую комнату в сопровождении судебного пристава, на которого возлагалась обязанность прочтения подсудимому списка присяжных и вычеркивания отведенных.
Стороны могли отвести только конкретных присяжных заседателей, закон не предоставлял им права заявлять отвод против целого состава коллегии. Заявление отвода не допускалось после составления присутствия присяжных заседателей и / или провозглашения приговора. Провозглашение имен отведенных присяжных являлось нарушением закона, но признавалось несущественным и не влекло за собой отмену вынесенного решения.
По общему правилу список присяжных заседателей с вычеркнутыми именами отведенных сторон хранился при деле. Однако несоблюдение данного правила не влекло никаких правовых последствий, если определенный по жребию состав присяжных заседателей провозглашался во всеуслышание (для сторон) [5].
Прокурор или частный обвинитель имели право отвести не более трех заседателей. Такое же право предоставлялось подсудимому, а если их было несколько, то всем вместе (ст. 656 УУС). В заявлении отводов могли принимать участие и защитники подсудимых. Однако гражданский истец не имел права отводить присяжных заседателей.
В соответствии со ст. 657 УУС, если подсудимых было несколько, отвод ими заседателей производился по их взаимному согласию, а в случае разногласия - по разделению между ними числа отводимых поровну, когда это возможно, или же по большинству голосов, или по жребию.
Из числа неотведенных лиц назначались по жребию для решения дела двенадцать комплектных и двое запасных присяжных заседателя (ст. 658 УУС). Если кто-либо из отведенных присяжных заседателей входил в состав присутствия, то это являлось основанием к отмене приговора, но только в том случае, если сторона своевременно указывала на это суду. Однако несущественным нарушением ст. 658 УУС рассматривалось включение в состав коллегии присяжных отведенного заседателя, который впоследствии не участвовал в вынесении решения по делу.
Для составления присутствия присяжных заседателей по жребию председатель суда опускал билеты неотведенных в ящик, перемешивал их и потом вынимал по одному четырнадцать билетов, провозглашая каждое вынутое имя (ст. 659 УУС). Закон требовал, чтобы выбор присяжных
производился из закрытых ящиков. Билеты с именами заседателей следовало сворачивать таким образом, чтобы не было видно, что написано на данных билетах. При этом не влекло за собой отмены приговора нарушение данного правила, если несвернутые билеты находились в закрытом ящике и были помещены в него так, что написанные на них имена не были видны, а вытаскивание билетов производилось через отверстие в крышке ящика.
Вынутые по жребию имена заседателей вносились секретарем в список присутствия присяжных, который после проверки с оставшимися в ящике билетами скреплялся им, подписывался судьями и провозглашался во всеуслышание (ст. 660 УУС). Несоблюдение требований ст. 660 УУС, если стороны своевременно не обратили на это внимание, и если из протокола следовало, что ошибка не повлекла за собой формирование незаконного состава суда, не считалось существенным нарушением закона.
Согласно ст. 661 УУС первые двенадцать заседателей по списку составляли присутствие присяжных, а последние двое, хотя и должны были находиться в судебном заседании, но в состав присутствия поступали лишь в случае выбытия кого-либо из двенадцати, до постановления ими решения. Замещение выбывшего комплектного присяжного запасным в порядке, определенном при самом составлении присутствия присяжных, производилось властью председателя.
Поступление запасных заседателей в комплект присутствия происходило в том порядке, в каком имена их были вынуты по жребию (ст. 662 УУС). Замена выбывшего из состава суда присяжного не первым из запасных, а вторым не образовывала существенного нарушения закона, если первый из запасных сообщал суду о причинах, по которым он просил устранить его от рассмотрения дела.
Когда при составлении присутствия присяжных допускалось отступление от установленных правил или обнаруживалась какая-либо ошибка, то председатель суда объявлял об этом во всеуслышание и немедленно восстанавливал нарушенный порядок, но лишь в отношении замеченной неправильности или ошибки, не прибегая к новой жеребьевке (ст. 663 УУС). В силу ст. 663 УУС только такие отступления от установленных законом правил или ошибки могли быть исправлены единоличной властью председательствующего, которые произошли при составлении присутствия присяжных, а не после этого. Поэтому, например, не могли быть разреше-
ны властью председательствующего следующие вопросы:
1) исправление нарушения при избрании старшины присяжными заседателями (избрание не от имени полного состава присутствия, а только от 11 присяжных);
2) отсутствие во всем составе комплектных присяжных грамотного лица [5].
Присяжные заседатели для управления их совещаниями должны были избрать себе старшину из числа грамотных лиц (ст. 670 УУС). В избрании старшины присяжных участвовали только комплектные заседатели. Однако допущение запасных присяжных к избранию старшины не признавалось существенным нарушением ст. 670 УУС, если старшиной избирался комплектный заседатель. При этом такое нарушение могло быть исправлено по указанию сторон. Поэтому сторона, не обратившая на это своевременно внимание суда, лишала себя права в дальнейшем в связи с допущенным нарушением просить отмены приговора.
В соответствии с УУС для избрания старшины не требовалось удаления присяжных заседателей из зала суда в совещательную комнату. Однако в разных судах применялись разные правила выбора старшины присяжных. Связано это было с тем, что данному вопросу коронные судьи не придавали особого значения [4].
По смыслу закона старшина присяжных являлся таким же присяжным заседателем, как и все другие. Но поскольку закон предоставлял ему права, которых остальные присяжные не имели (руководить совещанием присяжных, направлять их к правильному разрешению поставленных вопросов, устранять рассуждения, не имеющие отношение к делу, и т. д.), некоторые авторы считали, что эти права приближают старшину к председательствующему судье [4].
На этом формирование коллегии присяжных завершалось, и суд переходил к судебному следствию, в рамках которого осуществлялось исследование имеющихся в деле доказательств.
Пристатейный библиографический список
1. Ильюхов А.А. Суд присяжных в России: исторические, уголовно-процессуальные и уголовно-правовые аспекты. М.: Экономика, 2009.
2. Кони А.Ф. Курс уголовного судопроизводства. М., 2011.
3. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса: в 2 ч. Ч. 2. Судопроизводство / под ред. В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2008.
4. Тимофеев Н.П. Суд присяжных в России. Судебные очерки. М., 1881.
5. Устав Уголовного Судопроизводства с позднейшими узаконениями, законодательными мотивами, разъяснениями Правительствующего Сената и циркулярами Министра Юстиции / под ред. М.П. Шрамчен-ко и В.П. Широкова. СПб., 1913.
6. Устав уголовного судопроизводства. Систематический комментарий / под общ. ред. проф. М.Н. Гер-нета. Вып. 4. М., 1915.
7. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб.: Равена: Альфа, 1995.
References (transliterated)
1. Il'juhov A.A. Sud prisjazhnyh v Rossii: istoriches-kie, ugolovno-processual'nye i ugolovno-pravovye aspe-kty. M.: Jekonomika, 2009.
2. Koni A.F. Kurs ugolovnogo sudoproizvodstva. M., 2011.
3. Sluchevskij V.K. Uchebnik russkogo ugolovnogo processa: v 2 ch. Ch. 2. Sudoproizvodstvo / pod red. V.A. Tomsinova. M.: Zercalo, 2008.
4. Timofeev N.P. Sud prisjazhnyh v Rossii. Sudebnye ocherki. M., 1881.
5. Ustav Ugolovnogo Sudoproizvodstva s pozd-nejshimi uzakonenijami, zakonodatel'nymi motivami, raz#jasnenijami Pravitel'stvujushhego Senata i cirkulja-rami Ministra Justicii / pod red. M.P. Shramchenko i V.P. Shirokova. SPb., 1913.
6. Ustav ugolovnogo sudoproizvodstva. Siste-maticheskij kommentarij / pod obshh. red. prof. M.N. Gerneta. Vyp. 4. M., 1915.
7. Chel'cov-Bebutov M.A. Kurs ugolovno-processual'-nogo prava. Ocherki po istorii suda i ugolovnogo processa v rabovladel'cheskih, feodal'nyh i burzhuaznyh gosu-darstvah. SPb.: Ravena: Al'fa, 1995.
ШШРШМЖШМ МЖМШ [ПТОШШМ
УВАЖАЕМыЕ ЧИТАТЕЛИ!
Мы рады представить вашему вниманию
евразийский научно-исследовательский институт проблем права
Деятельность нашего института направлена на разработку актуальных проблем юридической науки в евразийском правовом пространстве. Институт проводит фундаментальные и прикладные исследования в области государственно-правовых наук, международного права, адвокатуры и нотариата, социологии права, политологии, интерэкоправа, изучает закономерности правотворческой, правоприменительной и правоохранительной деятельности, разрабатывает на этой основе практические рекомендации, принимает участие в разработке законопроектов, содействует повышению профессионального уровня юристов, организует и участвует в проведении научных мероприятий, оказывает консультационные услуги в области права, а также редакционно-издательские услуги.
Приглашаем вас к сотрудничеству!
Контактная информация Website: www.eurasniipp.ru E-mail: info@eurasniipp.ru Телефон: +7-917-40-61-340
