CC BY
253
/ / Jwy ш--У 1
УНИВЕРСИТЕТА
O.E. Кугафина (МПОА)
1 I
Щ,
Татьяна Юрьевна МАРКОВА,
кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовно-процессуального права Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), адвокат Адвокатской палаты г. Москвы tatjana_markova@mail.ru 125993, Россия, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 9
Мария Александровна ЮРКЕВИЧ,
магистрант Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), юрист по судебной работе ГК «Крикунов и партнеры» mariauyrkevich@mail.ru 125993, Россия, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 9
© Т. Ю. Маркова, М. А. Юркевич, 2018
РЕАЛИЗАЦИЯ ПРИСЯЖНЫМИ ПРАВ И ОБЯЗАННОСТЕЙ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА
Аннотация. В статье рассматриваются отдельные нарушения, допускаемые присяжными заседателями при реализации их прав и обязанностей, начиная с этапа формирования коллегии присяжных и завершая вынесением присяжными заседателями вердикта; отмечается, что наступление последствия в виде отмены вынесенного приговора (при допущении указанных нарушений) может быть обусловлено как поведением профессиональных участников процесса (например, председательствующего судьи), так и временем выявления таких нарушений (до или после провозглашения вердикта). Также в статье даются разъяснения отдельным положениям уголовно-процессуального закона и приводится анализ практики Верховного Суда РФ. Ключевые слова: уголовный процесс, права и обязанности присяжных заседателей, законодательные запреты для присяжных, самоотвод кандидата в присяжные, старшина присяжных, участие присяжных в исследовании доказательств, тайна совещания присяжных.
DOI: 10.17803/2311-5998.2018.42.2.156-165
T. Yu. MARKOVA,
PhD (Law), Associate Professor of the Criminal Procedure Law Department of the Kutafin Moscow State Law Uniwersity (MSAL), lawyer of the Bar of the City of Moscow tatjana_markova@mail.ru 125993, Russia, Moscow, ul. Sadovaya-Kudrinskaya, 9
M. A. YURKEVICH,
Master's Student of the Kutafin Moscow State Law Uniwersity (MSAL), lawyer for the judicial work of the GC «Krikunov and Partners»
mariauyrkevich@mail.ru 125993, Russia, Moscow, ul. Sadovaya-Kudrinskaya, 9
REALIZATION BY JURY OF RIGHTS AND DUTIES
IN CASE CONSIDERATION
Abstract. The article deals with certain violations committed by jurors in the exercise of their rights and duties, starting with the stage of formation of the jury and ending with the verdict of the jury; it is noted that the consequences of the cancellation of the verdict (given the violations) may be due to the behavior of the professional participants in the process (for example, the presiding judge) and the time of the detection of such violations (before or after
тз
L-—^ i,
'К^ЖЖ Маркова Т. Ю., Юркевич М. А.
VHMRFPPMTPTA Реализация присяжными прав и обязанностей 7
УНИВЕРСИТЕТА
имени o.e. кугафина(мгюА) при рассмотрении дела
the verdict). The article also provides explanations for certain provisions of the criminal procedure law and provides an analysis of the practice of the Supreme Court of the Russian Federation. Keywords: the criminal process, the rights and duties of jurors, legislative bans for juries, the self-challenge of a jury candidate, the foreman of a jury, the participation of juries in the study of evidence, the secret of a jury meeting.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет присяжных заседателей исключительным полномочием устанавливать доказанность или недоказанность инкриминируемого подсудимому деяния, причастность подсудимого к этому деянию и его виновность в совершении вмененного деяния. Другими словами, присяжные заседатели в рамках установленной законом компетенции отвечают на ключевой для всего уголовного судопроизводства вопрос — подлежит ли подсудимый уголовной ответственности или нет.
Эффективному выполнению возложенной на присяжных заседателей задачи способствует закрепление в УПК РФ их прав, гарантий реализации этих прав, обязанностей и ответственности, т.е. определение процессуального статуса присяжного заседателя, основными элементами которого являются, безусловно, его права и обязанности.
Впервые в российском уголовно-процессуальном законодательстве права и обязанности присяжных заседателей были закреплены в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г. В действующем УПК РФ комплекс прав и обязанностей присяжных заседателей практически полностью совпадает с положениями Устава, изменилась лишь формулировка законодательных положений. Подобная ситуация обусловлена неизменностью и преемственностью взглядов на роль присяжных заседателей в отправлении правосудия — «судей факта», у которых отсутствует профессиональные подготовка, знания, навыки для решения юридических вопросов, возникающих при рассмотрении уголовного дела.
Трудно не согласиться с мнением, что «права и обязанности присяжных заседателей в судебном разбирательстве обеспечивают двуединую задачу, от решения которой зависит правосудность постановленного присяжными вердикта. С одной стороны, права присяжных позволяют им максимально полно уяснить те доказательства и обстоятельства дела, оценка достоверности и достаточности которых входит в их компетенцию согласно ст. 334 УПК РФ. С другой — обязанности гарантируют сохранение присяжными объективности, столь необходимой при вынесении вердикта, устраняя все факторы, которые могут на нее повлиять»1. Соблюдение общеправового принципа res judicata, обеспечение принципа законности, эффективное выполнение субъектами процессуального права присущих им процессуальных функций возможно только в случаях четкого определения границ процессуальной деятельности каждого из участников уголовного судо-
I
А
1 Насонов С. А. Права и обязанности присяжных в судебном разбирательстве: история Ч
и современность // Юридическая наука и практика: история и современность : сб. мате- I
риалов I Междунар. науч.-практ. конференции (Рязань, 5 июня 2013 г.). Рязань : Изд-во ^
МИГУП, 2013. С. 209.
ТАНДЕМ
>
) УНИВЕРСИТЕТА
L-—имени О. Е. Кугафи на (МПОА)
производства. Именно в этом и заключается значение прав и обязанностей присяжных заседателей.
Однако четкая законодательная регламентация процессуального статуса участника уголовного судопроизводства не всегда является гарантией надлежащего выполнения им своей процессуальной функции. Многое зависит от личных качеств субъекта, наделенного правами и обязанностями, его понимания своей роли и ее значения в разрешении уголовного дела, а также от обстоятельств, в которых человеку приходится выполнять возложенную на него функцию. В связи с этим появляются примеры ненадлежащего выполнения процессуальных обязанностей, пассивного поведения участника в зале судебного заседания, злоупотреблений при осуществлении предоставленных законом процессуальных прав. И, к сожалению, такие примеры характерны не только для профессиональных участников уголовного судопроизводства, но и для привлекаемых к осуществлению правосудия присяжных заседателей. Примеры эти многочисленны, остановимся лишь на некоторых из них.
1. В соответствии с ч. 4 ст. 328 УПК РФ каждый из кандидатов в присяжные заседатели, явившихся в судебное заседание, вправе указать на причины, препятствующие исполнению им обязанностей присяжного заседателя, а также заявить самоотвод.
В строго формальном смысле в указанной статье УПК РФ речь идет не о правах присяжных заседателей, а о правах кандидатов в присяжные заседатели. Однако внимание автора к данной норме обусловлено следующими обстоятельствами.
Целью реализации права на самоотвод является освобождение кандидата в присяжные заседатели от выполнения обязанностей присяжного заседателя, которое обусловлено отсутствием у него возможности по каким-либо причинам принимать участие в отправлении правосудия. Однако ч. 5—6 ст. 328 УПК РФ устанавливают условие, при котором указанная цель может быть достигнута, — решение председательствующего судьи об освобождении кандидата в присяжные заседатели от участия в рассмотрении уголовного дела (после выслушивания мнения сторон).
Безусловно, участие в отправлении правосудия — это право, а не обязанность гражданина; кандидат в присяжные заседатели не может и не должен принуждаться к выполнению функции присяжного (присяжный, участвующий в рассмотрении уголовного дела в силу принуждения, может стать опасным для правосудия). Именно поэтому заявленный кандидатом в присяжные самоотвод подлежит удовлетворению во всех случаях2.
Однако некоторые авторы считают, что «судья вправе не удовлетворить самоотвод кандидата, тем самым фактически принудить его к исполнению обязанностей присяжного заседателя против его воли»3. И действительно, довольно часто судьи отказывают кандидатам в присяжные заседатели в удовлетворении заявленных самоотводов по причине того, что кандидатов на отбор явилось не-
2 Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под науч. ред. Г. И. Загорского. М. : Проспект, 2016.
3 Белкин А. Р. Противодействие отправлению правосудия со стороны присяжных заседателей // Уголовное судопроизводство. 2014. № 1. С. 8.
73
L-—^ Ii
'Ш^ТПлНМНЖ Маркова Т. Ю., Юркевич М. А.
УНИВЕРСИТЕТА Реализация присяжными прав и обязанностей имени o.e. кугафина(мгюА) при рассмотрении дела
много, а коллегию сформировать необходимо. Поэтому судьи во что бы то ни стало стремятся сохранить пришедших кандидатов в присяжные для будущей коллегии, особенно если нет очевидных (как правило, напрямую предусмотренных законом) оснований для освобождения кандидата от исполнения обязанностей присяжного.
Подобный подход не исключает того, что присяжный заседатель, таким образом получивший «право» участвовать в отправлении правосудия, при первой же возможности постарается уклониться от возложенной на него обязанности. Лучшим вариантом развития событий будет неявка присяжного заседателя в судебное заседание и его дальнейшее отстранение, худшим — умышленное (скорее всего, скрытое) противодействие отправлению правосудия, например голосование за осуждение лица, очевидно непричастного к совершению деяния, разглашение тайны совещания присяжных заседателей и т.д.
Таким образом, одной из предпосылок будущих процессуальных нарушений со стороны присяжных заседателей может стать неудовлетворение заявленного кандидатом в присяжные самоотвода, поскольку УПК РФ не создает необходимых условий для реализации права кандидатов в присяжные заседатели на безусловный самоотвод.
2. Одним из элементов процедуры формирования коллегии присяжных заседателей является избрание старшины присяжных — субъекта, реализующего, помимо функции по осуществлению правосудия, организационные полномочия. Старшина присяжных заседателей — это своего рода связующий элемент между коллегией и профессиональным судьей (ч. 2 ст. 331 УПК РФ). Его избрание является одновременно и правом, и обязанностью присяжных заседателей.
Процедура выборов старшины регулируется уголовно-процессуальным законом довольно скудно. Статья 331 УПК РФ закрепляет лишь запрет на участие запасных присяжных в процедуре избрания старшины, а также указывает на необходимость открытого голосования и большинства голосов. При этом остаются без внимания следующие вопросы: требуется ли абсолютное большинство голосов «за» или достаточно относительного? Возможно ли воздерживаться при голосовании? Возможно ли избрание старшиной заседателя, который быть старшиной не желает? Но оставление без внимания таких обстоятельств чревато процессуальными злоупотреблениями присяжных заседателей, что может повлечь отмену приговора.
Наиболее распространенным нарушением ч. 1 ст. 331 УПК РФ является участие запасных присяжных заседателей в выборах старшины. Подобная ситуация возможна в случаях, когда запасные присяжные самовольно удалились в совещательную комнату наряду с комплектными или когда присяжные самовольно произвели замену основного заседателя, по каким-либо причинам выбывшим еще до начала судебного следствия.
Избрание кого-либо из присяжных заседателей старшиной — это результат волеизъявления коллегии присяжных заседателей как коллективного субъекта. Любое решение должно приниматься законным составом коллегии. Участие за- Ч
пасных присяжных, наряду с основными, в выборах старшины нарушает тре- I
бование к численности членов коллеги (12 членов). К нарушению требования |=
I А
о численности членов коллегии приводит и самовольная замена комплектного
ТАНДЕМ
>
) УНИВЕРСИТЕТА
L-—имени О. Е. Кугафи на (МПОА)
присяжного заседателя запасным: основной присяжный уже фактически не принимает участия в голосовании, а запасной — юридически еще не имеет такого права, поскольку полномочием по замене присяжного заседателя наделен только председательствующий судья (ч. 1 ст. 329 УПК РФ). Таким образом, решение принимается незаконным составом коллегии присяжных заседателей.
Отменяя решение суда первой инстанции, Верховный Суд РФ указал следующее: коллегия присяжных заседателей удалилась в совещательную комнату для выбора старшины, при этом вместе с основным составом коллегии удалился запасной присяжный заседатель, который в нарушение ч. 1 ст. 331 УПК РФ также принимал участие в выборе старшины4. Указанное обстоятельство было выявлено после вынесения приговора и явилось причиной его отмены.
Не менее распространенным является нарушение присяжными заседателями требования об избрании старшины в совещательной комнате.
Так, при рассмотрении уголовного дела присяжные заседатели не удалялись в совещательную комнату для избрания старшины и сообщили председательствующему, что старшина уже избран. Это нарушение, наряду с другими, повлекло отмену приговора5. Справедливости ради надо отметить, что исключительно действия присяжных заседателей в такой ситуации не могут стать причиной отмены решения, они должны быть «дополнены» бездействием председательствующего, который не удаляет присяжных в совещательную комнату и не разъясняет им порядок выбора старшины.
Представляется, что случаи отказа кого-либо из присяжных заседателей проголосовать в процессе выборов старшины, выявленные уже после вынесения вердикта, также могут приводить к отмене приговора, так как любое решение коллегии должно быть результатом волеизъявления всех ее членов. Отсутствие голоса хотя бы одного из присяжных заседателей делает дефектным, незаконным решение всей коллегии.
3. Право присяжных заседателей участвовать в исследовании всех обстоятельств уголовного дела, задавать через председательствующего вопросы допрашиваемым лицам, участвовать в осмотре вещественных доказательств, документов и производстве иных следственных действий предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 333 УПК РФ.
Под правом на исследование «всех обстоятельств» уголовного дела необходимо понимать исследование только тех обстоятельств, которые могут быть исследованы в присутствии присяжных заседателей (ч. 7 ст. 335 УПК РФ), т.е. это право на получение информации, на которую не распространяется «режим ограниченного доступа для присяжных заседателей». Получение присяжными по своей инициативе информации об обстоятельствах уголовного дела хотя и в рамках судебного заседания, но не подлежащей исследованию в присутствии коллегии (например, присяжный заседатель оставил включенным диктофон в зале судебного заседания во время обсуждения ходатайства об исключении
4 Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 13.11.2014 № 33-АПУ14-24сп // СПС «КонсультантПлюс».
5 Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22.03.2007 № 2-о07-1сп // СПС «КонсультантПлюс».
'М^ЖЖ Маркова Т. Ю., Юркевич М. А. ^^
УНИНРРРМТРТД Реализация присяжными прав и обязанностей
УНИВЕРСИТЕТА
имени о.Е.кугафина(мгюА) при рассмотрении дела
доказательств и прослушал записанную информацию в совещательной комнате) должно рассматриваться как процессуальное нарушение, влекущее за собой отмену вынесенного приговора.
Аналогичны последствия и при получении присяжными заседателями информации вне рамок судебного заседания, при самостоятельном исследовании обстоятельств уголовного дела. Так, по уголовному делу был отменен оправдательный приговор, основанный на оправдательном вердикте коллегии присяжных заседателей, поскольку во время осмотра самолета, аналогичного потерпевшему катастрофу, присяжные заседатели общались с подсудимыми, задавали им вопросы, минуя председательствующего, в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 333, ч. 4 ст. 335 УПК РФ, а подсудимые, отвечая на вопросы, давали присяжным свои комментарии6.
С процедурой допроса присяжными заседателями участников процесса могут быть связаны и нарушения, совершенные старшиной присяжных.
Часть 2 ст. 331, ч. 4 ст. 335 УПК РФ возлагают на старшину обязанность передавать записки с вопросами, поступившие от присяжных заседателей, председательствующему судье, который определяет их дальнейшую судьбу. «Старшина не вправе отказать в передаче таких вопросов председательствующему, поскольку он не наделен полномочием оценивать их на предмет относимости к делу или надлежащей формулировки»7. Нарушая возложенную на него обязанность, старшина присяжных заседателей ограничивает право коллегии на участие в исследовании всех обстоятельств уголовного дела, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 333 УПК РФ. Несмотря на то что процессуальное нарушение совершается «внутри» коллегии, одним из ее членов, обнаруженное уже после вынесения вердикта, оно должно приводить к отмене приговора, ибо присяжные заседатели не смогли получить информацию, необходимую, по их мнению, для принятия решения, что, в свою очередь, могло отразиться на справедливости их вердикта.
Например, при выяснении в судебном заседании, все ли записки переданы председательствующему, старшина сообщил, что не передал председательствующему часть вопросов, потому что они повторялись, а часть из них он переписал, поскольку заданы они были «не по установленной форме». Указанное обстоятельство, наряду с другими, стало основанием для отмены судебного решения8.
Вместе с тем пассивное участие присяжных заседателей в исследовании обстоятельств уголовного дела, например отказ от участия в допросе, не может рассматриваться как нарушение, влекущее отмену приговора, поскольку в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333 УПК РФ присяжные вправе, но не обязаны задавать вопросы допрашиваемым лицам9.
4. Пункт 2 ч. 1 ст. 333, ч. 5 ст. 338, ч. 5 ст. 340, ст. 344 УПК РФ предоставляют присяжным заседателям право просить председательствующего разъяснить
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 13.05.2004 № 19-004-35сп // СПС «КонсультантПлюс».
Насонов С. А. Указ. соч. С. 210. А
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20.11.2008 Ч
№ 36-008-23сп // СПС «КонсультантПлюс». I
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ^
13.11.2008 № 81-008-96сп // СПС «КонсультантПлюс».
ТАНДЕМ
>
6
7
8
9
) УНИВЕРСИТЕТА
L-—имени О. Е. Кугафи на (МПОА)
нормы закона, относящиеся к уголовному делу, содержание оглашенных в суде документов и другие неясные для них вопросы и понятия.
Появление такого права у присяжных заседателей обусловлено их правовым непрофессионализмом. Решение вопроса о виновности подсудимого, включающего в себя в том числе и некоторые правовые элементы10, предполагает наличие у субъекта, принимающего решение, хотя бы минимальных знаний в области уголовного права и уголовного судопроизводства. Кроме того, устранение неясностей, возникших у присяжных заседателей, способствует более объективной оценке полученной ими в ходе судебного заседания информации.
Вместе с тем УПК РФ однозначно устанавливает субъекта, от которого могут быть получены соответствующие разъяснения, — председательствующий судья. Именно поэтому присяжным заседателям запрещается иметь при себе в судебном заседании тексты законов, учебных пособий11 и т.д., а также требовать разъяснений от кого-либо из иных профессиональных участников (например, от прокурора или защитника). Получение информации из других источников, хотя бы и в рамках судебного заседания, является аберрацией и должно квалифицироваться как злоупотребление правом.
5. Одной из важнейших обязанностей, возложенных на присяжных заседателей п. 2 ч. 2 ст. 333 УПК РФ, является обязанность не высказывать свое мнение по рассматриваемому уголовному делу до обсуждения вопросов при вынесении вердикта. Закрепление такой обязанности в уголовно-процессуальном законе обусловлено следующим.
Субъектом, правомочным вынести вердикт по уголовному делу, является коллегия присяжных заседателей. Однако мнение «абстрактной» коллегии складывается из мнений каждого из присяжных заседателей в отдельности, входящих в нее. Мнение присяжного заседателя должно быть основано на информации, полученной лично им (а не сообщенной третьими лицами, пусть даже и другими присяжными), на результатах его личной оценки доказательств, представленных сторонами. Если же присяжный до совещания может принимать в расчет мнение других членов коллегии, возникает парадокс, именуемый гипотезой Феддерсе-на — Песендорфера: если присяжный знает, что все остальные члены коллегии склоняются в сторону виновности подсудимого, а он, получивший в ходе процесса ту же информацию, что и остальные, оценивает ее немного по-другому, поскольку личный опыт, образование, предрассудки подсказывают ему, что подсудимый невиновен, то присяжный начнет сомневаться в своем убеждении, бояться ошибки и в ходе дальнейшего производства по делу будет намеренно искать обстоятельства, свидетельствующие о виновности подсудимого, дабы при обсуждении вердикта в совещательной комнате не остаться в меньшинстве12.
10 См.: Маркова Т. Ю. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. М. : Юрлитинформ, 2010. С. 56—57.
11 Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 05.03.2003 № 4-кпо03-13сп // СПС «КонсультантПлюс».
12 См.: Ермакова Е. В. Процедура вынесения вердикта присяжными заседателями: единогласное решение или голосование // Актуальные проблемы экономики и права. 2009. № 2. С. 167.
/ LD УНИВЕРСИТЕТА
/-Ф имени О. Е, Кутафина (МГЮА)
Маркова Т. Ю., Юркевич М. А.
Реализация присяжными прав и обязанностей при рассмотрении дела
Кроме того, высказанное до обсуждения вердикта мнение присяжного заседателя свидетельствует о его необъективности и небеспристрастности. Наличие такого присяжного заседателя в составе коллегии делает ее незаконной в контексте концепции «справедливого правосудия», закрепленной в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод13, так как «если уж суд присяжных в нашей стране существует, на его деятельность распространяются все требования ст. 6 Конвенции о справедливом судебном разбирательстве. Он должен быть независимым, беспристрастным, обеспечивать состязательность производства и т.д.»14.
6. Статья 341 УПК РФ устанавливает запрет для присяжных заседателей покидать совещательную комнату (изъятия из этого запрета определены ст. 341, ч. 1, 5 ст. 344 УПК РФ и некоторыми решениями Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ). Такой запрет является одной из гарантий сохранения тайны совещания коллегии присяжных, что, в свою очередь, обеспечивает независимость, объективность и беспристрастность присяжных заседателей, вынесение ими правосудного вердикта.
Запрет покидать совещательную комнату минимизирует опасность оказания кем-либо незаконного воздействия на присяжного заседателя, которое может привести к его необъективности и небеспристрастности. Соответственно, нарушение такого запрета должно приводить к отмене приговора по двум основаниям. Во-первых, указанное обстоятельство ставит под сомнение объективность присяжного заседателя, покинувшего совещательную комнату, а во-вторых, совещание, которое должно быть непрерывным (за некоторыми исключениями), проводится в отсутствие одного из членов коллегии, то есть некомплектным составом, что делает саму коллегию незаконной.
Отменяя решение суда первой инстанции, Верховный Суд РФ указал следующее: «То обстоятельство, что во время совещания присяжных заседателей в совещательной комнате в течение 40 минут отсутствовал присяжный № 8 А., свидетельствует о нарушении им обязанности, предусмотренной п. 5 ч. 2 ст. 331 УПК РФ. Указанное обстоятельство повлияло или могло повлиять на законность постановленного коллегией присяжных заседателей вердикта»15.
Тайна совещательной комнаты может быть нарушена и запасными присяжными заседателями, что иллюстрируется следующим примером из судебной практики.
После обращения председательствующего судьи к коллегии присяжных заседателей с напутственным словом коллегия в составе 12 присяжных заседателей в 11 часов 40 минут удалилась в совещательную комнату с вопросным листом для вынесения вердикта. Двум запасным присяжным заседателям председатель-
13 Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Заключена в г. Риме 04.11.1950. (с изм. от 13.05.2004) // СПС «КонсультантПлюс».
14 Диков Г. В. Суд присяжных и практика европейского суда по правам человека по статье А 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) // Lex Russica. 2010. Ч
Т. LXIX. № 3. С. 475. I
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 26.06.2013 № 5-АПУ13-16СП // 1=
СПС «КонсультантПлюс».
15
ТАНДЕМ
>
) УНИВЕРСИТЕТА
L-—имени О. Е. Кугафи на (МПОА)
ствующим судьей дано указание оставаться на отведенных местах в зале судебного заседания, однако на отведенных в зале местах для запасных присяжных заседателей остался присяжный заседатель № 12, в то время как запасной присяжный заседатель № 13 удалился вместе с коллегией в совещательную комнату для участия в обсуждении поставленных вопросов.
Несмотря на то что председательствующим судьей присяжный № 13 был заменен, а голосование возобновлено, постановленный приговор подлежал отмене. Как указал Верховный Суд РФ, «нахождение в совещательной комнате при вынесении вердикта на протяжении часа запасного присяжного заседателя, то есть лица, не входящего в состав коллегии присяжных заседателей, свидетельствует о нарушении присяжными заседателями тайны совещательной комнаты, то есть требований ст. 341 УПК РФ. Предпринятые председательствующим судьей меры, направленные на фактическую замену находящегося в совещательной комнате запасного присяжного заседателя надлежащим присяжным № 12, не могли устранить допущенное нарушение»16.
Справедливо отметить, что нарушение тайны совещательной комнаты может привести к последствию в виде отмены приговора в случае, если оно было совершено до постановления приговора. Если же нарушение совершено после (например, присяжный заседатель дал интервью о суждениях, высказываемых при совещании коллегии), то оно не влечет никаких последствий относительно судьбы приговора.
Приведенные выше положения дают основания для вывода о том, что предпосылками для процессуальных нарушений, допускаемых присяжными заседателями, являются их права и обязанности, поскольку именно эти элементы процессуального статуса определяют границы дозволенного поведения как каждого присяжного заседателя в отдельности, так и в некоторых случаях коллегии в целом. Законодатель, закрепляя процессуальный статус присяжных заседателей, предписывает им определенную линию поведения, отклонение от которой, становясь процессуальным нарушением, влечет за собой отмену приговора.
БИБЛИОГРАФИЯ
1. Белкин А. Р. Противодействие отправлению правосудия со стороны присяжных заседателей // Уголовное судопроизводство. — 2014. — № 1.
2. Диков Г. В. Суд присяжных и практика Европейского Cуда по правам человека по статье 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) // Lex Russica. — 2010. — Т. LXIX. — № 3. — С. 475.
16 Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 28.10.2014 № 21-АПУ14-8СП // СПС «КонсультантПлюс».
/ УНИВЕРСИТЕТА
а-Ф имени О. Е, Кутафина (МГЮА)
Маркова Т. Ю., Юркевич М. А.
Реализация присяжными прав и обязанностей при рассмотрении дела
3. Ермакова Е. В. Процедура вынесения вердикта присяжными заседателями: единогласное решение или голосование // Актуальные проблемы экономики и права. — 2009. — № 2.
4. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под науч. ред. Г. И. Загорского. — М. : Проспект, 2016.
5. Маркова Т. Ю. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. — М. : Юрлитинформ, 2010.
6. Насонов С. А. Права и обязанности присяжных в судебном разбирательстве: история и современность // Юридическая наука и практика: история и современность : сборник материалов I Международной научно-практической конференции (Рязань, 5 июня 2013 г.). — Рязань : Издательство МИГУП, 2013.
