CC BY
83
УДК 342.6
Колодеев Евгений Петрович Kolodeev Evgeniy Petrovich
кандидат юридических наук, заместитель начальника кафедры теории и истории государства и права Нижегородская академия МВД России (6G395G, Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, 3)
сandidate of sciences (law), deputy head of the department of theory and history of state and law Nizhny Novgorod academy of the Ministry of internal affairs of Russia (3 Ankudinovskoye shosse, Nizhny Novgorod, 6G395G)
E-mail: kep21rus@mail.ru
Фальсификация оценки деятельности российской политической полиции в XVIII — начале XX века
Falsification evaluation of Russian political police in XVIII — early XX century
Статья посвящена определению уровня фальсификации истории российской политической полиции в XVIII — начале XX века. Анализируются различные мнения историков по отношению к деятельности политической полиции. Демонстрируется их несостоятельность.
Ключевые слова: политическая полиция, история, фальсификация, XVIII — начало XX века, деятельность полиции.
The article shows the level of ideological falsification on the history of the Russian political police in the XVIII — the beginning of the XX century. The various views of historians in relation to the activities of the political police are analyzed. Their inconsistency is demonstrated.
Keywords: political police, history, falsification, XVIII — beginning of XX century, the activities of the police.
При определении уровня фальсификации истории российской политической полиции в XVIII — начале XX века необходимо обратить особое внимание на мнения отечественных историков, исследовавших деятельность политической полиции в разные исторические периоды. Научные труды современных и советских историков в корне отличаются от исследований ученых Российской империи. Существовали неоднозначные подходы при определении роли политической полиции в решении основных задач, стоящих перед государством. До настоящего времени история развития политической полиции в России остается до конца не изученной. В различных источниках по-разному оценивается деятельность политической полиции, зачастую высказываются прямо противоположные оценки одних и тех же исторических фактов.
Фальсификация истории политической полиции в XVIII веке в основном заключалась в преподнесении правительством населению информации о деятельности полицейских органов в выгодном свете. Очень часто в этой фальсификации принимали участие сами императоры. После учреждения в 1718 году в Санкт-Петербурге полиции, начинается активный процесс правовой регламентации ее деятельности. Вводится должность генерал-полицмейстера, закрепляется его правовое положение, определяются обязанности городской полиции [1, с. 145]. В период правления Анны Иоанновны и Екатерины II принимается большое количество правовых актов, ре-
гламентирующих деятельность полиции. Однако на протяжении всего XVIII века сами императоры остаются вне правового поля в рамках определения их статуса в системе органов государственной власти, в том числе и по отношению к полиции. При этом в расследовании наиболее значимых государственных дел сами монархи принимали активное участие.
В период с 1700 по 1705 год Петр I в Преображенском приказе сам лично вынес решения по 50-ти различным уголовным делам. С 25 ноября 1718 года Петр I по понедельникам лично участвовал в производстве по сыскным делам в Тайной канцелярии [2, с. 94, 97]. В Петропавловской крепости, которая являлась следственной тюрьмой, он читал и слушал доклады, делал выписки из приговоров, утверждал их либо собственноручно переписывал. Здесь же он часто присутствовал на «розыске в застенке» или лично вел допросы.
Интересен факт, когда в 1772 году было возбуждено дело о преступной деятельности фальшивомонетчиков братьев Пушкиных, которые подделывали государственные ассигнации. Екатерина II взяла дело под личный контроль. При выяснении обстоятельств был установлен факт непосредственного участия в преступлении вице-президента Коммерц-коллегии Федора Сукина. Вина его была полностью доказана. Однако императрица по неизвестным причинам была к нему благосклонна и оказала непосредственное влияние на принятие высшим судебным органом — Сенатом — решения о помиловании
Колодеев Е.П. Фальсификация оценки деятельности российской политической полиции в XVIII — начале XX века
Колодеев Е.П. Фальсификация оценки деятельности российской политической полиции в XVIII — начале XX века
Сукина. Во время судебного процесса она писала князю П.Н. Волконскому: «Прикажите выдать жене его тысячу рублей, чтобы ей пока было чем жить, и велите ей сказать, чтоб она надеялась на мое правосудие и человеколюбие и поуспокойте их... А законы ему, кажется, противны, разве я помогу» [2, с. 92].
Данный факт говорит о том, что императоры, изменяя по собственной воле приговоры органов власти, игнорировали изданные ими же законы, стояли над ними. Возможность самодержца вмешаться в любой крупный политический уголовный процесс и изменить его решение не в соответствии с принципами законности, а на основе личных убеждений или «человеколюбия» было констатацией реального положения дел, связанных с деятельностью тайной полиции в XVIII веке.
В современной литературе встречается мысль о том, что в XVIII веке в России отсутствовала какая-либо эффективная система государственных органов, осуществляющих функции политической полиции. С этим утверждением нельзя согласиться. В период с 1690 по 1729 год функции политического розыска выполнял Преображенский приказ; с 1718 по 1726 год — Первая Тайная канцелярия; с 1731 по 1762 год — Вторая Тайная канцелярия; с 1762 по 1801 год — Тайная экспедиция.
В 1802 году Александр I начинает проведение министерской реформы, в рамках которой образуется Министерство внутренних дел. Не вдаваясь в подробности содержания этой реформы, многие современные историки утверждают, что функции Тайной политической экспедиции начинает выполнять именно Министерство внутренних дел через специально созданную для цели политического сыска вторую экспедицию. Данное утверждение опровергается высочайше утвержденным 20 апреля 1806 года докладом министра внутренних дел, в котором описывалась структура и система второй экспедиции, а также обобщался четырехлетний опыт ее работы [2, с. 210]. При этом в докладе ни о каких задачах и функциях политического сыска не говорилось. В основном речь велась о делах по разбору различных жалоб на действия чиновников, делах по приказам общественного призрения, о ремонте и содержании дорог и мостов.
Всю первую четверть XIX века можно охарактеризовать как переходный период в развитии высшей политической полиции. Существующие в XVIII веке институты тайного сыска не могли эффективно функционировать в новых исторических условиях. Министерские реформы, Отечественная война 1812 года, череда революций в Западной Европе привели к мысли о необходимости укрепления России и защите ее как внутриполитических, так и внешних интересов через создание специальных служб. Таковой стало созданное 3 июля 1826 года III отделение Собственной его императорского величества канцелярии [3].
Известный российский государствовед XIX века профессор И.Т. Тарасов в своей работе «Полиция в эпоху реформ» правильно подчеркивает, что III от-
деление было создано в качестве «высшей полиции», обязанной предупреждать и пресекать различные отрицательные явления в общественной и частной жизни [1, с. 8]. Однако, по мнению ученого, возлагавшиеся на нее надежды не оправдались.
В отечественной историографии дореволюционного периода изучению особенностей и проблем, связанных с деятельностью III отделения, должного внимания не уделялось.
Известный дореволюционный отечественный историк С.М. Соловьев, при жизни которого было создано III отделение, в своем колоссальном труде «История России с древнейших времен» дает лишь общую характеристику деятельности созданной канцелярии [4]. Другие известные ученые-историки, например В.О. Ключевский, также не уделяли должного внимания описанию деятельности III отделения. В учебнике «Курс русской истории» [5], В.О. Ключевский, так же как и С.М. Соловьев, дает лишь поверхностную оценку деятельности учреждения. При этом ни система, ни структура, ни тем более ее основные функции описаны не были.
В 1859 году в Санкт-Петербурге выходит восьмитомник Н.В. Варадинова, в котором в публицистической форме описывается история общей полиции, дается краткая оценка деятельности политической полиции [6]. Никаких авторских выводов не только по основным направлениям деятельности политической полиции, но и по деятельности полиции в общем на страницах рукописи не приводится. Поэтому эту работу как хорошо проработанное научное исследование воспринимать нельзя.
Другой известный ученый, современник Николая I — А.И. Герцен, который являлся основоположником философской школы народничества, в отличие от С.М. Соловьева, В.О. Ключевского и Н.В. Варадинова очень подробно описывал внутри-организационную структуру III отделения, его основные направления деятельности. При этом его оценки были нелицеприятными. Первого руководителя канцелярии Бенкендорфа Герцен называл начальником «центральной шпионской конторы» [7]. Также он негативно оценивал роль императора Николая I в организации деятельности органа политической полиции.
Аналогичную негативную позицию по отношению к деятельности «политической полиции» занимал и М.А. Корф. Так же как и А.И. Герцен, барон Корф жестко изобличал позицию Бенкендорфа в событиях 14 декабря 1825 года [8, с. 230].
Несмотря на большое количество научных трудов, негативно оценивающих деятельность политической полиции, нельзя не отметить книгу дореволюционного историка Н.К. Шильдера «Император Николай. Его жизнь и царствование» [9], в которой выводится положительный образ работы III отделения. В своих научных оценках автор ссылается на большое количество правовых актов, мемуарных источников, личной переписки Николая I с Бенкендорфом, иными руководителями III отделения и другими государственными деятелями по вопросам деятельности политической полиции.
В XX веке после октябрьских событий 1917 года с учетом новой социалистической идеологии происходит полное отрицание положительной роли политической полиции в обеспечении безопасности государства. В связи с этим происходит полярное изменение позиции историков по отношению к деятельности полиции в общем и политической полиции в частности. Переоценивается и пересматривается история III отделения. Делается акцент на то, что именно этот орган стал основным врагом революционного движения XIX века. По мнению новых революционных историков, именно это повлияло на невозможность более раннего становления революционного социалистического государства.
В поздний период советского государства делаются некоторые попытки объективной оценки деятельности и царской полиции и советской милиции. Важное место среди работ таких ученых занимает труд С.В. Мироненко «Страницы тайной истории самодержавия» [10]. В своей работе автор пытается объективно оценить деятельность III отделения, делает акцент на революционное движение, которое непосредственно повлияло на работу политической полиции. Для более объективного анализа в качестве доводов С.В. Мироненко приводит архивные источники и мемуары, что делает исследование поистине уникальным.
В этот же период переиздается книга И.М. Троцкого «III отделение при Николае I» [11], в которой подробно описывается деятельность Бенкендорфа, иных лиц, занимающихся сыскной и провокаторской деятельностью, оценивается роль самого императора Николая I. Четко прослеживается связь влияния воли монарха на решения, выносимые руководителями специальных органов государства.
В постсоветский период делаются попытки изучить труды как дореволюционных, так и советских историков. Одним из значимых исследований этого времени является работа С. Бурина и Г. Головкова «Канцелярия непроницаемой тьмы» [12]. Широкое применение малоизвестных мемуаров и документов, позволяющих оценить взаимоотношения политической полиции и русского революционного движения, делает эту книгу бесспорно интересной для исторической науки.
Представляется интересной работа 2002 года «Жандармы России» [2], в которой коллектив профессиональных историков и бывших работников спецслужб рассказывает о реальной истории политического розыска в царской России. На основе приведенных мемуаров, официальных документов и исторических очерков в книге подробно исследуется деятельность сыскных учреждений России в период с XV века до 1917 года.
Изучение указанных источников позволяет сделать ряд выводов, которые не в полной мере соответствуют предлагаемой во многих учебниках по истории информации об организации деятельности политической полиции России в XVIII — начале XX века. На формирование той или иной информации большое влияние оказывала идеология, действовав-
шая в различные исторические периоды. Одни и те же исторические факты, касающиеся деятельности политической полиции, в разное время историками и современниками оценивались по-разному. Часто высказывались прямо противоположные оценки.
Известный немецкий философ Георг Гегель утверждал, что если в голове нет идеи, то глаза не видят фактов [14]. Данное утверждение справедливо в отношении тех фактов, которые интерпретировались мыслителями в угоду правящей верхушке, без учета собственных наблюдений либо при сознательном игнорировании таких наблюдений в обход освещения не выгодных для власти событий. Эта позиция вела к значительному искажению исторических процессов, связанных с деятельностью политической полиции. Многие современники считали, что III отделение являлось эффективным инструментом подавления свободомыслия при Николае I. Они подчеркивали, что многие беды России заключались именно в деспотическом стиле правления Николая, всеобъемлющей, безгранично господствующей во всех отраслях управления политической полиции, не позволяющей эффективно развиваться государству. Однако это одна сторона деятельности III отделения, и доля истины в этих утверждениях имеется. Нельзя забывать и другую сторону, где сложно переоценить деятельность политической полиции. В XIX — начале XX века в мире происходят процессы, на которые значительное влияние оказывают тайные правительственные структуры мировых держав. В этой связи отсутствие политической полиции в России могло бы не лучшим образом сказаться на нормальном функционировании государства, его независимости от воли «тайных кукловодов» мировой политики. Об этой стороне чаще всего ученые забывали. Они не допускали возможности подвергать научному анализу иные точки зрения, противоречащие их собственным выводам. Безапелляционные приговоры деятельности политической полиции заставляли ученых умалчивать о ее позитивной роли в решении государственных задач, сокращать количество фактов, позволяющих судить о ее деятельности исходя из положительных умозаключений.
К сожалению, сформировавшийся в научной исторической литературе крен в сторону отрицательной оценки деятельности российской политической полиции XIX — начала XX века, созданный идеологической предвзятостью, не способствует тому, чтобы сформировать более полную и сложную картину ее деятельности.
Примечания
1. См.: ТарасовИ.Т. Полиция в эпоху реформ. М., 1885.
2. См.: Жандармы России / сост. В.С. Измозик. СПб.; М., 2002.
3. Указ Императора Николая I от 3 июля 1826 года «О присоединении Особенной канцелярии Министерства внутренних дел к Собственной Его Величества Канцелярии (III Отделения)».
Колодеев Е.П. Фальсификация оценки деятельности российской политической полиции в XVIII — начале XX века
Колодеев Е.П. Фальсификация оценки деятельности российской политической полиции в XVIII — начале XX века
4. См.: Соловьев С.М. История России с древнейших времен: в 29 т. М., 1 851 —1 879.
5. См.: Ключевский В.О. Курс русской истории: в 5 ч. СПб., 1904—1922.
6. См.: Варадинов Н.В. История Министерства внутренних дел: в 8 т. СПб., 1857—1863.
7. См.: ГерценА.И. Сочинения: в 2-х т. М., 1985—1986.
8. См.: Корф М.А. Четырнадцатое декабря 1825 года. СПб., 1854.
9. Шильдер Н.К. Император Николай. Его жизнь и царствование. СПб., 1903.
10. Мироненко С.В. Страницы тайной истории самодержавия. М., 1990.
11. Троцкий И.М. III отделение при Николае I. Жизнь
Шервуда-Верного. Серия: Историческая библиотека.
Хроника трех столетий: «Петербург — Петроград — Ленинград». Л., 1990.
12. Головков Г., Бурин С. Канцелярия непроницаемой тьмы. Политический сыск и революционеры. М., 1994.
13. Тарасов Б.Н. Традиция и мы: Рыцарь самодержавия. URL: http://www.mxat-teatr.ru/docs/tpl/docprint.
asp?id=274 (дата обращения: 28.06.2013).
Notes
1. See: Tarasov I.T. Police in the reform era. Moscow, 1885.
2. See: Russian gendarmes / comp. VS. Izmozik. St. Petersburg; Moscow, 2002.
3. Decree of Emperor Nicholas I on July 3, 1826 «On joining the Special Office of the Ministry of Internal Affairs to the Office of His Majesty (III Division)».
4. See: Solovyov S.M. History of Russia since ancient times: in 29 vol. Moscow, 1 851 —1879.
5. See: Klyuchevskiy V.O. Course of Russian history: at 5 pm. St. Petersburg, 1904—1922.
6. See: Varadinov N.V. History of the Ministry of internal affairs: in 8 vol. St. Petersburg, 1857—1863.
7. See: Herzen A.I. Compositions: in 2 vol. Moscow, 1985—1986.
8. See: Korf M.A. Fourteenth December 1825. St. Petersburg, 1854.
9. Schilder N.K. Emperor Nicholas. His life and reign. St. Petersburg, 1903.
10. Myronenko S.V. Page secret history of autocracy. Moscow, 1990.
11. Trotsky I.M. III office under Nicholas I. Life Sherwood Right. Series: Historical library. Chronicle of three centuries: «Petersburg — Petrograd — Leningrad». Leningrad, 1990.
12. Golovkov G., Burin C. Office of impenetrable darkness. Political spying and revolutionaries. Moscow, 1994.
13. Tarasov B.N. Tradition and we Knight autocracy. URL: http://www.mxat-teatr.ru/docs/tpl/docprint.asp7id =274 (access date: 28.03.2014).
