CC BY
535
И.Н. Сенякин
Сенякин Иван Николаевич — доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации, профессор кафедры теории государства и права Саратовской государственной академии права
Еще раз о содержании презумпции невиновности в российском законодательстве
Состояние ныне действующего законодательства характеризуется крайне сложными и противоречивыми процессами. Это отчасти объясняется тем, что экономические, политические и социальные реформы, проводимые в Российской Федерации, требуют интенсивного правотворчества, его эффективного и всестороннего воздействия на происходящие в стране преобразования. Речь идет не только об улучшении законодательства или совершенствовании юридической техники, но и об уточнении статусного содержания многих правовых институтов, соответствующих реальным условиям рыночной экономики, критериям правового государства, международным стандартам защиты прав и свобод личности. Среди них особое место принадлежит правовым презумпциям. Познавательные усилия ученых в этом вопросе пока не дали быстрого продвижения к разработке здесь комплексной теории1.
Термин «ргаевитрАо» латинского происхождения и в этимологическом плане имеет разную смысловую нагрузку: предположение, ожидание, надежда; предвосхищение возражений, заблаговременное опровержение их; предупреждение, упорство и т. д.
В Словаре русского языка С.И. Ожегова презумпция определяется как «предположение, признаваемое истинным, пока не доказано обратное»2.
Характерными чертами презумпции являются, во-первых, то, что она выступает понятием абстрактного характера с точки зрения формальной логики.
Во-вторых, она конкретна, охватывает все предметы и явления, служащие основой ее образования.
В-третьих, выражает наиболее обычный порядок вещей и явлений.
В-четвертых, наделена предположительным характером.
В-пятых, обладает возможностью опровержения3.
В-шестых, является инструментом любого вида познавательной деятельности.
Презумпция вообще представляет собой «предположение о наличии или отсутствии предметов (явлений), основанное на связи между ними и предметами (явлениями) наличными, подтвержденное
V V '■'4
предшествующей жизненной практикой»4.
В литературе существует три направления понимания презумпции: философское, социальное и юридическое.
Юридический характер презумпций просматривается с позиций их правовой сущности, определения места и роли в правотворческой и правоприменительной практике.
Трактовка правовых презумпций неоднозначна.
М.С. Строгович, основоположник разработки данного института в области уголовного процесса, определял правовую презумпцию как «общее правило, обязывающее суд признать определенный факт установленным или неустановленным, если по делу установлен другой факт (или акт), с которым это правило связывает заранее определенные следствия»5.
О.С. Иоффе и М.Д. Шаргородский понимали это явление как предположение о существовании юридического факта, вызвавшего наступление данных юридических последствий6.
В некоторых формулировках наблюдается отсутствие связи факта доказанного и факта презюми-рованного, что, к примеру, вытекает из определения правовой презумпции, данного в свое время В.И. Каминской. По ее мнению, «правовой презумпцией является такое положение, выраженное прямо или косвенно в правовой норме, которым какой-либо порядок явлений в области отношений, воз-
1 См.: Баранов В.М. Методологические предпосылки формирования теории правовых презумпций / В.М. Баранов,
В.Б. Першин, И.В. Першина // Юридическая техника. — 2008. — № 2. — С. 18.
2 Ожегов С.И. Словарь русского языка. — М., 1972. — С. 535.
3 См.: Бабаев В.К. Презумпция в советском праве. — Горький, 1974. — С. 5—9.
4 Там же.
5 Строгович М.С. Учение о материальной истине в уголовном процессе. — М., 1947. — С. 168.
6 См.: Иоффе О.С. Вопросы теории права / О.С. Иоффе, М.Д. Шаргородский. — М., 1961. — С. 262.
никающих из человеческого поведения, признается обычным, постоянным, нормальным и не требует в силу этого специальных доказательств»1.
В гражданско-процессуальном законодательстве правовые презумпции рассматривались как предположения, основанные на эмпирических обобщениях, которые закон объявляет установленными, следовательно, и судья должен считать за истину2.
И.М. Зайцев понимал презумпцию как логический прием, при котором из установленных фактов делается предположение о существовании или несуществовании другого обстоятельства3.
Довольно интересным является определение правовой презумпции, данное Е.А. Наховой, которая понимает ее как «предположение, являющееся видом неполного индуктивного умозаключения, обладающего относительно высокой степенью вероятности, основанное на связи с реально происходящими процессами и подтвержденное предшествующим опытом, о существовании какого-либо факта (презюмируемого факта) при наличии другого доказанного факта (основание презумпции), закрепленное в федеральном законе»4.
В.К. Бабаев наиболее удачно сформулировал общетеоретическую модель правовой презумпции «как закрепленное в нормах права предположение о наличии или отсутствии юридических фактов, основанное на связи между ними и фактами наличными и подтвержденное предшествующим опытом»5.
При всем разнообразии трактовок правовой презумпции за основу должна браться не только степень вероятности презюмируемого факта, но и способность правовой презумпции выступать эффективным правовым регулятором общественных отношений6, что в конечном счете и предопределяет разнообразие их видовой классификации.
Так, по факту правового закрепления они подразделяются на фактические7 и законные презумпции.
Те презумпции, которые не нашли своего оформления в нормах права, принято называть фактическими. Они бывают двух видов:
— презумпции, которые возникли и существуют независимо и вне права;
— презумпции, существование которых связано с правоприменительной деятельностью.
К первым относятся достоверные знания общечеловеческой практики во всех областях науки и техники. Вторые фактические презумпции вырабатываются в процессе реализации правовых предписаний и служат презюмированию истинных знаний в отдельной отрасли права8.
Законные презумпции, исходя из названия, основываются на действующем законодательстве и считаются общими правилами деятельности правоприменительных органов.
В этом же ключе законные правовые презумпции Л.Д. Кокарев характеризует как «предусмотренные нормами права или вытекающие из них правила, согласно которым на основании установленных юридических фактов можно предположительно или утвердительно судить о существовании двух фактов, связанных с первыми»9.
И.Л. Петрухин также полагает, что законная презумпция — «это предусмотренное законом правило, предписывающее суду (прокурору, следователю) считать определенный факт существующим и поэтому не нуждающимся в подтверждении доказательствами, если по уголовному делу установлен другой факт, с которым закон связывает применение данной презумпции»10.
Законная презумпция окажет влияние на процесс доказывания по уголовному делу и на внутреннее убеждение лица, производящего дознание, только при наличии двух факторов: юридических фактов, которые установлены законом, и юридических фактов, которые установлены в процессе доказывания по конкретному уголовному делу.
Без наличия указанных фактов законная презумпция не существует, так как правило, установленное в законе, будет носить формальный характер. Такие юридические факты составляют единое содержание законной презумпции11.
1 КаминскаяВ.И. Учение о правовых презумпциях в уголовном процессе. — М., 1948. — С. 3.
2 См.: Левенталь Я.Б. К вопросу о презумпциях в советском гражданском процессе // Советское государство и право. — 1949. — № 6. — С. 54.
3 См.: ВикутМ.А. Гражданский процесс России: Учебник / М.А. Викут, И.М. Зайцев. — М., 1999. — С. 165.
4 Нахова Е.А. Роль презумпций и фикций в распределении обязанностей по доказыванию: Дис... канд. юрид. наук. — Саратов, 2004. — С. 48.
5 Бабаев В.К. Презумпция в советском праве. — Горький, 1974. — С. 14.
6 См.: Цуканов Н.Н. Правовые презумпции в административной деятельности милиции. — Красноярск, 2003. — С. 14.
7 См. там же. — С. 28—35.
8 См.: Левченко О.В. Презумпции и преюдиции в доказывании. — Астрахань, 1999. — С. 54.
9 Горский Г.П. Проблема доказательств в советском уголовном процессе / Г.П. Горский, Л.Д. Кокарев, П.С. Эль-кинд. — Воронеж, 1978. — С. 237.
10 Петрухин И.Л. Презумпция и преюдиция в доказывании // Теория доказательства в советском уголовном праве. — М., 1973. — С. 63.
11 См.: Левченко О.В. Презумпции и преюдиции в доказывании. — Астрахань, 1999. — С. 56.
По возможности опровержения презумпции делятся на опровержимые и неопровержимые.
Опровержимыми презумпциями являются те, которые считаются истинными, пока не установлено иное и закон дозволяет опровергать презюмируемый факт. При неопровержимой презумпции предположение о существовании определенного факта опровергать запрещается.
Следовательно, неопровержимость презумпции представляет собой правовое предположение о существовании факта, предусмотренного законом, как достоверное, не допускающее исключений и влекущее юридические последствия1. К неопровержимым презумпциям можно отнести также недееспособность несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста. К опровержимым уголовно-правовым презумпциям относятся: знание закона; вменяемость лица; истинность приговора суда и т. д.
По предмету правового регулирования презумпции бывают материально-правовые и процессуальные.
По сфере действия различаются общеправовые, отраслевые и межотраслевые презумпции2.
Кроме того, правовые презумпции могут быть убедительные и доказательственные, разрешительные, презумпция знания закона, презумпция справедливости закона, презумпция добросовестности и т. д.
Особое место в этой классификационной системе отводится презумпции невиновности. Она является важнейшим институтом всей системы российского законодательства, решающая роль которого, по справедливому замечанию М.С. Строговича, «проявляется именно при постановлении приговора, когда суд проверяет, полностью соблюдена ли презумпция невиновности в проведенном по делу предварительном и судебном следствии и доказана ли в полной мере виновность обвиняемого (подсудимого), имеются ли все необходимые основания для постановления обвинительного приговора или подсудимый должен быть оправдан»3.
Ученые- юристы по-разному раскрывают ее содержание4.
Так, Ю.К. Орлов считает, что презумпцию невиновности обвиняемого характеризуют три правила:
1) правило об обязанности доказывания;
2) правило о толковании сомнений;
3) правило, что недоказанная виновность приравнивается к доказанной невиновности5.
Л.Д. Кокорев и Н.П. Кузнецов включают в содержание презумпции невиновности обвиняемого следующие положения: обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, недопустимы выводы о виновности лица на основании противоречивых данных и т. д.6
По мнению Ю.В. Францифорова, В.А. Пономаренкова, Н.А. Громова, действие презумпции невиновности в процессе доказывания означает:
а) при производстве по уголовному делу недопустим односторонний обвинительный подход к исследованию обстоятельств дела;
б) обвинительный приговор не может быть основан на предположении и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого доказана;
в) всякое сомнение в доказанности обвинения, если его невозможно устранить, толкуется в пользу обвиняемого;
г) при недостаточности доказательств об участии обвиняемого в совершении преступления и невозможности собрать дополнительные доказательства он признается невиновным;
д) обязанность доказывания лежит на обвинителе;
е) обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность7.
Приведенные суждения, по мнению О.В. Левченко, позволяют сделать вывод, что данная презумпция толкуется довольно широко и это связано со смешением трех понятий: невиновность обвиняемого как уголовно-процессуальная презумпция; презумпция невиновности обвиняемого как принцип уголовного судопроизводства; презумпция невиновности обвиняемого как правовой институт8.
1 См. об этом: Кругликов Л.Л. Виды презумпции в уголовном праве / Л.Л. Кругликов, Ю.Г. Зуев // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование. — Н. Новгород, 2001. — Т. 2. — С. 313.
2 См.: Бабаев В.К. Презумпция в советском праве. — Горький, 1974. — С. 41.
3 Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. — М., 1984. — С. 93.
4 Характеристика точек зрения дается по книге: Левченко О.В. Презумпция невиновности обвиняемого в доказывании по уголовным делам. — Астрахань, 2001. — С. 42—43.
5 См.: Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. — М., 2001. — С. 96—97.
6 См.: КокоревЛ.Д. Уголовный процесс: доказательства и доказывание / ЛД. Кокорев, Н.П. Кузнецов. — Воронеж, 1995. — С. 255—257.
7 См.: Францифоров Ю.В. Презумпция невиновности в уголовно-процессуальном доказывании / Ю.В. францифо-ров, В.А. Пономаренков, Н.А. Громов // Следователь. — 1999. — № 3. — С. 10.
8 См.: Левченко О.В. Презумпция невиновности обвиняемого в доказывании по уголовным делам. — Астрахань, 2001. — С. 43.
Думается, что такое смешение не меняет сути рассматриваемого явления, не нарушает его логическую природу, главного предположения о честности и добропорядочности гражданина. Именно эти постулаты должны лежать в основе презумпции невиновности, ибо обратное не сообразуется с нормами морали, честью и достоинством личности. Человек предполагается честным, добропорядочным и невиновным, пока в установленном законом порядке не будет доказано иное.
Презумпция невиновности — важнейшая гарантия соблюдения законности, способ обеспечения прав и свобод граждан, предупреждения их необоснованного обвинения и привлечения к ответственности, защиты от произвола властей.
«Суть презумпции невиновности состоит вовсе не в том, что обвиняемый считается невиновным до вынесения судом обвинительного приговора, а в том, что наше законодательство гарантирует признание лица виновным в совершении преступления от имени государства со всеми отрицательными последствиями, лишь когда оно действительно виновно. Существующая система гарантий исключает признание невиновных виновными»1.
В силу этого формула презумпции невиновности, по справедливому замечанию В.М. Абдрашитова, должна обладать рядом специфических характеристик2:
— иметь универсальное общетеоретическое выражение в Конституции РФ;
— возможность императивного ограничения правоприменителя в рамках процессуальных сроков;
— гарантирование определенного процессуального порядка доказывания;
— установление истины должно быть подтверждено вступлением в законную силу соответствующего акта суда;
— процессуальные акты должны иметь окончательный характер;
— наличие логического приема обоснования тезиса добропорядочности, добросовестности, невиновности лица путем опровержения его антитезиса.
Различие подходов к пониманию презумпции невиновности вызывает неоднозначное толкование некоторых ее положений.
Э.И. Клямко вполне резонно выделяет здесь пять разночтивых вопросов3.
1. Вытекает ли толкование в пользу обвиняемого сомнений в обвинительных доказательствах из презумпции невиновности или же это толкование может быть обусловлено какими-то другими правовыми или логическими принципами?
2. Является ли нарушением презумпции невиновности возложение на обвиняемого бремени доказывания достоверности оправдывающих обстоятельств?
3. Является ли предусмотренный законом возможный отказ суда постановить оправдательный приговор при недоказанной вине отступлением от презумпции невиновности?
4. Должна ли презумпция невиновности указывать на процессуальный смысл понятия «невиновный» или же она «безразлична» к его смыслу?
5. Можно ли считать обвинительный приговор суда первой инстанции основанием относить к обвиняемому «виновный», то есть заканчивается или нет действие презумпции невиновности в момент постановления обвинительного приговора?
Для их разрешения, полагает он, необходимы общие логико-правовые концепции в качестве исходных предпосылок, обязательным условием реализации которых должны выступать следующие положения:
а) при анализе понятия «доказательство вины» следует максимально придерживаться смысла ключевого понятия «доказательство»;
б) презумпция невиновности не должна порождать противоречий в тех отраслях права, где она применяется;
в) изменения и модификация формулы презумпции невиновности не коснулись ее основного смысла — невиновности обвиняемого, если не доказано обратное.
Детальный анализ поставленных выше вопросов относительно сущностного содержания презумпции невиновности позволил указанному автору сделать ряд заслуживающих внимания выводов.
Во-первых, презумпция невиновности должна требовать ограничения законом периода обвинения.
Во-вторых, она должна указывать на альтернативный характер вывода суда о виновности (невиновности) обвиняемого.
В-третьих, не должна связывать этот вывод с вхождением приговора в законную силу.
1 Ефимичев П.С. Презумпция невиновности: в чем ее сущность? // Журнал российского права. — 2000. — № 7. — С. 108.
2 См.: Абдрашитов В.М. Презумпция невиновности: генезис и перспективы развития в законодательстве и практике Российской Федерации: Автореф. дис... канд. юрид. наук. — Волгоград, 2001. — С. 18.
3 См.: Клямко Э.И. О правовом содержании презумпции невиновности // Государство и право. — 1994. — № 2. —
С. 90—91.
В-четвертых, формула принципа презумпции невиновности должна всегда строиться с учетом главного условия — с указом только на критерий невиновности лица1.
Вместе с тем, остаются проблематичными и некоторые другие вопросы, среди которых хотелось бы выделить, по крайней мере, еще три:
1) презумпция невиновности — положение или предположение?
2) опровержима ли она?
3) является ли виновным лицо в период следствия?
Многие ответы на эти вопросы мы можем найти при анализе современного законодательства.
Согласно УПК РФ необходимым условием юридического признания лица виновным в совершении преступления служит вся та система процессуальных гарантий, которая заключается в установленном законом процессуальном порядке, предшествующем постановлению приговора и вступлению его в законную силу. Любые другие суждения и даже выводы органов уголовного преследования о виновности обвиняемого, в том числе завершающие производство по делу и имеющие правовое значение, не могут находиться на одном юридическом уровне о признании лица виновным вступившим в законную силу приговором суда, поскольку они сделаны без соблюдения всех процессуальных гарантий правильного разрешения вопроса о виновности.
В этом и заключается объективный характер презумпции невиновности, ее относительная независимость от результатов доказывания на отдельных стадиях процесса и от субъективного (хотя и основанного на доказательствах) мнения участников процесса по вопросу о виновности2. С вынесением обвинительного приговора презумпция невиновности утрачивает свое значение для судей первой инстанции, но как объективное правовое положение, выражающее точку зрения государства по вопросу о виновности, она продолжает действовать вплоть до вступления приговора в законную силу.
Два основных признака определяют сущность презумпции невиновности.
Одно требование (признак) презумпции невиновности — виновность должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда, пока приговор не вступил в законную силу, обвиняемый считается невиновным с позиции государства. Но это не исключает признание его виновным следователем и прокурором. Они должны быть глубоко убеждены в виновности обвиняемого, направляя дело в суд.
Другое требование презумпции состоит в том, что виновность обвиняемого должна быть доказана, подтверждена доказательствами. Утверждение любого органа или лица, участвующего в судопроизводстве, о виновности обвиняемого имеет значение лишь в той мере, в какой оно основывается на доказательствах, подтверждается доказательствами. Если же нет достаточных доказательств виновности обвиняемого — он признается невиновным.
Только оба этих признака вместе определяют презумпцию невиновности. Если ограничить содержание презумпции невиновности только одним признаком, получится, что никто не вправе считать обвиняемого виновным, пока нет приговора, какие бы доказательства виновности обвиняемого не имелись при этом. Когда же приговор вынесен, все обязаны считать обвиняемого виновным, хотя достаточных доказательств его виновности собрано не было.
Если же презумпцию невиновности ограничить другим признаком — доказанностью виновности, получится, что обвиняемый может быть признан виновным и без приговора суда, если следователь и прокурор собрали доказательства виновности, которые они считают достаточными.
Поэтому необходимо для опровержения презумпции невиновности сочетание двух признаков — доказанности виновности обвиняемого по существу и обвинительного приговора суда, вступившего в законную силу.
Причем опровергнуть презумпцию невиновности можно только в установленном законом порядке, то есть в порядке, предусмотренном УПК РФ. Если этот порядок не был соблюден, обвиняемый считается невиновным.
Из презумпции невиновности вытекает ряд правовых следствий, определяющих правила доказывания в уголовном судопроизводстве и правовое положение обвиняемого (подозреваемого).
Институт презумпции невиновности известен и гражданскому процессуальному праву.
Так, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Соответственно, если истец указывает на факт нарушения его права ответчиком, он и обязан доказывать этот факт. По сути ответчик может занять пассивную позицию — просто
1 См.: Клямко Э.И. О правовом содержании презумпции невиновности // Государство и право. — 1994. — № 2. —
С. 96.
2 См.: Либус И.А. Презумпция невиновности в советском уголовном процессе. — Ташкент, 1981. — С. 64—100; Ларин А.М. Презумпция невиновности. — М., 1982. — С. 17; Касумов Ч.С. Презумпция невиновности в советском праве. — Баку, 1984. — С. 21—22; Мажинян Дж.Р. Презумпция невиновности и гарантии ее осуществления. — Ереван, 1989. — С. 27; и др.
молчать или ограничиться лишь отрицанием, а если истец не обоснует свои требования с помощью доказательств, то в иске ему будет отказано.
И.М. Зайцев писал, что для гражданского процесса первостепенное значение имеют так называемые доказательственные презумпции. Их суть заключается в том, что лицо, участвующее в деле, ссылаясь на какой-то резюмируемый факт, не должно его доказывать, а иные юридически заинтересованные лица не вправе его опровергать1.
Доказательственная презумпция — это установленное законом предположение о том, что определенный факт существует, если доказаны некоторые другие связанные с ним факты2.
Приведенная выше позиция поддерживается Е.А. Наховой, которая отмечает, что доказательственную презумпцию следует рассматривать как предположение, закрепленное федеральным законом, устанавливающее частное правило (или изменяющее общее правило) распределения обязанностей по доказыванию и обладающее всеми признаками опровержимых презумпций3.
Главная особенность презумпции состоит в ее двояком отношении к процессу доказывания. Презумпция состоит из вероятного предположения (презюмируемого факта) и действительного факта (факта — основания презумпции). Если при рассмотрении конкретного спора лицом, в пользу которого установлена презумпция, доказан факт — основание презумпции, то сама презумпция как бы «включается в действие» таким образом, что от доказывания презюмируемого факта это лицо освобождается. Презюмируемый факт не входит в предмет доказывания по делу. Следовательно, с одной стороны, презумпция (с точки зрения презюмируемого факта) является основанием для освобождения от доказывания. Но с другой — основание презумпции (действительный факт) в любом случае подлежит доказыванию, поэтому входит в состав предмета доказывания4.
Таким образом, существенным признаком презумпции является возможность ее опровержения. В связи с этим правовые презумпции представляют собой исключения из общего правила распределения обязанности доказывания, потому что перераспределяют бремя доказывания. Перераспределение бремени доказывания выражается в том, что правовая презумпция (предположение) освобождает от доказывания резюмируемого факта то лицо, которое ссылается на него как на основание своего требования или возражения, возлагая на противоположную сторону обязанность по опровержению резюмируемого факта5.
В науке гражданского процессуального права такими учеными, как К.С. Юдельсон, В.П. Воложа-нин, М.К. Треушников и другими, неоднократно высказывалось мнение о наличии в гражданском судопроизводстве презумпции невиновности ответчика.
Гражданское судопроизводство как единая процессуальная система использует в своей структуре два типа презумпций: материально-правовые и процессуальные6.
Так вот, презумпция невиновности ответчика является процессуальной и существовать вне судопроизводства как процессуальная категория не может.
Презумпция невиновности вытекает из еще более общей презумпции — добропорядочности и добросовестности граждан, которая считается общеправовой. Вполне обоснованно, перефразируя вышеупомянутый конституционный принцип, ответчик при нарушении гражданско-правовых обязанностей (в широком смысле слова) считается невиновным (а значит и не может быть привлечен к ответственности), пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда.
Причем речь идет именно о гражданском судопроизводстве, а не о гражданском праве, в котором действует презумпция вины должника.
Если ответчиком лицо становится, когда вступает в процесс, то должником — только после вступления в законную силу судебного решения. Это положение является еще одним свидетельством наличия в гражданском процессуальном праве презумпции невиновности.
В отличие от уголовного процесса, в котором действует презумпция (предположение) невиновности, в силу которой обязанность доказывания вины обвиняемого лежит на обвинителе, в гражданском процессе действует презумпция неответственности, в силу которой обязанность доказывания фактов, свидетельствующих о совершении ответчиком нарушения права, лежит на истце. Если истец не сможет представить доказательств, подтверждающих его требование, в иске должно быть отказано7.
1 См.: ВикутМ.А. Гражданский процесс: Курс лекций / М.А. Викут, И.М. Зайцев. — Саратов, 1998. — С. 144.
2 См.: Гражданское процессуальное право / Под ред. М.С. Шакарян. — М., 2004. — С. 173.
3 См.: Нахова Е.А. Роль презумпций и фикций в распределении обязанностей по доказыванию: Автореф. дис... канд. юрид. наук. — Саратов, 2004. — С. 7.
4 См.: Лим А.А. Распределение обязанности доказывания в арбитражном процессе по российскому законодательству: Автореф. дис... канд. юрид. наук. — М., 2008. — С. 23.
5 См.: Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. — М., 2003. — С. 573—574.
6 См.: Сериков Ю.А. Презумпции в гражданском судопроизводстве. — М., 2008. — С. 79.
7 См.: Гражданский процесс / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. — М., 1996. — С. 200.
Презумпция невиновности ответчика стимулирует доказательственную деятельность истца, так как именно от этого зависит формирование доказательственной базы предъявленного иска. Главная функция презумпции невиновности ответчика заключается в охране прав и интересов ответчика от необоснованного привлечения к ответственности. Кроме того, презумпция невиновности ответчика выступает одним из важнейших условий для справедливого и объективного рассмотрения дела и осуществления правосудия в целом1.
Таким образом, данная презумпция позволяет обезопасить ответчика, который привлекается к участию в деле не по своему желанию. Следуя презумпции добропорядочности и добросовестности, он подразумевается не нарушившим никаких обязательств, а поэтому и не обязан доказывать данное положение.
Кроме того, в соответствии с общим правилом подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации — по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ). Данное правило установлено не случайно: гораздо удобнее участвовать в процессе по месту своего жительства, а поскольку ответчик считается невиновным и добропорядочным гражданином, ГПК установлено такое правило.
Презумпция невиновности ответчика является основой состязательности, охраняет ответчика от необоснованного привлечения к ответственности и играет важную роль в обеспечении справедливости судебного разбирательства по гражданским делам.
Примечательно, что презумпция невиновности не упрощает процесс доказывания по делу, не освобождает правоприменителя от обоснования имеющихся фактов. Отыскивая истину и всесторонне исследуя обстоятельства случившегося, правоприменительные органы тем самым соблюдают презумпцию невиновности и обеспечивают право граждан на судебную защиту.
Презумпция невиновности призвана помочь гражданину в его противостоянии власти, когда последняя действует вне рамок закона, нарушает правовые предписания своего воздействия на личность.
Вместе с тем, указанный институт присущ не всем отраслям права. Например, в гражданском законодательстве он неприменим. Здесь действует презумпция вины. «Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство» (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Это один из основных признаков гражданско-правовой ответственности — так называемая объективность вины.
В договорных обязательствах. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно (п. 3, 4 ст. 401 ГК РФ).
В деликтных обязательствах. В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, любой субъект гражданских правоотношений, совершивший противоправные действия (бездействие), считается виновным, если не докажет отсутствия своей вины.
По общему правилу, доказательством отсутствия вины будут являться действия (бездействие) должника (причинителя вреда), явившиеся следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (см. подп. 1 п. 1 ст. 202; п. 4 ст. 358; п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Общими основаниями (условиями) возложения деликтной гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются: 1) наступление вреда; 2) противоправное поведение лица, причинившего вред; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; 4) вина причинителя вреда.
Вина причинителя вреда — психическое умышленное или неосторожное отношение субъекта к своему поведению и его результату. Субъектом ответственности могут быть как граждане, так и организации. Вину организации будет составлять умышленное либо неосторожное действие (бездействие) любого его работника, не только действующего в соответствии с трудовым соглашением, но и по гражданско-правовому контракту (что является новеллой в гражданском законодательстве). Однако у юридического лица остается право предъявить регрессный иск.
Законодатель учитывает не только вину причинителя вреда, но и вину потерпевшего при определении возмещения вреда. Если был умысел со стороны потерпевшего, то вред не возмещается. Грубая неосторожность потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда,
1 См.: Сериков Ю.А. Процессуальные функции правовых презумпций в гражданском судопроизводстве: Автореф. дис... канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 2005. — С. 21.
также может повлиять на размер возмещения. Решающую роль при решении этого вопроса будет играть соотношение вины потерпевшего и причинителя вреда.
Современное российское законодательство уточнило и конкретизировало многие положения, составляющие содержание презумпции невиновности, и закрепило ее в статье 49 Конституции РФ как один из общих принципов правового государства, суть которого состоит в том, что российское законодательство гарантирует признание лица виновным лишь на основе решения суда, а не доказывает достоверность презумпции невиновности. «Знаменательно, что конституционное закрепление данного принципа является одним из наглядных проявлений того, как современное российское право, опираясь на естественные законы, может служить действенным инструментов их реального осуществления»1.
Из смысла этого принципа вытекает, что всякое неустранимое сомнение в законе или деле толкуется в пользу обвиняемого.
Данное положение закреплено как во внутреннем законодательстве, так и во многих международно-правовых актах. К примеру, в статье 11 Всеобщей декларации прав человека 1948 года она сформулирована следующим образом: «Каждый человек, обвиняемый в совершении преступления, имеет право считаться невиновным до тех пор, пока его вина не будет установлена законным порядком путем гласного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все возможности для защиты».
В Международном пакте о гражданских и политических правах, принятом Генеральной Ассамблеей ООН 18 декабря 1966 года, ратифицированном СССР 18 сентября 1973 года, указано: «Каждый обвиняемый в уголовном преступлении имеет право считаться невиновным, пока его виновность не будет доказана согласно закону».
Подобная формула содержится и в статье 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1850 года.
Принцип презумпции невиновности отражен и в отраслевом законодательстве. Ему, например, специально посвящена статья 14 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в которой сказано, что «1. Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в силу приговором суда.
2. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
3. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
4. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях».
Кодекс РФ об административных правонарушениях в статье 1.5 также закрепляет этот принцип и гласит, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Некоторые особенности проявления принципа презумпции невиновности мы можем наблюдать при анализе статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которой запрещается управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В такой ситуации органы милиции должны доказать виновность правонарушителя путем медицинского освидетельствования.
В советском законодательстве развернутая трактовка принципа презумпции невиновности была в свое время дана в постановлении Пленума Верховного Суда СССР «О практике применения судами законов, обеспечивающих обвиняемому право на защиту» от 16 июня 1978 года, в котором нижестоящим судам предписывалось: «В целях обеспечения обвиняемому права на защиту суды должны строго соблюдать конституционный принцип, согласно которому обвиняемый (подсудимый) считается невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда»2.
Но и она (трактовка), по мнению некоторых ученых (Д.Н. Бахраха, Э.Н. Ренова и др.), нуждалась в определенных уточнениях, смысл которых сводился к конкретизации сущности и назначения презумпции невиновности в той ее части, кого считать невиновным — обвиняемого (подсудимого), подозреваемого или всякого гражданина.
Подразумевая под термином «обвиняемый» только лицо, привлеченное к уголовной ответственности в качестве такового, обычно предполагается, что в определение презумпции невиновности необходимо включить не только обвиняемого, но и подозреваемого. По мнению указанных авторов, сферу действия этого института не следует ограничивать указанием конкретной процессуальной фи-
1 Байтин М.И. О принципах и функциях права: новые моменты // Правоведение. — 2000. — № 3. — С. 10.
2 Бюллетень Верховного Суда СССР. — 1978. — № 4.
гуры (обвиняемый, подсудимый, подозреваемый), ибо презумпция добропорядочности каждого гражданина трансформируется в презумпцию невиновности с момента появления в уголовном производстве лиц, невиновность и законность поведения которых вызывает сомнения у правоохранительных органов. В содержание принципа презумпции невиновности должно включаться каждое лицо, привлекаемое к уголовной или административной ответственности1. И с этим трудно не согласиться, ибо правоприменительные ошибки, рецидив обвинительного уклона не исключены из практики правоохранительной системы и по сей день.
«Давно замечено, что есть два способа разложить нацию: наказывать невиновных и не наказывать виновных. К сожалению, у нас встречается и то и другое, что деформирует правосознание граждан, подрывает нравственно-правовые основы общества. Печать полна сообщений о злоупотреблениях в деятельности милиции, прокуратуры, судов, других органов и структур»2.
Зачастую политические веяния гораздо убедительнее влияют на их сознание и профессиональную переориентацию, нежели действующее законодательство. В таких случаях предпочтение отдается определенным установкам, сложившимся на практике (обвинительный уклон, оправдательная политика в отношении определенной категории граждан), которые ничего не имеют общего с законностью и объективностью принимаемых решений. Это — чистейшая юридическая конъюнктура, своеобразная «подгонка» права под те или иные обстоятельства без всестороннего учета квалифицирующих признаков и истинной оценки содеянного. Результатом такого правоприменения обычно становятся произвол и беззаконие. Поэтому вполне закономерно, что не только в юриспруденции, но и в публицистической литературе уделяется столь много внимания сущности, юридической природе, реализации принципа презумпции невиновности, так как его значение для защиты чести и достоинства, обеспечения прав и свобод личности весьма значительно.
Принцип презумпции невиновности призван быть своеобразным барьером, который бы ограждал граждан от незаконного посягательства государственных органов и должностных лиц на их права и свободы.
«Всесторонний процесс демократизации права и законодательства, который был характерен для второй половины XX века, убедительно показал, что гражданин должен быть надежно защищен от произвольного вмешательства государства в его жизнь, а принцип презумпции невиновности является важнейшим элементом таких взаимоотношений государства и личности»3.
Он призван искусственно создать гарантию того, что лицо не будет наказано за несовершенное преступление. Содержание принципа презумпции невиновности правильно отражает его сущность: каждый обвиняемый предполагается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке.
К сожалению, в повседневной жизни мы довольно часто сталкиваемся с грубым нарушением презумпции невиновности, которое заключается в том, что у нас десятки тысяч людей, вина которых не доказана, длительное время находятся до суда в следственных изоляторах. Многие впоследствии оправдываются судом и освобождаются как невиновные. Однако за время предварительного заключения им объективно причиняются физические страдания, так как условия содержания в следственных изоляторах не соответствуют элементарным требованиям4.
Для того чтобы невиновное лицо не было привлечено к уголовной ответственности, государство, закрепив законодательно презумпцию невиновности, берет на себя обязательства по доказыванию вины подозреваемого (обвиняемого).
Вместе с тем, данный законодательный принцип вызывает возражение у ряда ученых. Из числа последних публикаций, затрагивающих эту проблему, особый интерес вызывает монография В.П. Проценко «Система и антисистема права»5, где дан развернутый анализ принципа презумпции невиновности с экскурсом в историю вопроса.
Образно излагая существующие точки зрения, автор, как нам представляется, порою дает весьма жесткие оценки работам ученых, которые стояли у истоков разработки данной темы или затрагивали ее в связи с изучением других проблем в своих трудах (М.С. Строгович, В.М. Савицкий, И.Л. Петрухин, И.А. Либус, А.М. Ларин, С.С. Алексеев, Л.Д. Кокарев, В.М. Сырых и т. д.).
Опровергая их мнение по данному вопросу, В.П. Проценко приходит к выводу о том, что «презумпция невиновности в современной России овладела умами ученых, практических работников правоохранительных органов, студентов юридических вузов и широкими кругами общественности и ста-
1 См.: БахрахД.Н. Производство по делам об административных правонарушениях / Д.Н. Бахрах, Э.Н. Ренов. — М., 1989. — С. 10—11.
2 Матузов Н.И. Презумпция невиновности // Теория государства и права / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. — М., 2001. — С. 454.
3 Сырых В.М. Логические основания общей теории права: В 2 т. — М., 2000. — Т. 1: Элементный состав. — С. 65.
4 См.: Матузов Н.И. Презумпция невиновности // Теория государства и права / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. — М., 2001. — С. 455.
5 См.: Проценко В.П. Система и антисистема права. — Краснодар, 2004.
ла принципом формирующейся антисистемы уголовного процесса. Под ее выстроены многие нормы УПК РФ 2002 года»1.
Как получилось, вопрошает автор, что презумпция невиновности превратилась в принцип, что за перевоплощение одной самобытной категории в другую?2
Не меньшее возмущение уважаемого профессора вызвал и тот факт, что «став принципом антисистемы уголовного процесса, презумпция невиновности (от этого словосочетания «презумпция — принцип» у теоретиков права должны появиться головные боли, а систему права — охватить конвульсии или аритмия) обозначила тенденцию превращения системы уголовного процесса в антисистему уголовного процесса (права, деятельности и правоотношений). К превращению уголовного процесса в целый ряд благотворительных мероприятий для подозреваемого, обвиняемого, к забвению интересов других участников процесса и, прежде всего, потерпевшего»3. Слов нет, поставленные вопросы требуют глубокого дополнительного исследования и аргументации. Необходим тщательный функциональный анализ всех стадий механизма правового регулирования на предмет уточнения юридической природы института презумпции невиновности, его содержания, роли и значения в правореализационном процессе.
Свое несогласие с трактовкой презумпции невиновного как принципа права высказывает и профессор В.М. Баранов4.
«При любой степени условности теоретического анализа правовая презумпция и юридический принцип — всегда различные формы систематизации знаний. Роль правовых принципов в механизме социального регулирования значительно весомее, чем презумпций (даже общеправовых), которые в силу своего назначения призваны оформлять узкоспециальные, частные процессы и явления... Правовой принцип может лежать и нередко лежит в основе одной или даже нескольких юридических пре-зумпций»5.
Налицо двусторонняя позиция невосприятия одного и того же явления: сущностно-правовая и ло-гико- гносеологическая. Они как бы дополняют друг друга и образуют общую методологическую платформу отторжения принципа презумпции невиновности.
Нет четкого ответа и на вопрос о том, как понимать принцип презумпции невиновности лица в процессе доказывания его вины (то есть на этапе следствия) и вынесения судом правоприменительного акта, подтверждающего или опровергающего эту виновность. Как быть с теми лишениями, тяготами и ограничениями, которые оно испытывает за время следствия, оказавшись невиновным?
В этой связи нельзя не учитывать точку зрения Коллисона о неточности предположения невиновности задержанного. Взяв за основу развития социального общества теорию добропорядочности граждан, предполагается, что они в своем большинстве заинтересованы в поддержании правопорядка, добровольно соблюдают требования законов, не совершают правонарушений, бережно относятся к таким ценностям, как честь, достоинство личности, свобода6.
Однако убеждение следователя в виновности лица будет оставаться его субъективным мнением до тех пор, пока обратное не будет подтверждено вступившим в законную силу приговором суда. А иногда и после вынесения этого акта.
Поэтому презумпция невиновности, отражаясь в законодательстве, зачастую вызывает обоснованные сомнения в ее объективности.
На основании сказанного можно сделать вывод о том, что отношение к институту презумпции невиновности как правовому принципу на сегодняшний день рассматривается трояким образом.
Во-первых, его полное невосприятие как в теории, так и на практике.
Во-вторых, как опровержимое субъективное предположение, которое зависит от внутреннего убеждения следователя, прокурора по конкретному делу.
В-третьих, как неопровержимое объективно-правовое положение, как принцип правового государства, дающий гарантию гражданам против их незаконного обвинения и осуждения.
Какую бы позицию ни занимали ученые по данному вопросу, ясно одно: презумпция невиновности — реально действующий институт российского законодательства, а его соблюдение — объективная необходимость.
1 Проценко В.П. Система и антисистема права. — Краснодар, 2004. — С. 368.
2 См. там же. — С. 211.
3 Там же. — С. 377—378.
4 См.: Баранов В.М. Истинность норм советского права (проблемы теории и практики). — Саратов, 1988. — С. 378.
5 Баранов В.М. Методологические предпосылки формирования теории правовых презумпций / В.М. Баранов, В.Б. Першин, И.В. Першина // Юридическая техника. — 2008. — № 2. — С. 20.
6 Цит. по: Петрухин И.Л. Презумпция невиновности — конституционный принцип советского уголовного процесса // Советское государство и право. — 1978. — № 12. — С. 20.
