CC BY
311
М.П. Пронина
Пронина Мария Петровна — кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры гражданского права и процесса Нижегородской академии МВД России
Проблемы конструкции презумпции невиновности в КоАП РФ
Правовые презумпции, несмотря на многочисленные научные работы, посвященные этому явлению, представляют собой недостаточно изученную категорию. В юридической науке не сложилось единого мнения и подхода к правовым презумпциям, их природе, понятию, видам, функциям и эффективности. Многие из имеющихся в юридической литературе определений правовых презумпций, хотя и отражают те или иные существенные их признаки, тем не менее, не лишены определенных недостатков.
Под презумпцией обычно понимают общее правило, отображающее устойчивые, неоднократно наблюдаемые связи между людьми, событиями, явлениями, состояниями, свойствами.
Так, известный русский цивилист Д.И. Мейер отмечал, что правовая презумпция есть «признание факта существующим по вероятности, что он существует»1. О.В. Левченко утверждает, что презумпции — это «предположительные знания, которые вытекают из наблюдений повторяющейся устойчивой связи между отдельными событиями, явлениями и фактами»2. Ю.К. Осипов дает такое определение презумпции: «всякое предположение есть умозаключение, делаемое на основании каких-то одних известных фактов о вероятном существовании других»3.
A.М. Ларин трактует данное явление как «правовое положение, основанное на законе и поэтому обязательное для всех»4. Но подобное определение подходит для абсолютно любого правового предписания, не только презумпции.
Н.Н. Цуканов отмечает, что презумпции являются особым приемом регулирования общественных отношений, который заключается в обязанности признать презюмируемый факт установленным5. Это определение видится несколько расплывчатым — неясно, каким образом закреплен этот прием, на кого возложена обязанность признания, на каком основании факт признается установленным.
B.В. Лазарев характеризует правовая презумпция как предположение (в сфере права либо только в связи с правом) о наличии или отсутствии определенных фактов, основанное на связи между предполагаемыми фактами и фактами наличными6.
Несомненный интерес представляет исследование правовых презумпций, проведенное В.К. Бабаевым, так как он помимо детального анализа правовых презумпций затрагивает также и вопросы, касающиеся презумпций в целом, включая способы их формирования. В.К. Бабаев дает следующее определение презумпции: «предположение о наличии или отсутствии предметов (явлений), основанное на связи между ними и предметами (явлениями) наличными, подтвержденное предшествующей жизненной практикой»7.
По нашему мнению, правовая презумпция — это закрепленное в правовой норме вероятностное опровержимое предположение о существовании юридического факта, основанное на статистически закономерной взаимосвязи между имеющимся фактом и предполагаемым.
Среди имеющегося в настоящее время множества правовых предположений наиболее известной по праву считается презумпция невиновности.
Презумпция невиновности — предположение о невиновности гражданина, привлеченного к юридической ответственности.
Презумпция невиновности есть проявление общей добропорядочности гражданина и действует во всех отраслях права. Она обязывает орган, привлекающий лицо к ответственности, собрать доста-
1 Мейер Д.И. О юридических вымыслах и предположениях, о скрытых и притворных действиях. — Казань, 1854. — С. 44.
2Левченко О.В. Общеизвестные, преюдициально установленные и законом презюмируемые факты и особенности их использования в уголовно-процессуальном доказывании: Дис... канд. юрид. наук. — Казань, 1994. — С. 13, 152. 3 Гражданский процесс: Учебник для вузов / Под ред. М.С. Шакарян. — М., 1996. — С. 212.
4Ларин A.M. Презумпция невиновности. — М., 1982. — С. 32; Ларин A.M. О принципах уголовного процесса и гарантиях прав личности в проекте УПК-1997 // Российская юстиция. — 1997. — № 9. — С. 10.
5 Цуканов Н.Н. О критериях правовой презумпции. Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сборник статей: В 2 т. / Под ред. В.М. Баранова. — Н. Новгород, 2001. — Т. 1. — С. 506.
6 Теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. — 2-е изд., перераб. и доп. — М., 2002. — С. 253.
7 Бабаев В.К. Презумпции в советском праве. — Горький, 1974. — С. 12.
Юридическая техника. 2013. № 7 (ч. 2)
точные доказательства, подтверждающие вину этого лица. Если это не сделано, то в силу данной презумпции лицо считается невиновным. В этом качестве презумпция невиновности гражданина является надежной гарантией прав и свобод личности.
Впервые в истории такая презумпция была сформулирована в законодательстве великой французской буржуазной революции, в частности в Декларации прав человека и гражданина. Как достижение прогрессивного человечества — проявление гуманизма — презумпция невиновности нашла закрепление во Всемирной декларации прав человека 1984 года. Каждый человек, — говорится в ней, — обвиняемый в совершении преступления, имеет право считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все возможности для защиты.
В отечественном законодательстве идея презумпции невиновности нашла свое закрепление в статье 49 Конституции РФ и в нормах кодифицированных правовых актов, а также в Декларации прав и свобод человека и гражданина.
Вопрос о правовой природе презумпции невиновности и вытекающих из нее более конкретных правилах, хотя и подвергался обсуждению в юридической литературе, однако до сих пор многие аспекты данной проблематики являются спорными. Исследование их тем более необходимо, потому что проблема презумпции невиновности в теоретическом плане нередко искажалась вплоть до полного отрицания значения этого важного принципа.
Прежде чем рассматривать современное содержание презумпции невиновности в административном процессе и обстоятельства, вызывающие необходимость ее дальнейшего усовершенствования, обратимся к содержанию статьи 49 Конституции РФ: «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда».
Казалось бы, при такой простой форме логического и лингвистического выражения формулы принципа презумпции невиновности не должно быть никаких сложных и противоречивых моментов и трудностей с ее реализацией и воплощением. Однако налицо многочисленные вопросы и проблемы, которые возникают в процессе реализации презумпции невиновности в отдельных отраслях российского права, в том числе и в рамках административного процесса.
Согласно части 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Прежде всего отметим, что вышеуказанные обязанности органа административной юрисдикции соответствуют предписанию части 2 статьи 49 Конституции РФ, однако указанной конституционной нормой они определены применительно к обвиняемым в совершении преступления, а не административного правонарушения, что, без сомнения, является пробелом действующей конституционной нормы. При буквальном толковании конституционного принципа презумпции невиновности получается, что закрепленный в статье 49 Конституции РФ общепризнанный принцип презумпции невиновности не распространяется на лиц, привлекаемых к административной ответственности, что вряд ли следует признать обоснованным.
Далее, при буквальном толковании части 2 статьи 1.5 КоАП РФ получается вывод, что виновных на стадии возбуждения административного производства, административного расследования, рассмотрения дел об административных правонарушениях попросту нет. Административные дела возбуждаются в отношении невиновных лиц, в отношении невиновных лиц составляется протокол об административных правонарушениях, невиновные задерживаются, отстраняются от управления транспортным средством, освидетельствуются, в отношении невиновного направляется дело в суд, орган, либо должностному лицу, рассматривающему административное дело, который принимает дело к производству и судит невиновного. И уже признанный виновным в совершении административного правонарушения все еще не считается виновным, так как постановление вступит в законную силу не ранее чем через десять дней или после оставления его в силе судом второй инстанции.
Представляется, что именно буквальное восприятие закрепленной в КоАП РФ формулы презумпции невиновности как требования считать лицо, привлекаемое к административной ответственности, невиновным является основным камнем преткновения в поиске единого мнения по данному вопросу.
При всей простоте выражения, данное положение имеет ряд противоречий, которые на первый взгляд незаметны и становятся очевидны лишь в практической работе по данной категории дел.
Во-первых, вступление в законную силу постановления по делу об административном правонарушении еще не может означать полного и абсолютного непоколебимого разрешения вопроса о вине (виновности): поскольку вполне возможны пересмотры вступивших в законную силу постановлений в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам. Попытки связать окончание действия презумпции невиновности с моментом вступления постановления в законную силу не имеют под собой серьезных оснований.
Во-вторых, возможность пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, в том числе и оправдательных, не посягающая, естественно, на презумпцию невиновности, дополнительно характеризует доказательственное право как не позволяющее однозначно определить конечную точку принятия решения об «окончательно и полностью» доказанной вине.
В-третьих, такое расплывчатое понимание периода действия презумпции невиновности фактически ставит суд, орган, должностное лицо, рассматривающие административное дело в первой инстанции, в положение органа несудебного, не разрешающего вопроса о виновности лица в случае дальнейшего обжалования постановления. Дело не в процессуальных последствиях такого постановления (они остаются), а в необоснованном придании постановлению суда, органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях в первой инстанции, практически значения лишь промежуточного акта, который будет рассматриваться вышестоящей инстанцией. Как видно из вышеприведенного основания, в случае обжалования обвинительного постановления по делу об административном правонарушении невиновность лица сохраняется даже при вынесенном обвинительном постановлении первой инстанции, то есть вина, с одной стороны, доказана в первой инстанции, но, с другой стороны, она должна быть подтверждена или опровергнута судом второй инстанции.
Думается, что главная проблема, точнее ее суть, сводится к тому, что принятая норма статьи 1.5 КоАП РФ неточно сопоставлена с презумпцией невиновности.
Многочисленные толкования в объяснении механизма действия презумпции невиновности как Верховным Судом, видными учеными, практикующими социалистами не могут дать исчерпывающего ответа по вопросу о действии принципа презумпции невиновности в административном процессе, поскольку понятие, сущность и содержание презумпции невиновности представляется и раскрывается через универсальный, общий характер данного положения, а функционирование и реализация его гарантий — через отраслевой характер. Именно это, на наш взгляд, способствует смешению понятий, функций и механизма реализации гарантий, содержащихся в презумпции невиновности.
Единственным выходом из данного положения будет создание новой универсальной формы презумпции невиновности, которая отвечала бы требованиям и теоретиков права и практиков, а также представителей отдельных отраслей права.
В этой связи представляется целесообразным изменить формулу части 1 статьи 49 Конституции РФ и изложить ее в следующей редакции: «Каждый человек считается невиновными, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законе порядке и установлена вступившим в законную силу обвинительным процессуальным актом суда, вынесшим окончательное решение».
Соответственно часть 2 статьи 1.5 КоАП РФ необходимо изложить в следующей редакции: «Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу обвинительным процессуальным актом суда, вынесшим окончательное решение».
Как известно, Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 210-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»1 статья 1.5 КоАП РФ была дополнена изъятием из принципа презумпции невиновности применительно к административным правонарушениям в области безопасности дорожного движения, фиксируемым в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
В принципе нет никаких особых проблем при использовании материалов съемки для доказывания факта административного правонарушения, если идентификационные характеристики транспортного средства (главное — его государственный регистрационный номер) запечатлены на снимке. Однако содержащееся в части 3 и примечании к статье 1.5 КоАП РФ исключение из общего принципа презумпции невиновности вызывает ряд вопросов.
Изначальная аргументация в обоснование изменений рассматриваемого концептуального положения КоАП РФ сводилась к следующему. Во-первых, в рамках реализации требований главы государства по усилению борьбы с коррупцией МВД России рассчитывало введением права видеофиксации нарушений Правил дорожного движения (ПДД) минимизировать в правоприменительной практике личные контакты инспекторов ГИБДД с водителями по возможно большему числу составов административных правонарушений, предусмотренных в главе 12 КоАП РФ. Во-вторых, заодно планировалось таким образом повысить показатели отчетности ГИБДД от введения в российскую практику эффективного зарубежного опыта обеспечения порядка на дорогах и оправдать финансовые затраты на ранее уже частично закупленное МВД России и установленное в ряде регионов страны видеооборудование.
Кроме того, депутаты Государственной Думы РФ — непосредственные официальные инициаторы Федерального закона № 210-ФЗ, частью которого была рассматриваемая новация, — предполагали данными поправками стимулировать процесс отказа наших граждан от порочной многолетней прак-
1 Собрание законодательства РФ. — 2007. — № 31. — Ст. 4007.
636 Юридическая техника. 2013. М 7 (ч. 2)
тики передачи подержанных автомашин их владельцами фактическим новым собственникам по так называемым генеральным доверенностям, то есть без оформления облагаемых налогом договоров купли-продажи этих объектов движимого имущества.
В дискуссиях с противниками корректив статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности авторами законопроекта использовался и еще один, как нам представляется, самый сомнительный, если не сказать опасный, аргумент. Дело в том, что, по их мнению, рассматриваемый юридический принцип в соответствии со статьей 49 Конституции РФ распространяется не на все публично-правовые деликты, а прежде всего на уголовно-правовые, где бремя доказывания вины подозреваемого в совершении преступления лежит на специализированных государственных следственных органах и полностью исключает необходимость привлекаемого к уголовной ответственности лица доказывать свою невиновность. Существенно важно при этом, что, в отличие от уголовно-правовой сферы, применительно к административным правонарушениям, имеющим значительно меньший вред для общества, Конституция РФ в упомянутой статье 49 принцип презумпции невиновности не декларировала.
По нашему мнению, хотя в статье 49 Конституции РФ принцип презумпции невиновности приведен применительно к уголовно-правовой сфере, он имеет значительно более широкое применение, в частности обязателен во всей области публичного права. Действительно, в статье 49 Конституции РФ утверждение о том, что лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, рассматривается как необходимый атрибут соблюдения принципа презумпции невиновности. Поэтому часть 3 статьи 1.5 КоАП «Презумпция невиновности» и примечание к этой статье противоречат статье 49 Конституции РФ.
В этой связи представляется, что внесение Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 210-ФЗ изменений в часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ и дополнение данной статьи примечанием были абсолютно ничем не оправданы. Эти новеллы в статье 1.5 КоАП РФ лишь породили сомнения в возможности использования для выявления административных правонарушений в области дорожного движения работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, исходя из недопустимости нарушения при этом принципа презумпции невиновности. Однако таких сомнений не должно быть, ибо этот принцип не нарушается.
Думается, если бы Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 210-ФЗ в КоАП РФ были только введены статья 2.6.1 и часть 3 статьи 28.6 без изменения редакции части 3 статьи 1.5 и дополнения этой статьи примечанием, вопроса о нарушении принципа презумпции невиновности не возникало бы. Не сама суть нововведений, а неудачная редакция статьи 1.5 КоАП РФ породила этот вопрос.
На наш взгляд, необходимо вернуться к редакции статьи 1.5, существовавшей до внесения в КоАП РФ изменений и дополнений Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 210-ФЗ. В частности, формулировка части 3 статьи 1.5 КоАП РФ должна быть однозначной: «Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность».
Учитывая изложенное, представляется необходимым слова из части 3 статьи 1.5 КоАП РФ «за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье» и примечание к данной статье из текста Кодекса исключить.
Это мнение базируется на том, что органы и должностные лица, в обязанности которых входит выявление правонарушений и привлечение к административной ответственности, обязаны также и привести всевозможные доказательства вины подозреваемого. Ведь управлять автомобилем может и не собственник, а оштрафован за нарушение ПДД будет именно он. Даже в том случае, если автомобилем будет управлять другое лицо по доверенности. В соответствии с этой нормой (ст. 1.5 КоАП РФ) для привлечения к ответственности достаточно лишь фото- или видеофиксации нарушения правил дорожного движения. И презумпции невиновности здесь просто не может быть — здесь действует принцип вины. Поэтому, на наш субъективный взгляд, здесь можно говорить о нарушении статьи 49 Конституции РФ.
