CC BY
16
рых федеральных агентствах на 80 человек, занимающихся международными контактами и связями с общественностью, приходится всего 1 человек, занимающийся подготовкой государственных контрактов. При таком соотношении сил неизбежно формирование заданий самими будущими исполнителями со всеми вытекающими отсюда негативными последствиями. Наконец, третий недостаток, по мнению выступавшего, состоит в отсутствии реальной ответственности исполнителя.
Подводя итоги заседания, академик В.Л. Макаров продолжил тему ответственности государственного заказчика. Поскольку результаты работ, выполняемых по государственным заказам, представляют собой общественные блага, то отчитываться государственный заказчик должен перед обществом, а формирование государственного заказа тоже должно осуществляться более адекватным общественным интересам способом, т.е. нельзя отдавать его на откуп одним только чиновникам. Он предложил доработать розданный участникам проект рекомендаций по усовершенствованию конкурсной системы с учетом обсуждения и направить переработанный вариант рекомендаций в органы исполнительной и законодательной власти, в Счетную палату РФ и другие инстанции.
ЭЛИТА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКИ О СОЦИАЛЬНЫХ РЕФОРМАХ
В. Г. Козлов
Заседание Секции экономики Отделения общественных наук РАН на тему «Проблемы реформирования социального сектора экономики» проходило в ЦЭМИ 22 марта 2005 г. Заседание вел руководитель Секции академик Д.С. Львов. С основным докладом выступила сотрудник Института социально-экономических проблем народонаселения член-корреспондент РАН Н.М. Римашевская, с содокладом - директор института д.э.н., профессор А.Ю. Шевяков. В прениях по представленным докладам приняло участие более 10 человек.
Львов Д.С. Реформирование социального сектора экономики в настоящее время является одной из центральных проблем. И в регионах и в центре приходится сталкиваться с непониманием основной массой населения того, что творится под флагом так называемых реформ социального обеспечения, высшего образования, ЖКХ и т.д. Научное сообщество здесь занимает достаточно ясную и ответственную позицию. Однако мнение научного сообщества часто расходится с представлениями тех, кто эти реформы проводит. Причем в этой очень важной и касающейся всех области со стороны власть имущих наблюдается опасная тенденция монополизации разработок. Власть считает нормальной ситуацию, когда она «забывает» прислушаться к мнению народа, узнать, что думает научная общественность. Так, мы приглашали представителей Совета Федерации и Государственной Думы принять участие в заседании нашей Секции, но, к сожалению, они не пришли.
Думается, что сегодня нам нужно объективно оценить состояние дел в этих областях жизни. Сила науки состоит в интеллек-
те, в аргументах. Я бы просил докладчиков и выступающих делать акцент не только на негативных моментах, которых достаточно много. Нужно сосредоточить внимание на практических рекомендациях.
Римашевская Н.М. Я хочу остановиться на одной проблеме - проблеме преодоления бедности и неравенства. Рассматриваю их совместно, поскольку мы в своих исследованиях доказали, что до тех пор, пока в России будет существовать чудовищное неравенство, о котором все наслышаны, никакого решения проблем преодоления бедности быть не может.
Хочу сделать небольшой шаг в прошлое для того, чтобы яснее оценить сегодняшнее положение. В 1992 г. в результате «шоковой терапии» доходы населения оказались в 1,5-2 раза ниже того, что было до 1992 г. По уровню доходов и потребления страна оказалась отброшенной на 20 лет. После 1992 г.имели место некоторые колебания в динамике, но при этом даже в 2000, 2001 и 2004 гг. реальные доходы населения еще не достигли уровня, 1991 г. Я пользуюсь официальными данными государственной статистики. Хотелось бы понять, почему динамика жизненного уровня населения не столь активная и главное - положительная, как всем бы нам хотелось, и как обещали власти своему народу в начале реформ. В этой связи достаточно даже только назвать несколько мероприятий, проведенных правительством, которые непосредственно коснулись жизненного уровня населения. Во-первых, это введение «плоской» шкалы налогообложения с доходов физических лиц. Мы специально изучали этот вопрос, чтобы узнать была ли достигнута цель введения этой своеобразной шкалы. На самом деле, нет. Теневые доходы так и остались в тени. Хотя налоговая масса несколько возросла, но совсем по другим причинам. Однако введение новой шкалы увеличило разрывы в доходах населения, если сравнить доходы - брутто и доходы - нетто: разрыв в доходах 10% высоко-и малообеспеченных увеличился с 14 до 17 раз. Налог малообеспеченных увеличился с 12 до 13%, а его платят даже те, заработная плата которых ниже установленного минимума.
Второе. Введение единого социального налога. Мы знаем, под каким соусом это происходило. Смысл этой меры на самом деле состоял и в том, чтобы перечеркнуть развитие обязательного социального страхования, заменив его банальным налогом, который поступает в государственный бюджет и которым распоряжается Министерство Финансов. Обязательное социальное страхование - активный инструмент в любом демократическом рыночном социальном государстве, имеющий специальные функции. Социальное страхование заменили налогом, но мы все понимаем, что страхование - это страхование, а налог - это налог. Налог -это собственность государства, министерства финансов, бюджета. Поэтому он теряет свою социальную функцию, тем более, когда его начинают тихонечко снижать. Уменьшение единого социального налога существенно сокращает социальные ресурсы общества.
Третье - это введение накопительной компоненты в систему пенсионного обеспечения. Не нужно долго объяснять социальные последствия этой акции. Организация накопительного фонда производится за счет материального обеспечения сегодняшних пенсионеров и не случайно, что уровень средней пенсии только в прошлом году достиг минимума материальной обеспеченности нетрудоспособного. Реорганизация пенсионной системы продолжается и проходит таким образом, что пенсия превращается сегодня в банальное пособие по старости. Она потеряла основные признаки пенсионного обеспечения - связь с заработной платой и трудовым стажем работника.
Монетизация льгот. С моей точки зрения, монетизация льгот - это красивая форма отмены этих льгот не сразу, а постепенно.
Что касается реформирования отраслей социальной инфраструктуры, я имею в виду ЖКХ, здравоохранение, образование, то идея этих реформ абсолютно ясна и сводится к тому, чтобы провести полную маркетизацию, которая входит в противоречие с низким уровнем оплаты труда работников, во-первых. Во-вторых, она противоречит идее социального рыночного государства, которая зафиксирова-
В. Г. Козлов
на в действующей Конституции. Либо мы должны иначе подходить к реформам отраслей социальной сферы, либо надо менять Конституцию. Общество не может долго находиться в противоречивой ситуации.
Основной вывод, который можно сделать из анализа происходящего, сводится к тому, что реформирование социальной сферы производится в интересах «верхних» двадцати за счет нижних не «двадцати», а гораздо большей доли населения. Самое неприятное состоит в том, что если мы посмотрим проекты, которые разрабатываются сегодня министерствами на 2005-2007-2008 гг., то увидим, что эта линия продолжается.
Что делать? Как проводить реформы, чтобы уйти с этой, с нашей точки зрения, пагубной дороги? Мы считаем, что надо радикальным образом изменить методологию реформирования социальной сферы. В чем состоит это изменение? Во-первых, реформы в социальной сфере должны осуществляться на базе перераспределения. Я не хочу сказать, что надо у одних взять, а другим отдать. Речь идет о перераспределении текущих доходов, которые производятся на базе ВВП, в процессе его создания. До тех пор, пока сложившиеся распределительные отношения, остаются без изменений, неравенство в обществе только возрастает. И это показывает статистика.
Второе. Реформирование должно проводиться на основе роста жизненного уровня, но измеряемого не средними показателями и не тем, что говорят: в 2004 г. рост составил 5%. От чего? От какой базы этот рост? Средние показатели при существующем в России неравенстве вообще ни о чем не свидетельствуют. Основной характеристикой динамики уровня жизни является его минимальный стандарт, ниже которого никакие группы населения не должны иметь свои доходы, потому что вообще невозможно существовать, при более низком уровне доходов. Когда стоит задача измерения динамики жизненного уровня, следует посмотреть, что происходит с прожиточным минимумом. И все это отчетливо видно на прошедшем этапе. Первый прожиточный минимум сущес-
твовал 9 лет, хотя был рассчитан на 1,5 года. Он не мог быть изменен потому, что уровень жизни населения был фактически заморожен. Мы проводили специальное обследование в Нижнем Новгороде и увидели, что существующий сегодня прожиточный минимум (ПМ-2000) в 2 раза ниже реальных потребностей людей, т.е. он уже морально устарел. Когда, государственная статистика определяет, что бедных 20% или 30 млн человек, то надо знать, что на самом деле, их 40% и 60 млн человек.
Третье. Для того, чтобы проводить реформу по-новому, т.е. с результатом для населения, необходимо иметь не один минимальный стандарт прожиточного минимума, а нужно иметь целый комплекс таких стандартов. Это - минимальная зарплата, минимальная пенсия, минимальные трансферты, минимальная «медицинская корзина» и т.д. Набор этих стандартов - это некие социальные нормы, ниже которых потребление не должно опускаться. Это некая «красная черта», за которую отвечает государство.
Следующий четвертый момент - социальное страхование, которое надо возродить и развивать. Оно должно защищать от всех социальных рисков, включая безработицу.
Последнее, но не по важности, а по перечислению, положение, состоит в том, что в реформировании социальной сферы главным является реструктуризация рынка труда и заработной платы. В прошлом году 27% работников у нас имели заработную плату ниже прожиточного минимума. Минимальная заработная плата составляла одну четверть прожиточного минимума, а различия в оплате труда немного уменьшились - вместо 30 составляли 26 раз. Это означает, что заработная плата не выполняет ни одной своей функции. Самое главное, что она не обеспечивает потребление и расширенное производство рабочей силы.
Между тем, повышение оплаты труда способствует расширению покупательского спроса населения и, как следствие, развитию экономики в целом.
Естественно, что реформирование заработной платы в бюджетной и предприниматель-
ской сферах должны происходить по-разному. Если реформы заработной платы в бюджетной сфере требуют соответствующих вливаний, то реформы заработной платы в предпринимательской сфере могут отчасти происходить в результате определенного «размена», когда повышение заработной платы работника связано с расширением его обязательств перед социальным страхованием и увеличением налогов, но в то же время - снижением этих платежей у предпринимателя. Если мы поставим определенные границы неравенству в оплате труда, то при меньшем фонде заработной платы сможем выше поднять минимальный уровень. Это вытекает из некоторых моделей, которыми описывается распределение заработной платы.
Изменение методологии реформирования социальной сферы предполагает учет наиболее острых социальных проблем. Я считаю, что социальная сфера может быть представлена тремя сегментами. Один из них - это проблемы доходов населения и связанное с этим преодоление неравенства. Второй сегмент -реформы отраслей социальной структуры. Третий - состояние населения, включая проблемы его движения и т.д.
Что нужно знать, чтобы решать проблемы бедности и неравенства? Во-первых, масштабы бедности. Здесь много измерительных или статистических проблем. Существуют различные подходы методологического характера, используемые для измерения бедности. Так, есть монетарная методология, включающая оценку располагаемых ресурсов, депри-вационная, субъективная и, наконец, интегральная. Главное, что каждый из названных методов должен использоваться при решении определенного типа задач. Когда решается задача преодоления бедности, то следует использовать такой показатель определения бедности, который идентичен прожиточному минимуму. Прожиточный минимум ставит границу между бедными и небедными, здесь наиболее удачным является показатель текущих доходов населения.
Второй момент - факторы. В зависимости от того, какие факторы определяют бед-
ность можно выработать эффективные методы ее преодоления. Действуют три основных фактора. Главный из них - бедность, связанная с низкой оплатой труда, с невыплатами, а также с безработицей. Это экономическая бедность. Второй фактор связан с пенсионирова-нием. Пенсионеры - самая активная группа риска с точки зрения бедности. Кроме того, традиционная бедность, связана с нетрудоспособными группами населения: инвалиды, одинокие матери, многодетные семьи. Наша минимальная зарплата, как и прожиточный минимум, не учитывают того, что работник должен не только воспроизводить себя, но и своего ребенка или хотя бы полребенка.
Исходя из указанных факторов, определяются пути решения задачи преодоления бедности. С нашей точки зрения есть два основных направления, которые сегодня обсуждаются. Одно направление - адресная помощь. Все присутствующие много об этом слышали. Второе направление - радикальный комплекс мер, как я его называю.
Адресная помощь. Сдвиг в сторону адресной помощи вместо того, чтобы проводить реформы оплаты труда, связан с желанием оставить в России дешевую рабочую силу. Доплачивать бедным до уровня прожиточного минимума, фактически ограничивая свободу и возможности развития человека. Низкая заработная плата в этом смысле может рассматриваться как некоторое экономическое насилие над работником. Люди всегда будут озабочены проблемами выживания. Это очень серьезная ситуация. С 1992 г. прошло немало лет, но положение с заработной платой фактически не сдвинулось с мертвой точки. Если иметь в виду не только средние показатели, но распределение в целом.
Что такое радикальное изменение формирования доходов населения? Мы представляем его в виде единого алгоритма. Первая компонента его состоит в кратном повышении оплаты труда. Минимальная зарплата увеличивается до уровня прожиточного минимума, а прожиточный минимум, в свою очередь, имеет динамику к изменению.
В. Г. Козлов
Вторая компонента - введение прогрессивной шкалы налогов на доходы физических лиц. Причем, получающие ниже прожиточного минимума, не должны вовсе платить налог. А сегодня каждый работник платит подоходный налог независимо от того, какую заработную плату он имеет.
Третья компонента - замена единого социального налога широкой системой социального страхования, когда страховые платежи обязательного государственного страхования строятся не по регрессивной шкале, как это существует сегодня, а по отлогой прогрессивной шкале.
Эти три компоненты реализуются параллельно друг другу, но не одномоментно. Мы провели экспериментальные расчеты на данных прошедшего периода, мы построили две трансформационные матрицы, по строкам которых определены основные параметры доходов населения в широком смысле слова, начиная с прожиточного минимума. А по оси -время реформ с 2002 по 2010 гг. и развернули динамику всех показателей, характеризующих доходы населения во взаимосвязи между собой, учитывая связь зарплаты и пенсии во первых. Во-вторых, принимали во внимание дифференциацию. Ведь, каждый показатель по-своему дифференцирован. И все этого рассматривали в динамике. Трансформационная матрица увязывает уровни всех показателей доходов, участвующих в прогнозах, показывает взаимовлияние структурных соотношений и дифференциации, рассматривая эти три комплекса показателей (уровни, структуры, дифференциации) в динамике. Проводя прогностические расчеты можно идти от «базы» к «цели», а можно - наоборот. Если вы ставите задачу достижения целевых показателей в сфере доходов населения, например, определенных минимальных стандартов при заданной дифференциации, то в этом случае проводите расчеты от целевого вектора к базовому. И соответствующим образом корректируете все компоненты на каждом шаге.
Таким образом, мы предлагаем новую методологию, которая прошла экспериментальную проверку. Если политическая воля не про-
явится, то есть опасность, что нас опять будут учить, как жить и что делать. В Россию уже прибыли Европейские эксперты, и в 2003 г. стартовал проект «Реформы системы социальной защиты в Российской Федерации». Суть этого проекта: на региональном уровне вводить гарантированный минимальный доход (ГМД) вместо ПМ.
При ПМ, равном 2300 руб. предлагается установить минимум 1409 руб. - это та минимальная сумма (по мнению экспертов), на которую человек может в течение месяца фактически выжить и чувствовать себя членом общества. Такой подход фактически возвращает нас к началу 1992 г.
Шевяков А.Ю.* Власти постоянно говорят о социальном характере нашего государства и приоритете социальной политики, но если посмотреть на общие показатели расходов в бюджете, то можно увидеть не совсем адекватную этим высказываниям картину.
В нашем институте собран обширный статистический материал, иллюстрирующий динамику уровня жизни и неравенства в распределении имущества и доходов, как в стране в целом, так и в региональном аспекте (пока социальная политика не дифференцирована по регионам), а также их связь с теми или иными реформенными мерами. В частности, введение монетизации льгот фактически ухудшило положение 53% населения. Причем самое страшное, что в механизме данного закона не заложена индексация, а это может со временем привести к полной ликвидации льгот.
Думается, что и в научной работе, и в практических делах нам следует учитывать абсолютную и относительную бедность. Последняя является измерителем, принятым в Европе, где бедными считаются те, кто получают меньше половины или двух третей уровня среднедушевого дохода. Анализ динамики этого показателя в территориальном разрезе выявил следующий парадокс: по мере роста
Полностью доклад А.Ю. Шевякова будет опубликован в ближайшем номере нашего журнала.
богатства во многих субъектах федерации относительная бедность увеличивается.
По моему мнению, общие макроподходы не могут решить проблему бедности, также как один показатель не отражает всей сложности вопроса. Поэтому в общем удачный показатель прожиточного минимума необходимо дополнять (нельзя, например, оторвать существование людей от их жилья). Считаю, что применение нормативного подхода к исчислению прожиточного минимума достаточно спорно, и предлагаю использовать для этого нормативно-статистический подход. В его рамках фиксируется прожиточный минимум необходимых потребляемых продуктов, а остальное «дооценивается» статистически пакетом соответствующих товаров, услуг и т.д.
Запесоцкий A.C. (ректор Санкт-Петербургского гуманитарного университета). Я не уверен в том, что в России сегодня есть социально ориентированное государство. Хочу остановиться на недостатках реформы в сфере образования. Прежде чем проводить какие-ли-бо реформы в этой области, следует навести здесь элементарный порядок, в частности покончить с коррупцией, репетиторством, ректорскими списками. Но при этом вряд ли стоит ставить под сомнение принцип платности обучения в высшей школе. Студент или его семья, на мой взгляд, должны платить за обучение. Они могут это делать, о чем свидетельствует опыт работы нашего университета. Весь вопрос в том, - сколько и куда? Во-первых, платить надо в кассу, а не кому-то в карман. Во-вторых, это должна быть посильная сумма. Думается, что необходимо изучить и соответствующий зарубежный опыт. Так, в США бюджет вузов складывается из трех частей: треть дает государство, треть платят граждане, треть зарабатывает вуз различными формами деятельности (от продаж бейсболок до серьезных научных исследований).
Сорокин Д.Е. (исполняющий обязанности директора Института экономики РАН). Нет сомнений в том, что преобразование социальной сферы необходимо. Но сначала нужно провести реформу доходов, а потом - все остальное.
Любые мероприятия принято оценивать, исходя из некоторой системы критериев. Но те, кто проводит реформы, исходят из отличных от принятых в научном сообществе критериев их рациональности. То, что делается под флагом реформы, к науке имеет очень отдаленное отношение. Думается, что сегодня нам следует сосредоточиться на том, как сделать нашу позицию общественно активной.
Клоцвог Ф.Н. (ведущий научный сотрудник Института народнохозяйственного прогнозирования РАН). Мне, как и выступавшим до меня, кажется очень важным вопрос о целях проводимых у нас социальных преобразований. Эти реформы официально именуются непопулярными, т.е. они заведомо направлены против интересов большинства. Сторонники данных мер (кто прямо, кто косвенно) говорят, что они проводятся к выгоде тех, кто умеет делать деньги. Я считаю, что такая позиция имеет и антироссийскую направленность. Здесь проглядывается рука определенных зарубежных кругов, которые намерено и целенаправленно проводят политику рыночного фундаментализма. Это идеология, не имеющая прямого отношения к рыночной экономике, предназначена, прежде всего, на экспорт в развивающиеся и слаборазвитые страны, к которым относят Россию.
Полтерович В.М. (академик, заведующий лабораторией ЦЭМИ РАН). Нам нужно подумать, что можно сделать для улучшения ситуации. Так, если говорить о дифференциации налогов, то вряд ли приемлемо вводить многоступенчатую или дробную шкалу обложения. Я бы предложил для начала установить двухуровневую систему: 13% оставить для всех, кто получает не больше 1000 долл. в месяц, а для тех, кто получает 1000 долл. и более, установить 25%. Что касается такой важной области, как контроль над вывозом капитала. Мы заинтересованы не в отнятии денег у богатых, а в том, чтобы они эти деньги вкладывали в России, а не тратили на потребление. В системе образования следовало бы предложить специализированный закон о коррупции. В нем необходимо специально обратить внимание на недопустимость
ЭНСР N2 2 (29) 2005
123
ВТ. Козлов
ректорских списков, а также участия репетиторов в работе приемных комиссий.
Я призываю следующие наши заседания заканчивать обсуждением конкретных проектов, которые можно было бы предложить законодателям, чтобы сдвинуть ситуацию с места.
Глазьев С.Ю. (чл.-корр.РАН, депутат Государственной думы). Социальная реформа, как ни парадоксально, родилась не из-за отсутствия денег у государства, а наоборот - из-за их избытка. Точнее, власть предержащие считают, что в стране избыток денег, и граждане вполне могут сами платить за социальные услуги, а государство лишь будет гарантировать им минимальную денежную компенсацию.
Логика проводимой социальной реформы примитивна и базируется на рыночном фундаментализме. Суть ее заключается в том, что государство элементарно снимает с себя всякую ответственность за решение сложных вопросов обеспечения социальных гарантий. Сегодня дефицит по социальным обязательствам государства составляет примерно 1,5 трлн. руб. В принципе у государства есть эти деньги, они находятся в стабилизационном фонде. Но решено было подвести баланс за счет сокращения обязательств федерального центра — их просто сбросили на регионы и назвали монетизацией льгот.
Следующая сфера, которая будет подвержена коммерциализации в ближайшее время, - образование. По существу, вводится частичная платность среднего образования. Суть такого подхода к социальной реформе - отказ государства от ответственности.
Думается, что мы имеем дело с системным кризисом. Проблемы реформирования социальной сферы без решения более общих вопросов, касающихся макроэкономической и инвестиционной политики, валютного контроля, отдельно рассматривать невозможно. Я считаю, что осуществляемые преобразования рушат последние механизмы удержания социальной стабильности в обществе.
Ивантер В.В. (академик, директор Института народнохозяйственного прогнозирования). Я уверен, что сегодня необходима одна
действительно непопулярная, но направленная на повышение эффективности экономики мера - возвращение к 48-часовой рабочей неделе. Мы находимся в кризисе и собираемся из него выйти, не работая. Это, конечно, может нанести определенный ущерб бюджету, - ведь на один день в неделю пить будут меньше.
К вопросу о налогах. Во-первых, плоская шкала налогов представляется экзотической, а экономика обычно отвергает любую экзотику. Во-вторых, я считаю налог на имущество неправильным, потому что налоги бывают только на доходы. Говоря о налоге на имущество, нужно подразумевать, что такой налог на доход пропорционален имуществу. В-третьих, главная проблема заключается в том, чтобы перестать брать налоги с нищих, с тех, кто получает меньше прожиточного минимума.
Некипелов А.Д. (академик, вице-президент РАН). Я согласен с тем, что проблема неравенства и бедности является одной из ключевых. Сейчас средние реальные доходы растут достаточно быстро, но в основном у тех, у кого с доходами все в порядке. А у кого плохо, эти доходы стагнируют либо даже падают.
Поражает то, что в стране отсутствует механизм трансляции влияния преобладающих настроений населения по тем или иным вопросам на конкретные решения. Большинство согласно, что нужно использовать все ресурсы для ускорения экономического развития, в том числе - находящихся в стабилизационном фонде и резервах ЦБ - там омертвляются колоссальные средства. Причем правительство и ЦБ не собираются вступать в дискуссии об их оптимальных размерах. Это -вульгарный либерализм.
Несколько слов о монетизации. Льготы - это не зарплата, их предоставляют для решения общественной проблемы. Есть ли уверенность, что деньги данные на медицинское обслуживание, не пойдут по такому направлению, которое заставит потом за медицину платить значительно больше, чем сейчас?
Затрону еще одну отрасль - образование. Все проводимые здесь изменения не выдерживают критики. Карен Шахназаров правильно
отмечал, что ориентация на средний балл выталкивает из образования огромную массу творческих людей, у которых созидательные способности сконцентрированы в конкретной области. Но это - одна сторона программы преобразований. В ней много непроработанных моментов: сколько нужно средств государству вкладывать в данную отрасль, как реально они будут распределяться по вузам, отраслям и регионам, как это будет корреспондироваться с потребностями страны и т.п.?
Норкин К.Б. (советник мэра Москвы). Причина большинства наших неудач в том, что не удается встроить достижения науки в процесс принятия государственных решений. Мне кажется, было бы вполне логично, если бы государство, сокращая какие-то свои функции по поддержке социальной сферы, адекватно уменьшало количество рабочих мест в соответствующих федеральных структурах.
Клейнер Г.Б. (чл.-корр. РАН, заместитель директора ЦЭМИ РАН). Остановлюсь на следующем моменте. Бедными называются люди, не просто получающие недостаточную зарплату, а в социальном смысле униженные. Если бедному добавить 100-200 руб., он останется униженным. Льгота же в некотором плане социально «возвышает». Поэтому проблему бедности надо решать не только путем повышения зарплаты, но и преодоления унижения.
Унижение и бедность сегодня формируются и в рамках корпоративных структур. Там нередко не соблюдаются основные права человека: на получение равной оплаты за равный труд и на справедливость. Истоком социальной несправедливости (унижения) является и дифференциация доходов трудовых людей, работающих в разных сферах, но занимающихся одной и той же работой, соотношение зарплаты между подчиненным и начальником.
Малышева Н.А. (сотрудник аппарата Совета федерации). Пока у нас, на мой взгляд, нет ни социальной политики, ни социальной стратегии. Для их формирования и реализации нужно объединение всех умных и светлых голов России, представителей нормальных
людей из правительства, других органов власти, общественных организаций и т.д. В этих целях в Совете федерации создан Координационный совет по социальной стратегии. Из присутствующих в него вошли Д.С. Львов и Н.М. Римашевская. Ближайшие его цели -конкретный анализ того, что сегодня происходит в регионах, и оперативная реакция на это. Глобальная задача - разработка концепции социальной стратегии, на основе которой дальше проводить реформы.
Львов Д.С. В ходе сегодняшнего обсуждения выявлен достаточно широкий спектр подходов к решению рассматриваемой проблемы. При этом мы вплотную столкнулись с таким важным аспектом развития нашей хозяйственной практики и экономической теории, как деградация социального потенциала. В будущем обществе, переход к которому демонстрирует цивилизованный мир, определяющим станет интеллектуальный продукт, а не материальные активы.
Осуществить прорыв к новой экономике знаний хозяйственной системе России невозможно, не решив важные проблемы. Основное препятствие в данном плане - совершенно ненормальное распределение доходов, бедность практически стала самовоспроизводящимся фактором. В силу этого невозможно устранить перекосы в социальной дифференциации общества. Чтобы выправить ситуацию, необходимо менять систему налогов, решать вопросы оплаты труда. Необходимо также связать проблему диспропорций в распределении с конкурентоспособностью продукции. Это - исходная предпосылка для построения системы предпочтений.
Еще один круг актуальных проблем, которые предстоит решить, связан с собственностью и имущественными отношениями. Эти проблемы, безусловно, важны, но не являются определяющими для развития страны на данном этапе.
