CC BY
14
ЭКОНОМИКА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА: НОВЫЙ ОБЛИК И СТАРЫЕ ПРОБЛЕМЫ
Ф.Ф. РЫБАКОВ,
доктор экономических наук, профессор Санкт-Петербургский государственный университет
Минуло полтора десятилетия с тех пор, как в Беловежской Пуще был подписан документ, положивший конец советской эпохе. Столько же лет осуществляются и рыночные преобразования. Поэтому весь 2006 г. СМИ вновь и вновь освещали события пятнадцатилетней давности и результаты реформирования. Коснулось это и региональных вопросов, поскольку именно территории за это время существенно дифференцировались по уровню жизни, доходам и другим социально-экономическим индикаторам. Не обошло это и Санкт-Петербург. Город сократился по числу жителей на 10 %, его экономика приобрела новый облик. Сразу же заметим, что вектор рыночных преобразований един как для России в целом, так и для ее территориальных формирований. Однако степень наполняемости трансформационных процессов по регионам различна. Одни из них продвинулись по тернистому пути рыночных преобразований значительно больше, чем другие. Петербург принадлежит к регионам-лидерам, которые являются «законодателями моды» по многим хозяйственным инициативам.
Что же произошло за полтора десятилетия? Почему мы вправе говорить о новом облике экономики Санкт-Петербурга? Прежде всего, существенно изменилась структура экономики (табл. 1). В 1990 г. легкая промышленность была второй после машиностроения и металлообработки. В 2004 г. легкая промышленность замыкала отраслевой список, сократив свою долю на порядок. Зато электроэнергетика увеличила свою долю более чем в шесть раз. В два с лишним раза возросла доля пищевой промышленности. За годы реформ в четыре раза увеличилась доля металлургии. По опубликованным данным, четыре отрасли (машиностроение, пищевая промышленность, электроэнергетика и металлургия) производят более 80 % промышленной продукции.
В 2004 г. на долю государственной собственности в промышленности города приходилось
Таблица 1
Структура промышленности Санкт-Петербурга [3], %
Отрасли промышленности 1990 г. 2000 г. 2004 г.
Электроэнергетика 1,9 7,9 11,9
Топливная промышленность 0,2 0,0 0,5
Черная и цветная металлургия 2,4 4,5 10,8
Химическая и нефтехимическая 4,6 1,6 1,7
промышленность
Машиностроение и металлообработка 49,7 34,9 35,9
Лесная, деревообрабатывающая 3,1 3,0 2,7
и целлюлозно-бумажная
промышленность
Промышленность строительных 2,2 2,7 2,9
материалов
Легкая промышленность 14,0 2,4 1,4
Пищевая промышленность 12,8 34,8 27,4
Другие отрасли 9,1 8,2 4,8
лишь 9 % продукции. Это очень принципиально, поскольку с 1959 г. в городе монопольно господствовала одна форма собственности — государственная. И вот этот монстр рухнул, причем темпы и масштабы преобразований собственности были фантастическими. Уже в 1995 г. на долю государственной собственности в промышленности города приходилось лишь 15,4 % объемов продукции [5]. Таким образом, институциональные и структурные преобразования коренным образом изменили экономический облик города. За чисто внешними характеристиками кроются глубокие трансформационные перемены. Экономика стала принципиально иной. И дело даже не в том, что спад промышленного производства превзошел все ожидания, а ряд отраслей просто прекратил свое существование. Главное — это деинструализация экономики, сокращение в разы наукоемкого блока и примитивизация производства. На общероссийском фоне промышленность Санкт-Петербурга выглядела вполне прогрессивно, поскольку доля машиностроения и металлообработки в городе превышает среднюю по стране вдвое (табл. 2). Однако в самом машиностроении, насчитывающем
почти шесть десятков отраслей (подотраслей), картина неоднозначная. Ряд ключевых отраслей, включая авиастроение, электронику, радиопромышленность, утратил прежнее величие, и в разы сократились масштабы производства. Мощности судостроения, например, загружены лишь на четверть. Россия пока строит лишь москитный военный флот прибрежного действия. За счет чего же питерское машиностроение выглядит столь предпочтительно? Судя по официальной статистике, неплохие результаты у энергомашиностроения, особенно по гидравлическим турбинам. Коммунальное машиностроение также выглядит достаточно устойчиво. Но в целом возрождение машиностроения происходит на фоне стабилизации пищевой промышленности, которая достигла определенных пределов в насыщении рынка своей продукцией. Кроме того, глубина спада 1990-х гг. в машиностроении превосходила все остальные отрасли (кроме легкой промышленности).
Подтверждение тому—сокращение доли города в общероссийском производстве пива. Так, в 2000 г. она составляла 21,5 %; 2001 г. - 21,6 %; 2002 г. -21,6 %; 2003 г. - 19,2 %; 2004 г. - 18,3 %.
Новый облик экономики Санкт-Петербурга -это прежде всего иная ее структура, являющаяся результатом глубоких рукотворных преобразований. И в первую очередь речь идет о трансформации собственности в результате приватизации и акционирования, а также изменении отраслевой структуры.
Однако наряду с новыми проблемами, обусловленными правилами рыночного хозяйства, экономика города стоит и перед традиционными задачами, решение которых не зависит, как показывает опыт, от глубины рыночных преобразований.
Долгие годы проблемой номер один являлось внедрение достижений научно-технического прогресса в производство. Об этом говорили на всех
партийных съездах, принималось множество постановлений и решений. Но вопрос оставался нерешенным. И в наши дни инновационная активность оставляет желать лучшего. Раньше одной из главных причин подобного положения являлась ведомственная разобщенность. Только в промышленности, например, насчитывалось тридцать девять союзных министерств. Начиная с 1932 г., когда были созданы первые три союзных промышленных наркомата, шла непрерывная дифференциация отраслевых органов управления. Но каждое промышленное министерство имело в своем составе десятки НИИ и ПКТО, которые и занимались научной подготовкой производства. Отраслевые барьеры играли недобрую службу в деле ускорения научно-технического прогресса. В 1980-е гг. было даже принято решение о создании межотраслевых научно-технических комплексов (МНТК). В Ленинграде такой был создан на базе института «Механобр». Однако и МНТК не смогли преодолеть отраслевых барьеров. Межотраслевая природа научно-технического прогресса и отраслевая структура экономики пришли в противоречие, которое так и не удалось разрешить. Советский Союз, являясь первопроходцем во многих областях научно-технического прогресса, так и не смог наладить производства ряда высокотехнологичных изделий.
В наши дни число инновационно активных предприятий в России не растет (в 2000 г. их было 2 282, в 2004 г. - 2 262). Число же организаций в промышленности составляло за соответствующие годы 384,0 тыс. и 489,1 тыс. [5]. В Петербурге число инновационно активных предприятий в промышленности с 2000 по 2004 гг. увеличилось с 77 до 88 при общей их численности 28 120 и 37 907 [6]. Таким образом, доля инновационно активных предприятий в промышленности города составляет менее 1 %. Внедрять научно-технические
Таблица 2
Отраслевая структура промышленности в 2004 г. [6], %
Регион Электро- Топ- Чер- Цвет- Хими- Маши- Лесная, Промыш- Стеколь- Легкая Пи- Муко-
энерге- ливная ная ная ческая и ностро- дерево- ленность ная и про- щевая мольно-
тика про- метал- метал- нефтехи- ение и обраба- строи- фарфо- мыш- про- крупяная
мыш- лургия лургия мическая метал- тыва- тельных рово-фа- лен- мыш- и комби-
лен- промыш- лообра- ющая с материа- янсовая ность лен- кормовая
ность ленность ботка ЦБП лов промыш- ность промыш-
ленность ленность
Россия 10,7 21,7 11,8 7,3 5,9 18,9 3,9 3,1 0,5 1,1 12,5 1,2
СЗФО 11,0 9,2 15,5 4,2 4,9 20,1 11,3 2,7 0,5 0,9 17,7 0,9
Санкт-Петербург 11,9 0,5 7,1 3,7 2,2 36,4 2,7 2,9 0,4 1,4 27,4 1,0
Москва 11,4 4,2 0,8 6,7 4,3 26,3 1,9 4,3 0,2 1,8 28,2 0,9
Ленинградская 10,8 13,3 1,0 3,7 6,3 14,2 14,2 6,7 1,4 0,4 25,2 1,7
область
достижения невыгодно. Предприятия, как следует из официальной статистики, не заинтересованы в инновационной активности. Не менее опасно это и для самой науки, поскольку ее продукт не востребован. В итоге инновационное поле сужается, а люди, генерирующие идеи, ищут себе другое место и чаще всего находят его на Западе. Нельзя сказать, что данная ситуация безразлична высшему менеджменту. Решения принимаются самые различные. Только вот результатов не видно.
Рассмотрим пропорцию, которая складывается по текущим затратам на фундаментальные и прикладные исследования, а также разработки (табл. 3). В этой пропорции, об оптимизации которой писали многие известные науковеды, реализована синхронность работ или отсутствие таковой по стадиям научно-производственного цикла. По рекомендациям известных науковедов пропорции между фундаментальными и прикладными исследованиями, а также разработками должна быть 1:10:100. Есть более сдержанные предложения. Судя по данным табл. 3 доли фундаментальных и прикладных исследований близки. Пропорция здесь — 1:1,2:4,5. Оптимизация названной пропорции означает увеличение доли разработок (проектных, конструкторских, технологических и организационных).
В Петербурге, на наш взгляд, соотношение по стадиям научно-производственного цикла лучше, чем по России и СЗФО. Москва имеет значительно большую долю фундаментальных исследований. Это естественно, поскольку институтов РАН в Москве в несколько раз больше, чем в Петербурге.
Определенное представление о темпах НТП дают данные о числе созданных передовых производственных технологий (табл. 4). По России в целом за семь лет их число сократилось на треть,
в Петербурге — почти наполовину, а в Москве — более половины. Это очень тревожно, поскольку консервируется низкий технический уровень и в итоге снижается конкурентоспособность. Петербург — это одна шестая общего числа передовых производственных технологий и только 3 % производимой промышленной продукции. Используется в городе лишь 2 % передовых производственных технологий [6]. Деиндустриализация и примитивизация — постоянные спутники рыночных реформ в России. Не обошло это и город на Неве. Так, с 1990 по 2004 г. выплавка стали уменьшилась с 1 105 до 458 тыс. т.; производство готового проката черных металлов — с 687 до 429 тыс. т.; стальных труб — с 19,9 до 0,7 тыс. т.; производство тракторов — с 19,9 до 0,7 тыс. шт.; экскаваторов — со 155 до 30 шт.; телевизоров — с 412,1 до 3,2 тыс. шт.; металлорежущих станков — с 3 128 до 66 шт. [6]. О каком же прогрессе можно здесь говорить?
Между тем до сих пор безудержно восхваляются достижения реформаторов, ставятся не адекватные нынешнему состоянию экономики задачи. В 2005 г. Петербург получил 1 417 млн долл. иностранных инвестиций, и из них 1 148 млн долл. составляли прочие, то есть торговые и иные кредиты. Собственно прямые инвестиции составили всего 249 млн долл., или 17,6 % (одну шестую) [1]. По видам экономической деятельности обрабатывающие производства получили 17,9 %; транспорт и связь — 24,9 %; операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг — 29,5 %. На долю отраслей машиностроения — производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования; производство транспортных средств и оборудования — пришлось лишь 2,9 % инвестиций. Для сравнения укажем, что производство пищевых
Таблица 3
Структура внутренних текущих затрат на исследования и разработки по стадиям научно-производственного цикла [6], %
Регион Фундаментальные исследования Прикладные исследования Разработки
1995 г. 2000 г. 2004 г. 1995 г. 2000 г. 2004 г. 1995 г. 2000 г. 2004 г.
Россия 15,6 13,4 14,2 18,1 16,4 16,5 66,2 70,2 69,3
СЗФО 13,6 12,6 12,4 21,3 20» 18,4 65,1 67,2 69,2
Санкт-Петербург 11,9 10,5 10,3 18,9 18,3 14,9 69,2 71,2 74,8
Москва 19,2 15,4 15,8 19,4 15,0 15,2 61,4 69,4 69,0
Таблица 4
Число созданных передовых производственных технологий [6]
Регион Год 2004 г. к 1997 г., %
1997 2000 2004
Россия 996 688 676 67,9
СЗФО 175 92 109 62,3
Санкт-Петербург 115 65 68 59,1
Москва 219 92 109 49,8
продуктов, включая напитки и табак, получило 8,9 % инвестиций [1]. Любопытна и структура инвестиций в основной капитал пищевой промышленности: производство табачных изделий -37,4 %; пива - 45,0 %; молочных продуктов - 2,8 %; хлеба - 6,2 %; прочие - 8,6 %. Инвестиционного бума в наукоемкие отрасли и высокие технологии, к сожалению, пока нет.
М. Портер писал о четырехзвенной модели конкурентоспособности, включающей на первом этапе конкуренцию факторами производства, а затем соответственно инвестиций, инноваций и богатства [4]. Россия пока конкурирует на стадии факторов производства, а инвестиционный потенциал до сих пор эффективно не задействован. Золотовалютные резервы, превышающие 200 млрд долл., на экономику России не работают. И пространные объяснения на этот счет руководителей экономического блока правительства не убеждают в правильности использования золотовалютных резервов. Между тем часть этих средств могла бы быть направлена на инвестирование инновационной деятельности. Пока же, как свидетельствует статистика, 42,2 % инвестиций в основной капитал составляют собственные средства и 57,8 % - привлеченные. Кредиты банков из них лишь 10,1 % а бюджетные средства - 29,9 % [1]. Средств, конечно, не хватает на масштабное обновление основных фондов и ассортимента продукции. Но позиция, суть которой в примитивном накопительстве золотовалютных резервов, удивляет.
В России реализуются несколько национальных проектов. Однако проекта по активизации инновационного процесса до сих пор нет. Очевидно, настала пора пересмотреть перечень приоритетов. Инновации - ключ к стабильному экономическому росту, повышению конкурентоспособности и, в конечном счете, росту благосостояния.
Санкт-Петербург по праву занимает ведущее место в инновационном развитии России. Потенциал сохранился, средства у государства есть. Задача - в их разумном распределении и контроле за использованием.
ЛИТЕРАТУРА
1. Инвестиции в экономику Санкт-Петербурга и Ленинградской области в 2005 году. Статистический сборник. - СПб, 2006.
2. Инвестиционная активность промышленных организаций Санкт-Петербурга и Ленинградской области в 2005 году. Статистический сборник. - СПб, 2006.
3. Санкт-Петербург в 2004 году. Официальное издание. - СПб, 2005.
4. Портер М. Международная конкуренция. - М., 1993.
5. Промышленность России. 2005. Статистический сборник. - М., 2006.
6. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2005. Статистический сборник. -М., 2006.
Не успели оформить
подписку на 2007 год?
Оформить подписку на журналы Издательского дома «Финансы и Кредит» можно с любого номера в редакции или в одном из агентств альтернативной подписки.
Полный список агентств альтернативной подписки можно посмотреть на сайте : www.financepress.ru.
Тел./факс: (495) 621 -69-49, (495) 621-91-90
Http://www.financepress.ru Е-таП: post@financepress.ru
